Wikiup:Qualitätssicherung/26. April 2019

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:47, 15. Mai 2019 (CEST)}}

50th Anniversary Stadium of Khon Kaen University

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: 50th Anniversary Stadium of-Khon Kaen University. --Krdbot (Diskussion) 06:07, 1. Mai 2019 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: 50th-Anniversary-Stadium-of-Khon-Kaen-University. --Krdbot (Diskussion) 05:51, 1. Mai 2019 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: 50th-Anniversary-Stadion (Khon Kaen Universität). --Krdbot (Diskussion) 06:27, 29. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen von dem fehlerhaften denglischen Lemma ist der Artikel völlig belegfrei, der Einzelnachweis ist nur eine Karte der Uni und der Weblink ist ein Wiki-Klon. --Julez A. 01:48, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:03, 15. Mai 2019 (CEST)

Schloss Schlagenthin

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

es gab da 2 Schlösser? [1] und in Sławęcin (Choszczno) File:Schloss Schlagenthin Sammlung Duncker.jpg, --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Eine Beschreibung des Gebäudes an sich fehlt gänzlich. --LexICon (Diskussion) 00:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:06, 15. Mai 2019 (CEST)

Hubert Lobnig

Vollprogramm -vor allem Telegrammstil raus, vollständige Sätze rein und das Geschrei (Großbuchstaben) abmildern--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:47, 15. Mai 2019 (CEST)

Studienverlaufsberatung

Hier wird eigentlich die Beratung an der HS Hannover geschildert welche sicher nicht relevant ist. Auf das allgemeine Lemma komprimieren oder zur Löschung stellen. Brotfried (Diskussion) 18:29, 26. Apr. 2019 (CEST)

das Lemma ist relevant, heißt an mehreren Unis/FHs in D so. --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ist mir klar aber so ist das ein Werbeflyer für die HS Hannover. --Brotfried (Diskussion) 19:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:34, 15. Mai 2019 (CEST)

Aliaddin Bahar

• In den wenigen Zeilen steht etliches doppelt und dreifach drin, belegt ist nix davon. Biografie fehlt völlig. Summa summarum eher Coachwerbung als ein enzykl. Artikel. --LexICon (Diskussion) 02:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 07:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

Thomas Schmitt (Autor)

müsste in Form gebracht werden, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

Schrieb die Witze für 2 Shows, ansonsten Spotify und Soundcloud. Google meldet Facebook, Instgram etc. RELEVANT???

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2019 (CEST)

Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz

Weitestgehend inhaltleer. Die Einleitung ist zum Lemma tautologisch; die folgende Paragraphenliste nichtssagend --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2019 (CEST)

LTV Lokal TV Luzern

ist der unbelegte Besinnungsaufsatz relevant? Dann WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA weil irrelevant Jb31 (Diskussion) 16:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hans Joachim Laue

Herr Laue versucht, sich selbst darzustellen, allerdings nicht sonderlich gut. Auch bei der Relevanzdarstellung hapert es. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 26. Apr. 2019 (CEST)

Offensichtlich wurden die Pflichtexemplare noch nicht von der DNB erfasst. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2019 (CEST)

DLG Rapper

Rappergeschwurbel der schlechtesten Sorte --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Constantin Blaß

Vollprogramm bitte Brotfried (Diskussion) 18:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist im BNR. --Kuebi [✍ · Δ] 18:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ralf Günther (UN-Soldat)

Vollprogramm, Quellen, Relevanz --Roger (Diskussion) 23:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 04:55, 27. Apr. 2019 (CEST)

Verordnung zur Durchführung der Verkehrsunternehmensdatei nach dem Güterkraftverkehrsgesetz

Weitestgehend inhaltsleer: Die Einleitung sagt, dass die „Verordnung zur Datei“ regelt, was mit den Daten passiert. Das ist schon fast tautologisch. Im Übrigen enthält der Artikel nur eine Liste der Paragraphen mit ihren amtlichen Überschriften. Daraus wird ein Leser schwerlich schlau --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

Domitius Ulpianus: leider ein in den letzten Wochen übliches Werk von Benutzer:Berlinautor, der nur die rudimäntersten Informationen angibt. Die QS ist aber keine Artikelschreibstube, siehe WP:WQSNI. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: Ist mir auch schon aufgefallen. Ich finde die Situation vertrackt: Die Lemmata lassen zumindest Relevanz erahnten; für einen Stub ist es aber irgendwie zu wenig. Deshalb passen die Artikel weder so richtig in die LK, noch in die QS. So bleiben können sie aber auch nicht wirklich. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

Tja. Hier in der QS wird nichts passieren. „Kein ausreichender Artikel“ (kann ich inhaltlich nicht beurteilen) ist ein Löschgrund, und wenn es der Benutzer nicht anders lernt, hilft halt nur ein LA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:55, 26. Apr. 2019 (CEST)

wenn wenigsten erklärt würde (ohne Beamtendeutsch ;-) um WAS es da überhaupt geht? In der Form löschen, da Null Information für den Leser, ich vermute mal, dass dies Thema auch die wenigsten interessiert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 26. Apr. 2019 (CEST)

Gut, LA gestellt --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:23, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:23, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hünenberg ZG

nach 10 KB unbelegten Ergänzungen formal pflegebedürftig. Irrelevantes („Aus Anlass ihres 80. Geburtstages schaffte sich die Musikgesellschaft eine neue Uniform an.“ etc.) entfernen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi2018 (Diskussion) 17:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

Agnieszka Chylińska

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Nach Erster Hilfe: Filmografie, Diskografie und Belege fehlen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 07:46, 27. Apr. 2019 (CEST)

Sanitätsdienstkonzept

Der Artikel behandelt sein Lemma nur bedingt, das er am Anfang nicht einmal definiert. Inhaltlich handelt es sich weitgehend um TF, insbesondere weil „Empfehlungen“ als feststehende Fakten oder jedenfalls Regeln verkauft werden:

• „Das Sanitätsdienstkonzept wird auf Grundlage einer Risikoanalyse erstellt“ - das wird (aus guten Gründen) so empfohlen, ist m.W. aber gesetzlich so nicht vorgeschrieben und wird sicher auch nicht immer so gemacht.
• „Personaleinsatz erfolgt nach dem Maurer-Schema, dem Kölner Modell oder dem Berliner Modell“ - auch das ist nur eine Empfehlung
• „Im Prozess der Planung kann der Rettungszweckverband beraten“ - wenn es einen solchen überhaupt gibt, was wohl nicht einmal den überwiegenden Teil der Fläche der BRD betrifft
• „Das Konzept umfasst mindestens kurze Informationen zur Veranstaltung, den Anbieter des Sanitätswachdienstes, die Einsatzplanung, die Menge des eingesetzten Personals und dessen Qualifikation sowie die Aufgaben“ - auch das ist eine Empfehlung
• „Zum Einsatz können Ersthelfer, Sanitätshelfer, Rettungssanitäter, Rettungsassistenten und Ärzte sowie Notärzte kommen“ - das ist überhaupt keine Frage des Konzeptes mehr, sondern des Sanitätsdienstes selbst

Für die weiteren Artikelteile gilt dasselbe entsprechend. Lässt sich da QS-technisch überhaupt etwas machen oder ist der LA letztlich die einfachere Alternative? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2019 (CEST)

D-lastig, ich bin mir gar nicht sicher, ob es in allen Ländern in D genauso heißt? --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Domitius Ulpianus: hier ist die allgemeine QS, nicht die Artikelschreibstube, in der die Fachleute zugegen sind (WP:WQSNI), heißt: formale Fehler werden behoben, umfangreichere inhaltliche Verbesserungen sind nicht zu erwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

LA gestellt --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

BIL eG

einmal mit Alles bitte, und scharf --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

Gründung und Organisation zusammengelegt und gestrafft. Die restlichen Kapitel kann ich nicht.--Nadi2018 (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:44, 30. Apr. 2019 (CEST)

Protestantische Kirche (Lambsheim)

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:16, 26. Apr. 2019 (CEST)

Frage: Ist hier eine Liste der Pfarrerinnen und Pfarrer üblich? --Nadi2018 (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 14:27, 13. Mai 2019 (CEST)