Wikiup:Qualitätssicherung/28. November 2020

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 09:49, 20. Jan. 2021 (CET)}}

Richard Hall Gower

Bitte an heutigen Sprachgebrauch anpassen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:10, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Social Watch

Der seit 2011 verwaiste Artikel besteht fast nur aus einem einzigen Großzitat. Ist das aus URV-Sicht so zulässig? --Jbergner (Diskussion) 11:19, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Social Code

Toter Weblink: Gibt es die noch? --Jbergner (Diskussion) 11:27, 28. Nov. 2020 (CET)

@Jbergner: Laut en:Social Code hat sich die Band im Jahr 2012 aufgelöst. --Wikinger08 (Diskussion) 22:32, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:47, 20. Jan. 2021 (CET)

Social Multimedia Computing

Dieser verwaiste Artikel stellt ein einzelnes Konzept eines hier unbekannten Herrn aus reiner Binnensicht vor. Es gibt keinerlei unabhängige ext. Rezeption, die dem enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2021 (CET)

Social Sofa

verwaiste Darstellung aus reiner Binnensicht. Unabhängige Rezeption, die der Idee zeitüberdauernde öffentliche enz. Relevanz zuspricht, fehlt völlig. --Jbergner (Diskussion) 11:56, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Sofortangebot

Dieser verwaiste Artikel scheint etwas zu beschreiben, was so nicht mehr gilt. Weblinks laufen ins Leere. --Jbergner (Diskussion) 12:12, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:05, 19. Jan. 2021 (CET)

Sokratischer Eid

Seit 2006 verwaist, der Weblink tot. Der "Artikel" besteht im Prinzip fast nur aus dem Zitat der Eidesformel und könnte somit URV sein. Aus reiner Binnensicht geschrieben, ohne jegliche ext. Rezeption, die belegt, dass dies öffentlich überhaupt enz. Relevanz erreicht hat. Verbesserbar? --Jbergner (Diskussion) 12:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2021 (CET)

Sologamie

Beschreibt dieser verwaiste Artikel ein theoretisches Konzept oder kann sich jemand in (D-A-CH) tatsächlich selbstheiraten? Irgendwie schwurbelt der Text um handfeste Tatsachen drumherum. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte es kaum glauben, aber selbst Die Welt berichtete darüber... Was es nicht alles gibt...--Nadi (Diskussion) 20:37, 28. Nov. 2020 (CET)

na dann kann man/frau auch schön viele Selfies machen, Gratulation. Rechtlich ist das aber mMn nicht möglich (sich selbst zu heiraten) --Hannes 24 (Diskussion) 23:03, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mal ein paar deutschsprachige Quellen auf der Artikeldisk. zwischengelagert. Also die Idee zumindest hat es offenbar bis in die deutschsprachigen Medien geschafft.
Der Artikel bräuchte tatsächlich wohl noch einen kurzen Satz, dass dies keine irgendwie rechtsgültige Form der Ehe ist. Natürlich wäre es interessant, falls es sowas doch in irgendeinem Land oder irgendeiner Kultur traditionell und rechtsgültig gibt.
Der letzte Satz der Einleitung ("Dies kann sich jedoch auf eine selbstvereinigende Ehe beziehen, bei der es sich um eine Ehe ohne Amt handelt") müsste nochmal überarbeitet werden; der ist missverständlich und unklar. Mir war beim ersten Lesen des Artikels nicht mal klar, ob es sich bei den beschriebenen Dingen nun einfach nur um eine "Ehe ohne Amt" handelt; das wäre ja nichts so Außergewöhnliches. Außerdem weiß ich nicht, was eine "selbstvereinigende" Ehe sein soll. --87.150.2.177 00:07, 29. Nov. 2020 (CET)

das ist im Grunde ein Hype von Hochzeitsberatern/-Ausstattern und von wem auch immer. Da waren mMn rein ökonomische Beweggründe im Vordergrund (wenn auch ideologische Motive mitgespielt haben mögen). Außerhalb unserer (westeuropäisch/nordamerikanischen) Kulturblase ist das Thema wohl auch nicht vorhanden, so gesehen gehört das mal kräftig vom POV bereinigt. Ehe betrifft per Definition IMMER zwei Personen, edit: relevant ist das wohl, aber dann gehört das auch neutral geschrieben, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 29. Nov. 2020 (CET)

So können Hochzeitsplaner aus Narzissmus auch noch Geld machen. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 29. Nov. 2020 (CET)

Angesichts der durchaus vorhandenen Rezeption in deutschsprachigen Medien fürchte ich, dass die Relevanz sich durch ökonomisch motivierten Hype nicht ernsthaft in Frage stellen lässt. Kommerziell motivierte Hypes stehen letzten Endes ja auch hinter dem Black Friday, den vor wenigen Jahren hierzulande noch kein Schwein kannte (als arbeitsfreier Shopping-Tag nach dem Thanksgiving-Fest hierzulande ja auch nur mäßig sinnvoll) oder dem Valentinstag, der außerhalb katholischer Gefilde bis vor wenigen Jahrzehnten kaum bekannt war und erst durch die Floristengilde ordentlich gepusht wurde. Und trotzdem haben diese gehype-ten Dinge einen Artikel und gelten als relevant. --87.150.4.134 23:34, 29. Nov. 2020 (CET)

die Relevanz wurde (von mir) auch nicht bezweifelt, aber EHE ist das keine, das ist ein „Spektakel“, dass an eine normale Hochzeitszeremonie angelehnt ist (wie es aussieht). Der Inhalt gehört noch dringend überarbeitet, mein Gebiet ist das nicht (weiß auch nicht, wen ich dazu vernünftigerweise ansprechen kann/soll), lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 30. Nov. 2020 (CET)

Bitte mal draufgucken (und nach Möglichkeit sichten): Besser so jetzt?
Eigentlich wollte ich damit vorschlagen, die QS zu beenden, aber mir ist gerade noch eine "Kleinigkeit" aufgefallen: Stimmt die Definition eigentlich? Ist "Sologamie" tatsächlich synonym mit "Selbstheirat"? Bei "Selbstheirat" würde ich mehr an den Akt dieser "Ehe"schließung denken, bei "Sologamie" dagegen - analog zu Monogamie oder Polygamie - an die Lebensform. "Monogamie" ist ja auch nicht dasselbe wie "Hochzeit". --217.239.4.27 22:51, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich habe auf der Artikeldisk. eine Umformulierung der Intro vorgeschlagen, die mir sachgemäßer erscheint. Mögt Ihr mal gucken? (Und wie gesagt, sichten wäre auch nett.) --217.239.2.147 10:53, 2. Dez. 2020 (CET)

Bevor das hier total in Vergessenheit gerät: Ich hatte - mit Begründung auf der Disk. - EN 1 entfernt, da er die Definition schlicht nicht belegt. Diese Entfernung wurde von einem Nutzer mit einer mir nicht nachvollziehbaren Begründung revertiert. Auf Ansprache auf der Artikeldisk. hat der Nutzer bislang nicht reagiert. Da ich nicht editwar-mäßig re-revertieren möchte, möge doch bitte nochmal jemand anderes einen Blick in die Quelle werfen und gucken, wo da die Definition belegt wird. Danke. --217.239.3.232 17:20, 8. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:06, 19. Jan. 2021 (CET)

Song of our World

Seit 2007 verwaist steht dort: "...Berliner Musikfestival. Es fand erstmals am 9. Juli 2006 auf der Hauptbühne der FIFA-Fan-Meile in Berlin statt." KLingt so, als wenn das jährlich stattfinden sollte. Die Homepage ist jedoch verwaist. Fand das nur einmal statt? Also nach der "Uraufführung" direkt wieder abgesetzt? ZUdem aus reiner Binnensicht geschrieben. Ohne jegliche ext. Rezeption für zeitüberdauernde enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 13:36, 28. Nov. 2020 (CET)

@Jbergner: Habe einen LA gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 16:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:25, 19. Jan. 2021 (CET)

BOSU

Dieser seit 2013 in Wikipedia versteckte Werbeprospekt ist aus reiner Innensicht geschrieben, mit allen Weblinks zum Bestellen (heute 20% off: Cyber savings). Keine ext. Rezeption, die dem enz. Relevanz bescheinigt. Wie seht ihr das? --Jbergner (Diskussion) 16:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:19, 18. Jan. 2021 (CET)

Dampfstraßenbahn Kiew

Vollprogramm, Quellen, Übersetzung aus anderer WP? --Roger (Diskussion) 20:57, 28. Nov. 2020 (CET)

Wohl eher nicht, wenn ich das richtig geprüft habe. Aber ein russophilier Benutzer, der sich in Kiew und Russischer Geschichte auskennt, ausgezeichnet deutsch schreibt, und wegen (unter Auflagen) aufgehobener Sperrung als IP mit open proxy antreten könnte, fällt mir spontan ein. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:14, 28. Nov. 2020 (CET)

Liebe Freunde der gepflegten Abendunterhaltung, Ihr habt echt einen an der Klatsche. Entschuldigung, anders kann man es nicht mehr ausdrücken. Ihr setzt mitten in der Bearbeitung die Bearbeitungsbausteine zurück und sperrt einen Nutzer wegen eines angeblich offenen Proxys, obwohl da weit und breit kein offener Proxy zu sehen ist? Und dann beschwert Ihr Euch die nd verlangt für einen Artikel, dessen Fertigstellung Ihr abgebrochen habt, ein Vollprogramm? Bei aller Liebe zu Scherz, Satire und tieferer Bedeutung: wenn Ihr so mit Euren Mitarbeitern umgeht, musst Ihr Euch Eure Artikel in Zukunft wieder selber schreiben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:375:3F80:2977:159A:390D:CEF8 (Diskussion) 23:25, 28. Nov. 2020 (CET))

bitte keine Pauschalierungen ;-) Kollegen/Mitarbeiter*Innen, die Trolle, Stör-IPs etc „bekämpfen“ mögen einen fast paranoiden ;-) Zugang zum Thema haben. Das kann in dem Fall den/die Falsche/n getroffen haben (oder auch nicht?). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 29. Nov. 2020 (CET)

Man könnte natürlich trefflich darüber streiten, ob die Pauschalierung nicht schon einsetzte, als hier ein Admin anscheinend auf Zuruf eine IP-Sperre verhängt hat. Aber lassen wir einmal die Polemik beiseite und kommen zu einer ganz praktischen Frage: Was denkt Ihr eigentlich, wer Euch solche Artikel zu Ende schreibt, wenn Ihr den Ersteller mitten in der Bearbeitung rausschmeißt? --2A02:908:375:3F80:A4FB:348:4FAE:88DB 21:07, 29. Nov. 2020 (CET)

Wenn jemand mit einem open proxy Zugang Artikel erstellt, darf er sich nicht wundern, wenn er gesperrt wird. Ganz normal. Soll vernünftig und regelgemäß arbeiten, dann fliegt er auch nicht. So einfach ist das manchmal. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:19, 30. Nov. 2020 (CET)

War nie ein open proxy: [1] --2A02:908:375:3F80:AD44:E153:2F5D:B205 12:17, 30. Nov. 2020 (CET)

Aber hallo: [[2]] Vergessen, womit du unterwegs warst? Dann schau mal in die Versionsgeschichte - und die lügt nicht. Sorry aber genau diese IP ist mir auch auf meiner Benutzerdisk. ([3]) blöd gekommen. Also mim mal nicht das Unschuldslämmchen, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:32, 18. Jan. 2021 (CET)

Wappenbanner

Der Artikel enthält eine Galerie, welche nicht das Thema widerspiegelt. Richtig wäre es so wie im entsprechenden Artikel der englischen Wikipedia. --91.65.63.67 02:25, 28. Nov. 2020 (CET)

lästige IP, die ihren Kopf durchsetzten will. Erle das mal, hatten wir schon 2-3 diskutiert, --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kapierst du es nicht, oder willst du es nicht kapieren. Der Artikel passt genau so! damit erl Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2020 (CET)

Social Watch Deutschland

Im Präsens geschrieben, dabei gibt es die laut Artikel selbst seit 10 Jahren nicht mehr. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel in die Vergangenheit gesetzt, Links angepasst. Joel1272 (Diskussion) 11:46, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 11:46, 28. Nov. 2020 (CET)

Social Web Academy

Beim Versuch, die Internetseite des verwaisten Artikels aufzurufen, gibt mein Browser folgende Meldung und blockiert den Aufruf: "Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt." --Jbergner (Diskussion) 11:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Sicherheitszertifikat ist abgelaufen, Seite ist nicht mehr online. Ich schreibe den Bericht um. Joel1272 (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seite ist auf neue Domain umgezogen. Diese eingetragen und veraltet Baustein gesetzt. Die Seite sollte aktualisiert werden. Joel1272 (Diskussion) 11:57, 28. Nov. 2020 (CET)

Dominik Flaschka

Vollprogramm insbesondere auch die überbordende SD auf ein vernünftiges Maß eindampfen Lutheraner (Diskussion) 14:04, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 23:30, 28. Nov. 2020 (CET)

Dominik Flaschka

Vollprogramm insbesondere auch die überbordende SD auf ein vernünftiges Maß eindampfen Lutheraner (Diskussion) 14:04, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2020 (CET)

Fritz Mordechai Kaufmann

Vollprogramm - vor allem die historischen Darstellungen vom Historischen Präsens ins Präteritum umwandeln Lutheraner (Diskussion) 23:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Die QS scheint irgendwie doppelt zu existieren. Am 29.11. steht sie auch nochmal drin, und dort ist sie seltsamerweise schon beendet. --87.150.4.134 22:33, 29. Nov. 2020 (CET)

Das war eine zweite Angelegenheit.

Auf meiner Disk wurde behauptet, das [4] das Original sei. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:14, 30. Nov. 2020 (CET)

Was ist das für ein merkwürdiger Warnhinweis dort oben auf der Seite? Und wie passt das zusammen mit dem Hinweis auf CC-Lizenz unten auf der Seite? Die wissen dort anscheinend nicht, was sie wollen. --217.239.4.27 09:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2020 (CET)

Daniel Ganahl

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2020 (CET)

Im Rahmen der LD eines LAs erledigt worden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2020 (CET)

SolterPolter

Seit 2016 verwaist fehlt bis heute die ext. Rezeption, die dem Artikel zeitüberdauernde enz. Relevanz bescheinigt. --Jbergner (Diskussion) 13:27, 28. Nov. 2020 (CET)

+ LA. Ich sehe da auch keine zeitüberdauernde überregionale Relevanz.--Nadi (Diskussion) 19:03, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:59, 5. Dez. 2020 (CET)

Jakob Hermann (Skibergsteiger)

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:05, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bingo123 (Diskussion) 12:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Armin Höfl

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:30, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bingo123 (Diskussion) 12:19, 29. Dez. 2020 (CET)

ALKA

Verlinken Lutheraner (Diskussion) 12:07, 28. Nov. 2020 (CET)

Dieses Geschwurbel benutzt deutsche Vokabeln, aber was will der Text sagen? --Jbergner (Diskussion) 12:14, 28. Nov. 2020 (CET)

Mir sagt der Text, das der Autor Benutzer:Wertswjeje ohne Kenntnis zum Inhalt eine Maschinenübersetzung von en:ALKA (weapon) per copy paste hier eingestellt hat. Sorry das ist so unbrauchbar. Gern WP:Löschantrag. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2020 (CET) P.S. Ansprache zu Quellenangaben beim Neuautor siehe: Benutzer_Diskussion:Wertswjeje#Quellen_angeben

Ganz schön viele "angeblich", "soll haben, "es wird behauptet", "Laut den...". LD empfohlen, da enz. nichts belegt. --Jbergner (Diskussion) 21:43, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 00:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Evangelische Stadtkirche (Treysa)

Architektur, Ausstattung?--Wheeke (Diskussion) 10:04, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 08:05, 14. Jan. 2021 (CET)

Savannah-Katze

"Wildblutanteil" - was soll das sein? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 28. Nov. 2020 (CET)

Das ist in der Zucht ein geläufiger Ausdruck. Aber das hättest du auch selber recherchieren können, Reinhard Kraasch. Dein QS-Eintrag ist m. E. somit überflüssig. --Sokrates 399 (Diskussion) 22:18, 28. Nov. 2020 (CET)

Ah ja: Wildblutanteil - 1300 Treffer bei Google - geläufig ist etwas anderes. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:24, 28. Nov. 2020 (CET)

(BK)Servals sind Wildkatzen, Wildblutanteil bezieht sich offensichtlich an die eingekreuzten Serval-Vorfahren (Wildblutanteil=50% wenn ein Elter eine Wildkatze war, 25% wenn nur ein Großelterteil eine Wildkatze war, ...). Ich hab mal nach ähnlichen Artikeln geschaut aber nichts gefunden wo so sehr auf den Wildblutanteil eingegangen wird.--Naronnas (Diskussion) 22:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Das mag unter Züchtern verwendet werden (ich kenne nur "Vollblutanteil"), ist aber völlig unwissenschaftlich und stammt noch aus einer Zeit, als man von Genetik keine Ahnung hatte und meinte, dass da irgendwelche "Blutmischungen" stattfinden würden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Korrekt, Naronnas, diesen Begriff benützen Züchter, die Wildtiere (nicht nur bei Katzen) in domestizierte Tiere einkreuzen. --Sokrates 399 (Diskussion) 22:31, 28. Nov. 2020 (CET)

QS geht weiter, p.s. mir tun die Viecherln echt leid, gezüchtet als teures Prestigeobjekt (raus dürfen sie nicht, klar sind die wilder als unsre Stubentiger ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2020 (CET)

Was hat jetzt dein persönliches Mitgefühl, welches zudem rein subjektiv ist, mit einer QS zu tun, Hannes 24? Es ging m. E. lediglich um einen Begriff, der jemand nicht verstand.--Sokrates 399 (Diskussion) 23:01, 28. Nov. 2020 (CET)

wenn du schon erlst, dann mach es wenigstens formal richtig (der Baustein muss aus dem Artikel auch raus). Zum nicht verstehen: dann erklär den Begriff „Wildblut“ in einem Nebensatz, --Hannes 24 (Diskussion) 23:08, 28. Nov. 2020 (CET)

Aber gerne doch, Hannes 24. Gute Nacht. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:24, 28. Nov. 2020 (CET)

Sorry, aber "so wird ... der prozentuale Anteil des eingekreuzten Wildtieres genannt" ist doch genau so unwissenschaftlich - genetisch gibt das keinen Sinn, es ist keineswegs so, dass 50 % des Erbmaterials vom Vater und 50 % von der Mutter ererbt werden - noch nicht mal statistisch im Mittel. Es geht auch nicht darum, dass ich das nicht verstehe, es ist einfach falsch. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:34, 28. Nov. 2020 (CET)

So langsam sehe ich bei dir einen WP:KPA, Reinhard Kraasch, warum auch immer. Werde mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen, ebenso kannst du den Artikel Savannah-Katze selber verbessern, wenn dir sowieso nichts passt. --Sokrates 399 (Diskussion) 00:10, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich kann ihn eben nicht selbst verbessern - ich bin weder Züchter noch Biologe - sonst hätte ich ihn nicht in die QS gestellt. Dass wir uns übrigens bei anderer Gelegenheit über den Weg gelaufen sind, hat hiermit überhaupt nichts zu tun - ich wusste gar nicht, dass du mit dem Artikel zu tun hast, als ich ihn in die QS gestellt habe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:28, 29. Nov. 2020 (CET)

Man muss wohl unterscheiden zwischen Züchter-Weltbild und wissenschaftlichem Weltbild. Wissenschaftlich gesehen ist der ganze Rassen-Kram bei Tieren doch genau so ein Müll wie beim Menschen. Insofern: Solange klar ist, dass es bei dieser Begrifflichkeit nicht um eine wissenschaftliche Kategorie, sondern um einen züchterisch-willkürlich gesetzten Maßstab handelt, müssen wir wohl in den einschlägigen Artikeln mit diesem Vokabular leben.
Mit dem Rechnen allerdings sollte man wohl besser nicht anfangen. Wieso der "Wildblutanteil" bei einer Verpaarung eines Serval-Männchens (100%) mit einem F1-Weibchen (50%) "weit über 80%" betragen soll, muss mir erstmal jemand erklären. --87.150.2.177 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.150.2.177 (Diskussion) 00:24, 29. Nov. 2020 (CET))

Hier scheinen es gewisse Editoren nicht so mit Mathematik und Recherchieren zu haben, nicht wahr? Aber Hauptsache, man schreibt oder fragt irgendwas; heute wohl in Mode. Wenn ein F1-Weibchen mit 50 % wieder mit einem Serval (100 %) verpaart wird, ergibt es F1-Nachkommen mit 75 %, werden diese F1-Weibchen wieder mit einem Serval verpaart, erhält man F1-Nachkommen mit 87,5 % usw. usf. --Sokrates 399 (Diskussion) 00:31, 29. Nov. 2020 (CET)

Ist ja alles schön und gut - aber um die Mathematik geht es doch gar nicht. Der ganze Ansatz der "Blutvermischung" ist doch falsch. Wir schreiben doch auch nicht im Artikel "Feuersalamander": "Feuersalamander leben in einer Umwelt, die vom Entweichen von Phlogiston geprägt ist" - nur weil es vielleicht Feuersalamander-Fans gibt, die noch nichts von Oxidation gehört haben. Wenn "Wildblutanteil" wirklich ein derart fester Begriff ist (woran ich angesichts der mageren Google-Treffer Zweifel habe), dann muss man halt analog zu Phlogiston einen Artikel verfassen, der den Hintergrund (und die damit verbundenen biologischen Irrtümer) herausarbeitet. So lange das nicht der Fall ist, sollte man auf solche ideologisch vorbelastete Begrifflichkeiten verzichten. Finde ich jedenfalls - andere mögen das anders sehen, und eben das möchte ich klären, darum die QS. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:28, 29. Nov. 2020 (CET)

„wir“ sollten nicht päpstlicher als der Papst sein, Reinhard ;-) Will heißen, wenn es den (deiner Ansicht falschen) Begriff "Wildblutanteil" in gewissen Kreisen gibt (und der auch Lemmafähig wäre), dann ist das Realität (wenn auch wissenschaftlich ungenau/falsch). Ich kann mich mit dem Thema Kreuzung von Wildtier mit Haustier auch nur schwer anfreunden (denn in dem Fall geht es mMn nur ums Geschäft), genauso sehe ich die Gentechnik (mit einbringen völlig fremder Gene (der Fachbegriff fällt mir nicht ein) zB Fischgene in Säugetiere) als Fehlentwicklung. ähnlicher Fall Tschechoslowakischer Wolfhund wobei es hier ja eigentlich nur eine Art (Canis lupus) war, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2020 (CET)

Wirklich? Und in andere Artikel schreiben wir dann etwas von Äther, Phlogiston und Blutschande? Und aus Artikeln über Kirchen nehmen wir die Koordinaten heraus, weil die Erde für manche noch eine Scheibe ist? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2020 (CET)

Dem Artikel würde jedenfalls ein (belegter) Abschnitt "Kritik" gut anstehen. Mit dem "Welt"-Artikel beispielsweise werden derzeit nur ein paar rechtliche Regelungen belegt, weiter nichts. Dabei enthält dieser Artikel einige ausgesprochen kritische Aspekte zur Haltung dieser Katzen als Haustiere, die abseits von allem persönlichen POV absolut in den Artikel gehören. Auf der Artikeldisk. wird immerhin seit 2010 nicht zu Unrecht moniert, dass der Artikel wie aus Fan-Sicht geschrieben wirkt. Mein Eindruck ist, dass sich daran auch hier zumindest ein Teil der etwas emotionalen Kontroverse entzündet: Der Artikel wirkt im Moment wie aus dem Züchterkatalog, bis hin zur Bildergalerie. (Und das sage ich als ausgemachter Katzenfan, der diese Katzen rein optisch bildschön findet.)
Auf der Artikeldisk. wird darüber hinaus ein anderer Punkt angesprochen, der - falls das zutrifft und belegbar ist - in den Artikel gehört: die Sterilität der Kater. --87.150.4.134 19:39, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich habe auf der Artikeldisk. mal einen anhand des Welt-Artikels belegten Vorschlag zu einem Abschnitt "Kritik" gemacht. Die Fan-Seite ist damit nachvollziehbarerweise nicht einverstanden und reagiert ad personam. Ich wäre daher dankbar, wenn ein paar mehr Augen da nochmal draufgucken würden. --87.150.4.134 22:22, 29. Nov. 2020 (CET)

aus meiner Sicht sieht es jetzt schon recht gut. zu den unfruchtbaren Katern: das sind echte Hybride - zw zwei Arten (und nicht nur Rassen), die sind idR steril, --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:07, 17. Jan. 2021 (CET)