Wikiup:Qualitätssicherung/29. Dezember 2008

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|--Philipp Wetzlar 15:19, 14. Jan. 2009 (CET)}}

Hasenwinkel

Schlechte Aufbereitung und quellenlos. --Eva K. ^{ist böse} 14:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Ein Teil dieses ohnehin kurzen Artikels steht im Artikel Landkreis Gifhorn#Geschichte deswegen ist der Artikel Hasenwinkel mMn über.--Stanzilla 15:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 18:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Theorien zum Steintransport beim Bau der ägyptischen Pyramiden

Wikifizieren und Lemma ist ungeschickt gewählt --78.51.159.18 15:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: "Steintransport für Pyramiden im alten Ägypten" - ist allerdings nicht viel kürzer Cholo Aleman 16:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 15:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Unabhängiger Verwaltungssenat (UVS) des Landes Oberösterreich

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 17:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Lemma nach Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich verschoben. --Philipp Wetzlar 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 18:59, 13. Jan. 2009 (CET)

KALI Beiwagen & Anhängerfabrik

Relevanz klären (Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen), wikifizieren (Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen) --JohnnyB 19:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 19:09, 13. Jan. 2009 (CET)

US-Militärintervention in Nicaragua 1909–1925

Vollprogramm, krause Übersetzung, viele Links in die englische Wikipedia --Henning M 23:46, 29. Dez. 2008 (CET) hier nachgetragen --Herzi Pinki 23:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 15:18, 14. Jan. 2009 (CET)

One-Hit-Wonder

Dringend ausbaubedürftig! Derzeit Wörterbucheintrag mit einem Beispiel, fast ein Löschkandidat aber kulturell sicher relevant. -- Cymothoa ^Reden? 02:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Nur als kleiner Hinweis: Es gab schon einmal eine wesentlich ausführlichere Fassung, die dann wohl etwas aus dem Ruder gelaufen ist und gelöscht wurde [1]. Später wurde dieser Stub als Erklärung des sicherlich relevanten Begriffs wieder angelegt. Es ist also die Frage, ob man wieder zu früherem zurück kehren will, oder es als reine "Begriffserklärung" so belässt. --KV 28 08:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Allein wegen der Artikelkürze kann ich keinen Löschgrund finden. Die Einstellung "Wörterbucheintrag: ausbauen oder löschen" verführt eher dazu, irgendwelche gutgemeinten Ergänzungen zu machen, nur damit der Artikel länger wird, und die irgendwann aus dem Ruder laufen. Schließlich meinen die Leser, jedes drittklassige One-Hit-Wonder in einer Liste ergänzen zu müssen. Lieber ein kurzer Artikel, der sagt, um was es geht, als ausuferndes Geschwurbel. 80.146.123.157 10:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Gültiger, wikifizierter Stub mit allem, was dazugehört. Der Artikel One-Hit-Wonder ist ganz besonders eins: Kein QS-Fall. --Tröte Manha, manha? 10:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Sally Miller Gearhart

Der vor einem Monat angelegte Artikel unterliegt einer dominierenden Fokussierung auf die behauptete "Androzid"-These Gearharts. Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel, der das zum Teil wörtlich übersetzte Grundgerüst dieses Artikels ausmacht, findet sich hierzu nur ein Satz, welcher zudem von einer IP aus Deutschland eingefügt wurde. Darüber hinaus ist der Artikel über längere Strecken mit dem Inhalt einer "Pranger-Seite" identisch [2] - wahrscheinlich wurde er einfach per copy und paste hierherkopiert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Formalien, entPOVt, URV-verdächtige Abschnitte entfernt. -- Ivy 14:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 14:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Dennis Diekmeier

Als 3.-Liga-Spieler wohl relevant - aber dieser "Artikel" erreicht nicht einmal Kreisliganiveau! -- Johnny Controletti 07:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Nächstes Problem: der Transfer zum Club ist noch nicht perfekt. Werder verweigert die Freigabe. --Kuemmjen Đıskuswurf 16:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitet! IMHO kann der Baustein raus! --Kuemmjen Đıskuswurf 16:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuemmjen Đıskuswurf 16:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Janschichowo-Norwaschi (Jenesch-Narwasch)

Verbesserung. --Mwiecz2436 09:37, 29. Dez. 2008 (CET)

<Gebetsmühle>Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig.</Gebetsmühle>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Zu meiner Entschuldigung: Das wusste ich nicht, und Babelfish kenne (oder verwende) ich nicht. Jetzt bin ich klüger. Danke. --Mwiecz2436 14:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Lovebirds-Liebe auf dem zweiten Blick

So ist das kein Artikel -- Johnny Controletti 09:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Und "Kein Artikel" ist ein Grund zum SLA-stellen. Außerdem schon tausendmal besser unter You Stupid Man vorhanden. --Tröte Manha, manha? 10:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Eğirdir

Babelfishunfall. --Nepenthes 10:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kpisimon 16:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Josef Wittmann

Wenn Relevant dann extrem QS --78.51.159.18 14:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Hab etwas überarbeitet, allerdings noch viel zu tun. --JBCB 16:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Wurde heute erst erstellt. Der Benutzer ist neu. Ich hab ihm meine Unterstützung angeboten. wikifiziert ist der Artikel. Jetzt geht es nur noch um inhaltliches. Habs auf meiner Liste. Hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 23:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Graf von Holnstein

Textwüste gliedern - vielleicht erkennt man dann auch warum der Herr einen Artikel haben sollte Eingangskontrolle 14:58, 29. Dez. 2008 (CET)

URV wird geprüft:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.146.123.157 15:11, 29. Dez. 2008 (CET)

War URV und zwar komplett --Eingangskontrolle 15:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Niklas (von) Hahnfurt

Existenznachweis ausserhalb des genannten Buches Eingangskontrolle 15:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Gehört das so, dass jeder Lebensabschnitt eine eigene Überschrift hat oder wieso sonst? --JBCB 15:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Wird wohl in LD :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 21:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Andrew Poppy

Kat und PD fehlen. --Xocolatl 17:05, 29. Dez. 2008 (CET)

SCNR: das schafft ein Admin nicht alleine? --Wirthi ÆÐÞ 19:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wirthi ÆÐÞ 19:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Yosefin Buohler

Will Artikel oder gelöscht werden. Jón + 19:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Zweibrücken Hauptbahnhof

Muss wikifiziert werden AF666 17:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Geht's jetzt so? -- Platte U.N.V.E.U. 00:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch Diskussionsseite des Artikels. Grüße von Jón + 15:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 23:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Schloss Greillenstein

Laut Infos auf der Diskussion:Schloss Greillenstein sind allerhand Ungereimtheiten, die verifiziert und rep. gehören. --K@rl 18:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Kritiker und Autor sind auf der dsikussionseite zugange. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 22:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Lutherbibel (1912/1998)

Mir nicht ganz klar - "basiert auf der Lutherübersetzung von 1912" (Luther war da ja wohl schon nicht mehr unter den Lebenden). Wieso ist Text identisch mit King-James Bibel? Ach so ja Formales wie Kats usw Machahn 22:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich plädiere für Löschen. Sieht nach Werbung für den Verlag aus. Kein Inhalt und der Rest ist unverständlich. Kein Fall für die QS --PG 23:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Bibel wird schon in Lutherbibel#Von der Deutschen Bibel zur „Lutherbibel 84“ von 1984 genannt. Ich schlage vor, aus dem letzten Absatz einen eigenen Abschnitt ("Andere Ausgaben" o.ä.) zu machen und vielleicht etwas zu ergänzen (von Fachkundigem). Vielleicht Weiterleitung (korrektes Lemma?). Der Verlag muß wohl nicht genannt werden, eher die Gründe für diese Übersetzung und deren Besonderheiten. 80.146.105.235 09:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie oben: das ist schlicht Linkspam und ein Fall fürs 'Löschen, gern auch schnell - ich habe mal einen SLA gestellt --Concord 06:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 08:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Diedrich Diederichsen

Sehr umfangreicher Artikel nach der letzten Bearbeitung von Benutzer:Heikowi. Dazu noch eine Unterseite mit der Bibliografie, ebenfalls sehr umfangreich. Ich möchte die Arbeit des Benutzers nicht schmälern (und wenn man sich die Versionsgeschichte im BNR ansieht hat er viel davon reingesteckt), aber ist mit WP:WSIGA#Länge eines Artikels schwer zu vereinbaren. Gruß, --Walter Gibson 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Werke und anderes unten drunter (Fernsehauftritte usw.) großzügig gekürzt. --Tröte Manha, manha? 00:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Großteil der Kürzungen beibehalten. Publikationsliste allerdings wieder sinnvollerweise ergänzt. Der Artikeltext ist dadurch nicht wesentlich länger geworden, aber der Inhalt erschließt sich besser. Zur jeweiligen Begründung der Wiederaufnahmen, s. meinen Kommentar zu den einzelnen Änderungen. --Heikowi 08:51, 30. Dez. 2008 (CET)

Sinnvoll wäre es, das ganze Fangeschrubbel auf die wichtigsten Buchveröffentlichungen zurcht zu stutzen. Okay 13:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Textumfang des Hauptartikels Diedrich Diederichsen ist seit Walter Gibsons QS-Antrag von 67.832 Bytes auf 31.383 Bytes geschrumpft. Damit entspricht er nach meinem Verständnis den Kriterien von WP:WSIGA#Länge eines Artikels.

Aktuell läuft hier eine Diskussion um Relevanz und Umfang der Bibliografie-Liste.

So stellt sich aus meiner Sicht zumindest der aktuelle Stand der Diskussion dar. --Heikowi 15:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich frag mich ja bei solchen überbordeten Artikelchen, was damit bezweckt oder beworben werden soll. Ein Beispiel dafür ist das Kapitel „Kuratierte Veranstaltungen“, das keinerlei realen Informationswert hat(te). Orsika 15:55, 30. Dez. 2008 (CET)

hat jetzt sinnvolle Länge - m.E. soll damit übrigens gar nichts beworben werden, sondern der Kollege Heikowi wirft seine gesammelten Papiere hier rein. Wenn es halbwegs passend ist lebt von solchen Aktionen die WP - die Bibliografie dürfte allerdings höchstens im Benutzernamensraum eine Überlebenschance haben, der LA läuft. Cholo Aleman 08:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 08:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Zur schönen Aussicht

Vollprogramm, so eigentlich kein Artikel GDK Δ 16:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 18:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Obdachlosigkeit

1. Entwicklung in NRW: Wenn die Zahlen abhenommen haben, stimmt die Statistik eindeutig nicht Atlan ^Disk. 17:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Überabeiten und Bemerkung auf Disk gesetzt. --PG 00:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 00:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Chinesische Kulturrenaissance

Fakeverdacht. Ggf. auch WP:TF. Zumindest findet Google nichts. -- Karsten11 18:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 18:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Black Stone Cherry

Braucht eine Komplettüberarbeitung: Sprachlich katastrophal GDK Δ 14:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Großzügig gekürzt, entschwurbelt und an die deutsche WP angepasst (Kats und so). --Tröte Manha, manha? 17:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Wurde von Benutzer:Tröte ausgebaut. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 23:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Kinako

Vollausbau des Artikels --JBCB 15:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Wurde von Benutzer:Solid State ausgebaut. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 23:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Heinz Dodenhoff

Sprachlich streckenweise ziemlicher Murks, auch unenzyklopädische Inhalte, insgesamt unübersichtlich. --Xocolatl 17:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten Text rein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 23:39, 7. Jan. 2009 (CET)

Thomas Leitch-Frey

Kategorien Eingangskontrolle 22:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Wurde :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht von --PG 23:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Gotische Grammatik

es fehlen kats und Quellen. Ist die Sache eigentlich einigermaßen vollständig? Machahn 22:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Gestern angelegt, soll weiterbearbeitet werden, sagt der Einsteller, so kein Artikel. Warten, dann LA wenns nichts werden sollte. --PG 23:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Inhalt des Artikels sollte mMn in den Artikel über die Gotische Sprache eingearbeitet werden. --Joachim Pense Diskussion 14:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Viele Benutzer sind wohl der Ansicht, dass die Grammatik einer Sprache am Besten in einem eigenen Artikel behandelt werden soll, aber in diesem Fall würde ich auch dafür plädieren, die Grammatik in den Hauptartikel einzubauen, zumal dort ja schon einiges zur Morphologie steht. Auch sonst wäre ich persönlich gegen eine Ausgliederung, da meiner Meinung nach die Grammatik nicht weniger direkt Bestandteil einer Sprache ist wie ethnolinguistische Daten und dergleichen - aber da scheint es ja keinen Konsens zu geben. Grüße--Schreiber ✉ 15:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig. So kein Artikel. Ein paar Tafeln. Kein Text. Wenn das die gotische Grammatik ist, kann ich Braune/Ebbinghaus:Gotische Grammatik, max Niemeyer Werlag Tübingen wegschmeisen. Ich bin allerdings kein "Gote". Stelle das Buch gerne zur Verfügung. Wer meldet sich. Ansonsten SLA. Gruß PG 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Einsteller. ich berufe mich auf

1) den Englischen artikel in der Englischen Wikipedia zur Gotischen Grammatik
3) http://de.wikibooks.org/wiki/Gotisch

Mit dam Buch des Willhelm Braune würde ich an eurer stelle einen eingehenden Test sbsolvieren, manche Dinge sind veraltet manche sogar irreführend.

13:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Dann stell ich jetzt einen SLA, denn das ist kein Artikel. Keine Einführung keine Erklärungen, nur Liste, hat hier in der QS nichts verloren. PG 13:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 13:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Neue Wiener Gruppe

Noch ein Nachtrag -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Es fehlen Quellen, die diesen Begriff belegen. Auch das Verhältnis zur Neuen Wiener Gruppe - Lacan-Schule muss näher geklärt werden. Da sich aber online rudimentärst etwas dazu finden lässt: Qualitätssicherung statt Löschantrag. -- Emilia Ragems 13:48, 20. Dez. 2008 (CET)

Lemma existiert seit 2004, jemand wollte 2007 anscheinend was zur Lacan-Gruppe schreiben. Hat s dann gelassen. Müßte aus den raren google-infos erstellt werden und dann beide verbessern. Da reichen aber 7 Tage nicht. Ein Überarbeiten-Baustein würde helfen. --PG 00:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Überarebiten rein + Quellen rein und auf meine todo-Liste gesetzt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: .....--PG 00:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Carl Piper

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 07:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 11:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Yes (Israel)

Kategorien Christian2003 12:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 11:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Hermann Zaiss

Von mir vom 20. Dezember nachgetragen, QS-Eintrag fehlte -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 29. Dez. 2008 (CET) Entspricht nicht den Neutralitätsansprüchen einer Enzyklopädie, plaudernd-unangemessener Stil, unkritisch bejahende Perspektive, fehlende Belege "begleiteten Heilungen seine Verkündigung" etc. --Jan-Paul81 17:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Ob hier nicht der Eintrag in der Gemeinde der Christen Ecclesia genügt? Soo relevant ist er als Person evtl. nicht --PG 23:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Baustein wurde entfernt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 00:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Judith Engel

kein Artikel Eingangskontrolle 22:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Baustein wurde entfernt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 00:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Von mir. Nachdem LA gestellt worden war. MMn nun klar erl., wie schon mein Vorposter im Nachhinein richtig bemerkt.-- nfu-peng Diskuss 15:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Nadeo

Artikel fehlt —Complex 14:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich gültiger stub. Relevanz ist aber nicht dargelegt. Außerdem gleicher substub in anderen WP. Werbung? --Kungfuman 18:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Hmm, in fr ist der Artikel zumindest etwas älter, Crosswiki-Spam isses nicht, brauchbar aber auch nicht. Kann ruhig jemand der Löschhölle überführen, mit schnell was zusammengugeln sieht's wohl schlecht aus. --Complex 18:09, 29. Dez. 2008 (CET)

LA gestellt, damit hier erl. -- nfu-peng Diskuss 15:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Mididi

Artikel benötigt Vollausbau --JBCB 15:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Baustein erledigt durch Benutzer:WolfgangRieger

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 20:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Barbie Xu

Wikifizieren brigantes 19:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Stinatz

Überarbeitung nötig, Details im Artikel. --91.115.154.10 20:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Hans-Peter Waldhoff

Artikel besteht nur aus Listen. --Gregor Bert 20:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Mensch besteht nur aus Wasser.;-)-- nfu-peng Diskuss 14:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Gotthard Jasper

wäre vielleicht nicht schlecht auch was zu seinem wissenschaftlichen Werk und Leben vor der Emeritierung zu schreiben Machahn 22:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Es gibt bereits eine Biographie:

• Gotthard Jasper - Franken-Wiki

Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --88.65.68.80 14:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Weblink auf das Frankenwiki ?? - eine IP hat das zurückgesetzt, mit Verweis auf die Weblink-Richtlinien - wo steht das in den Richtlinien?? Explizit ist es nicht verboten, Foren etc. sind "verboten". Tatsächlich ist der Text im Frankenwiki erheblich besser als der in der WP Cholo Aleman 19:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Und sobald hier jemand Teile aus dem Frankenwiki-Artikel übernimmt jammert die Trollqueen Riebe wieder darüber, dass alles nur URV sei, was Franken im weiteren Sinne zum Thema und die selben Quellen wie "seine" Artikel hat. Nein Danke. 78.49.1.98 05:02, 6. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, IP:78.49.1.98, Getrolle ist es, wenn jemand über einen anderen Benutzer Gerüchte verbreitet und ihn obendrein anonym beschimpft, so wie Sie es tun. Aber daß ich trolle, der außerdem unter seinem Klarnamen auftritt, müssen Sie erst einmal beweisen.

Wikipedia braucht mich nicht für URV-Entscheidungen. Wenn eindeutig URV vorliegt, geht Wikipedia selber gegen URV vor, so als z.B. ein kompletter Artikel aus dem Franken-Wiki in die Wikipedia transferiert wurde:

• 22:04, 23. Nov. 2008 Ra'ike hat „Toni Burghart“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): von http://www.franken-wiki.de/index.php/Toni_Burghart ; CC-by-nc-sa/2.0/de/ ist nicht kompatibel mit GNU-Lizenz (schon gar nicht mit nc=no commercial))

Es handelte sich also um ein Plagiat, d.h. eine Verletzung des Urheberrechtes durch einen anonymen Wikipedia-Benutzer. Der Artikel wurde, ohne daß ich in der Wikipedia auf URV hinwies, stillschweigend gelöscht. Ich erfuhr erst sehr viel später zufällig davon. Soviel zum Plagiieren in der Wikipedia.

Im übrigen haben Sie das Thema verfehlt; denn hier geht es schlicht um einen Weblink auf das Franken-Wiki, der niemand wehtut. Ich hoffe, daß solche Links drinbleiben; denn Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft. Umgekehrt habe ich auch einen Netzverweis auf den Wikipedia-Artikel gesetzt.

Die Behauptung der IP 213.39.137.164, man dürfe keinen Link auf das Franken-Wiki in die Wikipedia einbinden, weil dies WP:WEB widerspreche, ist eine unhaltbare Privatmeinung eines anonymen Benutzers. Ich stimme daher Benutzer:Cholo Aleman zu. Manfred Riebe--88.65.91.252 11:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Es ist in der Tat abstrus, keine Weblinks auf andere Wikis zuzulassen, und zugleich die Inhalte übernehmen zu wollen. Das ist letztlich auch unlauter. Außerdem sind die Richtlinien WP:WEB da nicht klar - explizit sind nur Foren genannt, keine Wikis. Aber das ist nur einer von vielleicht 50 Widersprüchen in der WP Cholo Aleman 11:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, Cholo Aleman. Beziehen Sie sich auf die Lösch-Erklärung der IP 213.39.137.164 auf der Diskussionsseite? Ich zitiere mal:

"Danke für den Hinweis, aber bitte nicht den Link in die Wikipedia einbinden; das widerspricht WP:WEB. Besser ist es, die Inhalte neu formuliert in die Wikipedia zu übertragen, um möglichen Urheberrechtsverletzungen vorzubeugen. Danke. --213.39.137.164 14:29, 5. Jan. 2009 (CET)" Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe--88.65.91.252 12:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, Cholo Aleman. Sie haben es auf den Punkt gebracht: Die IP 213.39.137.164 rät, klammheimlich Inhalte aus anderen Wikis in die Wikipedia zu übernehmen, aber keinen Weblink auf diese Wikis und somit auf die Quelle zuzulassen. Das ist tatsächlich unlauter, wenn nicht gar sittenwidrig und strafwürdig.

Wenn die Informationen aus irgendeiner Quelle stammen, dann ist diese Quelle anzugeben entweder a) als wörtliches Zitat oder b) als sinngemäße Wiedergabe, selbst wenn es nur ein Zeitungsartikel ist, erst recht aber wenn in einem Artikel auf wissenschaftliche Art Quellen angegeben wurden.

Wenn bei sinngemäßer Wiedergabe ähnlich formuliert, also der Text etwas verfremdet wurde, dann ist keineswegs alles in Ordnung, wenn die Quelle nicht angegeben wird; denn dann wurde genauso plagiiert. Insofern war die Löschung des Weblinks durch die IP 213.39.137.164 ein Eigentor; denn es ist ja offensichtlich, daß mit dem Löschen des Weblinks auf das Franken-Wiki dem angeratenen künftigen Plagiieren Vorschub geleistet werden sollte. Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe--88.65.91.252 13:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Erledigt|durch andere Gruß PG 21:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, Herr Guhl. Ich habe Ihren Baustein "Erledigt|durch andere" entfernt. Bei dem QS-Baustein geht es auch um die Quellenangaben. Der Weblink auf das Franken-Wiki stand schon drin. Cholo Aleman äußerte, daß dessen Entfernung unseriös und eine Qualitätsminderung sei.

Machahn hat den Artikel zwar etwas aufgebaut. Aber ohne meinen Hinweis auf das Franken-Wiki wäre das nicht so schnell möglich gewesen. Seine Ergänzungen stützen sich auch auf eine weitere im Franken-Wiki im Artikel Gotthard Jasper angegebene Quelle. Also müßte auch das Franken-Wiki aufgeführt werden. Machahn ist auch überzeugt, daß ein zusätzlicher Link neben anderen Quellen nicht problematisch sei, aber hat sich nicht getraut, den auf das Franken-Wiki einzufügen. Alle anderen Links sind aber solche auf Seiten, die irgendwann verschwinden. Das ist beim Franken-Wiki nicht der Fall.

Cholo Aleman hat außerdem unwidersprochen Stellung gegen die Löschung genommen, die Problematik der Löschung aufgezeigt und die Unlauterkeit der Begründung der löschenden IP aufgezeigt. Wer anderer Meinung ist, hätte sich ja äußern können. Vor allen Dingen versteckt sich der Löscher hinter einer IP, d.h. er steht nicht mit seinem Namen zu seiner Löschung und vor allen Dingen nicht zu seiner unlauteren Löschbegründung. Ich sehe keinen Grund, diese Unlauterkeit durch Dulden zu unterstützen. Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe--88.65.78.243 14:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Ihre Ansichten sind mir egal. Hat in der QS nichts verloren. Ist aber kein Edit-War wert. Das erledigt sich von allein. PG 17:38, 7. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, Herr Guhl. Meine Meinung mag Ihnen egal sein. Aber es ist nicht meine Meinung, sondern eine Wikipedia-Regel, gegen die verstoßen wird. Beim Verfassen eines Artikels heißt es unten fettgedruckt: Bitte gib deine Quellen an! Wobei auf Wikipedia:Belege verlinkt ist. Eine Qualitätssicherung ohne Angabe aller Quellen, auf die man sich stützt, ist ein Widerspruch. Die Nichtbeachtung der Wikipedia:Belege steht daher zur Debatte. Cholo Aleman: „Es ist in der Tat abstrus, keine Weblinks auf andere Wikis zuzulassen, und zugleich die Inhalte übernehmen zu wollen. Das ist letztlich auch unlauter.“ Ich meine, daß man sich in einer Enzyklopädie ohne Ausnahme an die Regel Wikipedia:Belege zu halten hat, wenn man glaubwürdig bleiben will. Andernfalls erledigt sich die Glaubwürdigkeit von allein. Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe--88.65.78.243 21:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Nur so als Hinweis, es wurde nicht das Franken-Wiki zum Ausbau verwandt, sondern lediglich die jetzt im Wikipedia-Artikel genannten Links. Machahn 23:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, Herr Machahn. Zu den im Wikipedia-Artikel genannten Links gehört auch ein Link aus dem Franken-Wiki. :-)) Ich habe hier geantwortet. Die Erfahrung zeigt, daß in der Wikipedia manchmal schon nach Ablauf eines Jahres die Beurteilung eines Artikels oder Sachverhaltes sich ins Gegenteil verkehrt. :-)) Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --84.57.80.19 12:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Erledigt|PG 23:52, 7. Jan. 2009 (CET)}} URV-Fragen bitte dort melden, oder URV-Baustein setzen. Die formelle QS ist erfolgt. Artikel hat was ein Artikel braucht. PG 23:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, Herr Guhl, Sie sind sehr schnell der Meinung, daß die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen sei. Ich bin nicht der Meinung, daß der Artikel alles enthält, was ein Artikel braucht. Man braucht ja nur mit dem wesentlich besseren Franken-Wiki-Artikel des NZ- Journalisten Markus Kaiser Gotthard Jasper vergleichen, der wesentlich inhaltsreicher ist und außerdem ein Foto enthält, so daß schon deswegen ein Weblink gerechtfertigt war und ist. Ich habe hier ausführlicher geantwortet. Zu den im Wikipedia-Artikel genannten Links gehört übrigens auch ein Link aus dem Franken-Wiki. :-))

Ich bin der Meinung, daß das Löschen eines wesentlichen Links immer auch eine Frage der Qualitätssicherung ist. Es geht nicht um URV-Fragen, sondern um die regelwidrige Löschung eines Links auf einen wesentlich besseren Artikel, dessen Ausschlachtung der Löscher aber empfahl. Warum wollen Sie die Diskussion schon zum zweiten Mal möglichst schnell beenden, obwohl die Argumente weder von der IP noch von Achates widerlegt wurden? Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --84.57.80.19 13:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Sie wiederholen sich. Mehr auch nicht. PG 13:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Na, dann sage ich es genauer: Machahn hatte z.B. auch das Fehlen des wissenschaftlichen Werkes von Gotthard Jasper beanstandet. Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --88.65.73.2 01:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel über Gotthard Jasper begonnen, weil ich während meiner Studienzeit mit Aufsätzen von Gotthard Jasper gearbeitet habe. Ich fand den Artikel im Franken-Wiki sehr, sehr schön. Vor allen Dingen kommen auch die wissenschaftlichen Werke zur Geltung, ebenso ist auf den Artikel über die Umbenennung der Bischof-Meister-Straße verlinkt. Auch ein Foto ist enthalten, das in der Wikipedia fehlt. Deshalb ist der gelöschte Weblink weiterführend und besitzt m. E. die nötige Relevanz. Der Weblink auf den Artikel im Franken-Wiki ist daher eine Bereicherung. Der Link sollte daher wieder in den Artikel. Wikipedia:Weblinks verbietet das nicht, sondern empfiehlt dies.

Ich habe mal gesehen und auch andernorts wird auf das Frankenwiki verlinkt. Solange es da keine einheitliche Regelung gibt, wäre ich bei der aktuellen Artikelsituation dafür, den Link wieder einzufügen. Den Hinweis "Wiki" halte ich hier unangebracht, da das Frankenwiki von einer Zeitung (!) redaktionell betreut wird. Wir verweisen auch auf einige Lexika (Meyer), die die Wiki-Software gut getarnt nutzen, ohne, dass es dort Probleme gibt. --Michael Reschke

Und ich hab den Link wieder rausgemacht, wie auf der Diskussionsseite von vielen unterstützt. Verweise auf wikis sind nicht erwünscht. Sonst müßten alle Artikel aus dem Bereich Karlsruhe Alemannen etc verlinkt werden. Sollten andere Artikel auf wikis verlinken müssen diese auch raus. Das ist allgemeine policy. PG 17:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

Textspende (im worst case URV, auf den ersten Blick aber nicht erkennbar), die noch an Formalia und Formatierung krankt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Noch dazu ist der Inhalt dieses Lemmas grob falsch. Da weiß man gar nicht, wo man zuerst anfangen soll mit korrigieren. Das Beste währe wohl, das Lemma mehr oder weniger zu löschen und komplett neu zu schreiben. 79.195.208.186 10:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachdem ein Überarbeiten-Baustein gesetzt ist, die Form von Vielen bearbeitet wurde, ´der Inhalt uaf der Disk-Seite abgeklärt wird, dürfte das hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 20:23, 12. Jan. 2009 (CET)

sein.