Wikiup:Qualitätssicherung/3. Mai 2006

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. 15:05, 22. Mai 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/Text zur Kontrolle der neuen Artikel}}

Neue Artikel überprüfen am 3. Mai 2006

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok GeorgHH 0.30 - 1 Uhr:  Ok GeorgHH 1 - 1.30 Uhr:  Ok GeorgHH 1.30 - 2 Uhr:  Ok GeorgHH 2 - 2.30 Uhr:  Ok GeorgHH 2.30 - 3 Uhr:  Ok GeorgHH 3 - 3.30 Uhr:  Ok GeorgHH 3.30 - 4 Uhr:  Ok GeorgHH 4 - 4.30 Uhr:  Ok GeorgHH 4.30 - 5 Uhr:  Ok GeorgHH 5 - 5.30 Uhr:  Ok GeorgHH 5.30 - 6 Uhr:  Ok GeorgHH 6 - 6.30 Uhr:  Ok GeorgHH 6.30 - 7 Uhr:  Ok GeorgHH 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Rollkunstlauf

Mehr Essay als Enzyklopädieartikel. URV? --EvaK ^Post 00:08, 3. Mai 2006 (CEST)

hab die letzten stunden dran gebastelt. ob urv vorliegt weiß ich nicht, hab einiges umformuliert weils furchtbar klang. gluon ۸ 02:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich find den Artikel voll ok, gut das sich jemand die Mühe gemacht hat unsere leider wenig bekannte Sportart für die Laien verständlich zu erklären.Ich bin sehr erfreut!!!

Theodor-Fontane-Preis (erl.)

Preis als solcher ist ok - aber der Text und der Inhalt .... --Mef.ellingen 00:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikif. erg. erw. Da kann aber noch einiges kommen, sobald man irgendwo eine Liste der alten und neuen Preisträger findet. Kann als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 14:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Stutensee-Staffort (erl., überarbeitet)

Ist ähnlich dem Artikel Stutensee, weil ein Teil davon. Ich finde den verd.... Link zum "Mehrfacheintrag" auf der Portalseite nicht (wo ist denn der versteckt, denn dort steht die Vorgehensweise ...) - also hier als Bitte um dortigen Eintrag, wer´s auswendig weiß. -- Mef.ellingen 00:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Also den Mehrfacheintrag trägst Du so ein:

Dieser Artikel überschneidet sich thematisch mit Stutensee. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Eine Anleitung zur Benutzung der Vorlage und eine Liste der bisherigen Mehrfacheinträge findest Du unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Bitte äußere dich dort, bevor du den Baustein entfernst.

, entsprechend dann auch im anderen Artikel (die Befehle siehst Du, wenn Du hier auf Bearbeiten gehst) --Dinah 13:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank -- Mef.ellingen 23:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Hab´s überarbeitet. --Popie 00:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Heinz Matz (LA)

Wenn er denn wie beschrieben Erfolge hatte -> besser ausbauen. -- Mef.ellingen 00:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Tja , leider nix zu finden. --nfu-peng Diskuss 14:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Rudolf Brunngraber

Über diesen sicher interessanten Menschen muss es doch mehr zu erzählen geben als diesen Minimalstub mit Literaturliste - oder? --Jo Atmon ^'ello! 01:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Ashland (Kentucky)

Eine langweilige Statistik, mehr nicht --ahz 07:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Sunifred von Barcelona

Braucht dringend eine Erweiterung. So ist das nix. -- Sir Gawain 08:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Oliba I. von Carcassonne

Auch hier: Die Informationsleere ist grauslich. -- Sir Gawain 08:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Grafschaft Carcassonne

Akute Inhaltsleere. -- Sir Gawain 08:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Psy Trance (erl, redirect)

Der Szene- und Fanjargon macht diesen Text unverständlich. Außerdem ist zuviel POV drin. Schlesinger ^schreib! 09:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Steht doch eh schon alles wesentliche in Psytrance drinnen. Das einzig interessante dort nichtgenannte ist die musikalische Beschreibung. Die könnte man in Psytrance einbauen und dann diesen Artikel redirecten. --Sergio Delinquente 09:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Discours de la méthode

Der Artikel zum Discours de la méthode beschreibt im Unterpunkt "Argumentation" nicht die Strukur des Discours, sondern offensichtlich die Struktur der Meditationes. Diese stammen zwar auch von Descartes, allerdings handelt es sich um zwei verschiedene Werke. -- 195.202.34.78 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Mikrozirkulation (erledigt)

Essayistisches Geschreibsel, wie aus einem Medizin-Skipt kopiert. Davon müssen wir Abstand nehmen, um das Wesen eines enzyklopädischen Artikels zu verstehen. ;-) --EvaK ^Post 10:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Wohl wahr, wohl war! Meine Anerkennung für den, der das wieder gradebiegen kann. --Sergio Delinquente 11:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Hab das mal in den Griff genommen. Hoffe das passt jetzt so. Gruß --Triggerhappy 14:26, 3. Mai 2006 (CEST)

wunderbar, jetzt versteh sogar ich worum es geht! --Sergio Delinquente 15:44, 3. Mai 2006 (CEST)

IGZ Erlangen

über die Relevanz lässt sich sicherlich streiten, über die Brauchbarkeit dieses Stubs wohl nicht. --Sergio Delinquente 11:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Solche Innovations- und Gründerzentren bestehen in jeder besseren Stadt, löschen ist das beste. --ahz 22:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Nokina (erledigt)

Wenn es denn Bestand hat, ist eine Überarbeitung dringend nötig. IMO sollte das Thema aber langsam zusammengefaßt werden, z.B. unter einem Artikel Produktfälschungen Fotoapparate und Artikel wie Canomatic und dieser hier als Redirect darauf zeigen. Dann wäre es nicht nötig, für jede einzelne dieser Fälschungen einen eigenen Artikel aufzumachen. --EvaK ^Post 11:46, 3. Mai 2006 (CEST)

---

Gute Idee ... aber wird dieser Artikel auch gefunden, wenn nach den Namen dieser Marken-Plagiate "Canomatic, Nokina, Olympia, Nippon, Kamachi, Chairman und Pearl" gesucht wird? Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.140.110.30 (Diskussion) )

Ja, per Redirect. D.h., das Lemma bleibt stehen und leitet mit #redirect [[Produktfälschungen Fotoapparate]] automatisch auf die Zielseite weiter. --EvaK ^Post 12:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man einen Artikel über Ouyama erstellen, in dem als Fallbeispiel Canomatic behandelt wird und natürlich alle anderen Plagiate bzw. deren Markenbezeichnungen genannt werden. Somit sollte die Angelegenheit abgedeckt sein. Leider habe ich z. Zt. kein Internet (gerade umgezogen) und es dauert wohl noch ein paar Tage, dann würde ich mich kümmern... --David m 20:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun gibts nur noch einen Artikel über Ouyama mit Canomatic als Fallbeispiel und einer Auflistung aller anderen Markenbezeichnungen der Kameras von Ouyama. Nokina und Canomatic sind nun nur noch redirects... --David m 01:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Direktsuche

Dieser Artikel passt eher in die Gelben Seiten als in eine Enzyklopädie. Etwas weniger Firmenwerbung und mehr Hintergründe zum Begriff würden dem Artikel gut tun. Zudem sollte das Lemma überprüft werden (vgl. google-Suche). Grüsse,--Michael 12:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, es gibt da auch gewisse Überschneidungen mit Personalvermittler. Ich glaube nicht, dass die hier genannten und damit beworbenen Firmen die einzigen in dieser Branche sind --Dinah 13:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Würde denn eine Weiterleitung genügen? Grüsse,--Michael 10:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Nein, leider nicht, die Inhalte sind ja nicht völlig identisch. Evtl. die "Direktsuche" dort einbauen, aber erst nach Klärung der Relevanz --Dinah 13:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Also, ich habe jetzt mal recherchiert. Es ist so, wie ich es mir dachte: Der genannte Verband mitsamt seinem Dutzend Firmen sind nur ein Wettbewerber dieser Art in der Branche, es gibt andere, die im Artikel überhaupt nicht genannt werden. So ist das also ein PR-Artikel. Also entweder diesen Verband und alle Firmen raus und nur den Definitionsteil lassen (oder in "Personalvermittler" einbauen und redirect) oder LA. Wikipedia ist keine Werbeplattform --Dinah 13:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Ach Dinah - was verstehst du denn von diesem Thema, hm? VDESB ist die einzige deutsche Standesorganisation der REINEN Executive-Search-Firmen, im BDU dagegen sind vor allem sehr kleine (Ein-Mann-)Firmen, die sehr stark auf der anzeigengestützten Besetzung von Positionen aktiv sind, etwas ganz anderes. Es sind nicht die EINZIGEN, aber 1. die mit Abstand größten und 2. die ältesten, diejenigen, die das ganze ins Leben gerufen haben. Liebe Dinah, vielleicht gibt es im AStA was für Dich zu tun, oder irgendwo gibt es eine Lichterkette zu organisieren - aber hier halte Dich doch bitte raus.213.86.133.50 13:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Dinah - nach einem Blick auf Ihre Diskussionsseite würde ich Ihnen raten: bleiben Sie bei Ihren Bädern und Wasserhäuschen,dieses Thema hier ist vermutlich einfach nichts für Sie.84.177.81.211 08:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Wer die Wikiquette nicht kennt bzw. nicht beachtet, sollte sich in Diskussionen besser gar nicht erst zu Wort melden. Im Gegensatz zu Euch IP arbeite ich täglich an der QS mit. Ich habe diesen Artikel im Übrigen überhaupt nicht verändert. --Dinah 13:35, 9. Mai 2006 (CEST)

„Beleidigungen sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen.“ (Rousseau) Diese persönlichen Angriffe sind widerlich! Bitte so etwas in Zukunft unterlassen. Der Eindruck der Werbung bleibt immer noch nach der Lektüre des Artikels. Grüsse,--Michael 08:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Es ist in der Tat eine Beleidigung, in Artikeln anderer herunzuvandalieren, obwohl man selbst von der Materie keine Ahnung hat. Für wen speziell jetzt Werbung gemacht wird in dem Artikel erschliesst sich mir immer noch nicht.84.177.78.110 09:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Dann lesen sie sich bitte Dinahs Beitrag weiter oben noch einmal durch. Wikipedia ist keine Werbeplattform für die Mitglieder eines Verbandes. Da der Begriff in Personalvermittlung ausreichend geklärt wird, werde ich eine Weiterleitung einrichten - so keine überzeugenden Gegenargumente kommen. Grüsse,--Michael 09:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und wird es noch. VDESB befindet sich in Selbstauflösung (u.a. Streit zwsichen Deininger und den anderen), AESC ist nun einzige Standesorganisation der retained-search-companies. Weiterleitung ist sachlich falsch, under Artikel "PErsonalvermittler" offensichtlich von jemandem verfasst, der beim Arbeitsamt arbeitet. Die echte Welt sieht doch etwas anders und vor allem differenzierter aus. Bitte lassen Sie den Artikel "Direktsuche" in Ruhe, wenn Sie inhaltlich nichts beitragen können, da Sie nicht vom Fach sind.84.177.78.110 09:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Rekurrentes Neuronales Netz

Knapp unterhalb des Textplagiats von [1]. Muß angepaßt und wikifiziert werden. Ggf. Einbau bei Neuronales Netz und Redirect. --EvaK ^Post 12:24, 3. Mai 2006 (CEST)

National Historic Landmark

Eine Fleißarbeit. Sämtliche Links auf US-Städte müssten überprüft und auf de-Format gebracht werden ("Stadt (Bundesstaat)", nicht "Stadt, Bundesstaat"). -- Harro von Wuff 13:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Habe mich mal an New Hampshire und Sonstige versucht. Bringt (bei N.H.) aber auch kein Blau ins Rot... --Jo Atmon ^'ello! 15:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Internationales Forschungszentrum Kulturwissenschaften (IFK) (erl.)

Stub ohne nennenswerten Inhalt, so ein LA-Kandidat --Dinah 13:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Günter Schenk

Mal wikitauglich machen, Relevanz konnte ich so gerade entdecken. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Naja, ein bißchen hab ich es mal wikifiziert. Aber ein paar Lebensdaten und CV-Infos wären nett. --Triggerhappy 14:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Europäische Dienstleistungsrichtlinie

Wurde am 18 Apr. nicht auf der QS-Seite gelistet. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:12, 3. Mai 2006 (CEST)
Neutralitaet des Artikels ist fragwuerdig. Faktische Fehler, z.B. Herkunftslandprinzip ist NICHT aus dem Entwurf gestrichen. leo 21:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Diesen und viele andere Punkte habe ich jetzt verbessert, ich bin nicht nicht ganz fertig, aber die gröbsten Fehler sind beseitigt. Ich arbeite weiter daran.--85.124.203.55 18:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Eigenkirchenrecht (erl. redirect)

Gibt es dazu noch etwas zu ergänzen? Ist ein bisschen dünn geraten. --Svens Welt 14:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja. Inhaltlich falsch, da nicht nur Könige und Kaiser Eigenkirchen hatten, sondern auch niedere Adelige. Außerdem haben wir Eigenkirche als Lemma - QS erledigt, da ich aus Eigenkirchenrecht einen redirect mache. -- Tobnu 14:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Johann Streitberger

So ist das keine Biografie. Einleitungssatz habe ich schon mal formuliert. --EvaK ^Post 14:54, 3. Mai 2006 (CEST)

ein Großteil des Artikels ist URV von hier Wenn keine Genehmigung vorliegt....Konsequenzen ziehen. --nfu-peng Diskuss 15:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Josef Kohlschein (erl.)

Sieht verdächtig nach Auszug aus einem Kunstband aus, die selsbtfotografierten Bilder scheinen abfotografiert zu sein. --EvaK ^Post 15:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Bilder sind teilweise abfotografiert von den Originalen und teilweise aus Familienbestand übernommen. Auch sind einige Textpassagen aus einem Kunstband. Nur, dass der Artikel im Kunstband ebenfalls von uns geschrieben wurde. Und da wir direkte Nachfahren des Künstlers sind, denke ich sollte dies in Ordnung gehen. Mosis 15:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Werde die Bemerkungen zur Qualitätssicherung wieder rausnehmen und die Bilder wieder aktivieren. Alle Rechte zu den Texten und Bildern liegen schliesslich bei mir. Mosis

Du irrst: Der QS-Baustein darf nur nach entsprechender Bearbeitung entfernt werden, in den seltensten Fällen vom Autor selbst. Die Rechte eines Wikipedia-Artikels liegen in dem Moment, in dem er gespeichert wird, bei Wikipedia, die Bilder müssen eine regelkonforme Lizenz aufweisen. --Dinah 22:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Hm haben sie doch inzwischen? Das ist doch nur noch Rechthaberei oder Schikane? Mosis 23:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Sollte man wirklich mal rausnehmen. 84.58.54.109

In der jetzigen Version ist der Artikel voll ok, also -QS. Schlesinger ^schreib! 09:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Carlos Monzón erl.

in dieser Form keine Biographie, gehört wikifiziert und strukturiert. Klingt so alles etwas wirr. --Sergio Delinquente 15:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Form und wikif. und auch für Nichtboxer verständlich gemacht. Erl. --nfu-peng Diskuss 15:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön! --Sergio Delinquente 17:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Harry_Höfer (erledigt)

Kann jemand einen Artikel daraus machen? --Sechmet Ω Bewertung 15:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja. Jetzt sollte es gehen. --Rs newhouse 19:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Dankeschön, ja sieht viel besser aus! Grüße, Sechmet Ω Bewertung 22:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Comité de Unidad Campesina

Weiss jemand was das ist und macht einen Artikel daraus ? Also Erklärung, Kategorien ... Die Begriffsklärung CUC habe ich daraufhin schon mal erstellt. Ilion 15:32, 3. Mai 2006 (CEST)

R.E.Tox-Technologie

m.E. werblicher Charakter; Verfahren noch nicht anerkannt (deshalb R.Frage). Reichts zum Markenlemma oder gibts einen sinnvollen Oberbegriff (evtl. der im Artikel genannte Bioeffektscreening) --Löschkandidat 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Kapenta

Der Sardine fehlt die Taxobox und alles andere zum Artikel--Jkü 16:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Scheint eh Unsinn zu sein, denn Sardinen sind Salzwasserfische und der Tanganjikasee ist ein Süßwassersee. --Hydro 20:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Marina Krauser

In dieser Form eigentlich nur Schrott. --Voyager 17:11, 3. Mai 2006 (CEST) Wieso Schrott ?

Alexander Branczyk

ca. 1000 Weblinks - und fast alle im ARtikel, wo sie nicht hingehören - ich weiß nicht, ob das Werbung sein soll, oder was den Kerl relevant macht, aber da ist jedenfalls viel zu vieles extern verlinkt. --feba 18:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Das mit den Links habe ich geändert. Zur Relevanz: Er ist Grafiker, entwirft Schriften (Typografie), hat ein eigenes Büro in Frankfurt/M. und war mehrere Jahre Artdirector eines Musikmagazins (keine Ahnung, wie bedeutend das ist). Ob das für Wikipedia reicht, mögen andere entscheiden --Dinah 13:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Manuel Chaves González (erl.)

Artikelwunsch für einen andalusischen Politiker (der es:-Artikel sieht gut aus). -- srb ^♋ 18:36, 3. Mai 2006 (CEST)

hab den wunsch mal erfüllt... mein spanisch ist aber recht dürftig... jemand, ders besser kann, kann aus dem es-artikel und dem spanischen weblink, den ich eingefügt habe, sicher noch mehr rausholen... qs dürfte aber mal erledigt sein, denke ich...--Moneo 15:58, 4. Mai 2006 (CEST)

ok - ich denke ich nehm die qs mal raus...--Moneo 21:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Nuno Assis (erl.)

Fußballspieler - benötigt sprachliche Überarbeitung und Wikifizierung. -- srb ^♋ 18:43, 3. Mai 2006 (CEST)

done. --Jo Atmon ^'ello! 02:34, 4. Mai 2006 (CEST) ...und QS-Baustein raus. --Jo Atmon ^'ello! 11:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Local Control Network

Wurde am 19 Apr. vergessen auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:56, 3. Mai 2006 (CEST)
Dieser Artikel ist äusserst knapp gehalten. Zur Zeit beschäftigen wir uns mit der Ergänzung und mit dem Ausbau zum Wikipedia-Beitrag über LCN. Neben dem inhaltlichen Ausbau werden einige illustrative Grafiken aufbereitet. Das Unternehmen Swisslux AG ist offzielle Generalvertretung des Gebäudeleitsystems LCN für den Schweizer Markt Swisslux AG 10:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Joseph Bernhart

"einer der großen Denker des 20. Jahrhunderts" ist eigentlich die einzige wesentliche Aussage des Artikels - derzeit an der Grenze zum falschen Stub -- srb ^♋ 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, da war mal wieder jemand zu faul zum Schreiben, in dem Link steht alles drin --Dinah 22:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Vorgabezeit

Könnte irgendwas mit REFA oder Akkordarbeit zu tun haben. Kann man aber nur vermuten.... --Thomas S.Postkastl 19:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Deine Vermutung ist richtig, ich kenne den Begriff aus meiner REFA-Ausbildung vor 30 Jahren. Hab ihn aber nie wieder gebraucht, deshalb wage ich mich nicht an eine Verbesserung. -- Mef.ellingen 23:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Gfk-Bomber (erledigt)

Relevanz unklar - fake?--Richardigel 19:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Bei Fahrzeugtuning eingebaut; dann gelöscht. --GeorgHH 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Peugeot_605

So ist das zu wenig. Dass der 605 Nachfolger des 604 ist, kann man sich auch so denken. --Thomas S.Postkastl 19:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Figuren aus Star Wars

Auch ich sehe ein, daß es derartige Sammelbechen geben muß, aber muß es so Fanschwurbelig sein. Und was zum Henker sollen die komischen Todes- und Geburtsdaten sagen?!? Ich bitte doch das schlimmste Fanzeugs zu entsorgen und sich auf die Rolle in den Filmen etc. zu beschränken. Und der Fansprech sollte auch mit raus. Wenn ich das mache, dann gibts eh nur Krawall... --((ó)) Käffchen?!? 19:41, 3. Mai 2006 (CEST)

• Bin schon dabei seit einigen Tagen das Fanlastige zu entfernen. Es gibt also kein Grund zur Sorge.

Der Artikel wird immer besser. Die Daten sind wichtig, da sie die personen in den kontext einordnen. Das angesprochene nur auf die rolle im film beschränken ist schwachsinn. Denn wikipedia ist eine enzyklopädie und somit müssen hintergundinfos auf jeden fall rein, je mehr desto besser. --- phil41

Das Thema hier ist schon so alt wie Mdusalems Frisur. Nein, im ernst! Regelmäßig startet hier eine Diskussion, die das Fanlastige dieses und anderer Artikel beseitigen soll. Hättest du vor einigen Tagen noch hier in diesen Artikel geschaut, wäre er bestimmt heute in den Löschkandidaten aufgelistet. Der Artikel verbessert sich von Tag zu Tag. Es sind nun mal eben viele Texte, die aus der naiven Sicht eines Fans verfasst wurden.

Was die Daten angeht sehe ich keinen Grund diese zu entfernen. Warum auch? Es ist grundlegende Information, die einem Mitteilt, wann ein bestimmter Charakter in der großen Welt von Star Wars mitspielte. Das der Artikel bei jedem Charakter dessen Geschichte nochmal schildert, erwartet doch jeder von einem solchen Artikel. Wenn jemand im Artikel Star Wars auf den Link Anakin Skywalker klickt, will ja wissen, was mit der Figur passiert ist und welche Roller sie in Star Wars spielt.

Die Tatsache, dass keine oder wenig Hintergrundinfos vorhanden sind liegt vielleicht auch daran, dass der Artikel in seiner jetzigen Form schon eine enorme Länge aufweißt. Hintergrundinfos zu jeder Figur kann man nur schwer ordentlich gliedern ohne das die Übersicht darunter leidet. Der Artikel würde ein gigantische Dimension einschlagen. Der Längste Artikel der Wikipedia wäre ein Star Wars-Artikel. Das ist nicht gerade eine tolle Vorstellung. Der Artikel ist gut so wie er ist und er wird täglich besser. Kein Grund zu Panik. Gruß Little Ani 21:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Maria_Mena

Sehr, sehr knapp. Bitte erweitern, z.B. anhand en:wp. --Thomas S.Postkastl 19:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Lada-Klasse

Wikifizierung, Gliederung ... diba 19:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Käpt´n_Hakenhand

Momentan keine enzyklöpädische Relevanz ersichtlich, zumal man über das Musical so gut wie nichts erfährt. --Thomas S.Postkastl 20:04, 3. Mai 2006 (CEST)

WinFuture

Artikel benötigt eine gründliche Überarbeitung (viele relative Zeitangaben, teilweise nur Stichpunkte statt ordentlich lesbarer Fließtext, etc.). --mt ^話し 20:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Bertl Aldinger

Der Artikel ist sehr kurz. google liefert zu dem Namen gerade mal 19 Treffer, die beinhalten aber nur Angaben zu den Filmen von Bertl Aldinger, nicht zur Person. Wenn niemand weitere Infos nachreichen kann, ist es eigentlich ein Fall für LA. --GeorgHH 21:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Peter_Ackermann

Ein Maler, ok , aber es wäre auch schön zu wissen, was er malt. --Thomas S.Postkastl 21:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Phosphatidylethanolamin

Bitte einen ordentlichen Chmikalien-Stub draus basteln. --Thomas S.Postkastl 21:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Platzkauf

Was für die Wirtschaftler. Gibt es diesen Begriff wirklich? Wo findet er Anwendung? --Thomas S.Postkastl 21:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Jurastudentin sagt - gruselig - sie plädiert für einen LA. Zumindest juristisch ist der Begriff ungebräuchlich und da werden auch sonst einige Sachen vermengt, die anderswo besser erklärt sind. Sechmet Ω Bewertung 22:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Na dann: Nur zu...--Thomas S.Postkastl 23:34, 3. Mai 2006 (CEST)

In der IHK-Abschlussprüfung IT-Berufe Sommer 2003 wird der Begriff in der ganzheitlichen Aufgabe 2 erwähnt. Sinnvoller als ein eigener Artikel ist es wahrscheinlich eine Definition in Kaufvertrag zu integrieren. --Deki 13:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Premberg

Dieser Ortsartikel braucht einmal das volle Pflegeprogramm. --Thomas S.Postkastl 21:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Geputzt und gewienert. Kann als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 16:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Selbsthilfe (Recht) (erl.)

Wirkt wie ein Auszug aus einen Jura-Skript, so kein Artikel - Artikel müßte erst geschrieben werden. -- srb ^♋ 22:04, 3. Mai 2006 (CEST)

So müsste es aber gehen, oder? --103II 13:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Princeton University Press

Artikelwunsch -- srb ^♋ 22:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Vorwärtskalkulation (LA)

benötigt Wikifizierung - zudem hart an der Grenze zu einem Howto (auf welcher Seite, wage ich allerdings nicht zu beurteilen) -- srb ^♋ 22:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Epikleros

Benötigt Wikifizierung - für einen Nicht-Griechischsprechenden zudem schwer zu lesen. Mir ist z.B. nicht mal klar, ob das Lemma paßt. -- srb ^♋ 22:27, 3. Mai 2006 (CEST)

IT-Objekt

Erster Satz stammt von Wiktionary; der Rest ist nur eine Aufzählung. Entweder ergänzen oder vielleicht doch löschen? --Svens Welt 22:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Rachenabstrich

Wirkt auf mich als Laien sehr laienhaft - mit dem Wattestäbchen wird man wohl kaum Bakterien nachweisen. -- srb ^♋ 22:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Radio Tropic (erl.)

Benötigt Wikifizierung und Überarbeitung - erinnert derzeit eher an einen Werbetext als an einen Artikel -- srb ^♋ 22:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikifiziert, überarbeitet und entpovt von Schlesinger ^schreib! 19:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Hydroven-Therapie

Könnte da mal ein Mediziner drüberschauen? Wirkt auf mich eher unverständlich - nur 11 Googletreffer für das Lemma wirken zudem auch nicht unbedingt überzeugend. -- srb ^♋ 22:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Habe mal das Medizinportal benachrichtigt. --Svens Welt 14:51, 22. Mai 2006 (CEST)

Lustmolch

Ich wage es, die Etymologie anzuzweifeln. Ein Wikipedianer hat sowas mal als Volksetymologie bezeichnet. Und mehr steht in dem Artikel sowieso nicht drin (Unfug habe ich entfernt). Einen LA hat er schon mal überstanden --Dinah 22:51, 3. Mai 2006 (CEST)

The Warriors (erl.)

Sprache schräg--Richardigel 23:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Club-Mix (erl.)

Zu kurz--Richardigel 23:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Babylon Translator (überarbeitet, erledigt)

Relevanz prüfen, formatieren, verlinken--Richardigel 23:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Eigenkirchenherr (redirect, erl.)

Das Lemma ist falsch ... das muss irgendwo^TM eingearbeitet werden--Richardigel 23:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Hatte schon den Artikel Eigenkirchenrecht entdeckt und daraus wurde ein redirect auf Eigenkirche gemacht. Das habe ich jetzt auch mit diesem Lemma gemacht. --Svens Welt 11:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Zuweisung

Unverständlich--Richardigel 23:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Das wirst du schon etwas genauer begründen müssen. Es haben sich so manche hier angewöhnt, überall Unverständlich-Bausteine ohne weitere Erläuterung in die Artikel zu setzen. Vermutlich glaubt ihr auch noch, die anderen damit zu qualitativ besserer Arbeit motivieren zu können. Tatsächlich ist aber das Gegenteil der Fall: Ich bezeichne das als Baustein-Vandalismus. Wenn du fachlich etwas zu bieten hast, dann begründe deine Zweifel an dem Artikel, und zwar konkret und so dass andere damit etwas anfangen können. Wenn du fachlich nichts zu bieten hast, dann hör auf mit Bausteinen um dich zu werfen. Mkleine 10:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Löbenberg (erledigt)

Bildchen fehlt--Richardigel 23:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Bilderwünsche gehören eher nach Wikipedia:Bilderwünsche als in die QS. --GeorgHH 12:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Literaturhaus Berlin

Des Pudels Kern fehlt. Das Haus wird beschrieben, aber: was ist ein Literaturhaus? Was ist das Alleinstellungsmerkmal?--Richardigel 23:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass jede Einrichtung ein "Alleinstellungsmerkmal" aufweisen muss, wenn die Relevanz gegeben ist. Zum Begriff siehe Artikel Literaturhaus --Dinah 13:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Mit solchen Verweisen kann man beliebig lange Ketten bauen. Eine grundlegende Erklärung könnte man schon in Literaturhaus Berlin kopieren. Richardigel 18:40, 4. Mai 2006 (CEST)

CD8-Rezeptor

Kann man das so erklären, dass auch ein Nicht-Physiker (oder Nicht-Chemiker oder ähnlich) im ersten Ansatz auch was davon lernen kann, ohne sämliche Wikilinks erst zu lesen? -- Mef.ellingen 23:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's mal etwas ausgebaut. --Aegon 14:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich denke mal besser gehts fast nicht. Man müßte zu weit ausholen - MHC1, Antigenpräsentation, CD4, T-Helfer. evtl. fehlen nur noch etwas mehr Querverweise. --Dirkus 09:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich etwas schwer verständlich finde ich, was wohl eher an der formulierung liegt. selbst wenn man ahnung von der sache hat. andererseits, wenn du dich für CD8 rezeptoren interessierst solltest du schon ein grundlegendes wissen über das immunsystem und proteine mitbringen. der englische artikel dagegen ist sehr gut. alles wissenswerte gut formuliert (auch wenn man als nichtbiologe wohl die wikilinks lesen muss). ich persönlich würde ausdrücke wie "höhere organismen" und "körpereigene zellen" in diesem doch recht wissenschaftlichen artikel vermeiden.