Wikiup:Qualitätssicherung/6. April 2006

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- sebmol ^{? !} 09:47, 19. Apr 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/Text zur Kontrolle der neuen Artikel}}

Neue Artikel überprüfen am 6. April 2006

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr:  Ok TheRunnerUp 3.30 - 4 Uhr:  Ok TheRunnerUp 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Luftangriff auf Swinemünde

Keine Quellenangabe und stark überarbeitungsbedürftig --ahz 00:12, 6. Apr 2006 (CEST) quelle der brand von j. friedrich

Der Luftangriff wir bereits im Artikel Świnoujście geschildert: "Am 12. März 1945, kurz vor dem Ende des 2. Weltkrieges, wurde die Stadt durch einen Luftangriff der 8. US-Flotte zum großen Teil zerstört. Mehr als 23.000 Menschen kamen ums Leben. Die meisten von ihnen fanden auf dem nahen Golm in Massengräbern ihre letzte Ruhe." Der neue Artikel riecht so ein bißchen nach "Bombenterror"-Propaganda, ist aber auf jeden Fall überflüssig wie ein Kropf. Wer Informationen daraus für wirklich wichtig hält, mag sie in den Stadtartikel überführen, ich wäre für einen LA. --Dr. Zarkov 18:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten sind objektive Fakten. Man kann und sollte den artikel sehr neutral gestalten. aber auf grund der sehr hohen opferzahlen des Angriffs sollte er einzeln erwähnt werden und nicht irgendwo in einem relativ unbekannten stadtartikel versinken. es handelt sich nun mal um ein relativ grausames detail des zweiten weltkrieges das nicht verschwiegen werden sollte.--131.173.252.9 11:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Bitte sinnvollerweise als Absatz in Artikel Świnoujście integrieren, dort wird bereits die Geschichte des Ortes behandelt. Es geht ja nicht um Verschweigen, sondern eine transparente und kritische Darstellung mit Quellenangabe. Ansonsten auch für mich klarer Kandidat für einen LA. J.Friedrich als Quelle (wenn er es ist; es gibt übrigens wohl bessere) versucht den Eindruck zu erwecken, dass die Flüchtlingsströme das Hauptziel der Angriffe gewesen seien. Andere Autoren weisen darauf hin, daß es den Russen und Amerikanern um den Hafen als Marinebasis und militärische Einrichtung ging. (Wird bislang gar hier nicht erwähnt, gelt?) Bitte auch mit den Zahlen genauer umgehen: Mit der "Andros" ging nach Quellen 570 (nicht 170) Menschen unter; die Gesamtzahl von angeblich 23.000 Toten ist allerdings gar nicht zu belegen. -- Talaris 01:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch auf jeden Fall behalten und nicht in einen Absatz eines Städteartikels klammheimlich verstecken so das möglichst wenige sich über das Thema frei informieren und sich eine eigne Meinung bilden können. Da, wenn im Swinemündeartikel versteckt, es nur sehr wenige bei der Beschäftigung mit dem Zweiten Weltkrieg lesen würden. Der Swinemündeangriff mit seinen zwischen 8000 bis 23000 Toten (nach unterschiedlichen Schätzungen) gehört genauso wie Dresden, Hamburg oder Pforzheim zu den schlimmsten Angriffen, auf in der absoluten Mehrzahl Zivilisten und sollte auf keinen Fall verschwiegen werden. Er ist Teil der deutschen Geschichte und sollte allein schon aufgrund seiner Ausmaße nicht verschwiegen oder versteckt werden. Es ist richtig der Historiker Friedrich ist sicher nicht die einzige Quelle, wenn auch eine recht kritisch profunde, zu diesem recht bekannten Thema. Zum weiteren ergänzen der Fakten im Artikel gibt es sicherlich noch reichlich Quellenmatrial. Verdrängen und verschweigen kann kein angemessener Umgang mit historischen Fakten sein. --Kulicew 11:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Es redet hier keiner von Verstecken und verheimlichen. Der Artikel ist einfach sehr knapp gehalten, man vergleiche ihn z.B. mit dem über Luftangriffe auf Dresden. So, wie er jetzt dasteht, würde ich ihn ohne Zögern im Hauptartikel integrieren, der ohnehin schon den Luftangriff behandelt. Das würde grade mal ein paar Zeilen ausmachen. Der alleinstehende Artikel trägt den QS-Baustein ja nicht ohne Grund - vielleicht werft ihr noch mal nen Blick drauf. Und solange sich halt keiner findet, der ihn ordentlich und fundiert ausbaut, bin ich für eingliedern. Wie man Leute daran hindert, sich darüber "frei zu informieren und sich eine eigne Meinung" zu bilden, indem ich den Hauptartikel um die fraglichen Informationen erweitere, ist mir nicht ganz klar. Einen ordentlichen Absatz draus gemacht, der taucht im Inhaltsverzeichnis auf, fertig. --Dr. Zarkov 14:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Nein reden tut keiner von verstecken oder verheimlichen. Die Verschiebung in einen unbedeutenden Städteartikel kommt aber wohl sehr nahe an ein verstecken. Bin klar gegen eine Löschung, sonst entstehen keinen neuen spannenden und kontroversen Artikel wie z.b. der Luftangriff auf Dresden Artikel. Der Artikel hat zwar noch Weiterentwicklungsbedarf bringt aber erstmal die Basisfakten rüber. Ausgebaut werden kann er dann immer noch, da spricht nichts dagegen. Heute habe ich keine Zeit werde mich aber die nächsten Tage mal ums ausbauen des Artikels kümmern damit er nicht gelöscht wird--Kulicew 14:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Solange das neutral und sauber dokumentiert ausgebaut wird, ist das natürlich ein Gewinn. Wenn ich mir allerdings die Beitragsgeschichte hier anschaue, bin ich etwas argwöhnisch. --Dr. Zarkov 17:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Liste_berühmter_Friedhöfe (erl.)

s. Kommentar Zollwurf im LA-Text --Markus Mueller 00:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Artikel existiert seit zwei Jahren und wird kontinuierlich geflegt. Sogar Relevanzkriterien wurden besprochen und eingeführt (siehe [[Diskussion:Liste berühmter Friedhöfe|Diskussionsseite). Damit hat sich QS m.E. erledigt. -- sebmol ^{? !} 08:06, 19. Apr 2006 (CEST)

Johannes_Wallmann_(Komponist) (erledigt)

fließtext statt aufzählung, prüfen --Markus Mueller 01:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe einen Fließtext daraus gemacht. Stand schon auf meiner Liste. Fischchen 11:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe den QS-Baustein entfernt. Es haben sich noch mehr Leute an der Überarbeitung beteiligt. Es ist jetzt ein Artikel. Fischchen 21:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Chandler wobble (vermutlich erledigt)

Da steht bei der Biografie von Chandler schon mehr über dieses Phänomen. --TheRunnerUp 08:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist Doppeleintrag mit Chandler-Periode, ich bau das mal dort ein --Langläufer 21:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Beide jetzt weitergeleitet auf Polbewegung, denn dort besser erklärt im Kontext --Langläufer 22:22, 7. Apr 2006 (CEST)

TV_1877_Waldhof (SLA; URV)

So wie es jetzt ist, ist das gerade mal ein Linkcontainer --Hubertl 08:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Also bei aller Liebe, aber so ist das ein LA-Kandidat...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:40, 6. Apr 2006 (CEST)

LA mal gestellt Umschattiger 16:02, 6. Apr 2006 (CEST)

derzeit URV Umschattiger 16:16, 6. Apr 2006 (CEST)

ASIIN (erl., LA)

So wie er dasteht - kein Artikel --Hubertl 08:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag gestellt. Der Artikel ist verwaist und wurde seit seiner Erstellung nicht mehr editiert. -- sebmol ^{? !} 08:08, 19. Apr 2006 (CEST)

Contra-Kreis-Theater (erl., ÜA)

Wenn das ein Artikel werden sollte, dann wäre eine Vertiefung und Erweiterung vonnöten --Hubertl 09:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Verfassung des Freistaates Sachsen (erl.)

Die Verfassung selbst sollte zu Wikisource und hier nur ein Text über die Verfassung samt Geschichte... --cyper 10:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Dungeons & Dragons (Film) (erl., ÜA)

Die "Inhaltsangabe" ist eine reine Textwüste und sollte unbedingt gestrafft und sprachlich überarbeitet werden. Rezeption und Auszeichnungen fehlen völlig. Grüsse,--Michael 10:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Au. Gebt mir ein paar Tage, bis ich mein +3-Schwert-der-Artikelstutzung geschärft habe. --Dr. Zarkov 17:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Rädel (erl., LA)

Da fehlt aber noch einiges, bis daraus ein Artikel wird. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 11:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Aldanhochland (erl., Lückenhaft)

Unverständlich, Karte ? --Mozart 11:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Carl Mengewein erledigt

Keine Ahnung, ob relevant, aber auf jeden Fall wikifizieren. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 12:03, 6. Apr 2006 (CEST)

ich würde sage: nicht relevant. hat zwar, wenn ich mich recht entsinne, auch ein wenig komponiert, aber nix bekanntes/wichtiges.--Merderein 12:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Kein bedeutender Komponist, das stimmt, aber immerhin eine Lokalgröße im damals größten deutschen Dorf Groß-Lichterfelde bei Berlin. Ich brauchte jedenfalls einige Angaben über diesen Mann, und das hab ich gefunden. Stefan Rauh, Berlin

Tierwirt (erl. ÜA)

Ist ja schonmal ein guter Anfang, aber leider noch etwas dürftig. --semperor ^{Gibs mir!} 12:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Propaganda (erl.)

Die Grundlage des Persöhnlischen Glaubens als Propaganda hinzustellen sehe ich als persöhnlische Meinung. Bzw. beleitigent für (hier für Christen und Juden). Kann jemand den Abschnitt Politische Propagenda entschärfen --StillesGrinsen 12:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Du meinst den Abschnitt über Bibel als Propaganda? Naja, das ist zwar etwas einseitig (die betreffenden Teile der Bibel sind auch noch vieles andere, aber schließlich geht's in dem Artikel nunmal nur um Propaganda), aber an den Haaren ist das nicht herbeigezogen. Das kann jeder Bibelwissenschaftler bestätigen. --Dr. Zarkov 18:19, 6. Apr 2006 (CEST)

;bau mal einer nee IP-Speere ein:siehe Versionsgeschichte --StillesGrinsen 09:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Franz Adolf Dietrich von Ingelheim (erl.)

Bitte wikifizieren. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 12:22, 6. Apr 2006 (CEST)

dürfte mittlerweile erledigt sein.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Gesangstechnik (erl., LA)

Mag ja ein interessantes Thema sein, leider nicht wikifiziert --semperor ^{Gibs mir!} 12:23, 6. Apr 2006 (CEST)

bin mir nicht sicher, ob sich das rentiert: eine seltsame mischung aus halbwahrheiten, trivialitäten und blödsinn, aus physiologischen und ästhetischen aspekten. das lemma ist ja an sich ist aber sicher nicht verkehrt, auch wenn das meiste so weit ich sehe in Stimmbildung, Gesang etc. schon drin steht.--Merderein 12:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso, ich habmal beim Portal:Klassische Musik nachgefragt, ob da was zu retten ist. Sechmet Ω Bewertung 12:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Meine sehr geehrten Leser,

es ist bemerkenswert wie Leute, die nicht vom Fach sind, hier über eine Materie zu beurteilen versuchen und sich dabei vermutlich niemals in ihrem Leben mit der Praxis, dem Kunstgesang, beschäftigt haben.

Jeder Beitrag, auch mein Artikel, mag angreifbar sein (...) Dennoch bitte ich Sie höflichst sich bei ihrer Beurteilung nicht bloß auf diverse Lexika Artikel zu beschränken.

Die Gesangstechnik ist ein Mittel für den Ausrduck menschlicher Emotionen, welches niemals >>en detail<< in Worte gefasst werden kann, denn die Indivdualität einer menschlichen Stimme benötigt bei jede(r)/m SängerInn eine auf die jeweilige Stimme entsprechende Gesangstechnik.

Ebenfalls ist die Definition des Terminus ,,Gesangstechnik" unter Gesangspädagogen ein Gegenstand von kontroversen Diskusionen, damals wie heute.

Thaisen D.A. Rusch

Sehr geerhter Herr Rusch, ich freue mich sehr, dass sie sich die Zeit genommen haben einen Artikel für die Wikipedia zu verfassen. Wie oben bereits erwähnt wurde hat das Lemma auch durchaus seine Berechtigung, nur leider gibt es ein paar Probleme.

1. Sie haben keine Quellen angegeben
2. Sie haben den Artikel nicht wikifiziert
3. Sie haben den Artikel "unterschrieben" was nicht im Sinne der WP ist

Zu ihrer Anschuldigung "Leute, die nicht vom Fach sind, hier über eine Materie zu beurteilen versuchen und sich dabei vermutlich niemals in ihrem Leben mit der Praxis, dem Kunstgesang, beschäftigt haben." kann ich nur sagen, dass sie erstaunt wären welche, teilweise bekannten und geschätzten, Fachleute sich hinter den Benutzernamen verbergen. Wie sie ebenfalls oben lesen können, haben wir (als vermutliche Laien) die Problematik an das entsprechende Portal "Klassische Musik" weitergeleitet, um dort eine verlässliche und professionelle Antwort zu bekommen. Wir würden uns freuen wenn sie die entsprechenden Kritikpunkte überdenken und den Artikel entsprechend ändern. In diesem Zusammenhang möchte ihnen noch folgende Lektüre an die Hand geben: Neutraler Standpunkt, Wie schreibe ich gute Artikel und Zusammenfassung und Quellen. Mit freundlichen Grüßen, semperor ^{Gibs mir!} 16:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Aufenthalt (erl.)

ich bin mir gerade nicht sicher, wie es usus ist - aber das hier scheint mir doch eher unter das lemma Der Aufenthalt (Film) zu passen. die vorlage von h. kant wird ja auch schon explizit erwähnt und hätte eigentlich ja darum auch "anrecht" auf dieses lemma....--Merderein 12:41, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde gehörig ausgebaut. Der Klammerzusatz soll nur angewandt werden, wenn es mehrere Lemma gleichen Namens gibt und eine BKL nötig ist. Das ist hier (noch) nicht der Fall. -- sebmol ^{? !} 08:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Refworks (erl., LA)

in dieser form versteh ich garnicht worum es ueberhaupt geht - schlechte werbung? schon am 8.3 eingestellt von Benutzer:Loewenzahn da setzt ich es auch mal auf die Diskussionsseite --Zoph 12:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob sich die Mühe einer QS lohnt, wenn es dannach doch einen erfolgreichen LA bekommt (und der ist sehr wahrscheinlich bei dem Programm)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich schau mal, dass ich mich in Google schlau mache. Erste Treffer deuten schon auf Relevanz hin. UlrichJ 10:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Ketsch_(Rhein) (erl.)

Braucht dringend eine Portion Deutsch (Grammatik und Rechtschreibung) --semperor ^{Gibs mir!} 13:54, 6. Apr 2006 (CEST)

das ist mir dabei noch aufgefallen: um 1150 erstmals erwähnt, die erste dorfsiedlung entstand aber erst in der mitte des 14. jhd - das muss wohl präzisiert werden. und - da weiß ich als nicht-spezialist für ortsarktikel nicht bescheid - sind solche dinge wie wasseranschluss und besetzung durch us-truppen 1945 erwähnenswert? --Merderein 14:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Das allererste mal, daß mir das in einem Ortsartikel begegnet. Sehr lustig! Wenn sich jemand überwinden kann, diesen Spaß rauszunehmen... --Dr. Zarkov 18:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Also am Deutsch gibts IMO nicht (mehr) viel auszusetzen. Die Geschichts-Abteilung klingt allerdings noch etwas holprig, sowohl inhaltlich (siehe oben) als auch sprachlich. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile ganz guter Artikel draus geworden--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:15, 7. Apr 2006 (CEST)

ETE (erl., ME)

schon am 8.3. eingestellt, wenig zusatzinfo zu ETA (Zeit). das wenige evt. besser dort einarbeiten und dann mit redirect aufloesen? --Zoph 14:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Leonard_Feeney (erl., ÜA)

Relevanz nicht erkennbar, weitgehend Liste. --AT 14:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Marco_Preuss (erl. Fake)

Biite mal überprüfen, die einstellende IP macht Unsinn und DIESE Art zu sterben erscheint zumindest ungewöhnlich. --Löschkandidat 14:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Fake! Ein Mann fährt bei Damenrennen mit? Ich entferne QS. --AT 14:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja. Fake. Mein QS-Antrag kommt von zuviel WP:AGF lesen, und zuwenig denken -- Löschkandidat 15:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Kommt vor ;-). Auch unter Preuß wird der Marco Preuss immer mal wieder mit verschiedenen Berufen und Geburtsjahr eingepflegt. Kann man getrost auch dort entsorgen. --AT 15:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Axali Doeseb erledigt

Da fehlt noch einiges. Der Verfasser des Artikels sollte nicht das QS-Merkmal entfernen. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 15:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Über den Herrn ist leider auf die Schnelle nicht viel rauszufinden, außer, daß er Leiter einer "kalahari traditional music group" ist. Er wird überall nur als Komponist und Texter der Nationalhymne erwähnt. --Dr. Zarkov 18:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Carrie (erl.)

sehr dürftig, müsste ausgebaut werden 81.173.173.223 15:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe ein bisschen am Inhalt gearbeitet, wer Lust hat, möge über Hintergründe, Kritik etc. arbeiten.--Mick149 20:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Ektodermale Dysplasie (erl.)

Jemand der Ahnung von der Materie hat, möge mal wikifizieren.--Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 15:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe mal beim Medizin-Portal nachgefragt--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:20, 7. Apr 2006 (CEST)

Martin Wegelius (erledigt)

Zu kurzer Artikel über den ersten Lehrer von Jean Sibelius --TheRunnerUp 16:02, 6. Apr 2006 (CEST)

jetzt ist er ein bisschen länger (übrigens haben weder die finnen noch die englischsprachigen so etwas in ihrer wikipedia....). allerdings hatte ich dafür gerade nix aktuelleres als die mgg1 zur hand.--Merderein 19:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke - ich habe den QS-Baustein gleich entfernt--TheRunnerUp 19:20, 6. Apr 2006 (CEST)

Glücksbambus (erledigt)

Unhalt wird als "größtenteils Unsinn" bezeichnet --jha 16:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hab zumindest mal die Pflegeanleitung radikal gestutzt. "Jetzt folgen überwiegend subjektive Aussagen über die Pflege". Jo. --Dr. Zarkov 18:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Die verlinkten Webseiten sind in ihren Aussagen in hohem Maße widersprüchlich. Da gibt es Berichte von 5jährigen, meterhohen Pflanzen. Von Gewächsen, die zur Blüte gekommen sind. Berichte von Pflanzen, die in direktem Sonnenlicht prächtig gedeihen etc. Will sagen: Es gibt zumindest "auf Web-Basis" keine wirklich gesicherten Erkenntnisse, bis darauf, dass die Pflegeanleitungen, die mit den Pflanzen verkauft werden, nicht stimmen können. (Dort finden sich unisono die Hinweise auf "halbschattig, keine direkte Sonne, Wasser dringend wöchentlich wechseln, blos nicht düngen")--jha 19:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wird immer unsinn sein weil es halt keine art ist sondern ein Kulturpflanze mit Warenzeichen. So ist es halt immer ein Hobbyistenartikel. Gruß --BotBln 20:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Ergänz den Artikel doch bitte dahingehend, dann wäre er schon behaltenswer. Oder, wenn du ihn selbst dann für unsinnig hälst, LA. --Dr. Zarkov 21:04, 8. Apr 2006 (CEST)

In diesem Artikel kann man nur kürzen aber nichts hinzufügen. Es ist halt eine mit guter Werbung versehene Kulturvariante zweier Drachenbaumarten. Wie geschrieben ist es ein Warenzeichen, also einige Leute kaufen sich nur Jeans einer bestimmten Marke, ob es dann Sinn macht über jede dieser JeansMarken einen extra Artikel zu schreiben, naja Geschmackssache. Aber es ist halt so, dass in den Geschäften diese beiden Arten wenn sie nicht in Erd- oder Hydrokultur sind unter diesen Namen Glücksbambus und Happy Bamboo angeboten werden, und deshalb werden Leute nach Infos nur mit diesen Namen suchen, denn sie können kaum wissen, dass es Drachenbaum-Arten sind. Deshalb sollte man diesen Artikel nicht löschen. Man sollte ihn nur so kurz wie möglich halten - da werden immer wieder Hobby-Pflanzenliebhaber Pflegehinweise und Unsinnsinfo reinsetzen. Dies liegt aber in der Natur dieses Lemma und der Werbestrategie dieser Gartenbauspezialbetriebe. Gruß. --BotBln 15:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Informationen. Ich schreib einen kleinen Hinweis in den Artikel und hab in Zukunft ein Auge drauf. --Dr. Zarkov 04:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Karl-Friedrich Rausch (erl., LH)

Der Bahnvorstand benötigt etwas liebevolle Zuwendung. -- srb ^♋ 17:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Karina Kim (erl.)

Einen LA hat der Artikel bereits überstanden (wg. mangelnder Relevanz) - jetzt besteht nur noch das Problem mit dem Inhalt (es gibt praktisch keine Informationen im Netz zu Karina Kim): Stimmt das angegebene Geburtsjahr - im Netz ist auch 1966 (auf einer Seite der 19.06.1966) zu finden, zudem würde 64 nur schwer zum Abijahr passen. Und falls das Geburtsjahr nicht paßt - wie verläßlich sind dann überhaupt die anderen Infos? Hat jemand eine Idee, wo man das prüfen könnte? -- srb ^♋ 17:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Pff, bei Schlagersängern - keine Ahnung. Ich hab den irrelevanten Kram wie "besuchte eine Schule" und "ist gegenwärtig liiert mit" rausgenommen, die auf der verlinkten Seite gegebenen Veröffentlichungen kurz angeschnitten, den Stil überarbeitet und nicht belegte Informationen etwas neutraler formuliert "erfolgreichste Hits" zu "erfolgreichste Titel" etc. Hier heißt es über ihre Teilnahme am "Grand-Prix der Volksmusik 2002": "Dieser TV-Auftritt war der Höhepunkt einer Karriere, die (etc etc)". Naja. --Dr. Zarkov 18:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Gunther Hellmann (erl.)

Die Bibliografie sollte regelkonform ausgemistet werden. --Tango8 17:40, 6. Apr 2006 (CEST)

done.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Klimaklassifikation nach Troll/Paffen (erl., Redirect)

Ich denke das sollte in Klimazone (=Redirect von Klimaklassifikation) eingebaut werden; plus Redirect. UlrichJ 17:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Jost Pieper (erledigt, oder?)

wieder mal ein Eintrag des Fan-Projekts "Hinter Gittern" - der Artikel müßte aus den scheinbar wahllos zusammenkopierten Textfragmenten allerdings noch geschrieben werden. -- srb ^♋ 18:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel mal kräftig eingedampft. --Dr. Zarkov 19:11, 6. Apr 2006 (CEST) P.S.: war auch URV (z.B. von http://hinter-gittern.rtl.de/bios/detail.php?id=97 )

Dann trag das bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ein, damit die URV auch aus der Versionsgeschichte getilgt werden kann. --Tolanor - dis ^qs 00:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist mir leider erst hinterher aufgefallen. Die URV war von Anfang an drin; ich laß komplett löschen und geb dann die neueste, saubere Version wieder rein.--Dr. Zarkov 01:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Embryotransfer (erl.)

Unvollständig, fehlt auch etwas Struktur. Falls jemand Ahnung davon hat, bitte überarbeiten. --SoWhy ^talk 19:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist überarbeitet, könnte aber noch durch Detailinformation erweitert werden. Weitbrecht 22:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Wurde mit Embryonentransfer zusammengefasst (Doppelartikel). Weiterleitung ist angedacht. --Weitbrecht 16:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Ommerborn (erl., LH)

Geschichte fehlt. --Alschu ^Disk 19:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Boxberg (Wipperfürth) (erl., LH)

Geschichte, Einwohnerzahlen usw. fehlen. --Alschu ^Disk 19:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Karl_Paul_Egon_Schiffers (erl.)

So kein Artikel, aber lässt sich vielleicht was draus machen. --Upim 20:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hab die Stichworttabelle in Textform gebracht und minimal wikifiziert, so gut es eben ging. Wenn jemand etwas über Leben, Bedeutung und Wirkung dieses Herrn zu sagen weiß... bis dahin laß ich den QS-Baustein mal drin.--Dr. Zarkov 22:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe mal etwas ergänzt: Text, Fotos, PND, Kats. + Links. Ich denke, für den Anfang reicht's. --Brunswyk 22:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Katzenkralle (erl.)

Artikel ist mit Werbung verseucht. --Nowic 20:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Die ganz offensichtliche Werbung habe ich schon mal rausgenommen. Ansonsten kenne ich mich mit dem Thema nicht aus --Dinah 21:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel angefangen umzubauen. Er ist aber wie ein Beipackzettel eines Arzneimittels. gebt mal Tipp was man alles ersatzlos streichen soll. Gruß. --BotBln 21:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Da es ja eigentlich um eine Pflanze geht, hab ich den Abschnitt "Klinische Studien" mal rausgenommen, das ist nur Produktwerbung mit Blick auf Ärzte. Die Pharmakologie reicht ja wohl --Dinah 21:35, 10. Apr 2006 (CEST)

So sieht es doch schon ganz gut aus, QS könnte jetzt wieder weg B.gliwa 22:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Finde ich auch - weshalb die Box mal raus ist. Rbrausse 09:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Thea_Frenssen (erl., LH)

Geboren? Gestorben? Wo gewohnt? --Silberchen ••• 21:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Kaffeehausliteratur (erl., LA)

Der Artikel hieß früher mal Wiener Literatencafé und war schon mal ergebnislos in der QS. Ich habe ihn jezt um mindestens die Hälfte gekürzt und grob strukturiert, aber noch nicht verlinkt, weil er so nicht bleiben kann. Bis jetzt steht darin eine Menge zu Kaffeehausliteraten, aber sehr wenig zur Kaffeehausliteratur. Und Einzelartikel zu den Literaten gibt es auch schon. Kann jemand die Baustelle retten? Sonst bleibt wohl irgendwann nur ein LA. --Dinah 21:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Gordon Haller (erl., LH)

Substub, aber relevanter Mensch, denke ich. Vielleicht hat jemand mehr Infos (Geb.datum, Herkunft, weitere sportliche Erfolge etc.). --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:44, 6. Apr 2006 (CEST)

• siehe hier: [1] - er ist offenbar Jahrgang 1950 und mittlerweile als computer-irgendwas tätig. --Gerbil 23:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Ben Alatise (erl., ÜA)

Möglicherweise relevant, aber in dieser Form völlig unbrauchbar. --Voyager 21:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Schreibrichtung (erl., LH)

QS-Baustein für IP nachgetragen - Begründung war: "Dieser Artikel muss dringend wenigstens einen Bearbeiten-Button kriegen! Manches ist sprachlich einfach nix. (nebenbei, die zweite Version war teilweise besser.)--84.177.54.212 22:08, 6. Apr 2006 (CEST)" Sechmet Ω Bewertung

Stil müsste überarbeitet werden, inhaltlich unvollständig/lückenhaft, kats fehlen. Sechmet Ω Bewertung 22:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe Artikel etwas umgeschrieben, glaube so ist es besser kat. Schrift, Lesen zugefügt --Pez 22:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Dankeschön, sieht schon besser aus, mir fehlt vielleicht noch etwas dazu, warum und wie sich das kulturgeschichtlich entwickelt hat, aber das sind Extrawünsche ;o). Sechmet Ω Bewertung 23:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe siehe auch: Schriftkultur weitergeleitet auf Literalität zugefügt --Pez 23:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Corel PHOTO-PAINT (erl.)

Kann sich das ein Software-Fachmann mal ansehen? Angeblich hat diese Software den gleichen Leistungsumfang wie Photoshop. Ansonsten enthält der Artikel wenig Information über die Funktionalität. --Martinl 22:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist ja eigentlich nur eine Komponente der CorelDRAW Graphics Suite und sollte villeicht in diesen Artikel hinzugefügt werden. Corel Produkt-Page. Aber kenne die Software ansonsten nicht. --Nowic 22:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Zumindest im Prepress-Bereich vergleichbar mit Photoshop, wenn man als Standardanwender nicht die wirklich abgefahrensten Funktionen braucht. In diesem Bereich besser als GIMP und einige andere, da voll funktionsfähige CMYK-Unterstützung. Als Teil der GraphicsSuite durchaus eine kostengünstige Alternative. Ich denke, Artikel ist so o.k. Man könnte natürlich noch das für die meisten Bildbearbeitung übliche Geschwafel von Ebenenunterstützung, Schärfungsfunktionen, Plugin-Unterstützung etc. reinschreiben. Nur kommt dann wahrscheinlich wieder jemand und meckert, das wäre ein Werbeartikel. -- Sozi 12:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Deinen Hinweis in den Artikel eingebaut. Ich lasse den QS-Baustein trotzdem noch eben drin. --Martinl 12:52, 7. Apr 2006 (CEST)

QS Baustein gelegt, aber nicht in WP:QS Liste eingetragen

Rehabilitation, Montagepunkt, Energetische Psychologie (LA gestellt), Incoming-Tourismus, Hákarl(erl). --Lyciscos 22:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Energetische Psychologie war schon am 18. Februar in der QS - ausser einem rechtfertigungsversuch des verfassers(?) mit dem üblichen "soll doch die wissenschaft erstmal beweisen das das falsch ist" und dem Hinweis auf "Publikationen des Zweitausendeins Versanddienstes" kam da allerdings nicht viel... ich bin immer noch der meinung, das diese privattheorie gelöscht werden kann - vor allem weil der artikel mittlerweile ein unlesbarer schilderwald geworden ist... eventuell läßt sich das zeug noch bei Orgon einbauen...--Moneo 12:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Montagepunkt war am 4.April in die QS eingetragen worden. Der Link im Artikel ist aus irgendeinem Grund defekt, fragt mich nicht; ich hab den QS neu reingetan und den Link korrekt umgebogen. --Dr. Zarkov 17:30, 7. Apr 2006 (CEST)

für Energetische Psychologie hab ich jetzt mal nen LA gestellt... da ist wohl nichts mehr zu retten--Moneo 02:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Rekonstruktion von dinosauriern (gelöscht)

Sprachlich leider ziemlich unausgegoren. Die Frage ist außerdem: brauchen wir diesen Artikel oder sollte der relevante Inhalt bei den Dinosauriern eingearbeitet werden? --elya 22:47, 6. Apr 2006 (CEST)

also ehrlich: es gibt Grenzen der Toleranz gegenüber kleinen Besinnungsaufsätzen.... --Gerbil 23:12, 6. Apr 2006 (CEST)