Wikiup:Qualitätssicherung/8. August 2021

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 08:49, 8. Nov. 2021 (CET)}}

BC Transit

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:53, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:49, 8. Nov. 2021 (CET)

Stiftskirche St. Peter und Johannes der Täufer (Berchtesgaden)

Vollprogramm - vor allem Überbebilderung reduzieren Lutheraner (Diskussion) 00:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Überbebilderung habe ich mit Sinn & Verstand reduziert, s. Verionsgeschichte. – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 14:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Lutheraner, DomenikaBo: Dem widerspreche ich heftig, habe aber keine Lust mehr, mich auf sinnlose und m.E. auch unverschämte, weil nirgends geregelte Geschmacksfragen einzulassen! Nur soviel: Heutzutage muss nicht mehr an Speicherplatz gespart werden, die Ladezeiten von Artikel mit Bildern sind längst nicnt mehr so lang wie vor 20 Jahren! (Am unverschämtesten finde ich allerdings das erwünschte "Vollprogramm" von Lutheraner - welchen Leisten legst du da an und erfüllst ihn wo selber???) --HerrZog (Diskussion) 16:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

@HerrZog: Ich verbitte mir, das Wort "Unverschämt" im Zusammenhang dieser Bearbeitung.Die Kollegin DomenikaBo hat mit viel Augenmaß den guten Artikel auf ein vernünftiges Maß an Bebilderung gebracht. Gemäß Wikipedia:Artikel_illustrieren#Ziel:_sinnvolle_Textergänzung dienen die Fotos der Anschaulichmachung des Artikels, dürfen aber nicht dominieren. Das aber war leider in der vorherigen Fassung der Fall. Der von dir vermutete Grund des Speicherplatzes ist - wie du richtig sagst- längst überholt. Aber darum geht es auch gar nicht. Es geht um das rechte Maß zwischen Text und Bebilderung. Ich weiß darum , dass man gerne einen Artikel reichhaltig mit Fotos ausstatten möchte. Aber gerade als Hauptautor eines Artikels fehlt es einem manchmal am nötigen Abstand, um dann das o.a. rechte Maß zu finden. Da sollte man durchaus auch auf Kolleginnen und Kollegen hören. Aus diesem Grund führe ich selbst Veränderungen dieser Art, die ich für notwendig halte, in der Regel auch nicht selbst durch, sondern setze einen entsprechenden Wartungsbaustein, damit im Sinne eines Vier-Augen-Prinzips zumindest noch eine weiter Peron den Artikel in dieser Richtung überprüft. So geschah es auch hier. Nur eins: Das Ganze ist keine reine Geschmacksfrage sondern dient der Lesbarkeit des Artikels, die zuletzt nur noch wenig gegeben war. Bitte betrachte unser Verhalten nicht als Angriff auf dich, sondern allein als eine Qualitätssicherungsmaßnahme. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2021 (CEST)

es gibt weiterhin überarbeitungsbedarf am artikel. was die bebilderung betrifft, so ist z. b. das erste bild - bei der hier vorhandenen größeren auswahl - nicht das geeignete (luft- bzw. teleaufnahme aus untypischer richtung ...). auch bei anderen bildern ist die auswahl fraglich. warum muss hier ein wohl eher unbekannter "kopierer" aufscheinen ... .

auch ansonsten gibt es - daher wohl auch die obige aussage "vollprogramm", punkte deren qualität optimierbar ist: hier wieder das chorgestühl, ja wie ist es denn nun - und gibt es außer dem bild einen beleg? wurde das chorgestühl kopiert - wo ist die kopie oder ist das hier die kopie ..., welchen sinn macht es wenn man die kirche plündern lässt um die position des fürstpropsts gegenüber dem gegenpropst zu stärken, ging die kirche tatsächlich - persönlich - an die wittelsbacher über oder nicht doch an das königreich bayern ... . hier sollte auf nachvollziehbarkeit und qualität geachtet werden. --95.89.126.163 21:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Was die IP hier äußert, hat m.E. mit konstruktiver Kritik nichts gemein. Die Überbilderung wurde angegangen und im Anschluss von mir als in das Thema eingearbeiteter Hauptautor noch korrigiert bzw. den jweiligen Abschnitten besser zugeordnet.

Was das "Vollprogramm" angeht, so erachte ich das nach wie vor als "unverschämte", weil völlig daneben gehende "Kritik" - siehe dazu die ausführliche Erörterung des Lemma-Gegenstandes und die u.a. dazu eingebrachten Literatur- und Einzelnachweise.

Dass es sich bei dem Chorgestühl um eine Kopie handelt, ist direkt dem Bild zu entnehmen (Copium fecit - Stephanus Zechmeister - Anno Domini 1903) - einfach mal anklicken und ggf. vergrößern. Alles andere kann auf der Artikel-Disk angesprochen werden - aber bitte im angemessenen Ton und die bisherige Arbeit daran respektierend! (Solche Fragen wie "welchen sinn macht es wenn man die kirche plündern lässt" muss ich nicht stellen, wenn ich für die Tatsachenaussage den Beleg einer anerkannten Quelle benennen kann. Und damit ist das hier jetzt auch für mich erledigt! HerrZog (Diskussion) 23:28, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 23:28, 8. Aug. 2021 (CEST)

Seafarer Fatigue

Absätze Literatur und Weblinks werden hier erneut von Polarstern65 gefüllt, obwohl die verlinkten Informationen bereits als Einzelnachweise verfügbar sind oder aus guten Gründen in einer kürzlichen Überarbeitung gelöscht wurden. Ferner entspricht das Format der Angaben nicht den WP-Regeln (worauf der Benutzer auch mehrfach hingewiesen worden ist.)--Landkraft (Diskussion) 15:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hans Schöpfer

Namensgleicher Autor schreibt teilweise in Ich-Form („Ich konzentriere mich hier auf bildende Kunst und beginne mit einem Stichwort zum Kunsthandwerk.“) über einen Künstler. Bitte erste Relevanzeinschätzung, anschliessend Formalien erledigen. Der Artikel war heute bereits in den BNR verschoben worden. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Den Ich-Essay habe ich gelöscht. Über Relevanz könnte ein in der Deutschen Nationalbibliothek genannter Sikart-Eintrag mit entscheiden. --Mme Mimimi (Diskussion) 19:00, 8. Aug. 2021 (CEST)

Der Autor hat revertiert. --Mme Mimimi (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:03, 8. Aug. 2021 (CEST)

Frauenrechte in Syrien

Vollprogramm … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:38, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wo ist die Intro zum Lemma? Wo die Definition von "Frauenrechte in Syrien"? Der erste Satz schmeißt den Leser gleich irgendwo rein, und man versteht gar nicht, wo man ist. --87.150.14.193 12:53, 8. Aug. 2021 (CEST)

das ist mMn fast unrettbar (weil es dazu viel Detailwissen braucht, die man ohne Landeskenntnis nicht hat). Eine reine „Verschlimmbesserung“ ;-) bringt da wenig? Zurück in BNR geht auch nicht, Löschen??? Haben wir eine Redaktion zu dem Thema? --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2021 (CEST)

Der erste Satz der Einleitung ist so haarsträubend, dass frau nicht weiterliest. --Mme Mimimi (Diskussion) 22:19, 8. Aug. 2021 (CEST)

Man könnte zu dem Lemma sicher einen brauchbaren Artikel schreiben. Aber das hier ist einfach nur ein wildes Sammelsurium an OR-Fragmenten, ohne erkennbares Konzept, dafür mit umso mehr POV (siehe Abschnitt "Ehrenmorde") zusammengestückelt. Jaja, wir sind ja alle gegen Ehremmorde, aber so kann man das nicht enzyklopädisch abhandeln. --87.150.13.119 08:21, 9. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel ist nun im BNR einer Autorin, die sich bereit erklärt hat ihn zu überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 09:50, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2021 (CEST)

Forum Waschen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: FORUM WASCHEN. --Krdbot (Diskussion) 20:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

VP: Textwüste, Belege, Relevanz? --Blik (Diskussion) 19:15, 8. Aug. 2021 (CEST)

Zunaechst sollte hier die Relevanzfrage gestellt werden.--KlauRau (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis: Ist inzwischen LA--KlauRau (Diskussion) 23:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 07:51, 12. Aug. 2021 (CEST)

Schiepziger Biberwiese

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ohne Belege schwierig. Online ist praktisch nur ein immer wiederkehrender Beleg zu finden, wo dieses Gebiet genannt wird, im Zusammenhang mit der Errichtung eines Sperrbezirks wegen Vogelgrippe durch die EU. Und dann hier eine Geschichte zu Schiepzig und Bibern. Scheint aber eher eine moderne Erzählung als eine altehrwürdige Legende zu sein, von daher zögere ich, das in den Artikel einzubauen. --87.150.14.193 00:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Der Ort hat knapp über 2000 EW, ich vermute mal, dass das nicht relevant ist, im Hauptartikel ist auch noch Platz. Zudem haben nicht mal die einzelnen „Ortsteile“ (oder wie die dort heißen) Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

Den Inhalt habe ich bei der Gemeinde Salzmünde#Ortschaftsgliederung eingepflegt. Aus meiner Sicht ist das maximal eine Weiterleitungsseite (schon eingerichtet), nicht jeder Picknick-Platz mit Sitzbank benötigt einen Artikel. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:33, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minoo (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2021 (CEST)

Natalia Gavrilița

Fossa wünscht sich mal wieder einen Artikel. Bitte umgehend ausbauen. Flossenträger 07:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Tamara Jemuovic

Mittelschwerer Bablunfall - sofern relevant Nacharbeit nötig Lutheraner (Diskussion) 12:53, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wieso brauchen wir für eine kanadische Schönheitskönigin vietnamesische Quellen? Gibt's da nichts in hierzulande verbreiteteren Fremdsprachen? Ich denke da so an Englisch oder Französisch... Die Übersetzung der Schlagzeile ist auch ziemlich kryptisch: Wieso vertritt ein Immobilien-CEO Kanada bei Miss Universe, und warum muss er oder sie vorsichtig sein? --87.150.14.193 13:29, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nur zur Info, der englischsprachige Artikel wurde auch heute ins Rennen geschickt und gleich wieder in den BNR zurückverschoben. --87.150.14.193 13:40, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

Rat-baiting

Vp für den Artikelwunsch Flossenträger 16:08, 8. Aug. 2021 (CEST)

Sind Dir eigentlich Wikipedia:Stub und Konrad Adenauer ein Begriff? --fossa net ?! 16:23, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ja, "was schert mich mein Geschwätz von gestern". Und mir sagt der Satz: "...in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist. " offenbar etwas anders als Dir. Sagt Dir denn WP:Q und WP:Artikelwunsch etwas? Flossenträger 07:18, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hi @Fossa:, von einem langjährigen Autor würde ich erwarten:

• WP:Belege wird realisiert
• BKS im Text werden vermieden (4x)
• es werden keine Vermutungen in den Text geschrieben ("deutsch möglicherweise...")

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:20, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2021 (CET)

Torkel Tomasson

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2021 (CEST)

Da ist wohl noch Nachimport aus der schwedischen WP erforderlich. Wie das geht, weiß ich leider nicht. --87.150.14.193 18:07, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 23:03, 2. Nov. 2021 (CET)

Carl Axel Gottlund

Vollprogramm, auch sprachlich Lutheraner (Diskussion) 17:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2021 (CET)