Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2015/I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Armenarzt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Erledigt? Ansonsten ggf. in die WP:QSM verschieben. --Leyo 02:16, 15. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Siegfried Rosenbaum

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:46, 24. Jan. 2015 (CET)

Glewe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 23:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Grüne Papageien

WP:Wikifizieren:

<!--Zuordnung durch Mediziner_(20._Jahrhundert) -->

Diff seit QS -- MerlBot 04:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Hat gerade einen Löschantrag, mal warten wie der ausfällt.
Aber es wär eigentlich gut, wenn der Bot Artikel, die Bezug zu Medizin haben (s.o.), der QS Medizin zuschieben würde. --Maxus96 (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 01:42, 2. Feb. 2015 (CET)

Christian Friedrich Hoffmann

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Durchschnittlicher Artikel und die Botaufträge wurden erledigt. --V ¿ 19:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 19:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Gefiederte Welt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Kat, Wikidata, ref-Tag ist drin, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:28, 23. Feb. 2015 (CET)

"mein" Artikel über das Ernst Ruska-Centre

Tag allerseits,
ich habe versucht, mich an den englischen Artikel zu halten, aber da ich persönlich nicht aus den Naturwissenschaften komme, wäre es super, wenn nochmal jemand drüberliest und ggf. verbessert. Bei den Forschungsprojekten habe ich nicht alles übertragen. Ich würde mich auch allgemein über Ergänzungen freuen - es ist ja doch eine spannende und einzigartige Einrichtung! Danke schon mal und Grüße, --PasséVivant (Diskussion) 16:10, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo PasseVivant, der Artikel wurde formatiert, nun könnten noch die Weblinks formatiert werden (siehe Hilfe:Weblinks). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Liste besonderer Zahlen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma hier lautet Qualitätssicherung Naturwissenschaften. Was hat das in diesem Abschnitt Behandelte mit Naturwissenschaften zu tun? -- Brudersohn (Diskussion) 23:15, 16. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2015 (CET)

VEGF-C

Mit 25 references auf den ersten Blick gut belegt, nur halt nicht gerade allgemeinverständlich, der müsste etwas umformieliert werden. Gruß, Luke081515 17:41, 21. Mär. 2015 (CET)

@Luke081515: Kannst du etwas konkreter werden? --Leyo 22:01, 29. Mär. 2015 (CEST)
In der Version, in der ich ihn eingetragen habe, wird ziemlich oft mit Fachworten um sich geworfen, das kann man jetzt als Laie nicht immer gut verstehen. Gruß, Luke081515 22:06, 29. Mär. 2015 (CEST)
Der Artikel wurde ergänzt, korrigiert und wikifiziert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:27, 30. Mär. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Alpha-GPC

Vollständig quellenlos, Kategorien fehlen. --Leyo 15:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Falls da auch vom Ersteller Skjerns nichts mehr kommen sollte, würde ich einen LA wegen Quellenlosigkeit ins Auge fassen. --Leyo 21:43, 19. Mär. 2015 (CET)

→ Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2015#Alpha-GPC --Leyo 00:10, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde ausgebaut, damit ist der LA-Grund m.E. hinfällig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:35, 31. Mär. 2015 (CEST)
OK, danke für den Ausbau. Soll das Lemma so bleiben oder wäre L-alpha-Glycerylphosphorylcholin besser? --Leyo 12:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Photosystem I

Wichtiges Lemma. Struktur und ablaufende Reaktion könnten ausführlichr behandelt werden--kopiersperre (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel kann und wird wohl noch im Rahmen des Schreibwettbewerbs ausgebaut werden. Hier vermutlich erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

A-Staub

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:33, 26. Feb. 2015 (CET)

Kategorien sind ergänzt. Fehlt sonst noch was, oder ist die QS damit erledigt? -- Bert (Diskussion) 22:51, 28. Feb. 2015 (CET)
Interessieren würde, ob dieser Begriff nur in Deutschland oder auch in anderen Ländern verwendet wird. --Leyo 00:29, 1. Mär. 2015 (CET)
Bezieht sich auf die (deutsche) TRGS900, wird daher vermutlich in dieser Bezeichnung nur in Deutschland verwendet. Die Bezeichnung alveolengängige (bzw. einatembare) Stäube wird dagegen in der DIN EN 481 definiert und sollte daher in der EU einheitlich sein. Allerdings liegt mir keine EN481 vor. -- Bert (Diskussion) 17:21, 1. Mär. 2015 (CET)
Sollte der Artikel folglich eine D-spezifische Kategorie bekommen? --Leyo 00:42, 24. Mär. 2015 (CET) PS. Ich habe nun gesehen, dass die SUVA die beiden Begriffe in einem Factsheet benutzt.
bei uns hab ich das noch nicht gehört, aber in AT gilt allgemein, dass in ermangelung einer ÖNORM oder so immer eine DIN oder auch deutsche TR als "stand der technik" gilt. ich würde aber vorerst prinzipiell keine deutschlandspezifische kategorie setzten, das ist eher irrelevant: A-staub ist auch andernorts solcher, auch wenn die TR dort nicht explizit gilt ;) --W!B: (Diskussion) 18:27, 24. Mär. 2015 (CET)
Hilfreich wäre, wenn mal jemand eine (DIN) EN 481 zur Hand hätte. Wenn A-Staub und E-Staub dort vorkommen wäre der Fall klar --Bert (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2015 (CET)

@Leyo:@Bert.Kilanowski: hier wär eine kleine präsentation Stäube am Arbeitsplatz, LUBW. dort wird es nicht erwähnt. dort ist S. 5 ein diagramm "Staubfraktionen". dieses findet sich beim DUGW E- und A-staub: E entspricht der Fraktion "einatembar" EN 481 (daher wohl "E"), und A "alveolengängig" (->DGUV): dann wären die bezeichnungen der TRGS900 also nur kurzformen für Alveolengängige Stäube und Einatembare Stäube (so auch aregus.de). BG BAU sagt E-Staub (früher Grobstaub), A-Staub (früher Feinstaub). ginge also vielleicht auch als WL, ist aber speziell arbeitsschutz. reicht das? mit etwas googeln findet man noch viel mehr dazu, meist aber schlicht eh immer dasselbe (definition, grenzwerte). und in Staub#Grenzwerte und Trends ist das eigentlich schon aufgeschlüsselt, wie ich jetzt sehe --W!B: (Diskussion) 10:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo W!B: Dass A-Staub und E-Staub die Kurzformen für Alveolengängige Stäube und Einatembare Stäube sind, ist eigentlich klar. Ich habe die spezifischen Namen angelegt, weil diese in der TRGS so verwendet werden. Eine Weiterleitung auf Feinstaub bzw. Grobstaub halte ich aber nicht unbedingt für sinnvoll. Wie man auf Folie 5 sehen kann, handelt es sich bei A-Staub und E-Staub um eine Größenverteilung, während Feinstaub und Grobstaub nach meinem Wissenstand einen spezifischen Grenzwert haben. Ein Verweis im jeweiligen Artikel wäre nach m.M. daher besser. --Bert (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2015 (CET)
es ging mehr um die frage, ob es in der EN 481 vorkommt, also europaweit gilt: tut es. tatsächlich sinds nur abkürzungen der TRS für etwas aus der EN, also gehört es auf die langlemmata Alveolengängiger Staub und Einatembarer Staub (oder pluraliter). als WL natürlich erhalten. --W!B: (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2015 (CET)
Damit käme ich klar. --Bert (Diskussion) 23:24, 28. Mär. 2015 (CET)
Verschiebungen würden wohl Sinn machen, ja. --Leyo 22:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

A-Staub und E-Staub wurden auf Alveolengängiger Staub und Einatembarer Staub verschoben. Weiterleitungen sind drin, Links auf die Lemma A-Staub und E-Staub wurden auf Alveolengängiger Staub und Einatembarer Staub neu gesetzt. --Bert (Diskussion) 17:42, 2. Apr. 2015 (CEST) {{Erledigt|1=[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 22:25, 2. Apr. 2015 (CEST)}}

@Bert.Kilanowski: Es gibt da noch einiges zu bemängeln:
  • Evtl. Verstoß gegen WP:KTF: die Norm wie auch die DGUV schreiben nicht "alveolengängiger Staub", sondern "alveolengängige Fraktion". Dieser Begriff taucht aber im ganzen Artikel nicht auf. Wir wollen doch keine neuen Begriffe bilden, oder?
  • Wenn man sich auf einen Standard (hier: DIN EN 481) bezieht, sollte man diesen auch mal in der Hand gehalten haben. Momentan wirkt der Artikel wie gut gemeint zusammengegoogelt.
  • Der Begriff Aerodynamischer Durchmesser sollte idealerweise im Artikel auftauchen und verlinkt werden.
  • Sprachlich ist u. a. anzumerken, dass dem Leser ein wildes Mischmasch von ausgeschriebenem Zahlenwert und abgekürzter Einheit präsentiert wird. Relativsätze mit "der", "die" und "das" sind zu bevorzugen. Der fachsprachliche Plural von Partikel heißt Partikeln. ...
Ich schlage vor, dass der Artikel in den BNR zurückverschoben wird, bis sich jemand erbarmt, der die Norm DIN EN 481 gelesen hat.--88.76.166.230 19:58, 4. Apr. 2015 (CEST)
@IP: Wenn Dir eine DIN EN 481 vorliegt und Du Verbesserungen an einem bestehenden Artikel vornehmen kannst, steht Dir frei dies zu tun. Von guten, konstruktiven Autoren lebt Wikipedia.
Wenn Du den Anfang der Diskussion gelesen hättest, hättest Du sehen können, dass die ursprünglichen Lemma A-Staub und E-Staub waren. Diese wurden erst nach ausführlicher Diskussion entsprechend geändert.
Was wir wollen, weiss ich nicht, was Du willst kann ich mir langsam vorstellen. PS: Dass Du Relativsätze mit "der", "die" und "das" bevorzugts hast Du ja bereits geschrieben. --Bert (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2015 (CEST)
Mir liegt an vernünftigen Artikelinhalten. Das sehe ich hier als nicht erfüllt an. Ich bemühe mich um die Norm, dann sehen wir weiter.--88.76.166.230 23:55, 4. Apr. 2015 (CEST)
PS: Zu meinen sonstigen Anmerkungen hast du nichts zu schreiben?
Ja klar. Wenn Du dran interessiert bist, die Artikel mit mir zusammen zu verbessern, dann melde dich doch einfach an, wie die meisten anderen regelmäßigen Autoren. Dann kannst Du mir u.a. auch direkt eine E-Mail senden. An Engagement scheitert's bei Dir ja sicher nicht. Wie ich gesehen habe, hast Du Dir ja sogar am Ostersonntag eine DIN EN 481 besorgt, um den Artikel einatembare Fraktion erstellen zu können. Wenn Du, aus mir unbekannten Gründen, weiterhin alle Änderungen anonym machen möchtest, kannst Du natürlich auch das tun. In diesem Fall dauerst's halt länger bis Deine Einstellungen von einem Sichter als sinnvoll evaluiert worden sind. --Bert (Diskussion) 01:00, 6. Apr. 2015 (CEST)
Antwort dazu auf der Benutzerdisk [1].--88.76.166.230 12:16, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien wurden ergänzt, Artikel wurde ausgebaut, Löschprüfung ist erledigt. Die zu einem späteren Zeitpunkt noch mögliche Einarbeitung von Alveolengängige Fraktion kann unabhängig von der QS vorgenommen werden.  Ok erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2015 (CEST)|--Bert (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

E-Staub

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Kategorien sind ergänzt. Fehlt sonst noch was, oder ist die QS damit erledigt? -- Bert (Diskussion) 22:51, 28. Feb. 2015 (CET)

A-Staub und E-Staub wurden auf Alveolengängiger Staub und Einatembarer Staub verschoben. Weiterleitungen sind drin, Links auf die Lemma A-Staub und E-Staub wurden auf Alveolengängiger Staub und Einatembarer Staub neu gesetzt. --Bert (Diskussion) 22:26, 2. Apr. 2015 (CEST) {{Erledigt|1=[[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 22:26, 2. Apr. 2015 (CEST)}}

@Bert.Kilanowski: Es gibt hier im Prinzip dasselbe zu bemängeln wie ein weiter oben [2]. Dazu kommt noch, dass die Norm DIN EN 481 die "einatmenbare Fraktion" aufführt.--88.76.166.230 20:02, 4. Apr. 2015 (CEST)
Antwort an IP: siehe oben. --Bert (Diskussion) 22:53, 4. Apr. 2015 (CEST)
Das mit der "einatmenbare Fraktion" steht falsch im einsehbaren Inhaltsverzeichnis der Norm.
Ich habe jetzt einen Artikel Einatembare Fraktion erstellt.
--88.76.166.230 20:52, 5. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien wurden ergänzt, Artikel wurde ausgebaut. Artikel nicht verwaist. Die zu einem späteren Zeitpunkt noch mögliche Einarbeitung von Einatembare Fraktion aufgrund von Redundanz kann unabhängig von der QS vorgenommen werden.  Ok erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 17:05, 24. Apr. 2015 (CEST)|--Bert (Diskussion) 17:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Biegefestigkeit

Jegliche Quelle fehlt, die Darstellung wirkt laien- und lückenhaft und zudem werden verschiedene Versuchsdurchführungsvarianten genannt (3-Punkt, 4-Punkt), aber in keinster Weise erläutert.--*thing goes (Diskussion) 20:15, 10. Feb. 2015 (CET)

Kann ggf. anhand von en:Flexural strength ausgebaut werden. --Leyo 15:33, 23. Feb. 2015 (CET) PS. Der Artikel gehört IMHO nicht in die QS Naturwissenschaften. Portal Diskussion:Werkstoffe oder auch die allgemeine QS wären passender.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

Cholecalciferol

Der Artikel behandelt teilweise Cholecalciferol (Vitamin D3), teilweise Vitamin D im Allgemeinen (Alle Substanzen der Vitamin-D-Klasse, siehe Vitamin D (Begriffsklärung)), teilweise sogar Vitamin D2, Inhalte die so spezifisch sind, dass sie in Ergocalciferol (Vitamin D2) gehören.

Der Artikel muss, nach meinem Verständnis, wahrscheinlich getrennt werden in Cholecalciferol (Kapitel Physiologie) und Vitamin D (alle anderen Kapitel wie Natürliche Quellen, Vitamin-D-Mangel … mit Verweisen zu Cholecalciferol und Ergocalciferol). Die Weiterleitung von Vitamin D zu Cholecalciferol würde damit aufgehoben werden. --Flamon (Diskussion) 19:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen und man müsste das tatsächlich überarbeiten. Vitamin D ist zudem auch eine Weiterleitung auch Cholecalciferol und das ist falsch. Eigentlich ist Vitamin D die Sammelbezeichnung für Cholecalciferol, Ergocalciferol und Calcitriol. Der Artikel ist leider genauso ein Flickenteppich von vielen Gelegenheitsautoren und daher fehlt eine saubere Definition, vor allem, weil sie die reine Substanz Cholecalciferol und die generellen Fragen um Vitamin D vermischt. Es wäre aber nicht so schwierig, das abzugrenzen. Cholecalciferol ist ein Molekül das in Menschen oder Tieren durch UV-Einstrahlung aus Cholesterin gebildete wird und ein Prohormon darstellt, das dann im Körper zum Hormon Calcitriol aktiviert werden muss. Ergocalciferol ist strukturell dem Cholecalciferol sehr ähnlich und wird durch UV-Einstrahlung aus Ergosterin gebildet und kommt beispielsweise in vielen Pilzen vor. Obwoihl das im menschlichen Körper nicht selbst gebildet werden kann erfüllt es nach Aufnahme durch die Nahrung etwa die gleiche hormonelle Funktion wie Cholecalciferol, nur einfach schwächer. Wenn ich Zeit habe, werde ich das mal überarbeiten. --Micha 10:50, 2. Apr. 2015 (CEST)
Super! Habe den Flickenteppich vor einer Woche zu mindest mal geordnet. Jetzt fällt das D/D3-Problem erst recht auf, finde ich. Wäre schön, dieses Defizit bei der Gelegenheit auch auszubügeln.--Flamon (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die erratisch verwendeten Akronyme VDBP und DBP sollten konsolidiert werden. --(falsch signierter Beitrag von 77.87.224.99 (Diskussion) 12:02, 11. Sep. 2015)

Die Abkürzungen sind bei jedem Auftreten entweder verlinkt oder stehen in Klammern und werden direkt davor als ausgeschriebener Begriff genannt. Ich kann Deinen Wunsch daher nicht nachvollziehen.--Mabschaaf 12:06, 11. Sep. 2015 (CEST)
@Micha L. Rieser: wie sieht es aus? Kann hier ein erledigt-Baustein gesetzt werden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Wohl kein QS-Fall mehr, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:33, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:33, 8. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2015/I&oldid=148979000“