Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2015/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

CB 230

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kats waren auskommentiert. --Micha 14:09, 1. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 14:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Entropie (Ökologie)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hm, siehe dazu en:Entropy (ecology). --Leyo 00:19, 16. Apr. 2015 (CEST)
Zweimal Hm! SLA gestellt -- 178.198.255.52 00:53, 17. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt--Wikinger08 (Diskussion) 09:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Sortase

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 23:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Kristina Ziemer-Falke

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:22, 5. Mai 2015 (CEST)

→ WP:QSH, hier erledigt. Danke Bot ;-) Anka ☺☻Wau! 17:09, 6. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Stern-Brocot-Folge

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:44, 15. Mai 2015 (CEST)

Verschoben in Mathematik-QS.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:19, 15. Mai 2015 (CEST)

Hektaraufwand

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Bitte abhaken! Zu Wikidata: Kann es sein, dass die englische Wikipedia so einen Artikel nicht hat? Ich hab mich mal auf en:Pesticide umgeguckt, da findet sich nichts in der Richtung. --GelberBaron (Diskussion) 14:13, 6. Apr. 2015 (CEST)
Interwikilinks scheinen bisher noch nicht zu existieren. Vielleicht kann Bauer Karl noch etwas dazu sagen und das hier ggf. abhaken. --GelberBaron (Diskussion) 12:17, 18. Apr. 2015 (CEST)
Den Begriff gibt es schon lange im Pflanzenschutz. Ist aber sehr spezifisch. Der Begriff Dosis je Hektar Laubwandfläche existiert erst seit wenigen Jahren in der deutschsprachigen Fachliteratur. Zur engl. Fachliteratur habe ich keinen Zugang mehr. --Karl Bauer (Diskussion) 16:03, 20. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:48, 18. Mai 2015 (CEST)

Peter Heusser

WP:Wikifizieren:

dies habe ich erledigt --Till Reckert (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2015 (CEST)
dies habe ich auch erledigt (hoffentlich richtig) --Till Reckert (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2015 (CEST)

Diff seit QS -- MerlBot 10:16, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich werde den QM-Baustein daher jetzt wieder löschen. Danke für die Hinweise --Till Reckert (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:51, 18. Mai 2015 (CEST)

Rasterionenleitfähigkeitsmikroskopie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Kategorie eingefügt. Sollte das der einzige Mangel gewesen sein, könnte die Seite hier wieder heraus genommen werden. --Patta42 (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patta42 (Diskussion) 00:47, 7. Jun. 2015 (CEST)

Protonengradient

Müsste dringend inhaltlich an Membranpotential angepasst werden. So steht es in direktem Widerspruch dazu. Bei Membranpotential geht's um eine elektrische Spannung, dagegen wird bei Protonengradient etwas von Konzentrationsgradient geschwurbelt. Ich denke, dass der Artikel, und insbesondere die Lemma-Definition nicht richtig und kaum brauchbar ist. Mehr dazu unter Diskussion:Protonengradient#Lemma_Definition_ist_keine.

Irgendwie sind bei dem Lemma sowohl Chemiker als Biologen überfordert. Chemiker umfassen nicht die grundsätzliche Bedeutung in der Biologie. Biologen ist das Prinzip nicht klar.--Asw-hamburg (Diskussion) 12:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es wurde umformuliert, ist es besser so? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:41, 19. Jun. 2015 (CEST)
Seit wann bezeichnet ein Gradient denn einen zeitlichen Unterschied? Und seit wann werden bei der SDS-PAGE - statt das Gemisch aufzutrennen - Proteine gestapelt (und was passiert wenn ich den "Stapel", also das Gel, flach auf den Tisch lege)?
Egal - zu Protonengradienten an sich gibt es nicht viel zu sagen - interessant wird der erst im Zusammenhang mit der chemiosmotischen Kopplung und dem Membranpotential. Warum das die interessanten Teile des verunglückten Lemmas nicht in diese beiden Artikel einarbeiten und dann auf eine Zeile in BKL Gradient eindampfen? Gruß, --23:21, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Drahkrub, in der Chromatographie werden Gradienten auch zeitlich verwendet, wenn auch mit konstantem Volumenstrom und somit auch indirekt räumlich. Du kannst das "zeitlich" von mir aus gerne entfernen. Beim SDS-PAGE handelt es sich um den pH-Gradienten zwischen Sammel und Trenngel, der zu einem Stapelungseffekt der Proteine beim Übertritt ins Trenngel führt.[1][2][3][4] Das Auslagern der unteren Abschnitte und die Erweiterung der BKS klingt m.E. gut. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Ghilt, beim Einzelnachweis [1] geht es um die Disk-Elektrophorese - das ist eine andere Baustelle. Alle anderen Veröffentlichungen behandeln das Stacking-Gel, in meiner Laborzeit hiess das auf Deutsch noch Sammelgel. Es wird beim Zusammenbau der Apparatur auf das Trenngel aufgesetzt (to stack), seine Funktion ist m.W. das Aufkonzentrieren der Proteine vor dem Übertritt in das Trenngel. Hier vom Stapeln der Proteine zu sprechen, scheint mir den Leser eher zu verwirren. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 09:18, 21. Jun. 2015 (CEST)
Die Bezeichnung 'stacking gel' bezieht sich m.E. eher auf das in der zweiten Quelle angeführte 'protein stacking' als auf 'gel stacking', aber unabhängig davon wurde inzwischen eine klarere Formulierung eingefügt. Bezüglich des Eindampfens ist mir aufgefallen, dass die protonenmotorische Kraft momentan dorthin verweist, aber bei einer Weiterleitung auf ATP-Synthase m.E. thematisch deplaziert wäre. Zu dem Thema Protonengradient und protonenmotorische Kraft gibt es bei einer umfangreichen Recherche vermutlich genug zu schreiben, um einen Artikel zu rechtfertigen, auch außerhalb von Biomembranen. Ich würde daher vorschlagen, die Abschnitte 'ATP-Synthese' und 'Geißelbewegung' wegen Redundanz unter Setzen eines Hauptartikelverweises zu kürzen und fehlende Inhalte in den dortigen Artikeln einzufügen, aber den Artikel eigenständig zu belassen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:05, 26. Jun. 2015 (CEST)
Artikel wurde belegt und überarbeitet, hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:52, 29. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Etanercept

Kann unter Benutzer Diskussion:NEUROtiker#Etanercept jemand, der sich mit Proteinen auskennt, antworten, da NEUROtiker inaktiv ist? --Leyo 22:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 18:58, 1. Jul. 2015 (CEST)

Chemosynthese und Chemolithotrophie

Ich erlaube mir hier auf die Löschdiskussion in der QS Biologie hinzuweisen. --Leyo 00:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das wollte ich gerade auch. Chemolithotrophie baue ich gerade neu unter Lithotrophie. Wenns halbwegs fertig ist, möchte ich die ganzen redundanten "Trophien" bei Stoffwechsel zusammenfassen und die dann redundanten Artikel löschen.--Asw-hamburg (Diskussion) 18:00, 9. Jun. 2015 (CEST)
Chemosynthese hat sich vorläufig erledigt, weil ich dort den Löschungsantrag entfernt habe. Begründung siehe dortige Disk.
Chemolithotrophie hat sich erledigt: wurde von Asw-hamburg in eine Weiterleitung umgewandelt, ist somit erhalten geblieben.
Die geplante Verlagerung zu Stoffwechsel ist nicht mehr aktuell, weil ich das rückgängig gemacht habe. Begründung siehe dortige Disk.
Dieser Abschnitt kann also aus meiner Sicht archiviert werden. Lektor w (Diskussion) 20:07, 30. Jun. 2015 (CEST)
Deine Begründungen laufen darauf hinaus, dass Du Fakten geschaffen hast. Du hast einen Löschungsantrag entfernt, konstatierst "eine Verlagerung zu Stoffwechsel ist nicht mehr aktuell", und zwar weil Du meine Bearbeitung in die Tonne geworfen hast. Und nun findest Du plötzlich das "Lemma Stoffwechseltyp zumindest auf den ersten Blick gut" - ein wirklich charakteristisches Argument - weil dich jemand mit der Nase darauf gestoßen hat, dass Stoff- und Energiewechsel etwas komisch ist. Was willst Du? Aus Stoffwechsel#Stoffwechseltypen_bei_verschiedenen_Gruppen_von_Lebewesen ein neues Lemma namens Stoffwechseltypen machen? Bitte nicht mit meinem von Dir gelöschten Beitrag.--Asw-hamburg (Diskussion) 01:21, 1. Jul. 2015 (CEST)
Aufgrund der Tatsache, dass der Begriff Chemosynthese mehrdeutig ist, habe ich eine BKS erstellt, siehe dort. Der Redirect Chemolithotrophie -> Lithotrophie#Chemolithotrophie ist m.E. auch OK. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:44, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ach ihr wart das! Prima, danke, alles erledigt. --Asw-hamburg (Diskussion) 00:18, 8. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Physikalische Wasserbehandlung

Aus der allgemeinen QS:Artikel gehört quergebürstet ;-), entworben, gekürzt und um eine kritische Gegendarstellung ergänzt. Fachlich kann ich nicht beurteilen, ob das „physikalischer Humbug“ ist. --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2015 (CEST)

Ob das physikalischer Humbug ist, kann wohl niemand ohne Fachkenntnisse beurteilen. Ist es Humbug? --Warburg1866 (Diskussion) 15:58, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ja, schnellerledigt. --Rainald62 (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nationale Kohorte

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Verlinkungen jetzt weitestgehend nachgetragen. Ist das so in Deinem Sinne? Danke für Rückmeldung und Grüße ---Ikara1966 (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2015 (CEST)
Ich würde gerne wissen, was ich weiterhin zu tun habe, um den Artikel auf ein aus Eurer Sicht qualitativ höheres Maß zu bekommen und bitte um Rückmeldung. Danke ---Ikara1966 (Diskussion) 12:56, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein automatischer Bot, der wird nicht antworten ;-). Ich habe den QS-Antrag rausgenommen, der Artikel sieht gut aus. Viele Grüße --Orci Disk 13:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Ikara1966: Zu verbessern gäbe es schon einiges:
  • Datei:Studienzentren.jpg sollte aufgrund der JPG-Kompressionsartefakte durch eine SVG- oder PNG-Grafik ersetzt werden.
  • Formulierungen wie „die im Oktober 2014 offiziell an den Start ging“ sind nicht enzyklopädisch.
  • Die Einzelnachweise (speziell die Weblinks) müssen besser formatiert werden.
  • Etwas mehr Wikilinks im unteren Teil wären wohl sinnvoll.
--Leyo 13:18, 15. Jul. 2015 (CEST)
Die Einzelnachweise habe ich übernommen. --Rainald62 (Diskussion) 14:36, 15. Jul. 2015 (CEST)
Danke. Hat jemand einen Vorschlag für eine bessere Formulierung? --Leyo 13:03, 12. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:54, 1. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2015/II&oldid=151088230“