Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2017/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2017/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2017/IV#Thema_1

Amsacrin

Habe mal mit der Erstellung/Bearbeitung der Substanz begonnen. Wenn mir da jemand mit der Erstellung der Infobox helfen könnte wäre das großartig. In der englischsprachigen Wiki ist diese vorhanden, ich selbst habe von den Boxen allerdings keine Ahnung und richte glaube ich eher nur Unheil an. kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:18, 27. Nov. 2017 (CET)

@Nothingserious: Es wäre gut, wenn Du auch auf die Kategorien achten würdest: Im Zweifel die Kategorie:Chemische Verbindung setzen, dort werden alle nicht näher oder nicht vollständig kategorisierten Artikel gesammelt, bis sie jemand abarbeitet.--Mabschaaf 22:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Amsacrin#Therapieregime ist zudem nicht gerade OMA-tauglich. --Leyo 22:22, 27. Nov. 2017 (CET)

Es fällt mir schwer zu sehen, ob ein Artikel in alle in Frage kommende Kategorien einsortiert ist. Ich dachte mit Kat:Acridin wäre die Sache erledigt. Um die Erklärung der Therapieregime müsste sich der Ersteller des Artikels kümmern, da fehlt mir das Wissen. --Nothingserious (Diskussion) 23:25, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothingserious (Diskussion) 14:58, 27. Nov. 2017 (CET)

Triclosan

Der gesamte Artikel ist schlecht strukturiert. Besonders augenfällig ist dies im zusammengewürfelten Abschnitt Unerwünschte Wirkungen. Zudem ist der Inhalt teilweise veraltet. --Leyo 23:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal in Exposition, Toxikologie und Umweltverhalten aufgeteilt. --Leyo 22:58, 6. Jun. 2018 (CEST)

Sieht schon viel besser aus, aber die Unterabschnitte der Tox würde ich zusammenlegen, da jeweils nur mit 1-3 Primärquellen belegt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

Am besten sollte man sich auf aktuelle Reviewartikel stützen. Ich habe mal ein paar rausgesucht, die sich eignen könnten. Allerdings ist das nicht mein Gebiet.

• Michael Goodman, Daniel Q. Naiman, Judy S. LaKind: Systematic review of the literature on triclosan and health outcomes in humans. In: Critical Reviews in Toxicology. 48, 2017, S. 1, .
• Christopher A. Giuliano, Michael J. Rybak: Efficacy of Triclosan as an Antimicrobial Hand Soap and Its Potential Impact on Antimicrobial Resistance: A Focused Review. In: Pharmacotherapy: The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy. 35, 2015, S. 328, .
• Mei-Fei Yueh, Robert H. Tukey: Triclosan: A Widespread Environmental Toxicant with Many Biological Effects. In: Annual Review of Pharmacology and Toxicology. 56, 2016, S. 251, .
• Lisa M. Weatherly, Julie A. Gosse: Triclosan exposure, transformation, and human health effects. In: Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B. 20, 2017, S. 447, .

--Leyo 00:03, 7. Jun. 2018 (CEST)

Alle 4 Reviews wurden eingearbeitet, der Text der Primärquellen dafür entfernt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke! --Leyo 23:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bezüglich Deiner Änderung: die angegeben Ref ist da m.E. eindeutig: "The proliferation of TCS use in daily care products coincides with a plethora of evidence of its bioaccumulation and persistence in the environment." Insofern halte ich momentan die Änderung für nicht korrekt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

Der bisherige Satz „Triclosan führt zur Bioakkumulation“ machte keinen Sinn: Ein Stoff an sich kann nicht zu einer Bioakkumulation führen, sondern der Stoff wird in Organismen angereichert bzw. hat das Potential dazu. Im Reviewartikel wird die Bioakkumulation an verschiedenen Stellen diskutiert. --Leyo 23:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Dann wäre m.E. ein besseres Verb angebracht und nicht eine inhaltliche Veränderung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:34, 19. Jun. 2018 (CEST)

Das Bioakkumulationspotential ist eine intrinsische Stoffeigenschaft. Triclosan weist z.B. auch gemäss Registrierungsdossier ein gewisses Bioakkumulationspotential auf. --Leyo 00:20, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das mag ECHA ja so schreiben, es ist allerdings nicht die Formulierung in dem referenzierten Review, wie oben zitiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:27, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das schreibt nicht die ECHA, sondern der Registrant. Inhaltlich stimmt der Satz durchaus mit dem Review überein, auch wenn man auf den ersten Blick einen andern Eindruck erhalten kann. Ich schlage vor, auf dieses spezifischere und aktuellere Reviewpaper „umzustellen“. --Leyo 09:52, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hmm, das im Artikel zitierte Review ist von 2016 und daher noch nicht alt. Was vom Registranten bei ECHA geschrieben wird, ist m.E. generell wenig zuverlässig als Quelle. Das zuletzt von Dir vorgeschlagene Review von 2018 ist von Arnot (von Arnot Consulting), Pawlowski (BASF) und Champ (BASF) - ein Hinweis auf 'Conflict of Interest', während das Review von 2016 von Yueh und Tukey von der UCSD ist. Also habe ich die Formulierung nun präzisiert, nach dem Review von 2016. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hab das Paper nun vorliegen, aber es ist außerdem auf Fische begrenzt: "The focus of this review is on fish data. Bioaccumulation data in other aquatic species were not extensively reviewed". Das Review von 2018 enthält nur drei Erwähnungen von Säugern, zudem ausschließlich im Zusammenhang mit Biotransformation, nicht mit Bioakkumulation. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:32, 20. Jun. 2018 (CEST)

Zumindest gegenüber deiner Ursprungsvariante ist der jetzige Satz eine Verbesserung. Dass die zwei Co-Autoren von Jon Arnot, einem führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der Bioakkumulation, bei BASF arbeiten, hatte ich übersehen. Der Fokus auf Fische kommt nicht von ungefähr. Die entsprechende OECD-Richtlinie ist beispielsweise unter REACH Standard. --Leyo 23:34, 20. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel steht einerseits dass Triclosan als Biozid/Konservierungsmittel Verwendung findet. Dann steht unter Verwendung (ohne Nachweis): Rezepturmäßig in der Apotheke hergestellte Creme, 1–3%ig zur Behandlung von infektiösen Hautkrankheiten (z. B. 1 % in anionischer hydrophiler Creme, einer Standardrezeptur im DAC). Die Einarbeitung in Cremegrundlagen mit nichtionischen Emulgatoren, wie Basiscreme DAC, wird aus Stabilitätsgründen nicht empfohlen.

Nach meinem Verständnis dürfen Biozide aber nicht so einfach als wirksame Bestandteile in Arzneimitteln eingesetzt werden. In der Infobox gibt es keine Arzneistoffangaben. Weiß jemand, wo man nachsehen kann, ob Triclosan überhaupt eine entsprechende Registrierung als Arzneistoff hat? Ansonsten würde ich diesen Passus entfernen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:38, 20. Jun. 2018 (CEST)

Als Arzneistoff hat es ATC d09aa06. Es hat in D zwei Anwendungen in Cremes. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:28, 20. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt keine Legaldefinition für Arzneistoff und es werden auch keine Arzneistoffe registriert. Die arzneiliche Verwendung/Bedeutung von Triclosan ist zweifelsfrei gegeben: Monografie im US-Arzneibuch (vgl. Inhaltsverzeichnis), enthalten in der INN-Liste, Monografie und Vorschriften zur Rezeptur im DAC/NRF. ATC-Code ist sogar im Artikel angegeben, ebenso sind da triclosanhaltige Fertigarzneimitteln aufgeführt. --Benff 23:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

ATC hatte ich vorhin erst eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:13, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:13, 21. Jun. 2018 (CEST)