Wikiup:Qualitätssicherung/13. Juli 2022

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2022 (CEST)}}

Nova (Fernsehsender)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

So, ich habe jetzt einiges für die Qualität dieses Artikels getan. Das mit der Nummer Neun habe ich allerdings nicht verstanden. Bezieht sich das auf einen anderen Fernsehsender, mit dem Nova kurzzeitig fusioniert war? --Murkus69 (Diskussion) 00:45, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2022 (CEST)

Better Call Saul/Staffel 6

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Better Call Saul (Staffel 6). --Krdbot (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2022 (CEST)

Vollprogramm sofern eigenständig relevant, die anderen Staffeln haben keine eigenen Artikel, aber sind im Artikel Better Call Saul zusammengefasst Lutheraner (Diskussion) 12:23, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2022 (CEST)

H. H. Kung

VP, sofern sich irgendwie Relevanz auftreiben lässt. Flossenträger 22:52, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanzbegründung steht doch im Artikel zu seiner Frau und ihren Schwestern: "... die in den 1930er Jahren mit den wichtigsten Personen der chinesischen Politik verheiratet waren."

Super-Sache, das. Sie sind relevant wegen ihrer wichtigen Ehemänner, und die Ehemänner sind relevant, weil sie mit diesen wichtigen Frauen verheiratet waren. Da kann zumindest kein(e) Gleichstellungsbeauftragte(r) meckern. --91.34.37.159 12:34, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ministerämter sind nun drin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:23, 16. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hélène Henry

Und noch so eine Maschinenübersetzung...--Murkus69 (Diskussion) 13:05, 13. Jul. 2022 (CEST)

Was soll der Unsinn, dass ein Zeitungsdirektor (Herausgeber?) sie zum Ritter der Ehrenlegion gemacht habe! Das ist doch eine staatliche Auszeichnung! --Lutheraner (Diskussion) 13:16, 13. Jul. 2022 (CEST)

Keine Ahnung. Ich frage mich aber eher, was das mit den (nach meinem Eindruck immer mehr werdenden) Maschinenübersetzungen soll. Die werden hier reingestellt, danach kümmert der Erstautor sich meist nicht weiter darum. --Murkus69 (Diskussion) 13:25, 13. Jul. 2022 (CEST)

Na, irgendjemand erbarmt sich doch immer. :-/

Die Einzelnachweise sind ja auch grandios. "Cote 19800035/663/76290 », base Léonore, ministère français de la Culture" - was soll das bedeuten? --217.239.6.100 13:34, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte den Artikel schon mal in den BNR verschcoben, wurde aber (außer mit kosmetischen Bearbeitungen) einfach wieder erneut eingesetzt. --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2022 (CEST)

Du hast da jetzt einen Absatz entfernt mit dem (völlig berechtigten) Bearbeitungskommentar "Unverständlichen Absatz entfernt". Wenn wir danach gehen, bleibt nicht viel vom Artikel. Was soll das heißen, sie arbeitete wie "Penelope der 30er Jahre"? Was ist die "Stoffklasse" auf einer Weltausstellung? Was sind "hohe Handarbeiten"? Angesichts der kaum nutzbaren EN macht das Ratespiel um die Bedeutung auch nicht so richtig viel Spaß. --217.239.6.100 15:09, 13. Jul. 2022 (CEST)

Relevant dürfte die Dame wohl sein, das zeigt nicht zuletzt ein Blick in den französischsprachigen Artikel. Ich frage mich trotzdem, ob die Relevanzdarstellung im deutschsprachigen Artikel (nach jetzigem Stand) gelungen ist. Würde ein LA Sinn machen? --Murkus69 (Diskussion) 17:00, 13. Jul. 2022 (CEST)

Diese merkwürdigen Belege/Einzelnachweise, die wohl irgendwo ohne viel Verständnis abgekupfert wurden, sind für die deutsche Wikipedia m.E. nicht tauglich und entsprechend nicht den hier üblichen Verfahren. Wenn man mit dem französischen Arhivwesen nicht gut vertraut ist, dann steht man ziemlich hilflos vor so einer Quelle, mit der der Autor/die Autorin hier gerne und reichlich operiert. Da sollte der Autor/die Autorin selbst nacharbeiten.--Warburg1866 (Diskussion) 18:04, 13. Jul. 2022 (CEST)

Wie schafft man es denn, den Artikel so in den BNR zu verschieben, dass er da auch bleibt? Die Erstellerin mit etwas mehr Nachdruck ansprechen?

Bei "Archiv" klingeln auch immer die OR-Warnglocken. Was ist das für ein Archiv? Sekundärliteratur? --217.239.6.100 18:57, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre ein LA ja eine gute Motivation. Begründet etwa mit „Gegenstand zwar relevant, bis jetzt aber keine Relevanzdarstellung im Artikel.“ --Murkus69 (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt SLA gestellt wegen Maschinenübersetzung --Lutheraner (Diskussion) 21:19, 13. Jul. 2022 (CEST)

Auch recht. Man könnte es ggf. bei den Übersetzungswünschen eintragen, damit irgendjemand das irgendwann mal ordentlich macht. --217.239.6.100 21:43, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

Blasterpistole

bitte wikifizieren --Rmcharb (Disk.) 17:34, 13. Jul. 2022 (CEST)

Falls relevant. Fiktive Waffe ohne WP:Quelle. --Logo 17:53, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Mühle Wippingen

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:12, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist von mir bearbeitet worden. --AxelHH (Diskussion) 09:37, 14. Jul. 2022 (CEST)

Leopold von Krayg

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:53, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht müsste man das auch auf URV prüfen. Die Quellenformatierung ist doch sehr merkwürdig. Wieso "Beleg (28)"? Wo sind die anderen 27? Und welcher Beleg? --217.239.6.100 07:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

Anstatt munter draufloszulöschen besser einen Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels werfen ?! Dann wäre klar gewesen, wo das herkommt. Und man hätte den Ersteller leichter um Aufklärung bitten können. Bin gespannt, ob das jetzt noch klappt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:07, 13. Jul. 2022 (CEST)

Und Du bist allen Ernstes der Überzeugung, dass das hier eine echte Verbesserung war?

"Und man hätte den Ersteller leichter um Aufklärung bitten können." - Du beliebst zu scherzen. Hast Du den Ersteller um Aufklärung gebeten oder ich? --217.239.6.100 08:43, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hier [1] steht alles mit glaubwürdigen EN drin. --Wietek (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das ist eindeutig eine URV (siehe mein Kommentar auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Mögliche_URV_aus_Buch sowie Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#15._Juli), darum mach ich hier mal zu.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Naronnas (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2022 (CEST)

Irmgard Siebert

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:07, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 10:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

Bettie I. Alfred

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 10:50, 23. Jul. 2022 (CEST)

Chau Chak Wing Museum

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 23:45, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das Museum wurde lt. Artikel voriges Jahr eröffnet und sei dennoch eines der ältesten der gesamten Kontinents?! Relevanzdarstellung meiner Ansicht nach auch nicht hinreichend geglückt. --Michileo (Diskussion) 04:53, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Sammlungen gehören offenbar zu den ältesten Australiens, das ist ja nicht dasselbe. Einen wichtigen Faktor zur Relevanzdarstellung habe ich mir gerade erlaubt zu entfernen, aber ich mag keine unbelegten Superlative ("eines der größten Australiens"). Falls jemand dafür einen Beleg findet, gerne wieder rein. Die "ältesten Australiens" sind natürlich auch nichts anderes als ein unbelegter Superlativ.

Apropos, Belege. Noch so Thema. Wenn es "eines der größten Australiens" ist, wird sich darüber doch wohl Berichterstattung finden lassen - ? Da hätte sich die artikelerstellende IP mal etwas mehr ins Zeug legen können. --91.34.37.159 12:47, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2022 (CEST)