Wikiup:Redaktion Altertum/Archiv/2010/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Lieber WolfgangRieger, es entzieht sich leider meinem Verstand, wozu diese neue Liste sinnvoll sein soll. Insbesondere wenn man den völlig veralteten Smith als Grundlage nimmt, wenn überhaupt wäre ja wohl die Princeton Enzyclopaedia ein aktuellerer Ausgangspunkt, noch besser wäre natürlich der Barrington Atlas. Hinweise auf Smith lassen den uneingeweihten Leser nur glauben, er sei noch aktuell, das werfe ich übrigens auch dem Perseus-Projekt vor. Die Mühe, eine wirklich aktuelle Liste mit ihren zehntausenden von Einträgen zu erstellen, steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis. Die Arbeitszeit könnte wirklich besser etwa für Dein Projekt, auf den Mythologieseiten aufzuräumen, genutzt werden. Wie gesagt, der Sinn dieser Liste entzieht sich mir völlig. Herzlichst --Korrekturen 12:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dass Du von Smith nichts hältst, ist mir bekannt. Im Perseus-Projekt hält man die Informationen weiterhin für nützlich, in en-WP basieren sehr viele Artikel auf Smith, Du aber bist anderer Ansicht. DNP und Princeton Enzyclopaedia verwende ich auch. Hauptsächlich geht es um einen Namensabgleich, wofür die Liste aus Smith einfach als Grundlage dient. Smith hat zudem den Vorteil, dass er durchgängig sowohl lateinische als griechische Namen mit Varianten angibt, was bei den anderen Referenzwerken so nicht der Fall ist. Wenn Du den Sinn einer Liste antiker Ortsnamen nicht siehst, tut mir das leid. --WolfgangRieger 12:21, 5. Apr. 2010 (CEST)
In Gottes Name Smith, aber sorry, eine unendlich lange Liste antiker Ortsnamen verstehe ich immer noch nicht, ich bitte doch freundlichst um Erklärung. Für welchen Leser soll diese Liste von irgendwelchem Nutzen sein? Wofür? Es gibt ja etwa, mit Grund auch keine "Liste moderner Ortsnamen" in WP. Besten Dank --Korrekturen 15:47, 5. Apr. 2010 (CEST)
Lektüretipp: Kategorie:Liste (Städte nach Staat). Beste Grüße --Salomis 16:09, 5. Apr. 2010 (CEST)
Das kann man auch als "Listenwahn" deuten, stiftet aber keinen Sinn. --Korrekturen 16:27, 5. Apr. 2010 (CEST)

Diese Diskussion startete auf meiner Disk. Ich denke, wir führen sie besser hier weiter, vielleicht gibt es noch andere Meinungen. --WolfgangRieger 16:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Korrekturen: Für wen das sein soll? Z. B. für jemand, der in einem Text auf eine Stadt namens Ἀχέρραι stößt, und wissen will, wo die liegt usw. Oder für jemand, der sehen will, welche Artikel noch fehlen in der antiken Geographie. Oder für Orte, für die sich (vorerst) kein eigener Artikel lohnt. Wofür Listen eben so gut sind. --WolfgangRieger 16:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dann wünsche ich Dir recht viele Leser in WP, die wissen, wie man Ἀχέρραι transkribiert. Listen, nur um zu sehen, "was noch fehlt" scheint mir auch wenig sinnvoll. Aber bitte, wenn Du meinst, mach Dir die Arbeit. Ich wollte übrigens nur mal nachfragen, daraus sollte keine Grundsatzdebatte entstehen. Gruß --Korrekturen 16:27, 5. Apr. 2010 (CEST) (für den diese Diskussion hiermit beendet ist)
Schön Dank auch für die Ermutigung. Und was passt Dir bei der Transkription schon wieder nicht? --WolfgangRieger 16:44, 5. Apr. 2010 (CEST)
Es ging nur darum, das es wohl kaum genug des Griechischen mächtige Benutzer von WP gibt, bitte nicht alles missverstehen wollen... Deine Arbeit auf dem Gebiet des Altertums ist absolut löblich udn vorbildlich, nur bitte nicht zu sehr verzetteln, die Mythologie würde schon reichen.--Korrekturen 16:53, 5. Apr. 2010 (CEST)
Das mag sein, aber die Städte kann ich relativ mechanisch abarbeiten und bin abgelenkt, Mythologie mache ich, wenn ich mal wieder guter Laune bin. --WolfgangRieger 17:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Onkel Chef Korrekturen. Wie wäre es denn, wenn du uns allen hier einen Stundenplan machst, wer was wann zu machen hat? Das würde doch alles leichter machen. Dann machen alle nur noch das was sie dürfen udn du hättest endlich Kontrolle über alles und dann würde endlich alles korrekt laufen. Kann ja so nicht angehen wie derzeit. Da wagt es doch WolfgangRieger allen Ernstes eine sinnvolle Liste anzulegen? Kann ja wohl nicht wahr sein! Dabei hat er doch in anderen Bereich erstmal fertig zu arbeiten! Also wirklich! Und dann noch eine Liste, die DU nicht verstehst? Au Backe. Was für eine Frechheit! Eine Liste, die nicht jeder Durchschnittsleser lesen kann? Unmöglich sowas! Wo wir hier doch für alle schreiben, auch für Fachleute die eben nicht immer alle Literatur dabei haben, etwa im ICE, aber mal was nachschlagen wollen. Und dann wird auch noch Literatur benutzt, die du nicht magst! Ein Unding! Man könnte es auch anders sagen: langsam reicht es mir mit deiner Art. Ich kann mich nicht daran erinnern, daß du hier zum Vorarbeiter gewählt wurdest, oder zum Mommsen der Woche! Marcus Cyron 17:45, 5. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Kollege Cyron, es tut mir wirklich aufrichtig leid, das ich hier solchen Aufruhr verursache. Ich hatte lediglich eine Frage an WolfgangRieger auf seiner privaten Diskussionsseite gestellt. Das Smith von 1854 nicht der Weisheit letzter Schluß ist, ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen. Würdest Du bitte wieder runterkommen und dich beruhigen? Hier wird aus einer Mücke ein Elephant gemacht. Herzlichen Dank --Korrekturen 18:26, 5. Apr. 2010 (CEST)
PS: Der Kollege Cyron sollt mal darüber nachdenken, ob er durch seine brutale Art und persönliche Angriffe nicht vielleicht WP-Mitarbeiter, die von ihrer fachlichen Vorbildung her durchaus etwas sinnvolles in der Artikelarbeit von WP beitragen können, erheblich verschreckt. Ich jedenfalls werde mir das bei diesem Ton überlegen... --Korrekturen 18:35, 5. Apr. 2010 (CEST)
Du leidest wirklich an einer starken Verirrung. Du bist Derjenige, der hier seit Wochen andere Mitarbeiter anmacht und alles besser weißt und das in einer unübertroffen arroganten Weise rüber bringst (siehe auch unter mir Beitrag von WolfgangRieger). Vielleicht solltest du dich einfach mal langsam an die eigene Nase packen! Ich persönlich würde eher auf dich verzichten, als zu akzeptieren, daß du hier ein paar andere Mitarbeiter vertreibst! Du könntest sicher ein guter Mitarbeiter sein - aber dazu solltest du endlich mal kapieren, daß du hier nicht allein bist. Daß du mit den Anderen arbeiten mußt und nicht gegen sie. und daß deine Meinung nicht zwangsläufig die Richtige sein muß. Vor allem der letzte Punkt wird dir sicher Probleme bereiten, soweit ich das bislang einschätzen kann. Dazu passt auch, daß jedes kritische Wort in deine Richtung sofort als PA aufgefasst wird. Marcus Cyron 20:04, 5. Apr. 2010 (CEST)
Also ich glaube nicht, dass man Dich so leicht verschrecken kann. Falls Du Dich an eine unerwünschte Öffentlichkeit gezerrt siehst, sorry, aber Du hast die Sinnhaftigkeit einer solchen Liste in Frage gestellt, und da ist es doch naheliegend, dass ich auch andere Meinungen dazu hören möchte. Und was Marcus, PA usw. angeht: Ich könnte nicht sagen, dass Deine Ansprache eingangs mir gefallen hätte, denn es ist ja meine Zeit und meine Sache, sie ggf. zu verschwenden. Ich finde Deine Äußerungen häufig zu apodiktisch, oberlehrerhaft und manchmal geradezu arrogant. Auch dann, wenn ich Dir in der Sache beipflichte. Daraus, dass ich das nicht sofort und ungefiltert rüberbringe, solltest Du nicht schließen, dass ich Dein Auftreten akzeptiere. --WolfgangRieger 19:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe lediglich eine Frage an WolfgangRieger gestellt. Was daraus geworden ist, bedauere ich, insbesonder die Reaktion von Marcus Cyron. Bei WP sollte es um die Sache gehen, nicht um den Ton und darum, daß sich irgendjemand falsch angsprochen fühlt (und das war nicht ich). Von meiner Seite aus diese Diskussion beendet. Ich werde keinerlei weitere Äußerungen dazu abgeben. --Korrekturen 20:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Pauly-Wissowa‎

Der Artikel war zur Zeit seiner Lesenswert-Wahl sicher nicht ganz schlecht. Aber schon damals hätte ich nicht für ihn gestimmt und habe auch schon in der Kandidatur, die mit ganzen drei Prostimmen durchkam, angemerkt, daß ich hier viel zu tun sehe. Leider kam ich bislang nicht dazu. Ich rege dennoch mal an, daß wir hier was machen müssen, sonst müssen wir den Artikel abwählen lassen. Er ist kaum mehr als ein Sammelsurium von unzusammenhängend zusammen getragenen Einzelfakten. Zudem halte ich das Lemma für falsch, hier muß endlich auf den korrekten Titel verschoben werden, nicht das Kürzel verwendet werden. Marcus Cyron 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel endlich in seine drei Bestandteile aufgeteilt werden. Die drei Projekte sind zum größten Teil unabhängig voneinander, verwiesen werden sollte natürlich aufeinander. Ein Artikel RE, einer KlP, einer DNP sollten angemessen sein. Ob dann RE noch lesenswert ist/bleibt, wage ich zu bezweifeln. Wie wollen wir dies angehen? Für Auslagerungen bin ich (auf WP:IU) gerne bereit. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:53, 28. Apr. 2010 (CEST)
Vielleicht sollten wir mal die Literatur besorgen und versuchen die Artikel auszubauen. Ich komme leider nicht an alles. Marcus Cyron 16:01, 28. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe die Vorlage RE mal auf Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft und DNP auf Der Neue Pauly umgebogen, um zu sehen, welche Seiten direkt auf Pauly-Wissowa verlinken. --WolfgangRieger 17:15, 28. Apr. 2010 (CEST)
Sicher der Großteil. Das wurde vor Jahren mal Flächendeckend umgestellt und seitdem immer weiter so gehandhabt. Marcus Cyron 21:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
Das wären dann richtig viele (>1500). Ich wäre bereit, mich ggf. um die Linkanpassung zu kümmern. --WolfgangRieger 22:12, 28. Apr. 2010 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, daß man das zumindest Größtenteils mit einem Bot machen könnte. Marcus Cyron 22:38, 28. Apr. 2010 (CEST)
Wenn Du meinst. --WolfgangRieger 00:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
Na du kannst es auch gerne per Hand machen, wenn du möchtest ;). Marcus Cyron 14:23, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich weiß nicht, was Du unter per Bot/von Hand verstehst. Auch ein Bot schreibt seine Suchmuster nicht selbst. Und selbst wenn die Suchmuster da sind: Ich habe es mir angeschaut und glaube nicht, dass es vollautomatisch geht, dass heisst, man wird sich jeden Edit anschauen müssen. --WolfgangRieger 17:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Teile zur RE und den kurzen Teil zum Kleinen Pauly sollte man unbedingt zusammen lassen, sie sind zu eng verbunden, schon über den Herausgeber. Wir haben ja auch noch einen ausführlichereren Artikel zu Der Kleine Pauly. Den Teil zum Neuen Pauly könnte/sollte man in der Tat auslagern in einen eigenen Artikel, da er ja eigentlich mit der alten RE, ausser dem Verlag, nichts mehr zu tun hat und sich teilweise ja auch ganz bewusst davon abgrenzt. --Korrekturen 08:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem bei einem Artikel über die RE ist, dass es es keine zusammenhängenden Untersuchungen gibt, die man zur Grundlage heranziehen könnte. Es gibt eine große Zahl von nennenswerten Rezensionen (gerade die ersten von Martin Hertz und spätere von Sam Wide sind wertvoll), Primärtexten (Verlagsprospekte, Vorworte), Nachrufe auf langjährige Herausgeber (gerade die wertvollen auf Kroll, Mittelhaus, Druckenmüller und Ziegler und innerhalb der RE bei den Bänden S VII, VII A,2, [???] und dem Registerband) und Einzeluntersuchungen (mir bekannt: Eckart Mensching, Nugae passim – liegen mir vor). Aber aus all dem einen zusammenhängenden Artikel zu machen ist sehr viel Arbeit. Dem müsste eigentlich eine Monografie vorausgehen. Beim KlP ist das zu sichtende Material geringer, deshalb war die Arbeit dort für mich zu leisten. DNP könnte ähnlich einfach geschrieben werden, zumal die Verantwortlichen und die Gründerväter sämtlich im Netz ansprechbar sind. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:29, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich denke mal, daß der Irmscher-Artikel im Philologus einen Überblick gibt und eben mal mehr als Teilaspekte aufgreift. Irmscher mag nicht der Größte aller Wissenschaftler gewesen sein, aber für solche Arbeiten war er ganz gut. Aber - ich kenne den Artikel leider nicht, denke aber, daß er strukturell ähnlich dem von E.G. Schmidt über die Geschichte des Philologus ist. Ansonsten stimme ich Korrekturen zu. Es sollte durchaus etwas zum KlP im Artikel stehen, sicher auch etwas (kurzes) zum DNP. Der Ur-Pauly muß sogar dort abgehandelt werden, für einen eigenen Artikel sehe ich nicht wirklich eine brauchbare, sinnvolle Grundlage. Den sollte man aber nicht vergessen, letztlich hat der Pauly ja nicht nur drei Abteilungen, sondern ja vier. Marcus Cyron 14:23, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ja, so war das auch bei mir gemeint: Natürlich muss man die Folgeenzyklopädien mitdarstellen, aber nicht erschöpfend; dies sollte (abgesehen vom Ur-Pauly) meiner Meinung nach eher in Einzelartikeln geschehen. Dass das nicht sofort (perfekt) geht, ist leider natürlich ebenso klar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:56, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ein Problem sehe ich beim Lemma (Verwechselungsgefahr):
  • Real-Encyclopädie der classischen Alterthumswissenschaft in alphabetischer Ordnung. Von Hofrath Ch. F. Bähr, … und dem Herausgeber August Pauly, Professor in Stuttgart, Stuttgart 1837–1852.
    • Zweite Auflage: Pauly’s Real-Encyclopädie der classischen Alterthumswissenschaft in alphabetischer Ordnung. Zweite völlig umgearbeitete Auflage, unter Mitwirkung von … herausgegeben von Dr. Wilh. Sigm. Teuffel, ordentl. Professor der class. Philologie in Tübingen, Stuttgart 1864–1866.
  • Paulys Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft: Neue Bearbeitung. Unter Mitwirkung zahlreicher Fachgenossen herausgegeben von Georg Wissowa, Stuttgart 1893ff. Titel später leicht variiert: Realencyclopädie, Realenzyklopädie. Was nehmen?
  • Der Kleine Pauly: unproblematisch
  • Der Neue Pauly: ebenso.
--[ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:33, 1. Mai 2010 (CEST)
Redirects?! Marcus Cyron 13:43, 1. Mai 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Altertum/Archiv/2010/April&oldid=146748983“