Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag auf Verlängerung der Auflagen vom 8. Juni 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Fiona B., Verum, Sternrenette Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Fiona B.Fiona (Diskussion) 07:49, 26. Mär. 2018 (CEST)
Die Antragstellerin ist in jedem Fall eine Fallbeteiligte und kann sich
nicht austragen.
f.d.SG --Helfmann -PTT- 07:17, 28. Mär. 2018 (CEST) 		(Antragsteller) Fiona (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:-jkb- (Selbsteintrag)(nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 4. März 2018, 11:56)
Benutzer:Verum Nach interner Beratung und Abstimmung
sieht das SG den Benutzer Verum als Fallbeteiligten an.
f.d.SG --Helfmann -PTT- 06:44, 28. Mär. 2018 (CEST) 		(ja)
Benutzer:Sternrenette (ja)
Benutzer:Nicola ja
Benutzer:Elop ja

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Fiona B. (Problemschilderungen)

Aufgrund der Vorkomnisse der letzten Tage (VM 1, VM 2 , VM 3, VM 4) beantrage ich die Wiedereinsetzung der SG-Auflagen vom 8. Juni 2016 (Zusammenfassung) für die BenutzerInnen Fiona B., Verum, Sternrenette.Fiona (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2018 (CET) Die beteiligten Benutzer sind benachrichtigt. Diffs ergänzt Fiona (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2018 (CET) VM seit dem 5. März: VM, VM VM, VM

Liebe Schiedsrichter, meinen Antrag ziehe ich hiermit zurück. Nach kurzzeitigem Aufflammen des alten Konflikts scheint die Kommunikation zwischen den Beteiligten nun zivilisiert möglich zu sein, zumindest zwischen Verum und mir. Einen guten Tag. Fiona (Diskussion) 07:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Eine vom Schiedsgericht angenommene Anfrage kann laut Regelwerk nicht mehr durch den Antragsteller zurückgenommen werden. Die in dieser Anfrage eingebundenen SG-Mitglieder werden beraten inwieweit eine Ausnahme aufgrund der Umstände gemacht werden kann. --Helfmann -PTT- 12:18, 26. Mär. 2018 (CEST)

"zivilisierte Kommunikation" mit Verum und Sternrenette ist wahrscheinlich euphemistisch. Der Pa-lastige Umgang der User mit AutorInnen betrifft nicht nur mich und ist darum nicht nur ein Merkmal eines früheren Konflikts. Doch ich bin zuversichtlich, dass es ohne restriktive Auflagen geht, die ich bereit war auf mich zu nehmen. Fiona (Diskussion) 19:13, 26. Mär. 2018 (CEST)Fiona (Diskussion) 20:35, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Hat sich, wie er auf der Diskussionsseite genauer erläuterte, wieder ausgetragen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Nicola (Problemschilderungen)

Ich bin an diesem Konflikt-Komplex nicht beteiligt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:45, 17. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Verum (Problemschilderungen)

Mein Problem ist erst einmal, das man scheinbar jederzeit in ein Schiedsgerichtsverfahren geschleift werden kann ohne eigenes Zutun. Das letzte Mal war es eine Socke, die danach untergetaucht ist und jetzt oben die drei dürren Sätze.

Nun denn - da es in selbigen nur um die VM geht hier eine (nicht ganz kurze9 Aufstellung der Tätigkeit der Antragstellerin auf VM:

Auflistung ohne 100prozentigen Anspruch auf Vollständigkeit)

Versuch einer kurzen Zusammenfassung

  • In den ungefähr zwei Monaten zwischen dem 17. Januar und dem 15. märz gab es insgesamt 54 Vandalismusmeldungen mit Beteiligung von Fiona B.
    • Davon waren ganze fünf mit Beteiligung von mir und davon waren wiederum zwei Meldungen von Dritten, wo allein die Meldung schon unnötige Konfliktanheizung war. Wären diese Drittmeldungen mit der Begründung, das Betroffene selbst melden können geschlossen und bliebe die VM von Fiona gegen mich vom 15. März unberücksichtigt, wo sie eine edit missbräuchlich meldete ohne eigene Betroffenheit, wären es gerade einmal 2 Meldungen die im engeren sinn als Konflikt zwischen Fiona B und mir zu betrachten wären
    • ebenfalls fünf Mal mit Beteiligung von Nicola, wobei jeweils Nicola Fiona B. gemeldet hat Da sehe ich eher einen Benutzerkonflikt und nehme Nicola als Beteiligte mit auf. Dort ging es um den wahrscheinlich projektweit bekannten Streit auf SG?.
    • Insgesamt siebenmal gab es Beteiligungen von Fiona B. in Meldungen um Potarator. Auch da scheint es einen festgefahrenen Benutzerkonflikt zu geben - wobei es sich meiner Kenntnis entzieht zu welchem Thema.
    • Pappenheim und auch Redrobsche hatten in dem Zeitraum jeweils drei VM-Kontakte mit Fiona B.
    • Von den 54 Meldungen an denen Fiona B, im Zeitraum beteiligt war gibt es immerhin 16, wo sie weder Melder noch Gemeldete war.

Falls das SG diesen, meiner Meinung nach mit faschen Vorraussetzungen begonnen Fall fortsetzen will trage vorsichtshalber noch Benutzer:Elop als Beteiligten ein. Fällt mir immer wieder auf im Gefolge von Fiona B. mit unsachlichen PA-lastigen edits. (1, 2)

--V ¿ 10:31, 17. Mär. 2018 (CET)

Obige Äußerung geschah aus mangelnder Regelkenntnis meinerseits. Ich lehen die Nennung als Beteiligter in diesem SG-Verfahren ab.

Das ganze Verfahren beruht auf nicht heilbaren Verfahrensfehlern.

  • Wie OliverSY sehr richtig hier dargelegt hat kann nur eine bestehende Auflage verlängert werden. Somit ist der durch die Erstellerin gewählte Titel falsch und irreführend.
  • Mir war vor diesem edit von DerMaxdorfer die Regel nicht bekannt, die ein Austragen aus dem Verfahren erlaubt. Das mag meine Schuld sein - trotzdem bitte ich mir diese mangelnde Regelkenntnis der Regularien eines SG-Verfahrens nicht nachträglich negativ gegen mich zu verwenden.

Zur Sache bleibt noch nachzutragen, dass Fiona B. allein in den letzten zwei Monaten mit einem halben Dutzend Autoren genauso starke Konflikte hatte wie mit mir. Es ist mir nicht ganz klar warum der Account dann mit mir, der ich in weniger als 5 prozent der VM-Meldungen mit ihren Beteiligung oft gezwungen dadurch, dass Fiona B. Melderin war oder in Meldungen in denen Fiona B. als formal Unbeteiligte gegen Intro 4 verstieß, auch beteiligt war. Und weitere Begründungen wie eine Auflistung dieser wenigen VM-Meldungen im Kontext der mindestens 54 Meldungen mit Beteiligung von Fiona B. sehe ich bisher nicht in der Anfrage.

Die Seite nehme ich jetzt von der Beobachtungsliste. Eine Beschäftigung mit dem permanent in viele Konflikte verwickelten Konto Fiona B. ist mir momentan keine Lebenszeit wert und bisher auch nicht dezidierter Auftrag dieser Anfrage. --V ¿ 14:58, 18. Mär. 2018 (CET)

Ein kleiner Nachtrag nur als Zitat von - jkb - aus einer VM gegen FionaB.: „Ich ersuche um eine deutliche Maßregelung der Benutzerin, die seit Monaten überall neue Konfliktfelder sucht und diese mit ad personam-Angriffen untermauert.“

Benutzer:Elop (Problemschilderungen)

Mir wird das hier glaubich zu idiotisch. Ich hatte gerade auf der hiesigen Disk mein Befremden darüber ausgedrückt, daß sich ein Unbeteiligter selber als Beteiligter einträgt. Das wird auch nicht viel besser, wenn Fallbeteiligte Unbeteiligte eintragen.

Dieser Diff führt nach einer Difflinkwüste folgende zwei Sätze an:

>>Falls das SG diesen, meiner Meinung nach mit faschen Vorraussetzungen begonnen Fall fortsetzen will trage vorsichtshalber noch Elop als Beteiligten ein. Fällt mir immer wieder auf im Gefolge von Fiona B. mit unsachlichen PA-lastigen edits.<<

Soll ich das jetzt als Verschwörungstheorie einordnen? Oder soll das SG ernsthaft über die "Gefolgefrage" abstimmen?

Meine einzige Auseinandersetzung der letzten Zeit mit einem der genannten Accounts war diese Kritik am in meinen Augen unterirdischen POV-Artikel zur Massentierhaltung, der in den letzten Wochen regelmäßig auf Metaseiten aufgeschlagen war. Und ich plazierte sie bewußt nicht in den Abschnitten, wo sich die am Artikel und seiner Disk Beteiligten bereits wochenlang angekeift hatten. Meine Kritik wurde von Dritten bekräftigt, Verum ignorierte sie vollends. Und ich selber editiere nicht in völligen Murksartikeln, wenn nicht zumindest ein Konsens besteht, daraus einen guten und neutralen Artikel zu machen. Von daher kein wirkliches Konfliktpotential.

Selbstredend kann ich als fast täglicher Beobachter der Wikipedia belegte und fundierte Einschätzungen über das konfliktsuchende und -anheizende Verhalten von Verum, Sternrenette und auf der anderen Seite sicher auch Fiona beitragen. Aber genau das sollte man in SG Fällen vermeiden. Für die Fallbeteiligten sollte eine gute Lösung erarbeitet werden, Unbeteiligte sollten sich da weitgehend zurückhalten.

Und als "Mediator", dessen Expertise gewünscht wird, wollte mich Verum ja offenbar nicht benennen. --Elop 11:21, 17. Mär. 2018 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Name1 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Benutzer:Name2 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Benutzer:Verum (Lösungsvorschläge)

Das Schiedsgericht macht die fehlerhafte Entscheidung, den Fall anzunehmen rückgängig.

Mal ganz abgesehen, davon dass wie oben dargelegt FionaB. quer durch die Wikipedia Konflikte sucht und dort unsachlich schürt, ist es mir unverständlich, weshalb hier die weniger als 5% von diesen, an denen ich beteiligt sein soll, thematisiert werden, habe ich auch keinerlei Vertrauen in dieses Schiedsgericht.

Der von allen mitgliedern bei weitem gefangenste Account Ghilt zeigt sich uneinsichtig seine Befangenheit zu erkennen. Vor knapp zwei Jahren konnte er sich noch realistischer einschätzen (diff).

Und weitere Mitglieder, namentlich codc und Helfmann haben in den links ja schon bestätigt, dass sie nicht bereit sind, die Umsetzung ihrer eigenen Entscheidung zu überprüfen. Was soll also eine neue Entscheidung, die wieder nicht umgesetzt wird?

mir ist meine Lebenszeit zu schade, um sie weiter hier zu investieren. --V ¿ 19:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hm. kann mir recht sein. dennoch verwundert. Der Antrag ist formell noch nicht fertig - die von der Antragstellerin genannten zwei weitere Beteiligten sind als Beteiligte noch gar nicht angeführt, ebenfalls nicht der Link auf deren Benachrichtigung. Dennoch wird schon angenommen. Na gut, man lernt nie aus. Gruß -jkb- 00:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Die Benachrichtigungen wurden vom SG wahrgenommen und dokumentiert, sie sind nur aktuell nicht mehr auf den Diskussionsseiten vorhanden. Leider beschleunigt m.E. eine Annahme der Anfrage oftmals die Erstellung fehlender Stellungnahmen Konfliktbeteiligter. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Ein Antrag wurde eingereicht. Dieser entspricht in seiner Formulierung der Zuständigkeit des SG. Somit kann ich ihn annehmen. Eine Annahme bedeutet, dass ich mich mit dem Fall beschäftigen werde, zu diesem Zeitpunkt nicht mehr und nicht weniger. Alle Fallbeteiligten haben ausreichend Zeit ihre Sichtweise darzustellen. --Helfmann -PTT- 06:36, 5. Mär. 2018 (CET)
Hallo @-jkb-:, @Verum: und @Sternrenette:,
das Schiedsgericht bittet euch als fallbeteiligte Benutzer, eure Stellungnahmen zu dieser Anfrage bis zum 19. März 2018 abzugeben.
Vielen Dank und viele Grüße, für das SG, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:09, 14. Mär. 2018 (CET)
@Verum:, da du dich bei deinem Austrag aus der Beteiligtenliste auf meine Auskunft über die Verfahrensregeln berufst, möchte ich sicherheitshalber und für dich zur Information klar stellen, dass auch in einem solchen Fall der zweite von mir umseitig zitierte Satz aus den Regeln gilt: „Die endgültige Entscheidung, ob ein Benutzer als beteiligt gilt oder nicht, liegt beim Schiedsgericht.“ Andernfalls ließe sich ja jede Schiedsgerichts-Anfrage vollends sabotieren, indem jeder Benutzer, der für sich durch die am Ende getroffene Entscheidung einen Nachteil fürchtet, sich unter irgendeinem Vorwand austrägt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Weitere Beteiligte?

Hallo liebe bisher als Beteiligte eingetragene: @Fiona B.:, @-jkb-:, @Verum: und @Sternrenette:,
im Rahmen der letzten SG-Anfrage wurden die hier thematisierten Auflagen für mehr Personen auferlegt, als aktuell als Beteiligte eingetragen sind. Denkbar ist aber, dass mittlerweile andere Personen in den zugrunde liegenden Konflikt involviert sind. Könntet ihr bitte als erstes zeitnah überlegen, wer möglicherweise noch als Beteiligter in Frage kommt, und diese hier ggf. in der Anfrage ergänzen?
Vielen Dank und viele Grüße, für das SG, Grueslayer 21:00, 6. Mär. 2018 (CET)

Fallbeteiligung -jkb-

@-jkb-:, du hast dich selber als Fallbeteiligter eingetragen. Mir erschließ sich deine Beteiligung an dem Fall nicht. Erklär doch bitte in wie weit und warum du dich als Fallbeteiligter siehst. --Helfmann -PTT- 11:34, 17. Mär. 2018 (CET)

Fallbeteiligte

Durch Fremd- und Selbsteintrag wurden bislang folgende Benutzerinnen/Benutzer als Fallbeteiligte benannt:

  • -jkb-
  • Elop
  • Fiona B.
  • Nicola
  • Sternrenette
  • Verum

Nach Prüfung der angegebenen Begründungen sieht das Schiedsgericht folgende Benutzerin/Benutzer als Fallbeteiligte an:

  • Fiona B.: Fallbeteiligt als Antragstellerin
  • Sternrenette: Augenscheinlicher Rückfall in altes Verhaltensmuster nach Auslaufen der SG-Auflagen. Siehe VMs: VM 1, VM 2 , VM 3, VM 4 der Antragstellerin.
  • Verum: analog Sternrenette

Die Benutzerin/Benutzer -jkb-, Elop und Nicola werden vom Schiedsgericht nicht als Beteiligte dieser Anfrage angesehen, auch wenn sie möglicherweise eigene Konflikte mit einzelnen Fallbeteiligten haben. --Helfmann -PTT- 06:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Anfrage an die Fallbeteiligten

Hallo Fiona, Verum und Sternrenette,
zwei von euch haben sich mittlerweile aus der Anfrage wieder ausgetragen, Fiona mit der Begründung, der Konflikt sei soweit beigelegt. Im Regelwerk ist ein Rückzug der Anfrage durch den Initiator nicht vorgesehen. Bevor wir uns entscheiden, ob wir uns dieser Ansicht anschließen, möchten wir euch Drei noch einmal zu Eurer Einschätzung befragen, ob ihr den Konflikt für zumindest teilweise als geregelt betrachtet. Wir erwarten eine Antwort von jedem von Euch bis zum 3. April 2018, bevor wir selbstständig entscheiden, wie weiter zu verfahren ist.
Mit vielen Grüßen, für das Schiedsgericht, --Helfmann -PTT- 18:23, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sorry, Helfmann, ich habe mein Ping abgestellt, weil es imo missbraucht wurde. Ich hatte diese Anfrage zur Wiedereinsetzung der Auflagen gestellt, weil es Verletzungen und Äußerungen jenseits jeder tolerierbaren Schwelle gab, die auch Dritte verletzten, und war bereit restriktive Auflagen auf mich zu nehmen. Die inhaltlichen und persönlichen Konflikte geregelt oder beigelegt - nein. Die bestehen. Es geht doch darum, wie man mit diesen umgeht. Ob man sich im Rahmen einer zivilisierten Kommunikation bewegt oder nicht. Sollte ich den beiden Beteiligten über den Weg laufen oder sie mir (mit Sternrenette hatte ich noch keine Überschneidungen in der Artikelarbeit), so sollte ein zivilisierter Umgang möglich sein und erwarte es von ihnen. Wenn es Konfliktpunkte gibt, so sollten die in der Sache ausgetragen werden können, doch ohne Verletzungen und ohne auch Dritte mit Ausfälligkeiten zu verletzen. So meine Haltung. Falls das SG zu dem Ergebnis kommt, die Auflagen wieder einzusetzen, so hat auch das meine Zustimmung. Viele Grüße Fiona (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Ich sehe mich in dieser Anfrage als befangen. Hab sowohl zu dem vergangenen SG-Verfahren als auch zu den aktuellen Streitigkeiten schon zu viel gesagt, um da guten Gewissens entscheiden zu können.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Ghilt: Mich verwundert die Erklärung von Mautpreller, er sei befangen. von miner Seite hätte ich Mautpreller das nötige Abstraktionsvermögen zugetraut, sich halbwegs neutral zu beteiligen. Sehr viel eher hätte ich diese Aussage von Ghilt erwartet, der sich hiernach auf Antrag von mir selbst als befangen erklärt hat. Falls er seine Beteiligung nicht selbst zurückzieht bitte ich um ein paar tage Zeit weitere links zu liefern. --V ¿ 15:57, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo Verum, wenn ich das richtig verstanden habe, hast du dich selbst nicht als Beteiligten bei Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON betrachtet (sondern nur als in der Sache neutralen Ersteller der Anfrage). Insofern sehe ich auch nicht, dass Ghilts Befangenheit in der damaligen Anfrage auf eine ähnliche Voreingenommenheit seinerseits in der aktuell laufenden Anfrage hindeuten sollte. Oder begründest du seine diesmalige Befangenheit damit, dass er dich damals auf der SG-Seite revertiert hat und andere Ansichten über den Verfahrensablauf einer SG-Anfrage hatte als du? --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:28, 14. Mär. 2018 (CET)
Hallo DerMaxdorfer; können wir nicht erst einmal die Stellungnahme von Ghilt abwarten bevor andere sich äußern. Des weiteren verweise ich auf meinen letzten Satz im edit vor dem Deinigen. Beste Grüße --V ¿ 18:05, 14. Mär. 2018 (CET)
Da bin ich, hallo! Also, Du hattest Dich kurz vor der damaligen abgelehnten Anfrage mir gegenüber m.E. so danebenbenommen, dass ich nicht die nötige Ruhe in mir sah, die Du als Beteiligter/Anfragesteller verdienst. Nun sind anderthalb Jahre vergangen, und ich bin Dir nicht mehr böse. So, nun (nach meiner Antwort) solltest Du m.E. im Zuge der Reziprozität auch endlich die mehrmals angeforderte Stellungnahme einreichen, denn schließlich erwartetest Du ja auch eine Awort von mir. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2018 (CET)
Mir fehlt jegliches Vertrauen Dir gegenüber. Unsere wenigen kontakte (Bienensterben, Causa Neonico und auch rund um Deinen Rücktritt aus dem SG) waren aus meiner Sicht alle höchst unerfreulich). Die diffs kann ich gerne suchen wenn ich wieder einmal Lust habe. --V ¿ 10:39, 17. Mär. 2018 (CET)
Das mag sein und da habe ich bei Dir wohl etwas zurückzugewinnen (und Bienensterben und der SPA Neonico sind ein Themenkomplex). Das ist aber nach unseren Regeln nicht entscheidend. Für ein solches Kriterium wäre m.E. auch die Community der de.wp zu klein. Wenn Du mich als befangen siehst, d.h. wenn Du eine (am besten wohl begründete) Besorgnis der Befangenheit äußerst, werden die anderen SG-Mitglieder diese prüfen, darüber abstimmen und ich evtl. aus dieser Anfrage ausscheiden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:19, 17. Mär. 2018 (CET)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --Helfmann -PTT- 17:10, 4. Mär. 2018 (CET) gemäß Punkt 1 unserer Zuständigkeit
  2. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:02, 5. Mär. 2018 (CET)
  3. --Ghilt (Diskussion) 00:10, 5. Mär. 2018 (CET) nach Punkt 1
  4. --codc Disk 19:27, 5. Mär. 2018 (CET) Ich wollte zwar erst die Aussagen von Beteiligten abwarten aber angesichts des Zirkus auf VM nehme ich gemäß Punkt 1 an da der Konflikt weiterhin das (Arbeits)Klima in der WP belastet.
  5. --Ali1610 (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2018 (CET) Nach Punkt 1.
  6. Grueslayer 21:15, 6. Mär. 2018 (CET) (Punkt 1)
  7. .

Anfrage wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Viele Grüße, Grueslayer 12:14, 4. Mär. 2018 (CET)
  • Die Anfrage wurde zur Bearbeitung durch das Schiedsgericht angenommen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:03, 6. Mär. 2018 (CET)
  • Anfrage ohne Auflagen geschlossen. --Helfmann -PTT- 12:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das Schiedsgericht setzt die Auflagen vom 8. Juni 2016 nicht erneut und auch nicht in modifizierter Form ein. Begründung: Es kommt vor, dass in einer Schiedsgerichtsanfrage die nicht-antragstellende Konfliktpartei weniger oder kein Interesse an einer Konfliktlösung mit dem Schiedsgericht hat. Dies ist noch kein Grund dafür, dass eine Anfrage nicht angenommen und abgeschlossen werden kann. Es ist jedoch ein Novum, dass auch die antragstellende Konfliktpartei kein Interesse an einer Konfliktlösung zeigt. Dass dem hier so ist, ergibt sich aus folgenden Anzeichen:

  1. Fiona füllte das Anfragetemplate unvollständig aus, siehe diese Version vom Ende des 1. Tages
  2. Die Ausfüllung wurde trotz mehrfacher Nachfrage nicht vervollständigt, siehe "Bisherige Lösungsversuche" und "Lösungsvorschläge", die bis heute unausgefüllt geblieben sind.
  3. Zwischen dem 07.03. und dem 26.03. editierte Fiona nicht auf der Fallseite, auf der Diskussionsseite gar nicht.
  4. Fiona versuchte, den Antrag zurückzuziehen (was nach den Regeln nicht möglich ist und deshalb zunächst keine Wirkung entfaltete).

Bemühungen um eine Konfliktlösung sind nicht erkennbar. Weiterhin ist der in der Anfrage benannte Konflikt zur Zeit nicht derart evident, dass die Community ein übergeordnetes Interesse an der Fortführung der Anfrage hätte. Weiterhin stellte sich im Verlauf der Diskussionen die Frage zum dritten Aspekt, ob eine „Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist“. Das Schiedsgericht stand daher vor der Entscheidung, diese Anfrage sanktionslos zu schließen oder einseitig Maßnahmen zu verfügen - ohne eine ernsthafte Beteiligung auch nur einer Konfliktpartei. Das Schiedsgericht hat nach längerer interner Diskussion entschieden, diese Anfrage ohne Maßnahmen zu schließen. Bei ernsthaftem Interesse kann selbstverständlich erneut eine Anfrage beim Schiedsgericht gestellt werden.

Fallhistorie

Am 4. März legte Fiona eine bis auf die Formatvorlage leere Anfragenseite an und benachrichtigte Verum und Sternrenette hierüber. Sie ergänzte die Anfrage im Laufe des Tages zu dieser Fassung. Die Problemschilderung bestand aus einem Satz. Es fehlen weiterhin die Benennung weiterer Beteiligter, bisherige Lösungsversuche und ein Lösungsvorschlag bzw. Antrag.

Am 4. März wurden alle Beteiligten informiert. Sterrenette löschte die Benachrichtigung über die Anfrage kommentarlos, Verum ebenfalls.

Am 5. März trug Fiona sowohl Verum als auch Sternrenette als Beteiligte ein und ergänzte ihre Problemschilderung um Links zu drei Vandalismusmeldungen; die Problemschilderung umfasst auch weiterhin einen Satz.

Am 26. März beabsichtigte Fiona die Anfrage zurückzunehmen. Originaltext: "Liebe Schiedsrichter, meinen Antrag ziehe ich hiermit zurück. Nach dem kurzzeitigem Aufflammen des alten Konflikts scheint die Kommunikttion zwischen den Beteiligten nun zivilisiert möglich zu sein, zumindest zwischen Verum und mir. Einen guten Tag." (Link)

Am 26. März äußerte sich Sternrenette in seiner Zusammenfassungszeile wie folgt: "Ob ich mich als beteiligt sehe, ,möchte ich gern selber entscheiden. Ich bin dagegen, dass der Antrag zurückgezogen wird. (Link)

Am 28. März legte das SG aus seiner Sicht den Kreis der Fallbeteiligten fest. (Link)

Am 4. April wünschte Verum in seinem Lösungsvorschlag eine Rücknahme der Annahmeentscheidung. (Link)

Am 22. April lag seitens Sternrenette kein Lösungsvorschlag vor, obwohl er sich am 26. März in der Zusammenfassungszeile gegen eine Einstellung der Anfrage ausgesprochen hat. (Link siehe 26. März)

Für das SG, --Helfmann -PTT- 12:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag_auf_Verlängerung_der_Auflagen_vom_8._Juni_2016&oldid=187034649“