Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Antragsberechtigung bei Vandalismusmeldungen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer:Zipferlak Antragsteller
Benutzer:Leithian Benachrichtigung

Problemschilderungen

Benutzer:Zipferlak

In einer Vandalismusmeldung persönlich angegriffen ([1]), meldete ich dies meinerseits in einer anderen Vandalismusmeldung. Meine Meldung wurde durch Benutzer:Leithian nicht inhaltlich bearbeitet, sondern als "Revanche-VM" auf erledigt gesetzt ([2]).

Das Recht zum Beenden von VMs gehört zwar nicht zu den "erweiterten Rechten" im engeren Sinne, hat sich aber als Gewohnheitssonderrecht der Admins etabliert. Nachdem ein Admin eine VM auf erledigt gesetzt hat, ist es nicht opportun, den Vermerk wieder zu entfernen.

Leithians Vorgehensweise bedeutet, dass ein Benutzer, der in einer Vandalismusmeldung persönlich angegriffen wird, nicht das Recht hat, diesen persönlichen Angriff in einer anderen Vandalismeldung mitzuteilen. Für diese Auffassung von Leithian gibt es aber keine Grundlage, seine Entscheidung war daher fehlerhaft.

Zipferlak 16:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Leithian

Die Meldung von Zipferlak wurde von diesem 21 Minuten nach der ursprünglichen VM (jene durch Capaci34) gestellt und nachdem Zipferlak sich bereits in ursprünglicher VM zweimal geäußert hatte; es scheint Zipferlak also ziemlich plötzlich in den Sinn gekommen zu sein, dass er einen PA zu erkennen glaubte. Die von ihm gestellte VM stellte sich vor dem Hintergrund der Streitigkeiten so offensichtlich als eine Revanche-VM dar, dass ich diese als solche kritisiert habe und zudem "nahe am Missbrauch dieser Seite" in meiner Erledigungsbegründung feststellte. Interessant ist übrigens auch, dass Zipferlak ganz offensichtlich in Punkto PA hier im sprichwörtlichen Glashaus sitzt, denn er teilte ursprünglich durchaus PA-mäßig aus. Ich verweise auch auf die kurze Diskussion dort auf meiner Disk.

Ich weise Zipferlak gerne darauf hin, dass die Abarbeitung der Vandalismusmeldungsseite zu den Aufgaben der Administratoren gehört, selbstverständlich gehört dort dazu auch das Beenden selbiger Meldungen. Ich merke zudem an, dass ich ihm den Schritt zu WP:AP für den Fall empfohlen habe, wenn er einen Missbrauch meiner administrativen Rechte sehen würde (Meine Worte: "Wenn du einen groben Missbrauch meinen Admin-Rechte durch mich siehst, stehen dir aber selbstverständlich die üblichen Wege (AP, AWW) offen."). Da er diesen Missbrauch aber – so seine Worte – nicht sah, sondern seiner Meinung nach lediglich eine Fehlentscheidung getroffen wurde, ist der Gang zu WP:AP IMHO relativ sinnfrei gewesen. Es ist klar (und liegt in der Natur der Sache von Entscheidungen jener Meldungen), dass nicht immer ein jeder mit meinen Entscheidungen völlig zufrieden ist, warum nun Zipferlak jedoch ein derartiges Instanzenfass deshalb aufmacht, wird wohl nur er selbst wissen. Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 18:37, 23. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Zipferlaks Meinungsäußerung "Leithians Vorgehensweise bedeutet, dass ein Benutzer, der in einer Vandalismusmeldung persönlich angegriffen wird, nicht das Recht hat, diesen persönlichen Angriff in einer anderen Vandalismeldung mitzuteilen" stellt ohnehin einen Fehlschluss dar, der schon einmal grundsätzlich außer Acht lässt, dass auch Vandalismusmeldungen zunächst einmal Einzelfallentscheidungen darstellen.

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Der Versuch, den Sachverhalt auf Leithians Diskussionsseite zu klären, verlief erfolglos und er verwies mich an WP:AP. (Permalink).

Das nachfolgende AP (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Leithian) endete ohne Klärung der Frage, ob Leithians Entscheidung fehlerhaft war. Es wurde nämlich beendet, nachdem ich erklärt hatte, dass ich zwar eine Fehlentscheidung, aber keinen Missbrauch durch Leithian sehe.


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Hans Koberger 13:17, 25. Jun. 2011 (CEST) Begründung: Auseinandersetzung um Adminfunktion; nach erledigtem AP auch letzte Instanz
  2. ca$e 13:45, 25. Jun. 2011 (CEST) Zuständigkeit gegeben, siehe Hans Koberger
  3. -jkb- 14:14, 25. Jun. 2011 (CEST) per Vorredner
  4. --Krd 17:42, 25. Jun. 2011 (CEST) per Vorredner
  5. -- Perrak (Disk) 17:56, 25. Jun. 2011 (CEST)
  6. --Hosse Talk 14:38, 27. Jun. 2011 (CEST)
  7. --Codc 22:28, 29. Jun. 2011 (CEST)

Fall wird abgelehnt von

Enthaltung wegen Befangenheit

  1. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:39, 24. Jun. 2011 (CEST) Aufgrund meiner Beteiligung im Vorfeld bin ich befangen.
  2. --Pjacobi 15:31, 27. Jun. 2011 (CEST)


Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Zipferlak

  1. Das Schiedsgericht möge feststellen, dass ein persönlicher Angriff in einer VM in einer anderen VM gemeldet werden darf und dass eine solche Meldung insbesondere keinen Missbrauch der VM darstellt.
  2. Das Schiedsgericht möge feststellen, dass die Beendigung meiner VM durch Leithian nach obigem Grundsatz fehlerhaft war.

Zipferlak 16:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Name_2

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Herzlichen Dank an die Schiedsrichter für die Annahme der Anfrage und die Beschäftigung mit ihr.

Hoffentlich wurde klar, was ich mit Punkt 2 meines Antrages meine; zur Sicherheit hier noch eine Erläuterung. Durch die Art der Abarbeitung hat Leithian den Eindruck erweckt, er habe meine VM nicht inhaltlich geprüft, d.h. nicht geprüft, ob ein - ggf. sanktionswürdiger - PA durch Capaci34 vorlag, sondern habe sie alleine aus formalen Gründen - als "Revanche-VM", wie er sie titulierte - abgelehnt. Speziell diese Ablehnung aus formalen Gründen ist es, die ich für fehlerhaft halte. Hätte Leithian stattdessen beispielsweise entschieden, dass seitens Capaci34 kein PA vorlag, wäre die Sachlage eine andere. Seine Ansicht darüber, ob seitens Capaci34 ein PA vorlag, hat Leithian aber weder im Zuge der VM-Abarbeitung noch in seiner obigen Stellungnahme kund getan.

Bei einigen SG-Anfragen der Vergangenheit hatten die Schiedsrichter dargelegt, welche Grundsätze, Richtlinien und Regeln sie für die Beurteilung des Sachverhaltes zugrunde legen; dies hatte mir recht gut gefallen. An Euch, liebe Schiedsrichter, möchte ich daher die Bitte richten, dies auch für den aktuellen Fall mitzuteilen. --Zipferlak 01:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde am 25. Juni 2011 angenommen (f.d.R. -jkb- 19:39, 27. Jun. 2011 (CEST))
  • Das Schiedsgericht wird die nächsten Tage zu der Anfrage Stellung nehmen. --Hosse Talk 02:27, 30. Jun. 2011 (CEST)
  • Die zuständigen Schiedsgerichtsmitglieder werden in den nächsten Tagen die Beurteilung vornehmen. -- Hans Koberger 21:27, 1. Jul. 2011 (CEST)
  • Die Bearbeitung der Anfrage durch das Schiedsgericht ist abgeschlossen. -jkb- 18:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Tatsachen

  • In einer Vandalismusmeldung (diff) wurde Benutzer:Zipferlak, nach seinem Dafürhalten, persönlich angegriffen.
  • Er meldete dies ebenfalls auf VM (diff).
  • Die Meldung wurde von Admin Leithian abgearbeitet. Er schrieb dazu: „Revanche-VM, nahe an Missbrauch dieser Seite. Erle.“ (diff).

Beurteilungen

Pro
  • Hans Koberger 09:10, 2. Jul. 2011 (CEST) - Die VM-Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen – egal auf welcher WP-Seite das Fehlverhalten stattfand. Die VM-Seite selbst sehe ich da nicht ausgenommen.
  • --Krd 09:18, 2. Jul. 2011 (CEST) Ein persönlicher Angriff ist ein Verstoß gegen die Grundprinzipien, und darf somit jederzeit auf der Vandalismusmeldung gemeldet werden.
  • --ca$e 09:53, 2. Jul. 2011 (CEST) als Faustregel: ja. (Dies hat auch bislang niemand bestritten; Leithian sprach NB nur von "nahe am", nicht von "Missbrauch der VM". Diese Formulierung ist m.E. in der Tat, siehe nachstehend zur zweiten Frage -jkb-, unglücklich, aber der hervorgehobenen Einschränkung wegen noch nicht, wie angenommen, schlicht falsch.) ca$e 10:31, 4. Jul. 2011 (CEST)
  • -- Perrak (Disk) 11:02, 2. Jul. 2011 (CEST) Die VM-Seite dient unter anderem zur Meldung persönlicher Angriffe, das gilt natürlich auch für solche, die auf VM selbst stattfinden.
  • --Hosse Talk 01:04, 3. Jul. 2011 (CEST) Wenn es zu einem Fehlverhalten eines Benutzers kommt, muss es auf VM dargestellt werden dürfen. Punktum.
  • -jkb- 10:28, 4. Jul. 2011 (CEST) Die VM-Seite ist wie jede andere Seite des Projektes kein "wiki-rechtsfreier" Raum. Die dort vorgefundenen Regelverstöße (wie PAs) können deshalb wie üblich gemeldet werden.
  • --Codc 01:04, 7. Jul. 2011 (CEST) Ein PA oder sonstiger Regelverstoss gehört auf die VM egal wo er begangen wurde. Die VM ist da nur als eine zufällige Funktionsseite zu sehen. Daher ist ein PA der auf der VM begangen wurde dort auch anzeigefähig.
Contra
Enthaltung


  • Die Beendigung der gegenständlichen Vandalismusmeldung durch Admin Leithian war aufgrund obiger Feststellung fehlerhaft.
Pro
  • Hans Koberger 09:10, 2. Jul. 2011 (CEST) - Keine große Sache, aber: Die Bemerkung „Revanche-VM, nahe an Missbrauch dieser Seite. Erle.“ stellt aus meiner Sicht keine ordnungsgemäße Abarbeitung dar. Begründung: Ein möglicher PA: „dümmste Provokationen“, liegt objektiv vor. Es war daher aus meiner Sicht eine Entscheidung zu treffen ob dies als PA einzustufen ist. Wenn kein PA, dann Abschluss der VM mit entsprechendem Vermerk, wenn PA dann Reaktion/Sanktion (z. B. Ansprache des Gemeldeten).
Contra
  • --Krd 09:18, 2. Jul. 2011 (CEST) Die Vandalismusmeldung wurde bearbeitet, und durch den Kommentar Revanche-VM als in Zusammenhang mit einem anderen Vorgang stehend klassifiziert. Sie wurde ohne weitere Maßnahmen abgeschlossen, was klar im Ermessensspielraum des bearbeitenden Admins liegt, und insbesondere bei gegenseitigen persönlichen Angriffen eine häufig getroffene Entscheidung ist.
    Eine Regel, nach der die VM-Bearbeitung ausführlich begründet werden muss, existiert nicht; insbesondere werden Vandalismusmeldungen nach 6 Stunden archiviert, auch wenn sie gar nicht bearbeitet wurden.
    Vor dem Hintergrund des gegenseitigen Schlagabtauschs [3] der Beteiligten ist hier insgesamt keine fehlerhafte Bearbeitung der Vandalismusmeldung zu erkennen.
    Wünschenswert wäre, grundsätzlich auf persönliche Angriffe zu verzichten. --Krd 09:18, 2. Jul. 2011 (CEST)
  • --ca$e 09:53, 2. Jul. 2011 (CEST) Eine Erledigung ohne effektive Sanktionierung war im Ermessensspielraum. Allerdings ist es unbefriedigend, wenn die eigentlich gegenständliche Thematik (PA oder nicht?) in einer VM-Bearbeitung/Erledigung nicht (leicht erkennbar) angesprochen wird (siehe Hans Koberger), wenngleich ich der Beschreibung von Krd zustimme, insb. unter Betonung des Schluss-Satzes und unter Ausweitung auf WP:WQ allgemein und einschließlich z.B. unerwünschten mehrfach-identischen Beschreibens von Benutzerdiskussionsseiten.
  • -- Perrak (Disk) 11:06, 2. Jul. 2011 (CEST) Die Erledigung ohne Sanktion lag im Ermessensspielraum. Die Erledigung erfolgte meiner Einschätzung nach nicht rein formal sondern war inhaltlicher Natur. Leithian hätte das sicher ausführlicher formulieren können, was ihm klar war ist nicht unbedingt für jeden Leser eindeutig.
  • --Hosse Talk 01:24, 3. Jul. 2011 (CEST) Leithian hat die VM ohne Maßnahme beendet. Seine Meinung war, dass die Meldung "nahe am Missbrauch" war. Wenn es Mißbrauch der VM Seite gewesen wäre, hätte er eine Sanktion gegen den Steller der Meldung aussprechen müssen - dies hat er nicht getan. Er hat die Meldung geerlt und somit konsistent gehandelt. Aus diesem Grund ist ihm nichts vorzuwerfen, da er den Ermessensspielraum, den ihm die Community gegeben hat, nicht verlassen hat.
  • -jkb- 10:28, 4. Jul. 2011 (CEST) Die Formulierung der Adminentscheidung "nahe am Missbrauch" war besonders für den meldenden Benutzer unglücklich gewählt, allerdings gab es zu dem Zeitpunkt im Regelwerk keine Grundlage, ob eine Meldung dieser Art einen Missbrauch darstellen kann oder nicht (Meldung eines PAs innerhalb einer VM), was sich dann insbesondere in der Beschreibung "Revanche-VM" manifestierte. Dennoch lag die Entscheidung im Ermessungsspielraum des abarbeitenden Admins, auch wenn dies für einige der Beteiligten zu unbefriedigenden Ergebnissen führen kann.
  • --Codc 15:54, 7. Jul. 2011 (CEST) Die Aussage "nahe am Missbrauch" war nicht in Ordnung aber Leithian hat hier im Rahmen seines Ermessensspielraums als Admin wahr genommen den er in seiner Arbeit braucht. Es hat hier Regelkonform gehandelt da nicht jede VM mit Sanktionen bedacht werden müssen. Die VM wurde ordnungsgemäß behandelt und auf erledigt gesetzt auch wenn dies für manche Beteiligten ein unbefriedigendes Resultat war. --Codc 15:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
Enthaltung

Zusammenfassung

Ein persönlicher Angriff in einer Vandalismusmeldung darf in einer anderen Vandalismusmeldung gemeldet werden und stellt keinen Missbrauch der Vandalismusmeldungsseite dar. Die Art und Weise der Beendigung der gegenständlichen Vandalismusmeldung durch Admin Leithian lag in dessen Ermessensspielraum und war nicht fehlerhaft.

Die Bearbeitung der Anfrage durch das Schiedsgericht ist damit abgeschlossen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Antragsberechtigung_bei_Vandalismusmeldungen&oldid=194995277“