Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Artikel: David Schickler

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt …. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:arche-foto	(Antragsteller)
Benutzer:foersterin	(Diff-Link)

Problemschilderungen

Benutzer:arche-foto (Problemschilderung)

Am 19. Juli 2012 legte ich einen Artikel David Schickler an. Am gleichen Tag wurde von Benutzer:Ralf Roletschek ein Foto eingebunden, es ergab sich ein kurzer Schriftwechsel.

Ab 5. Februar 2013 löschte Benutzer:Foersterin 2 kleine Artikel-Abschnitte. Nach erneuter Prüfung der von mir angegebenen Quelle konnte ich keine Fehler / keine Fehlinterpretation der betreffenden Angaben erkennen und revertierte die Änderung von Foersterin. Darauf reagierte F. mit einer Serie von Reverts (siehe Artikel Versionsgeschichte) und begann auf der Diskussionsseite (Disk. 1 und Disk. 2) mit ausuferndem editwar der bald auf meine Diskussionsseite und Ralf Roletscheks Diskussionsseite a u. Disk.-Seite b ausgedehnt wurde. Meine Aufforderung an F., statt ihm nicht genehme Inhalte einfach zu löschen den Artikel sinnvoll zu ergänzen half nicht. Neben haltlosen Unterstellungen an mich revertierte F. stur weiterhin auf seine Version. F´s Argumente widersprechen sich - so wird ein geheimer Handel mit Gewehren abgestritten und gleichzeitig begründet warum dieser Handel geheim gehalten werden mußte.

Nach sturen Reverts F´s sah ich keine andere Möglichkeit als die einer Vandalismusmeldung 27. März 2013. Diese wurde ohne Reaktion umgehend als erledigt archiviert.

Als Gipfel sehe ich die Löschung des vorhandenen sowie die Neuanlage des Artikels durch Foersterin am 24. April 2013 mit fragwürdiger Begründung (siehe Diskussionsseite David Schickler). Auch fehlen auf der Diskussionsseite wiederum versteckte Drohungen nicht, Formulierungen wie „den Colt zu früh ziehen“ und „Pulver weiterhin trocken halten“ zielen darauf ab die alleinige Deutungshoheit über historische Fakten sichern zu wollen.

Die Neufassung des Artikels übernimmt die meisten Fakten der ursprünglichen Fassung, einiges wird nun breiter und blumiger ausgewalzt und geht m.E. über einen enzyklopädischen Artikel hinaus. Vieles betrifft weniger die Person Schicklers sondern eher die Geschichte der angegebenen Unternehmen und Bankhäuser. Außerdem ergeben sich Redundanzen zu anderen Artikeln zum Thema, einige Formulierungen sind POV. Die neuen Artikelinhalte speisen sich überwiegend aus einer, schon in der Urfassung genannten Quelle: Friedrich Lenz, Otto Unholtz, Die Geschichte des Bankhauses Schickler, Verlag Reimer, Berlin. Diese Quelle ist ein Auftragswerk des damaligen Nachfolgers des Bankhauses der Gebrüder Schickler (Festschrift zum 200jährigen Bestehen) und dürfte u.U. nicht ganz neutral sein.

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Angebot einer Mitarbeit am Artikel
• Vandalismusmeldung 27. März 2013

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:arche-foto (Lösungsvorschläge)

• Rücksetzung des Artikels auf die ursprüngliche Version.
• evtl. Übernahme von Fakten/Bild aus der Neuanlage.

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Fall wird abgelehnt von

• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:09, 5. Mai 2013 (CEST) Rein inhaltliche Fragestellung und daher kein Fall für das Schiedsgericht. Bitte auf der Artikeldiskussionsseite einigen. Dazu kommt noch das diese Anfrage bei weitem nicht im letztinstanzlichen Stadium ist und ich empfehle hier dritte Meinung einzuholen.
• -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2013 (CEST) Keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts gegeben, da es sich um reinen Konflikt zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum handelt.
• -- Perrak (Disk) 17:40, 5. Mai 2013 (CEST) Inhaltlicher Konflikt, Lösungspotentiale der Diskussionsseite und eventueller dritter Meinungen längst nicht ausgeschöpft. Nach einem ersten Überfliegen der Diskussion scheint eher der Antragsteller derjenige zu sein, der die Diskussion verweigert. Nichts für uns.
• Schließe mich den Kollegen an: Keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts ersichtlich.--Aschmidt (Diskussion) 22:36, 5. Mai 2013 (CEST)
• --Krd 10:30, 6. Mai 2013 (CEST) Wie Vorredner.
• --Plani (Diskussion) 14:26, 6. Mai 2013 (CEST) Wie bereits die Kollegen ausgeführt haben, handelt es sich offensichtlich um eine inhaltliche Fragestellung, die das Schiedsgericht weder beantworten kann noch darf.
• -- Nicola - Disk 17:45, 6. Mai 2013 (CEST) Keine Zuständigkeit des Schiedsgericht ersichtlich.
• …

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Krd 11:03, 5. Mai 2013 (CEST)
• Die Anfrage wurde am 6. Mai 2013 als nicht angenommen geschlossen, da eine Annahme durch mindestens 5 Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen kann. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 14:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.