Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Maommaommaom

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Maommaommaom (Antragsteller)
Benutzer:Kurator71 ja
Benutzer:Iwesb ja
Benutzer:-jkb- ja
Benutzer:codc ja
Benutzer:MBq ja

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Ich weiss nicht, welches die Kommentarklammern sind, sorry. --Maommaommaom (Diskussion) 20:47, 22. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Maommaommaom

(Geschätzte Mitglieder des Schiedsgerichts

Die Auskunft von Kurator 71, als er meine Sperre wieder einsetzte, lautet: „Das ist hier relativ eindeutig klar ein SPA auf Mission mit POV im Gepäck. Damit ist relativ klar, dass das ausserdem auch eine Sperrumgehung ist, bei der wirklich keine Besserung erkennbar ist. Einsicht wird hier auch nicht erkennbar. Die Sperre war vollkommen in Ordnung und wurde von mir wieder eingesetzt“.

Zum Vorwurf der Sperrumgehung
1. Ich bin zwar vor 5 Jahren tatsächlich gesperrt worden, mein Beitrag hat aber zu einer deutlichen Veränderung der Seite Neoschamanismus geführt. Insbesondere wurde der von mir vorgeschlagene Begriff „Pseudo-Schamanismus“ eingeführt. Ich halte mich hier anweisungsgemäss kurz und bitte um Mitteilung, falls dazu weitere Nachweise gewünscht werden.
2. Ich habe damals nicht realisiert, dass die Sperre unbegrenzt ist, noch war mir bei der aktuellen Tätigkeit bewusst, dass eine solche Sperre noch besteht. Hätte ich die Sperre tatsächlich umgehen wollen, wäre ich nicht auf die Idee gekommen, den Bezug zu damals herzustellen.

Zum Vorwurf „POV im Gepäck“
1. Gemäss der Auskunft von jkb bei der Sperrprüfung geht es primär um mein Verhalten samt Sperrumgehung.
2. Den Vorwurf von Iwesb der einseitigen Positionierung bestreite ich, da ich mich auf von Wikipedia anerkannte Quellen stütze. Diese gehen aus der Diskussion Schamanismus und dem von Chiananda 20:22, 15. Jun. 2018 gelöschten Teil hervor. Anders als Iwesb behauptet, wird diese Position eben nicht „vielfach kritisch gesehen“. Insbesondere wird die von mir hauptsächlich zitierte Theorie von Klaus E. Müller weitgehend anerkannt. (Schamanismus; Kapitel 5: Weitgehend anerkannte Thesen; Kapitel 5.2: Müller: Elementar-, Komplex- und Besessenheitsschamanismus).

Zum Vorwurf „Mission“
Greift nachweislich daneben, da ich mich auf breit anerkannte Quellen stütze.

Falls der Ausdruck „SPA“ etwas enthält, was für die Sperre relevant ist, bitte ich um Mitteilung seiner Bedeutung.

Besten Dank, Der-Wir-Ing, für die Info SPA. Mir selber geht es so, dass ich nur zu Themen etwas sagen möchte, von denen ich wirklich eine Ahnung habe, und das hat bei mir bisher nun eben zur Bearbeitung von nur gerade Neoschamanismus und Schamanismus gereicht. Auch können gemäss Erläuterungsseite einzelne SPA für sich genommen sinnvoll sein. Und ich bringe ja nicht einseitige Quellen, sondern hauptsächlich Klaus E. Müller.

Ich ersuche aufgrund des Dargelegten um Aufhebung der Sperre.

Ich bedauere, dass ich es immer noch nicht schaffe, mit den Difflinks zu arbeiten.) ===

Benutzer:Codc (Problemschilderungen)

POV-Pusher, Sperrumgeher und man-on-mission-SPA im massiven Interessenskonflikt trifft es recht gut. --codc Disk 21:04, 22. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Ohne genau zu wissen, wie ich zu der Ehre komme: Ich äußerte mich bereits in der VM/SP und irgendwo auf WP:AA. Sperrumgehungsaccount mit massiven MoM- sowie IK-Problemen, kruden bis gefährlichen Hypothesen, zzgl. Unbelehrbarkeit. -jkb- 21:20, 22. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Iwesb (Problemschilderungen)

Ich bin etwas erstaunt, hier als Beteiligter aufgefuehrt zu werden. Meine "Beteiligung" liegt ausschliesslich im Versuch einer "Dritten Meinung" zum Wirken des Accounts, wie explizit gewuenscht, siehe hier, letzter Satz. Das Ergebnis hatte ich hier formuliert. Es handelt sich IMO nicht um einen "Vorwurf", sondern um meine persoenliche Einschaetzung.

Du prüfst ja nicht wie explizit gewünscht den Vorschlag „dritte Form“, sondern äusserst dich unaufgefordert „zum Wirken des Accounts“. Das spricht dafür, dass du dich von dir aus hast in den Konflikt einbringen wollen. --Maommaommaom (Diskussion) 06:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Im Einzelnen:
Die klare Positionierung zeigt sich z.B. hier. Dass diese Position "vielfach kritisch gesehen wird" ist bereits auf der Diskseite eindeutig erkennbar. Der Versuch, die Definition im Artikel umzuformulieren nach einer Ansicht ("Insbesondere wird die von mir hauptsächlich zitierte Theorie von Klaus E. Müller weitgehend anerkannt.") ist klar "einseitig" (und wurde deshalb verworfen).

Wie kann die eine der beiden, weitgehend anerkannten Theorien (Müller), die zudem mit der andern weitgehend anerkannten Theorie (klassisch sibirische Schamanismus oder -Animismus) nicht im Widerspruch steht, „einseitig“ sein?! --Maommaommaom (Diskussion) 06:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Den Fakt, dass ich aufgrund meiner abgegebenen Einschaetzung hier nun als "Konfliktgegner" benannt werde, kann ich nur als Unterstuetzung meiner These man on a mission werten. Im Weiteren werde ich mich ausschliesslich auf explizite Rueckfragen hier weiter aeussern. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Jedoch: unaufgeforderte Beteiligung am Konflikt mit hier entsprechender tendenziöser Unterstellung von „man on a mission“. --Maommaommaom (Diskussion) 06:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:MBq (Problemschilderungen)

Der User sieht sich selbst als Schamane. Der Änderungswunsch [1] gibt die von Esoterikern manchmal vertretene Meinung wieder, Krankheiten und andere Lebenskrisen seien als "Schamanenkrankheit" Teil der schamanistischen Erweckung. Die unter Realnamen betriebenen Webseiten scheinen entsprechende persönliche Probleme zu thematisieren (Achtung: TMI). Interessenkonflikt, Mitarbeit deshalb nicht möglich. -- MBq Disk 08:50, 23. Jun. 2018 (CEST)

MBq, wie kann man die Krankheitsbilder der Schamanen, die von „fast allen, auch namhaften russischen Forschungsreisenden und Ethnologen“, als „nervenkranke Subjekte“, eigentlich aber für „echte Psychopathen, mal für Hysteriker, mal für Epileptiker, mal für Schizophrene“ gehalten wurden (Müller 1997, Seite 102), im Wesentlichen von den heutigen ärztlichen Diagnosen Schizophrenie, Dissoziation und Manie unterscheiden? --Maommaommaom (Diskussion) 09:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Kurator71 (Problemschilderungen)

Ich habe als Admin die Sperrprüfung entschieden. Nach Durchsicht der Beiträge war für mich schon klar, dass die Sperre gerechtfertigt war, da sich der User als Schamane sieht und versucht, im Themenbereich seine Meinung durchzusetzen und so auch die Neutralität des Artikels zu verletzen. Nach Hinweis von Benutzer:codc wurde außerdem ersichtlich, dass der Gesperrte schon zuvor unter seinem Klarnamen hier aktiv war und aus den gleichen Gründen schon gesperrt worden war. Da auch in der Sperrprüfung keine Einsicht bestand, war an eine Entsperrung nicht mal zu denken. Grundlegende Regeln und Ideen der Wikipedia wurden nicht verstanden. Die Sperre von MBq war aus meiner Sicht vollkommen gerechtfertigt. Daher habe ich die infinite Sperre wieder eingesetzt. Es steht zu befürchten, dass es sonst weitergehen würde, wie es aufgehört hat. --Kurator71 (D) 15:56, 23. Jun. 2018 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Codc (Lösungsvorschläge)

  • Das SG ist keine regelmäßige SP2.0 und an der SP ist nichts auszusetzen. Einsetzen der infiniten Sperre da die Sperrbegründung zutreffend ist. Ein Wille zur enzyklopädische Mitarbeit ist auszuschließen. --codc Disk

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

  • Sperre erfolgte zum Schutz des Projektes. Gesperrt lassen. -jkb- 21:22, 22. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:MBq (Lösungsvorschläge)

  • Sperre erfolgte zum Schutz des Projektes. Gesperrt lassen. -- MBq Disk 08:51, 23. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Kurator71 (Lösungsvorschläge)

  • Abgesehen davon, das das SG keine Sperrprüfung 2.0 ist und die Anfrage daher abzulehnen ist, sehe ich kaum Chancen, den Benutzer hier sinnvoll zu integrieren und bitte darum, die Sperre wiedereinzusetzen. Sollte das SG zur Ansicht gelangen, dass die SPP oder die Sperre zuvor fehlerhaft war, sollte dem Benutzer ein Mentor zur Seite gestellt werden und dem ihm Edits im Bereich Schamanismus und Medizin auf absehbare Zeit untersagt werden. --Kurator71 (D) 15:59, 23. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Name3 (Lösungsvorschläge)

  • Verfassen eines neuen Artikels (in der Diskussion "dritte Form" genannt) durch erfahrene Wikipedianer/in
  • ...
  • ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Maommaommaom: Würdest du bitte die Beteiligten benachrichtigen? Dazu müsstest du einmal die Benachrichtigung auf deren Diskussionsseite setzen, für diesen Zweck darfst du einmalig dort Edits vornehmen, sprich ausschließlich für die Benachrichtigung der Beteiligten. Viele Grüße, Luke081515 21:54, 22. Jun. 2018 (CEST)

Habe ich gerade erledigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:09, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Maommaommaom: zu Difflinks siehe hier, eher aber direkt hier. -jkb- 22:55, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Maommaommaom, versuch bitte nachvollziehbar darzustellen warum die vorangegangene Sperrprüfung fehlerhaft war. Beachte bitte, dass das SG keine artikelinhaltlichen Aspekte sowie Belastbarkeit von Quellen bewerten wird. Eine SG-Anfrage ist keine Neuauflage der Sperrprüfung, hier werden die bereits bekannten Aussagen und Argumentationen der Sperrprüfung nicht erneut ausgetauscht, diskutiert, gewichtet und bewertet, hier geht es um Fehler im vorangegangenen Verfahren. Zeige daher bitte konkrete Fehler aus dem Sperrprüfungsverfahren auf. --Helfmann -PTT- 07:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Helfmann. Die Fehler in der Sperrprüfung bestehen meines Erachtens darin, dass die angeführten Gründe für die Nichtaufhebung der Sperre, wie in meiner Problemschilderung hier dargelegt, nicht zutreffen. Gruss --Maommaommaom (Diskussion) 08:48, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Maommaommaom, Du sprichst von "vor 5 Jahren tatsächlich gesperrt", auf welches Benutzerkonto oder welche Benutzerkonten genau bezieht sich das? --Krd 09:07, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Krd. Das war Konto Benutzer:Urs Rüesch. Gruss --Maommaommaom (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Antragsteller wurde nach VM wegen editierens abseits der SGA erneut infinit gesperrt. --codc Disk 14:52, 23. Jun. 2018 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.
Ich halte Codc und Der-Wir-Ing wegen Vorbefassung für befangen. --Maommaommaom (Diskussion) 20:47, 22. Jun. 2018 (CEST)

  • --codc Disk 20:58, 22. Jun. 2018 (CEST) Ich habe schon in der SP gesenft
  • --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:23, 23. Jun. 2018 (CEST) Der Antragsteller hält mich für Befangen; vermutlich deswegen. Dann halt ich mich hier eben raus.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --Helfmann -PTT- 12:08, 23. Jun. 2018 (CEST)
    Nach Durchsicht der Sperrprüfung vermag ich keine Verfahrensfehler in der Abarbeitung der Sperrprüfung durch den sperrenden Administrator Kurator71 zum Nachteil des Antragstellers erkennen. Der Antragsteller vermag auch auf Nachfrage keine Verfahrensfehler aus der vorangegangenen Sperrprüfung aufzuzeigen. Die aus Sicht des Antragstellers nicht zutreffenden Gründe für die Beibehaltung der Sperre sind in meinen Augen kein Verfahrensfehler. Aus dem bisherigen Editierverhalten des Antragstellers unter den Benutzerkonten Urs Rüesch und Maommaommaom lässt künftig nicht auf ein weitestgehend konfliktfreies bzw. konfliktarmes Zusammenarbeiten hoffen. --Helfmann -PTT- 12:08, 23. Jun. 2018 (CEST)
  2. --Ghilt (Diskussion) 16:12, 23. Jun. 2018 (CEST) für mich ist kein Fehler in Sperrung oder Sperrprüfung erkennbar. Der Antragsteller Maommaommaom wurde inzwischen für unerlaubtes Editieren außerhalb dessen, wofür entsperrt worden war, erneut infinit gesperrt. Mehrfaches bestenfalls selektives Einhalten von m.E. klar gestalteten Regeln ist unerwünscht.


Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:07, 22. Jun. 2018 (CEST)
  • Da zwei SG-Mitglieder die Annahme der Anfrage abgelehnt haben und zwei SG-Mitglieder befangen sind, kann sie nach den SG-Regeln nicht bearbeitet werden, da keine fünf Mitglieder mehr zur Annahme verfügbar sind. --Helfmann -PTT- 18:18, 23. Jun. 2018 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_Benutzersperre_Maommaommaom&oldid=187034657“