Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer Seader von Srebrenica-Artikeln ausschließen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Rückzug Antrag

Angesichts dieses Kurier-Beitrags ziehe ich den Antrag zurück und 
informiere Seader darüber. (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Atomiccocktail (Antragsteller) Atomiccocktail (Diskussion) 10:55, 4. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Seader Informiert

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l(at)lists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Atomiccocktail (Problemschilderungen)

Volksverhetzung und antibosniakische Ressentiments

Seit einigen Wochen habe ich einen Konflikt mit User:Seader. Dieser Nutzer ist in Balkan-Artikeln unterwegs, einem Themenfeld, das für enzyklopädisches Arbeit weitgehend verloren ist, weil POV-Krieger seit vielen Jahren die Szenerie dominieren. Immer wieder gibt es "Balkan-Streit", an dem Seader maßgeblich Anteil hat. Im Sperrlog von Seader ist mit Bezug auf Balken-Themen Volksverhetzung vermerkt.

Zuletzt hat er in der Einleitung des Artikels „Bosniaken“ Veränderungen blockiert, die zeigen, wohin diese Bevölkerungsgruppe während der 90er Jahre flüchtete/vertrieben wurde bzw. wo sie aufgrund des Krieges heute siedelt. Auf die reale Vertreibung und Flucht der Bosniaken folgt quasi eine virtuelle: In der zentralen Artikelpassage soll ungenau bleiben, wo Bosniaken sich heute auf dem Gebiet von Ex-Jugoslawien befinden. Wenn Erwähnung, dann möglichst einige dieser Gebiete weglassen.

Möglicherweise entspringt das antibosniakische Ressentiment einem Interessenkonflikt, die eigene Herkunft wird jedenfalls hier ausgebreitet.

Eliminatorischer Rassismus

Seader hat sich innerhalb der WP auf bezeichnende Weise in Richtung Bosniaken geäußert. Er sprach von ihnen als von „Dreck“ und „Müll“. (Hier die Selbstbezichtigung Seades)

Seader wünschte sich im gleichen Atemzug, die bosnischen Serben hätten beim Massaker von Srebrenica „den Job richtig gemacht“. Zur Erinnerung: Der „Job“ war Genozid. (Hier die Selbstbezichtigung Seades)

An dieser Stelle gibt es eine Zusammenfassung der Aussagen: Tat und Tateingeständnis

Seine Äußerungen waren Ausdruck dessen, was man eliminatorischen Rassismus nennt.

Der schlechte record Seaders in Bezug auf das Massaker von Srebrenica geht noch weiter:

Die Qualität dieser Inputs ist erbärmlich. All das stammt aus der Giftküche Pales, lange Jahre das politische Zentrum des serbischen Ultranationalismus in Bosnien. Dieses Gift wird seit Jahren in dümmlichen Internet-Foren aufgekocht. Diese ganzen Inputs erfolgen ohne Quellenangaben.

Aktueller Status des Artikels zum Massaker von Srebrenica

Ich selbst habe den Artikel zum Massaker von Srebrenica ausgebaut und über „lesenswert“ zur „Exzellenz“ gebracht. Das war mühsamste und quellenkonforme Detailarbeit über Wochen.

Seader greift immer noch ohne jede Absprache in den Artikel ein. Und zwar in bestimmter Absicht.

Subtile Relativierungsversuche an entscheidenden Stellen finden sich schon früher. Hier will Seader in der Einleitung ein unscheinbares, aber relativierendes „oft“ einbauen, eine in WP absolut unerwünschte Weaselei. Um Derartiges wegzubekommen, muss man tagelang Energie aufbringen, siehe dazu das und das.

Seader: "Kein Völkermord"

Hier spricht Seader offen davon, das Geschehen in Srebrenica sei seiner Meinung nach kein Völkermord gewesen. Die Ablehnung des Begriffs "Völkermord" mit dem Hinweis, es seien ja "nur Männer" ermordet worden, ist eine Denkfigur, die im Massaker-Artikel im Abschnitt "Leugnung und Relativierung des Massakers" erwähnt wird.

Hier habe ich mit Bezug auf reputable Quellen auf diesen Negationismus geantwortet.

Benutzer:Seader (Problemschilderungen)

Da hier wohl eine ausführliche Antwort benötigt wird und dies Zeit und wohl etliche difflinks benötigt, was nicht so leicht von einem smartphone getätigt werden kann, wird diese von mir innerhalb der nächsten Tage hier folgen. Vorab möchte ich aber sagen das von einem selbsternannten Premiumautor hier versucht wird etwas zu konstruieren was es nicht gibt und hierfür aussagen und Edits auf bösartige Art und Weise umgedeutet werden. Den Konflikt welchen dieser Nutzer hier mit mir zu haben scheint ist sehr einseitig da es nur dieser Nutzer ist welcher hier offenbar den Konflikt und die Eskalation sucht. Auch wenn mein Anfang in der Wiki schlecht war habe ich mich im Laufe der Jahre weiterentwickelt und meine Mitarbeit an Qualität hinzugewonnen. Seit Jahren arbeite ich in Balkan Themen mit anerkannten Mitarbeitern und Admins wie Otberg, J budissin, Mazbln, Aspiriniks, 20percent, Sti und weiteren zusammen welche wohl eher dazu in der Lage sind meine Mitarbeit in diesem Themengebiet beurteilen zu können als ein selbsternannten Premiumautor welcher sich aufgrund dieser Selbsteinschätzung von jeglicher Kritik und Fehlern unantastbar sieht und für sein konfliktreiches verhalten und PA belasteten Kommunikationsstil mit anderen Nutzern auffällt. Aus diesem Grund ist es AC wohl auch trotz seiner offensichtlich ausführlichen selektiven Recherche zu meinen Bearbeitungen nicht möglich ein aktuelles Fehlverhalten von mir hier aufzeigen zu können und ist gezwungen sich auf Edits von 2006 zu berufen. Ist meine Mitarbeit konfliktfrei? Nein ist sie nicht, was bei Balkan Themen auch schwer möglich ist wo der POV vieler zusammenkommt. Aber im Endeffekt kommt man mit den Richtlinien wie zum Beispiel WP:Belege fast immer zu einer Lösung. Darum und wegen meiner Noch folgenden ausführlichen Stellungnahme ist diese Anfrage abzulehnen bzw. vom SG zu verneinen und AC zu ermahnen in der Mitarbeit mit mir sich nur noch auf aktuelles bezogen und sachlich zu äußern. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2015 (CET)


Mein Statement zu den Vorwürfen:

Punkt 1: Ja im Sperrlog steht eine Sperre von 2008 mit dem Sperrvermerk: "wiederherstellung volksverhetzender inhalte" von 1001. Was AC aber hier unter den Tsich fallen lässt ist das ich am gleichen Tag auch wieder nach einer Sperrprüfung entsperrt wurde weil in der Sperrprüfung klar wurde das dieser Vorwurf falsch war und der mich damals sperrende Admin mich auf meiner Disk darauf aufmerksam gemacht hat das in der Zukunft der Sperrlog von diesem Vorwurf bereinigt werden könnte, da dies damals technisch noch nicht möglich war [1]. Auch hatte der betreffende Edit damals nichts mit einem Artikel zu tun gehabt. Auch hat die damalige Sperre absolut nichts mit Bosniaken oder dem Inhalt eines Artikels zu tun gehabt.

Das was hier zum Artikel Bosniaken versucht wird zu unterstellen ist Unsinn und die Vermutung des Antragsstellers sein Edit würde zeigen wohin die Bosniaken zu Zeiten des Krieges geflohen sind ist reiner TF für welchen dieser auf der Disk keine geeignete Quelle gem. WP:Belege bringen konnte. Stattdessen haben andere und ich auf seriösen Quellen basierend hier eine Diskussion auch zu seinem Thema der Flüchtlinge geführt nachdem dieser die Diskussion in diese Richtung geführt hat. Der Admin Aspiriniks hat es auf seiner eigenen Disk klar erfasst worum es in meinem Revert eigentlich ging: "daß der Kosovo ebenso wie Kroatien kein Staat ist, in dem primär eine größere Zahl Bosniaken lebt" [2]. Auf der Disk kann das SG auch nachlesen wie diese Diskussion geführt wurde und das es nicht um Flüchtlinge sondern um das primäre heutige Siedlungsgebiet ging. Die Diskussion wurde erst auf das Thema der Flüchtlinge gelenkt nachdem AC dies als Argument für die Nennung gebracht hat, was aber ohne jegliche Quelle und unter TF passierte. Diese vom Antragssteller durchgeführte Missachtung von WP:Belege und WP:TF hat nichts mit der vom selben so hoch angepriesenen qualitativ enzyklopädischen Mitarbeit zu tun.

Punkt 2: Da bin ich schuldig. Ich habe mich aber bereits dazu an anderer Stelle geäußert und glaube das jedes Mitglied des SG dies bereits mitbekommen hat. Es war vor fast 9 Jahren, ich war noch nagelneu in der Wiki, hatte Handke und Elsässer gelesen und diese Quellen wurden vom betreffenden Nutzer zusammen mit einem Nutzer unter IP (zu Recht) ignoriert. Ich dachte der Nutzer sei auch die IP und dachte ich dreh den Spieß der IP Belästigung um. Ich war naiv, emotional, dumm und jung. Ich wollte den anderen Nutzer, durch seine identifikation mit dem Thema und den Menschen, auf persönlicher Ebene treffen, weshalb dies auf der Benutzerdisk hinterlassen hatte. Diese Aussage ist bitte nicht als meine eigene Meinung von damals gegenüber den Bosniaken oder den Verbrechen an diesen zu betrachten. Da dies schon damals nicht meine wahre Meinung war, habe ich gleich nachdem ich diesen schrecklichen Edit getätigt hatte und mir erstmal klar wurde was ich da eigentlich geschrieben hatte diesen gleich wieder gelöscht. Ich habe mich damals öfentlich dafür entschuldigt und kam mit einem blauen Auge davon (auch weil der Beleidigte und andere meine mentale Unreife bemerkten). Zu den Edits der damaligen Zeit: Wie gesagt hatte ich damals Peter Handke und Jürgen Elsässer als Quellen verwendet. Dies trifft jedoch auf meine Mitarbeit seit damals nicht mehr zu. Was man mir also hier durchaus vorwerfen kann ist das die Qualität meiner damaligen Mitarbeit (2006) unglaublich schlecht war und der damalige Kommentar bei einem anderen Nutzer auf seiner Disk um ihn auf persönlicher Ebene zu treffen. Dies ist nun fast 9 Jahre her und ich habe mich persönlich und auch die Qualität meiner Mitarbeit drastisch weiterentwickelt. Die Vergehen von damals haben sich seither nicht wiederholt und ich habe bereits zur Verbesserung nicht weniger Artikel aus dem Balken Bereich, sogar bei wissenschaftlich umstrittenen Themen, beigetragen. Mir darum heute eine eliminatorisch serbisch rassistische Gesinnung vorzuwerfen stellt meiner Meinung nach schon einen PA dar.

Punkt 3: Der Vorwurf der "bestimmten Absicht" ist hier unhaltbar. Im Artikel gab es einen inhaltlichen Fehler, ganz einfach. Dies kann man auf der Artikeldiskussion auch erkennen. Im Artikel stand das es den serbischen Truppen im Frühjahr 1992 (Mitte April) gelungen war Srebrenica, mit einem 3/4 Anteil an Bosniaken, für einige Wochen unter Kontrolle zu bringen bis die Stadt Anfang Mai von Orics Truppen zurückerobert wurde. Hier besteht das Problem das der Anteil der Bosniaken für die Stadt nicht 3/4 sondern bei knapp 2/3 liegt. Die ganze Gemeinde Srebrenica hatte einen 3/4 Anteil an Bosniaken nur haben die serbischen Truppen zu diesem Zeitpunkt keinesfalls die gesamte Gemeinde kontrolliert (Beispiel Potočari am 20. April 1992) und es war keine Quelle referenziert. Dies hatte ich dann entgegen der Aussage des Anfrageerstellers gleich zu Beginn mit Verweis auf die Stadt geändert. Die von mir gewählte Änderung ist so auch im Urteil des ICTY gegen Radislav Krstic zu finden.[1] Sein zweiter Vorwurf mit Verweis auf die Diskussion ist genauso unhaltbar da jeder der sich die Diskussion durchliest erkennen kann das es auch von einem anderen Benutzer Fiddle den Vorschlag gab diese Angaben in einem ganz anderen Kapitel unterzubringen. Ich hatte lediglich vorgeschlagen diese an eine andere besser passende Stelle des gleichen Abschnitts zu setzen. Der Vorwurf der "subtilen Relativierungsversuche" ist unhaltbar, da es sich hier um einen klaren inhaltichen Fehler gehandelt hat. Was man mir hier vorwerfen kann ist das ich durch mein im Recht fühlen die Diskussion nicht vorher aufgesucht habe, da ich davon ausging das der Hinweis auf den Zensus und die Stadt im Bearbeitungskommentar ausreiche und es sich bei den Reverts lediglich um Trotzreaktionen seinerseits handeln würde, jedoch scheint dieser das Problem, bzw. den inhaltichen Fehler bis vor kurzem tatsächlich nicht verstanden zu haben.

Bei seinem Link auf eine frühere Änderung welche er verlinkt hat mit welcher er mir hier diesen Relativismus vorwerfen möchte möchte aich auf die von ihm verlinkten Diskussion dazu verweisen. An der ersten war ich nicht beteiligt sondern andere Nutzer und beim zweiten verlinkten Diskussionabschnitt habe ich den Edit begründet: "Aufrgund dessen das diese Formulierung sehr umstritten zu sein scheint (man siehe die beiden sehr großen Diskussionsabschnitte oben) habe ich die Forumilierung auf die letzte von J Budissin gesetzte Version zurückgesetzt. Offenbar gibt es weiteren Diskussionsbedarf. MfG Seader 14:40, 21. Jul. 2011 (CEST)". Darum ist auch hier der Vorwurf ungerechtfertigt.

Punkt 4: Ich bitte hier klar den ganzen Diskussionaabschnitt zu lesen und meinen Beitrag im Kontext zu den anderen Beiträgen zu betrachten. Diesen Beitrag als Argument für eine Leugnung des Völkermords zu nehmen ist so offensichtlich unsinnig das ich zuerst überlegt habe ich ich darauf überhaupt eingehen soll. Der Völkermord wurde von mir in diesem Beitrag nicht angezweifelt, ich habe sogar geschrieben das es diesen unanzweifelbar gab. Die Diskussion ist an dieser Stelle etwas ins unsachliche Schwadronieren entglitten. Was man auch am vorhergehenden Edit durch Matthiasb erkennen kann (Nichterfüllung der Kriterien, UN, EU oder anderer Regierungsentscheidungen nicht bindend und lediglich PoV, bzw. "Siegerjustiz"). Im Rahmen dieses Schwadronierens hatte ich damals lediglich durch den Edit meines Vorrdeners angeregt mein mangelndes Verständnis darüber ausgedrückt wie dieser nur auf eine Stadt innerhalb des bosnischen Territoriums und nur auf bestimmte Teile dieses Volkes an diesem Ort begrenzt sein konnte. Seit damals bin ich in dieser Hinsicht aber etwas schlauer. Habe ich deswegen den Völkermord geleugnet? Nein habe ich nicht. Ist es verwerflich selbst bei solchen Themen etwas anders oder nicht zu verstehen und dies auszudrücken? Nein ist es nicht, solange nichts was erwiesen ist geleugnet wird. Selbst anerkannte Wissenschaftler wie zum Beispiel der Staats- und Völkerrechtler Dieter Blumenwitz in seinem Rechtsgutachten über die Verbrechen an den Deutschen in Jugoslawien 1944-1948 haben eine im Vergleich zum allgemeinen wissenschaftlichen Verständnis unterschiedliche Ansicht zur Definition eines Völkermords. Darum ist auch dieser Punkt total verdreht.

Fertig mit den Punkten und nun meine Darstellung des Problems:

Ich bin mit AC in den letzten Jahren nie im Bereich der Balkanthemen angestoßen. Mir ist dieser in diesem Bereich auch nicht aufgefallen. Ich habe in den letzten Jahren auch mehrfach im Artikel zum Massaker editiert ohne das es eine solche Reaktion seinerseits gab. Ich meine das ich auf seinem Radar erst durch den Kreuzstreit und die ganzen Diskussion dazu aufgetaucht bin. darin war auch gleich der erste Kontakt zwischen uns ein von mir empfundner PA seinerseits über die kleinkarierten Personen mit Einheitlichkeitswahn. Dies gipfelte dann in einem direkten PA gegen mich auf meiner Disk welcher dann auf dieser VM landete und er dafür mich einen "sehr kleinen Geist" zu nennen gesperrt wurde. In der darauffolgenden SP hat er dann plötzlich den Edit von vor fast 9 Jahren aus der absoluten Anfangszeit meines Wikipediatums ausgegraben und seitdem kam es zu einer provokanten Verfolgung durch den Betreiber und 2 weiteren Sperren und SPPs in den Monaten November und Dezember. Ich hatte bis zu diesem Zeitpunkt keinen persönlichen Konflikt zwischen mir und ihm bemerkt, da dieser in seiner Kommunikation mit anderen, vor allem denen mit anderen Meinungen, nicht sparsam mit PAs ist. Für mich sieht es eher aus als ginge es dem Nutzer lediglich um den Konflikt mit mir, da er es ist welcher diesen Konflikt hat entstehen lassn, ihn aufrecht erhält und eskalieren lässt. Dies kann man auch auf der Artikeldisk zum Massaker von Srebrenica erkennen wo anstatt einer rein konstruktiven auf den Konventionen zu Artikeldiskussionen basierenden Diskussion es von seiner Seite auf der Disk auch zahlreiche unsachliche Kommentare wie:[3],[4], [5], [6], [7] gab. Wegen diesen unsachlichen Beiträgen wurde er beide Tage wo die Diskussion lief von Admins zur Achtung der WP:DS Konventionen administrativ angesprochen [8] + [9]. Beim letzteren Link wurde sein Verhalten von einem Nutzer in der VM beschrieben als:"dass der Gemeldete nicht bereit ist andere Meinungen zu akzeptieren und dann mit blödsinnigen Vorhalten agiert". Von anderen Benutzern wurde ACs Verhalten auch bereits als Diffamierungskampagne beschrieben. Bis auf die Edits aus meiner absoluten Anfangszeit vom März 2006 ist es AC nicht möglich gewesen ohne irgendeine Verdrehung ein klares Fehlervahlten meinerseits aufzuzeigen, weshalb er seit 2 Monaten gezwungen ist unermüdlich auf die Edits von vor fast 9 Jahren hinzuweisen und dies nun auch auf der Artikeldiskussion zum Massaker versucht hat als "Totschlagargument" gegen mich zu benutzen. Da er nun administrativ 2 mal angesprochen wurde ein solches Verhalten auf Artikeldiskussionen zu unterlassen kam er mit dieser SG Anfrage. Ich bezweifle das es dem Anfragesteller primär um die Verbesserung der Artikel geht sondern es geht hier einfach um das Dominanzverhalten eines "Premiumautors" welcher einen "Konfliktgegner" "besiegen" möchte. Da man auf der Artikeldiskussion zum Massaker durch meinen den Konventionen entsprechenden Kommunikationsstil erkennen kann das ich durchaus bereit bin mit diesem Nutzer konstruktiv und der Artikelverbesserung dienend zu diskutieren meine ich das dieser Konflikt hier ein sehr einseitig geführter Konflikt ist. MfG Seader (Diskussion) 16:04, 6. Jan. 2015 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Ein Vermittlungsausschuss ist nur dann sinnvoll, wenn Seader im Themenfeld Srebrenica AGF entgegen gebracht werden kann. Das ist nicht schlicht nicht möglich.

Auf SPP wurde das Ganze in den vergangenen Wochen mehrfach verhandelt:

  • Bsp. 1
  • Bsp. 2
  • Bsp. 3
    In Beispiel 3 findet dich der Hinweis von Admin jkb, ich möge mich ans SG wenden:
    „AC, das wäre aber, fürchte ich, nur mit Auflagen des SG zu erreichen". -jkb- (A) 01:26, 25. Nov. 2014 (CET)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Atomiccocktail (Lösungsvorschläge)

Wir dulden nicht, dass unsere Artikel, die den weltweit bekanntesten Völkermord betreffen, von Holocaustleugnern und -verharmlosern mitgeschrieben werden. Wir lassen uns hier nicht auf Diskussionen ein. Wir sind hier robust.

Dieses faktische Mitarbeitsverbot bitte ich auch für andere Fälle von Genozid ins Auge zu fassen.

Konkret bitte ich das Schiedsgericht, Seader von der weiteren Mitarbeit an Artikeln, die das Massaker von Srebrenica betreffen (siehe Kategorie und Hauptartikel), auszuschließen. Wer sich in derartiger Weise geäußert hat, ist nicht geeignet für diesen sensiblen Themenbereich.

Falls diese Maßnahme als zu hart empfunden wird, bitte ich das Schiedsgericht darum vorzuschreiben, dass er jede Änderung der Artikel vorher auf der Diskussionsseite anzukündigen hat und diese nicht ohne Konsens vornimmt. Für alle Änderungswünsche sind Quellenangaben als unabdingbar vorzuschreiben.

Benutzer:Seader (Lösungsvorschläge)

Wie oben bereits dargestellt ist an den aufgeführten Argumenten bis auf das Fehlverhalten von 2006 nichts dran und seit damals habe ich mich persönlich weiterentwickelt und meine Mitarbeit, bzw. meine Bearbeitungen, an Qualität hinzugewonnen. Seit damals stand ich auf Artikeldisks sehr oft mit anerkannten Editoren aus dem Balkan Bereich in konstruktivem Kontakt, bzw. habe in Artikeln unter ihrer Beobachtung editiert, welche meine Eignung für diesen Artikel wohl am besten von allen anderen Wikipedianern einschätzen können. Nie habe ich von einem dieser Mitarbeiter gehört ich solle mich aus diesem Bereich fernhalten, da ich dazu nicht in der Lage sei der Artikelverbesserung zu dienen. Wie bereits dargestellt ist dieser Konflikt mit AC einseitig seinerseits geführt. Wenn das SG diese Anfrage annimmt und entscheidet das nun fast 9 Jahre alte, sich seit damals nie wiederholt habende, Edits trotz Bedauerns und Besserung ausreichen um jemanden die Mitarbeit in einem Gebiet zu verweigern dann kann ich da wohl wenig dagegen machen. Ich meine aber das diese Anfrage abgelehnt, bzw. verneint gehört, da falls es tatsächlich zu von AC befürchtetem gravierenden und vandalismusartigem POV-Warriorn meinerseits kommt, die VM immernoch das beste Mittel dagegen ist und es gibt immernoch aktive Administratoren in diesem Bereich. AC hingegen gehört wegen der Einseitigkeit mit welcher dieser Konflikt geführt wird ermahnt in der Mitarbeit mit mir sich nur noch auf aktuelles bezogen und sachlich ( gem. Wikiquette und den Konventionen von WP:DS ) zu äußern. MfG Seader (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo AC, ich möchte dich bitten die Formulierung "Srebrenica-Artikeln" genauer zu definieren. Offensichlich geht es dir um Plural. Bei so etwas hat das SG immer das Problem die genauen Artikel genau zu definieren. Möglich wäre hier vielleicht eine Definition über eine Kategorie oder über eine Liste von Artikeln (wobei beides in einem dynamischen System wie es die WP ist naturgemäß seine Schwächen hat). --codc Disk 11:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, das ist unscharf. Ich glaube, zum Massaker lässt sich eine Kategorie anlegen. Ich mach das heute mal. Sie nimmt wichtige Akteure auf, zu umfassend wird sie sicher nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2015 (CET)
Die Kategorie ist angelegt, der Hauptartikel zur Kategorie gehört natürlich dazu. Atomiccocktail (Diskussion) 13:22, 4. Jan. 2015 (CET)

In dieser Stellungnahme Seaders ist so gut wie alles falsch:

  • Ich eskaliere gar nichts. Ich sorge nur dafür, dass exzellente Artikel, die aus meiner Tastatur stammen, nicht verhunzt werden.
  • Mit wem Seader in Artikeln zum Balkan zusammenarbeitet oder aber sich streitet, ist hier nicht wichtig. Der Balkan in der Wikipedia interessiert mich nicht, ich geh da nicht hin, um mir mit irgendwelchen Pappnasen die Köpfe einzuschlagen. Wie ich schon schrieb: Der Bereich ist für Enzyklopädie weitgehend verloren. Zum serbischen POV, den Seader in schöner Regelmäßigkeit in den Balkanartikelbereich reinträgt, nur zwei recht frische Beispiele:
    • Hier ein ein hässlicher Firlefanz um den Artikel zum Wein Amselfelder. Kurzgefasst ist die Position des Seader: Das ist kein serbischer Wein mehr, also muss dieser „unbekannte Billigwein“ weg.
    • Auffällig ist auch der Versuch, die staatsrechtliche Sonderstellung der Provinzen Kosovo und Vojvodina in Ex-Jugoslawien wegzulöschen.
  • Das Konzept NPOV hat er nicht verstanden bzw. missversteht es als eine Art Armdrücken von POV-Kriegern. Unsere Regeln sagen hingegen: Jeder soll seinen POV abschneiden und nicht seinen POV gegen den der anderen stellen. Es gibt keine invisible hand, die aus vielen POVs hinter dem Rücken der POV-Krieger plötzich NPOV entstehen lässt.
  • Bösartig ist es, Bosniaken als Müll und Dreck zu bezeichnen. Bösartig ist der Negationismus, den Seader von sich gibt. Eine bösartige Interpretation seines Tuns durch mich bildet er sich nur ein.
  • Die Qualität der Artikelarbeit hat sich weiterentwickelt? Da habe ich ganz erhebliche Zweifel. Bleiben wir beim Beispiel Massaker von Srebrenica.
    • Hier verändert er etwas und lässt für den deutschsprachigen Leser die alte Quelle stehen. Wenn man nicht alles kontrolliert bei dem und nacharbeitet, macht man es Leugnern und Verharmlosern leicht zu sagen, in der Wikipedia werden Quellen verfälscht wiedergegeben.
    • Die Einfügung des Wertes zwei Drittel (für den Bevölkerungsanteil in Srebrenica) erfolgte komplett beleglos.
  • Ich berufe mich keineswegs allein auf 2006, wenn ich aufzeige, wo die Arbeit von Seader von Propaganda, Leugnung, Relativierung, Entspezifizierung und Menschenverachtung besteht. Wie verlinkt stammen solche Edits aus 2015, 2014, 2011, 2009 und 2006.

Atomiccocktail (Diskussion) 15:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Unsinn. Du wurdest auch auf der Disk und der VM zu deinem Verhalten auf der Disk zum Artikel zum Massaker aufgrund deiner unnachgiebigen Haltung gegenüber anderer Vorschläge und anderem kritisiert und ja du kannst nur 2006 aufzeigen. Auch deine angeblichen aktuellen Beispiele für mein mutmaßliches POV warriorn sind schlecht konstruiert. Wenn du nun anfängst normale Edits mit diesem Unsinn hier zu verdrehen dann macht jegliche Kommunikation mit die keinen Sinn und ist reine Zeitverschwendung. Ich habe im aktuellen Srebrenica Artikel einen inhaltlichen Fehler deinerseits entdeckt was hier nun auch versucht wird anders hinzustellen. Alles andere wird verdreht, darauf wurdest du auch schon von einem Admin im Balkan Bereich auf deine fehlerhafte Interpretation meiner Beiträge und die daraus folgenden falschen Anschuldigungen hingewiesen. Aber dazu werde ich mich in den folgenden Tagen noch im Detail äußern. Und deine Meinung zum POV von Personen: es gibt selbst unter anerkannten Wissenschaftlern unterschiedliche Ansichten sogar in Bereichen wie Völkermord (nicht den an den bosniaken in dieser Anmerkung). Zu deinen Punkten werde ich mich aber wie bereits angekündigt in den folgenden Tagen ausführlich äußern. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Können wir uns darauf einigen dass hier keine VM 2.0 ist? Daher bitte ich hier Difflinks zu benutzen, ad-personam-Vorwürfe zu unterlassen und sachbezogen zu diskutieren. Erstes Ziel des SGs sollte sein einen Konflikt zu befrieden bzw. zu lösen und erst in zweiter Linie auf Zwangsmaßnahmen zurück zu greifen um dieses Ziel zu erreichen. @AC: Beim obigen Link kann ich, als gänzlicher Laie, sehen dass Seader hier eine neuere und höhere Zahl an identifizierten Opfern eingetragen hat und auch die Quelle dazu angegeben hat also [10] auf [11] geändert hat. Für mich sieht das plausibel aus. --codc Disk 16:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Dass er eine höhere Zahl angibt, bestreitet keiner. Er hat allerdings extrem unsauber gearbeitet. Wie kann eine Zahl von 2012 mit einer Pressemeldung von 2009 belegt sein? Ein so dermaßen schlampiges Arbeiten ist nicht hinnehmbar. Derartige Schlampereien führen dazu, dass dieser Artikel angreibar wird. Atomiccocktail (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2015 (CET)
Das einzige was Seader vergessen hat ist "Pressemitteilung vom 9. Juli 2009" zu aktualisieren meinst wenn ich das recht verstehe. --codc Disk 17:05, 4. Jan. 2015 (CET)
also wenn jemand der einen inhaltlichen Fehler im Artikel trotz Verweis auf den Zensus von 1991 mit editwar verteidigt da er nicht wie es scheint verstanden hat worum es geht und der Artikel gesperrt wird und darum eine Korrektur nicht möglich obwohl es mir bereits selbst aufgefallen ist wie auf der Disk vermerkt ist mich wegen schlampigen Arbeiten angreift dann fällt es mir schwer dies ernst zu nehmen. MfG Seader (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Codc. Korrekt. Ein solches Arbeiten macht den Artikel schlechter, weil angreifbar. Weil Quellen angeben, die einfach nicht stimmen. Das stand in keiner Quellen von 2009. Seader hat zu dieser Schlamperei erst Stellung genommen, als ich das auf der Disk. klar benannt habe. Rausgeredet hat er sich damit, er hätte das ja auch schon bemerkt. Seine Aussage ist nicht prüfbar. Prüfbar aber ist, dass er zum Nachteil des Artikels schlampig arbeitet. Atomiccocktail (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2015 (CET)
soll ich also zu allem was ich sehe und denke dir vorher reportieren? Tut mir leid aber nein so geht das nicht. Auch selbsternannte premiumautoren welche nicht müde werden diesen Status im Konflikt mit anderen zu betonen und als Argument zu verwenden warum diese nicht kritisierbar sind haben keine Sonderrechte oder Besitzansprüche in Artikeln. Der kleine Flüchtigkeitsfehler ist drinnen und ist mir erst aufgefallen nachdem der Artikel wegen editwars gegen eine Korrektur eines inhaltliches Fehlers für 3 Tage gesperrt wurde an dem der gleiche Premiumautor beteiligt war. Dafür kannst du dir selbst auch auf die Schulter klopfen. MfG Seader (Diskussion) 03:04, 5. Jan. 2015 (CET)
Korrekt. Seader soll alles, was er ändern will, vorher auf der Disk. ankündigen und dafür einen Konsens suchen. Er ist jemand, dessen Edits in aller Regel zur Verschlechterung des Artikels beitragen. Nachweise für sein verschlechterndes Editieren und für seinen Negationismus sind hier in dieser Anfrage angegeben. Besser noch, er wird ganz aus der Arbeit an diesen Artikeln ausgeschlossen. Das erspart Zeit und Nerven. Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 5. Jan. 2015 (CET)
das ist eine unsinnige Forderung für welche es bis auf die Edits von 2006 keinerlei Argumente gibt. Klare inhaltliche Fehler wie der aktuelle können natürlich von jedem korrigiert werden. Deine Nachweise sind unsinnig. Du kannst keinen aktuelleren Fall von klären Vandalismus oder Fehlverhalten seit 2006 aufführen. Wie gesagt mein Start war schlecht mit schlechten Quellen aber diesen Makel habe ich schon lange abgelegt. MfG Seader (Diskussion) 08:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Dieser Konflikt tendiert sehr ins Inhaltliche, wobei eben auch die Arbeitsweise von Seader in Frage gestellt wird. @Atomic: Mit dem gebetsmühlenartigen Wiederholen Deiner Vorbehalte gegen den User unter Berufung auf die Edits von 2006 erweist Du Dir und Deinem Anliegen aus meiner Sicht einen Bärendienst. Dieser Sachverhalt ist längst bekannt. Und es ist mir auch bewusst, dass Du bestrebt bist, Deine Premiumarbeiten vor zweifelhaften Ergänzungen zu bewahren. Wäre es Dir möglich, mit Seader zusammenzuarbeiten, wenn jener seine Arbeitsweise grundlegend hinterfragt und seine Edits selbst gründlich prüft bevor, er sie einarbeitet? Inwieweit die Bearbeitungen Seaders nun eine eindeutige Verschlechterung des Artikels darstellen, vermag ich nicht zu sagen, so eine Argumentation ist immer schwierig zu analysieren, da sie zumeist zu erheblichen Teilen (mitunter unwillkürlich) einen subjektiven Faktor wiedergibt. Und Seader: Es muss Dir doch bewusst sein, dass Deine Ergänzungen hier gründlichst geprüft werden. Warum geschieht es dann immer wieder, dass Du zugeben musst, bissl geschlampt zu haben? Es ist doch eindeutig stressfreier, Referenzen etc. im Vorfeld genau zu prüfen; Zumal Du weisst, dass Dein Antagonist sehr auf Deine Arbeit in von ihm nachhaltig bearbeiteten Artikeln achtet? Im Großen und Ganzen ist euer Konflikt sehr schwer zu lösen, da schon uralte Ressentiments bestehen, welche bei der Arbeit in den genannten Themenfeldern immer wieder aufbrechen. Empfundener POV kann so ganz leicht in realen POV umgedeutet werden und andersherum. Aber ich sag es ehrlich, es fällt mir schwer, einen Nutzer, wie im Antrag verlangt, auszuschließen, wenn seine Arbeit lediglich nach dem Befund einer der hier vorstelligen Konfliktparteien POV-lastig ist. Das müsste SG, so der Fall angenommen wird, gründlich analysieren. VG--Magister 11:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --H O P 盒 11:29, 4. Jan. 2015 (CET)
  • Die Anfrage wurde vom Antragsteller zurückgezogen --codc Disk 16:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


  1. ↑ "Serb paramilitaries from the area and neighbouring parts of eastern Bosnia gained control of the town for several weeks early 1992. In May 1992, however, a group of Bosnian Muslim Fighters under the leadership of Naser Oric managed to recapture Srebrenica"
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer_Seader_von_Srebrenica-Artikeln_ausschließen&oldid=187034131“