Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt …. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Problemschilderungen

Benutzer:Alkim Y (Problemschilderungen)

eine ip-adresse schrieb diesen text an mich. siehe sonstige beiträge der ip zur wikipedia. und auch hier. siehe auch die beiträge der nachfolge ip hier am folgenden tag. beide ip-adressen wurden nachträglich jeweils 6 stunden gesperrt. siehe sperrlog der ip-adressen. ich antwortete auf der diskussionsseite der ip-adresse (für admins und schiedsrichter hier noch einsehbar) mit dem etwas derben aber umgangsprachlichen wort: „vollhonk“.

zunächst erfolgte daraufhin und nach einer vm-meldung durch den user bwag durch den admin Pittimann eine sperre von vier wochen, die in einer sperrprüfung von Jón auf vier tage verkürzt wurde.

beantragt wird: das schiedsgericht möge feststellen, dass die sperre von Pittimann (ein monat sperre) auch unter berücksichtigung von teilweise aufgehobenen vorsperren unverhältnismäßig und ein missbrauch der erweiterten rechte war. hilfsweise genügt eine verwarnung. weiter wird beantragt auch die die in der sperrprüfung verkürzte sperre von vier tagen aufzuheben, da sie mit blick auf die gesamtumstände und den auslösenden ip-beitrag unverhältnismäßig ist und ich das wort „vollhonk“ in der sperrprüfung zurückgenommen hab. --a.y. (Diskussion) 16:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

übertrag [4]: aus sperrprüfung zu meiner rücknahme des wortes „vollhonk“:


Hier wird ein Benutzer buchstäblich seit Jahren auf übelste Weise angemacht und systematisch zermürbt, dazu noch unter grober Verletzung von WP:ANON. Und glaubt vielleicht irgendwer, dass dieses Spielchen rein gar nichts damit zu tun hat, dass er einen türkischen Namen trägt? Dass ihm da des Öfteren der Kragen platzt, ist doch nicht so furchtbar verwunderlich. Es handelt sich nicht um einen heiligmäßigen Benutzer, er verhält sich unklug und gibt sich Blößen, stimmt. Die können auch mal Sperren rechtfertigen, auch okay. Aber jetzt so zu tun, als ob das so eine Art Charakterfehler von Alkim wäre, ist so ziemlich das Aller-Hinterletzte.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

also: wenn der mir nicht bekannte mensch hinter dieser ip-adresse mit exakt dieser ansprache an mich noch mitlesen sollte: es tut mir leid, dass ich dich vollhonk genannt habe. mir ist nach deiner ansprache an mich leider nicht besseres eingefallen. sorry. grüße --FT2SP (Diskussion) 13:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

(übertrag aus sperrprüfung ende) --a.y. (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

zur bewertung der frage nach einer vorzeitigen sperraufhebung bitte ich das sg diesen disk.-abschnitt und die ip-beiträge und links dort einzubeziehen. --a.y. (Diskussion) 23:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

ergänzung bzw. einschränkung der anfrage

da auf der disk.-seite hinten wurden durch mithilfe einige kollegen und kolleginnen missverständnisse geklärt wurden die mir als nicht-wiki-lawyer sondern user mit einfachem mesnchenverstand nicht bekannt waren:

ich beantrage beim schiedsgericht die prüfung der angemessenheit der beiden sperren vor und nach der sperrprüfung unter berücksichtung der vorgetragenen umstände.

darüber hinaus und insbesonders eine verwarnung Pittimanns beantrage ich nicht mehr da ich belehrt wurde, darüber sei zuvor ein WP:AP zu eröffnen. was ich nicht vorhabe. diejenigen schiedsrichter und schiedsrichterinnen, die die annahme der anfrage bereits abgelehnt haben bitte ich ihre ablehnung unter berücksichtung dieser antragspräzisierung bzw. antragseinschränkung zu prüfen. --a.y. (Diskussion) 21:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

es scheint ja sogar unter fachleuten als preisfrage der punkt umstritten zu sein, an welcher stelle im antrag ein text zu stehen habe. mein gott. welche unendliche bürokratie um eine glasklare sache. --a.y. (Diskussion) 21:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

die anfrage ist jetzt eingeschränkt und präzisiert. vor jedem gericht, und ein solches handelt sich imerhin dem namen nach hier, innerhalb der wikipedia, würde ich freigesprochen, wenn ich einem ip-stalker der mir im web falsche identitäten anhängt (und damit auch andere personen öffentlich schädigt) mit dem relativ harmlosen Schimpfwort „Vollhonk“ antworte, frei gesprochen werden. falls denn der anoynme stalker überhaupt wegen beleidigung geklagt hätte. was hier eben nicht der fall war. ein user, der es schon länger auf mich abgesehen hat und seinerseits mit fröhlichen nicknamen getrollt hat (sieh cu-abfrage) hat einen beitrag von mir auf einer gelöschten ip-diskussionsseite (des stalkers) auf vm gepetzt. danach vier wochen für mich, nach sp vier tage. diese un-angemessenheit bitte ich zu prüfen. --a.y. (Diskussion) 23:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Mautpreller (Problemschilderungen)

Ich sehe hier durchaus ein Problem, bin mir aber nicht schlüssig, was das SG in diesem Fall machen kann und soll. Das Problem lässt sich allgemein so beschreiben: Adminentscheidungen wie die hier kritisierte greifen gleichzeitig zu weit und zu kurz. Zu weit, denn sie enthalten Urteile über den Gesperrten, die einem Admin überhaupt nicht zustehen. Zu kurz, denn sie berücksichtigen nicht die Situation, in der jemand die Contenance verliert. Sie dienen damit faktisch nicht dem Projektfrieden oder der enzyklopädischen Arbeit etc., sondern machen sich zum Teil des Konflikts, und das auch noch, ohne das offen auszuweisen (vielleicht auch weil der Admin sich des Problems überhaupt nicht bewusst ist). --Mautpreller (Diskussion) 11:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hier geht es speziell darum: Mobbing durch IPs (wie etwa auch bei Haselburg-Müller), politisch motiviert (wie etwa auch bei Schwarze Feder), unverkennbar unter Bezug auf den türkischen Namen, entsprechend mit rassistischer Note. Es ist meines Erachtens ganz sicher eine unangemessene administrative Reaktion, den Gemobbten wegen KPA zu sperren, die Mobbingsituation aber nicht einmal zu erwähnen. Wie wir damit vernünftig umgehen sollen, ist eine ziemlich wichtige Frage. Natürlich kann man deswegen nicht KPA aussetzen, einfache Lösungen dafür gibt es ohnehin nicht. Ich halte es aber für unerträglich, dies einfach zum Problem von Alkim zu erklären.

Fraglich ist die Rolle des SG. Mal als Frage gestellt: Wäre es denkbar, den Antrag so aufzugreifen, dass man Empfehlungen für den (administrativen und Community-) Umgang mit dieser Situation formuliert? --Mautpreller (Diskussion) 12:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

PS: Ich seh grad, dass der Antrag schon fünf Ablehner gefunden hat, würde mich aber dennoch, auch von den Ablehnern, über Meinungen zu meiner Idee freuen.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Pittimann (Lösungsvorschläge)

Ich bin heute von dem Antragsteller über diesem Fall unterrichtet worden. Sollte das hochgeschätzte Schiedsgericht den Fall annehmen, werde ich mich zeitnah und umfassend zur Sache äußern. --Pittimann Glückauf 18:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Y (Lösungsvorschläge)

das schiedsgericht möge feststellen, dass die sperre von Pittimann (ein monat sperre für mich) auch unter berücksichtigung der teilweise aufgehobenen vorsperren unverhältnismäßig und ein missbrauch der erweiterten adminrechte war. hilfsweise genügt eine verwarnung. da sie mit blick auf die gesamtumstände und den auslösenden ip-beitrag unverhältnismäßig ist und ich das wort „vollhonk“ gegenüber der stalkenden ip-adresse in der sperrprüfung zurückgenommen habe. das von mir verwendere wort „vollhonk“ fiel auf einer (zwischenzeitlich gelöschten) ip-diskussionsseite. --a.y. (Diskussion) 18:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

nach zahlreichen belehrungen von wiki-lawyers und freundlichen kollegen und einem hinweis von Mann77, dass das vielleicht eher hierhin gehören könnte:

ich beantrage beim schiedsgericht die prüfung der angemessenheit der beiden sperren vor und nach der sperrprüfung unter berücksichtung der vorgetragenen umstände.

darüber hinaus und insbesonders eine verwarnung Pittimanns beantrage ich nicht mehr. die schiedsrichterinnen und schiedsrichter die die annahme der anfrage bereits abgelehnt haben bitte ich ihre ablehnung unter berücksichtigung der antrageinschränkung und antragspräzisierung zu überdenken. --a.y. (Diskussion) 22:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Odeesi (Lösungsvorschlag)

Das Schiedsgericht möge Benutzer:Alkim Y auftragen, sich generell an die im Projekt festgelegten Regeln zu halten und insbesondere PAs (ob nun in Form von Beleidigungen oder unbelegten Sockenpuppenvorwürfen) sowie Kommentierungen in VM/SP als Unbeteiligter zu unterlassen. Ansonsten möge das Schiedsgericht die Administration dazu ermächtigen, bei Verstössen gegen das gefällte SG-Urteil den Benutzer empfindlich zu sperren. --Odeesi talk to me rate me 22:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Sakra (Lösungsvorschläge)

Nach der kompletten Umformulierung des Antrages ist meine Stellungnahme obsolet geworden, das Ganze geht wohl morgen von vorne los. Na dann, auf ein Neues. --Sakra (Diskussion) 23:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Mautpreller (Lösungsvorschläge)

  • Ich schlage vor, dass das SG an dem Fall prüft, ob die administrative Behandlung projektdienlich war ...
  • und dass es sich an Empfehlungen für Admin- und Community-Handeln in vergleichbaren Fällen versucht (siehe Problembeschreibung)--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 2. Okt. 2013 (CEST)
  • Ein weiterer Punkt könnte ebenfalls geprüft werden: Thema "Voreingenommenheit" (hätte ausgerechnet Pittimann die Sperre aussprechen sollen?). Dazu wären allgemeinere Empfehlungen zum Umgang mit Voreingenommenheit denkbar. Bei allen diesen Vorschlägen handelt es sich um Empfehlungen, nicht um Urteile oder feste Regeln.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo Alkim Y, bitte trag bei der Benachrichtigung der Fallbeteiligten auch noch die jeweiligen Difflinks nach.--† Alt ♂ 16:48, 1. Okt. 2013 (CEST)

habe ich gemacht. --a.y. (Diskussion) 17:06, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ich will ja nicht rumnerven, aber irgendwie scheinen mir die Lösungsvorschläge/Anträge noch ziemlich leer zu sein. Dazu dann die Frage, die sich anschliesst: Ist diese Anfrage von Deiner Seite (Alkim) abgeschlossen, oder änderst Du da noch was? --Hosse Talk 17:54, 1. Okt. 2013 (CEST)

hallo Hosse, was ich beantrage ist im antragstext klar formuliert. kurzform des vorgangs: ip-adresse ohne mitarbeit stalkt mit zuordnung eines falschens namens. nach einem muster vieler gesperrter socken. dieser name wird auch in rechtsextremen foren und weblogs wie politically incorrect meinem de.wiki konto zugeordnet. ich antworte der ip-adresse auf deren ip-diskussionnseite mit „vollhonk“, Pittimann meint nach vm-meldung von Bwag mich aus pädagogischen gründen und hinweis darauf, so wörtlich, ich würde kpa „mit füßen treten“ einen monat sperren zu müssen. --a.y. (Diskussion) 18:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

von meiner seite aus ist der antrag inhaltlich abgeschlossen. meinen lösungsvorschlag habe ich oben eingesetzt. kleine formale verbesserungen können folgen, am inhalt werde ich nichts mehr ändern. grüße --a.y. (Diskussion) 18:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Preisfrage: Gehören Anträge bzw. Antragsänderungen unter Problemschilderungen oder unter Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien eingetragen? … «« Man77 »» 21:47, 2. Okt. 2013 (CEST)

hallo Mann77, wenn diese preisfrage der wahrheitsfindung und der klärung meines berechtigten anliegens dient und du es offenbar auch nicht genau weißt trage ich meine einschränkung der anfrage noch unter lösungsvorschläge ein. nicht dass es daran scheitert. stöhn über eure hyperbürokratie. --a.y. (Diskussion) 22:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

fehlendes adminproblem

Hosse stellt fest dass ich kein adminproblem eröffnet habe. und lehnt aus diesem grund die annahme ab. ein ap-problem wollte ich nicht eröffnen. dieser punkt betrifft auch nur eines der beiden antragsziele. siehe mein lösungsvorschlag. mir ist nicht bekannt, dass man ein ap-problem zu eröffnen hat bevor man eine sg-anfrage stellt. hätte ich zuvor ein adminproblem eröffnet (der berüchtigte hyperbürokatische einzuschlagende „Instanzenweg“ in de.wiki) würde wahrscheinlich sofort jemand schreiben, ein adminproblem sei deswegen unzulässig und abzulehnen, weil es doch schon eine sperrprüfung gab. siehe dazu auch der beitrag von Henriette hier. grüße --a.y. (Diskussion) 21:18, 1. Okt. 2013 (CEST)

Beteiligte

den user Sakra (selbsteintrag) halte ich nicht für beteiligt. und bitte das schiedsgericht ihn aus der liste der beteiligten zu entfernen. Bwag ist am rande beteiligt weil er es war, der die vm-meldung gegen mich wegen meiner offenbar zu deutlichen deutlichen antwort „Vollhonk“ an einen ip-stalker ohne sonstige inhaltlichen beiträge zur wikipedia abgesetzt hat. Mautpreller wurde von mir als antragsteller als beteiligter eingesetzt, weil er sich auf mehren seiten intensiv mit dem fall auseinandergesetzt hat. grüße --a.y. (Diskussion) 22:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wenn bei der Gelegenheit auch der Benutzer Mautpreller ausgetragen wird, der hier maximal in gleichem Maß beteiligt ist wie ich, bin ich damit einverstanden. Den Versuch, in diesem Verfahren ihm wohlgesonnene Benutzer einzubringen und Kritiker auszugrenzen, nehme ich ihm ausdrücklich nicht übel. --Sakra (Diskussion) 22:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
unbeteiligte „Kritiker“ (wie du) haben auf der disk.-seite ausreichend platz. --a.y. (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2013 (CEST)
Wie gesagt, ich bin genauso beteiligt oder unbeteiligt wie der von dir als Beteiligter angesehene Benutzer:Mautpreller. --Sakra (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

  • Laut der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Fröhlicher Türke war der Schiedsgerichtler TAM (Toter alter Mann) der Laudator
  • Laut der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Toter Alter Mann war der jetzige Beschwerdeführer der Laudator
  • Es gab mal eine Anfrage ans SG, ob eine Sperre von 3 Monaten gerechtfertigt sind. Und zwar wegen dem Führen des Nebenkonto Fröhlicher Wiener, das angeblich eine so große Provokation gegenüber Benutzer FT/AY sei. In diesem Fall sah der Schiedsgerichtler TAM als Lautator von FT/AY-Adminkandidatur keine Befangenheit, zog sich aus dem Verfahren nicht zurück und urteilte, dass dies so eine große Provokation wäre, so dass 3 Monate Sperre gerechtfertigt seien.

Frage, gedenkt der Schiedsgerichtler TAM sich im gegenständlichen Fall wegen Befangenheit freiwillig zurückzuziehen, oder muss ein förmlicher Antrag gestellt werden? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

an dieser stelle könne sich schiedsrichter eintragen, die sich für befangen halten. der antragsteller kann beantragen schiedsrichter für befangen zu erklären. mehr ist hier nicht vorgesehen. ich bitte den beitrag von bwag durch das sg zu verschieben. bwag hatte die vm-meldung wegen einer antwort von mir auf einer ip-dikussionsseite gestellt, die die sperre ausgelöst hat um die es hier geht. --a.y. (Diskussion) 21:52, 1. Okt. 2013 (CEST)
Einspruch. Auf dieser Seite steht unter dem Kapitel Befangenheit einzelner Schiedsrichter: „Befürchtet ein Fallbeteiligter, dass ein Schiedsrichter befangen ist, so kann er beantragen, dass der entsprechende Schiedsrichter von dem Fall ausgeschlossen wird.“ – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:59, 1. Okt. 2013 (CEST)


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. --Hosse Talk 20:48, 1. Okt. 2013 (CEST) Ein Teil im Instanzenweg fehlt bevor dieser Fall mMn. angenommen werden kann: das Adminproblem.
  2. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:10, 1. Okt. 2013 (CEST) Die Mittel sind noch nicht ausgeschöpft, deshalb sich bitte erst Wikipedia:Administratoren/Probleme wenden.
  3. … «« Man77 »» 02:19, 2. Okt. 2013 (CEST) die ursprüngliche Sperre wurde geprüft und verkürzt, die Prüfung der verbleibenden Sperre läuft aufgrund ihrer Kürze auf einen reinen Feststellungsantrag hinaus. Für den Rest des Falles, die Prüfung auf einen missbräuchlichen Einsatz der Adminfunktionen wäre vor dem SG ein AP anzustreben. Somit wie die Vorredner.
  4. --Plani (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2013 (CEST) Wie bereits von den Kollegen erläutert wäre eine Prüfung der Sperrung sowie der Sperrprüfung im Sinne einer „Auseinandersetzung um Adminfunktionen“ zwar derzeit noch möglich, wird jedoch durch die absehbare Verfahrensdauer obsolet werden. Freilich wäre eine Prüfung gemäß des Wortlauts in den Schiedsgerichts-FAQ („Bei der Anrufung des Schiedsgerichts sollte ein aktueller Konflikt vorliegen, der zu schlichten bzw. zu entscheiden ist.“) theoretisch noch weiter zulässig, da bei der Anrufung des SG der aktuelle Konflikt noch vorgelegen hatte, jedoch ist diese Bestimmung weitreichender und vor allem praktisch anwendbarer zu sehen – eine Prüfung von Adminentscheidungen nach Ablauf der dadurch verhängten Maßnahmen wäre ein reiner Feststellungsantrag, für den das Schiedsgericht jedenfalls nicht zuständig ist. Hinsichtlich der Frage, ob die Adminrechte in diesem Fall mißbräuchlich eingesetzt wurden, ist der Antragsteller auf WP:AP zu verweisen. Sein diesbezügliches Vorbringen, dass er den Fall eben nicht durch Administratoren geprüft wissen wolle, ist insoweit unerheblich als dass er darauf verwiesen wird, dass eine Entscheidung durch das SG erst in "letzter (ordentlicher) Instanz" vorgesehen ist. Sollte sich der Antragsteller in einem allfälligen AP-Verfahren ebenfalls ungerecht behandelt fühlen, steht es ihm freilich frei, diese Adminentscheidung wiederum dem Schiedsgericht zur Prüfung vorzulegen.
  5. --HOPflaume盒 10:44, 2. Okt. 2013 (CEST) Der Antragsteller begehrt die Feststellung, das die noch laufende Viertagessperre in sich, insbesondere unter Berücksichtigung der Gesamtsituation, unangemessen war. „Für bloße Feststellungsanträge ist das Schiedsgericht nicht zuständig.“
  6. -- Perrak (Disk) 19:27, 4. Okt. 2013 (CEST) Ich schließe mich den Argumenten der Kollegen an.


Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Der Fall wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen.--† Alt ♂ 16:43, 1. Okt. 2013 (CEST)
  • Mit der sechsten Ablehnung eines Schiedsrichters ist der Fall geschlossen, da eine Fallannahme von zumindest fünf Schiedsrichtern nicht mehr zustande kommen kann. fdS … «« Man77 »» 19:55, 4. Okt. 2013 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung_Alkim_Y&oldid=187033256“