Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Bocksberg

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Bocksberg	(Antragsteller) --Bocksberg SP 19:20, 12. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:Borbi	Diff-Link
Benutzer:Engie	Diff-Link

Problemschilderungen

Benutzer:Bocksberg

Ich halte die gegen mich verhängte unbegrenzte Sperre für unverhältnismäßig. Mein Account wurde von Benutzer:Engie nach einer VM von Benutzer:Borbi gesperrt aufgrund einer Sperrumgehung und Verstoßes gegen Wikipedia:BNS.

Ich stelle hierzu fest: Mein Account Bocksberg ist ein Nachfolge-Account von Benutzer:Porphyrion. Ich legte den aktuellen Account an, da ich mit dem vorherigen meine Chance vertan sah, als er gesperrt wurde und wollte einen Neuanfang wagen.

Ablauf:

Ich bekenne, mit meinem jetzigen Account zweimal gegen Wikipedia:BNS verstoßen zu haben: [1] und durch BSV-Antrag gegen Benutzer:Die Winterreise (wurde aufgrund meiner fehlenden Stimmberechtigung gelöscht, dieses Kriterium hatte ich übersehen).

Nach diesen Ereignissen geschah nichts, bis ich eine VM gegen Benutzer:Die Winterreise stellte, aufgrund eines, m.E. nach, PAs: Winterreise kommentierte meine Information zur BSV auf seiner Diskussionsseite mit "Gesülze" und wiederholte dies auch dem Abschluss der VM. Meine VM gegen diesen Benutzer wurde abgelehnt. Diese Entscheidung akzeptiere ich voll und ganz. Ich muss diese Ereignisse hier dennoch erwähnen. Denn erst nach meiner VM stellte Benutzer:Borbi eine VM gegen mich. Dieser Benutzer bekannte auf seiner eigenen Benutzer-Seite, dass er zwei Accounts nutzt [2]. Der Account Borbi war hauptsächlich auf der Benutzerdiskussion von Winterreise, der VM und meiner Sperrprüfung aktiv.

Ich möchte klarstellen, dass ich, bis auf die zwei BNS, konstruktiv mitgearbeitet habe und in knapp einem Monat 7 Artikel sowie über 500 Edits getätigt habe. Dies würde ich auch gern weiterhin tun. Eine zeitlich terminierte Sperre würde ich akzeptieren, eine unbeschränkte halte ich aber für eine überzogene Repression.

Ich bitte um Entsperrung meines Accounts. --Bocksberg SP 19:21, 12. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Engie

Das Ganze scheint wohl auf eine Sperrprüfung 2.0 hinauszulaufen. Ich habe meine Sperre in der VM und nochmals auf meiner Diskussionsseite begründet (und keinesfalls nur mit Sperrumgehung), darüber hinaus möchte ich auf diesen Beitrag von Complex in der SP hinweisen. Bitte auch das gelöschte Sperrverfahren gegen Winterreise beachten.

Weiterhin wurde der Vorwurf der Sperrumgehung bis zum Schluss bestritten:

• VM gegen Winterreise wegen Vorwurf der Sockenpupperei: bezichtigte mich unbegründet der "Sockenpupperei"
• Diskussion bei Complex über den Sperrumgehungsvorwurf: Ich finde es äußerst unfair, mich zu beschuldigen ich sei eine Sockenpuppe oder Sperrumgehung, wobei ich mich frage was für eine Sperre ich umgangen haben sollte. Du magst es nicht glauben, aber mein erfahrenes Editieren rührt daher, dass ich schon länger als IP in verschiedenen Artikeln mitgewirkt habe.
• VM gegen Bocksberg: Ich bin keine Sockenpuppe! und weitere Ausreden und Leugnereien
• Nachfrage bei mir über die Sperre: Ich bin keine Sockenpuppe und auch keine Sperrumgehung oder sonst was.
• Sperrprüfung: Mir wurde vorgeworfen, ich sei eine SP oder Sperrumgehung. Das stimmt nicht.

Wir haben also eine Sperrumgehungaccount, der dies bis zur Anfrage beim Schiedsgericht mehrfach leugnet, aber fleißig im Metabereich aktiv ist, indem er gegen Winterreise auf fremden Benutzerdiskussionsseiten hetzt, Sperrverfahren eröffnet und VMs stellt, dazu noch Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten bei LDs. In der Sperrprüfung haben sich mehrere Admins (Complex, Andibrunt und JD) geäußert, alle mit dem selben Ergebnis. Wenn der Benutzer tatsächlich produktiv und im Sinne unseres Projektzieles hier Mitarbeiten will, lege ich ihm die Erstellung eines neuen Benutzerkontos nahe, mit dem er gerne unauffällig mitarbeiten kann. --Engie 14:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• VM gegen Die Winterreise
• VM gegen mich von Borbi
• Sperrprüfung

Befangenheit

Befangenheitsantrag

Ich halte den Schiedsrichter blunt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|blunt.}} • sperren) für befangen, da er dem Vertrauensnetz von Die Winterreise angehört.

ich wüsste gerne wie man darauf kommt, dass ich zu winterreises vertrauten gehöre, denn das wäre mir neu. das, das und das sprechen da eine andere sprache. ferner ist DWr nicht als partei in diesem verfahren, das ich mir nicht durchgelesen habe, gelistet und kann daher nicht bevorzugt werden. vielleicht erklärt man mir das bis ich in ein paar tagen wieder mal in WP vorbei schaue. sollte die erklärung stringent sein, würde ich die befangenheit akzeptieren.

etwas irritiert, mein name ist nicht slim shady sondern blunt. 00:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, weil du auf DWs Vertrauensnetz unter dem Namen Benutzer:Blunts verlinkt bist. Falls ich dir damit Unrecht getan habe und du dort gegen deinen Willen verlinkt sein solltest, werde ich den Befangenheitsantrag selbstverständlich zurückziehen. --Bocksberg SP 01:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich halte es für abwegig, allein (!) daraus Befangenheit konstruieren zu wollen. Lies bitte mal auf der betreffenden Seite die Einleitung, damit sollte sich das dann (hoffentlich) erledigt haben. Anka ☺☻Wau! 11:05, 13. Feb. 2010 (CET)

Gut. Dann hoffe ich auf blunts Fairness und Objektivität. Ich bin durch die Ereignisse der letzten Tge etwas misstrauisch geworden. Er möge mir den Befangenheitsantrag nicht übel nehmen. Denselbigen ziehe ich hiermit zurück. --Bocksberg SP 13:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. --Geos 21:37, 12. Feb. 2010 (CET) (Auseinandersetzungen zwischen Benutzern, Auseinandersetzungen um Adminfunktionen)
2. -- Hans Koberger 22:10, 12. Feb. 2010 (CET) (Auseinandersetzungen zwischen Benutzern, Auseinandersetzungen um Adminfunktionen)
3. --Pjacobi 00:28, 13. Feb. 2010 (CET), Benutzerkonflikt, Problematik des "Neuanfangs unter neuem Account"
4. --Hubertl 18:59, 13. Feb. 2010 (CET) Wie Pjacobi, vor allem die Frage, ob eine Sperrumgehung als Sperrgrund gültig ist. Konflikt um Adminfunktionen.
5. --Janneman 18:44, 14. Feb. 2010 (CET)
6. --Marcela 15:30, 2. Mär. 2010 (CET)
7. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:08, 2. Mär. 2010 (CET) Ein Benutzer ist ein Benutzer. Egal wie lange er angemeldet ist oder nicht. auch gegen kürzlich angemeldete Benutzer können Adminfunktionen missbraucht werden.

Fall wird abgelehnt von

1. Anka ☺☻Wau! 18:01, 12. Feb. 2010 (CET) Eine SG-Anfrage steht in keinem sinnvollen Verhältnis zum enzyklopädischen Wirken unter diesem Account und dem Ausmaß des zugrunde liegenden Konflikts.
2. -- Gustavf (Frage / Info) 22:08, 17. Feb. 2010 (CET) Der Antrag kann aufgrund des unvollständigen Antrages nicht angenommen werden.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Bocksberg

• Falls keine Entsperrung, zumindest Verkürzung der Sperre.
• Ich lasse Die Winterreise zukünftig in Ruhe.
• Ich beteilige mich in nächster Zeit an keiner VM, BSV oder Diskussion über andere Benutzer.
• Ich werde mich auf die Artikelarbeit konzentrieren.

Benutzer:Borbi

• ...
• ...
• ...

Hinweis: Das Konto Borbi ist deaktiviert. −Sargoth 21:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Bocksberg, bitte leg Dir einen Account zu, mit dem Du hier schreibst, der ausdrücklich als Zweckaccount und zum Original zugehörtig erkennbar ist. Nutze diesen bitte ausschließlich, um hier (und bei Bedarf auf der zugehörigen Diskussionsseite) zu schreiben. Auf diese Weise wissen wir, dass es wirklich immer ein und der selbe Account ist, der hier Beiträge liefert. Anka ☺☻Wau! 17:01, 12. Feb. 2010 (CET)

Ok. Hab ich gemacht. --Bocksberg SP 18:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, der Benutzer:Borbi wird seine Meinung hier nicht mehr äußern, da er nach meiner Information über die Schiedsgerichtanfrage seinen Account deaktivieren ließ [3]. Vielleicht meldet er sich ja unter seinem "alten Account". Hat das irgendeinen Einfluss auf diesen Fall? --Bocksberg SP 21:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Konflikt mit Die Winterreise dürfte sich erledigt haben, nachdem jener Account unbegrenzt gesperrt wurde. Eine erneute Ausseinandersetzung mit diesem Benutzer ist also nicht zu befürchten. --Bocksberg SP 19:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Argumente und Belege?

@Bocksberg: Das Schiedsgericht ist m.E. nicht Sperrprüfung II, wo man nach Unzufriedenheit über den Ausgang der Sperrprüfung ohne neue Argumente eine zweite Chance bekommt. Das heißt, dass Du neue Argumente für Deine Entsperrung vorbringen solltest, oder spezifisch bemängeln, wo die Argumente, die bei der Sperrprüfung gegen Dich gefallen sind fehlerhaft sind bzw. unseren Regeln widersprechen.

@Sperrende und Sperrprüfende: Soweit der Bedarf besteht, die Argumentation auf der Sperrprüfung weiterzuentwickeln, sehe ich es als den richtigen Weg, sich hier als Beteiligten hinzuzufügen und eine kurze Stellungnahme abzugegeben. Hauptsächlich dann, wenn und falls Bocksberg obigen Hinweis annimmt und neue Argumente vorbringt.

--Pjacobi 15:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe alle Argumente bereits vorgetragen. Sicherlich könnte ich diese weiter ausdifferenzieren, aber das würde die Sache nur unnötig verkomplizieren. Meine Ansicht ist, dass eine infinite Sperre in meinem Fall maßlos überzogen ist. Natürlich könnte ich ein neues Benutzerkonto erstellen und weiterarbeiten, dann würde ich aber auch an meinen Artikeln weiterarbeiten. Irgendwann fühlt sich dann jemand von mir gestört - berechtigt oder nicht - und man stellt fest, dass ich eine Sperrumgehung bin. Ergebnis: infinite Sperre wegen Sperrumgehung.

In der Vandalismusmeldung oder in der Sperrprüfung die Unbilligkeit einer Sperre zu beweisen und durchzusetzen ist fast unmöglich, denn oft werden von der Gegenpartei alle Kräfte mobilisiert um das zu verhindern, und dies sind meistens Admins, die ja wesentlich erfahrener sind und mehr Kontakte haben.

Dieses Spiel wird dann immer weiter gehen. Fazit: Wer einmal infinit gesperrt wurde, kann nie wieder offen in der Wikipedia mitarbeiten, speziell in Diskussionen etc., selbst wenn er mit einem neuen Account weitgehend unauffällig ist und sich wenig bzw. gar nichts zuschulden kommen lässt. Meinen Account wegen einer Vandalismusmeldung meinerseits und einem Eintrag auf einer Benutzerdiskussion (wohlgemerkt, der Beneutzer empfand dies nicht als BNS) unbegrenzt zu sperren ist einfach ungerecht.

Ich kann vom SG nicht erwarten zu meinen Gunsten zu entscheiden. Ich erhoffe mir eine Art Grundsatzurteil zu meinem Fall, dem vom Ablauf her anscheinend viele andere ähneln. Ich möchte wissen ob es Sinn macht, wieder einen neuen Account anzulegen und mitzuarbeiten oder ob ich dann wieder gesperrt werde. Wenn mein jetziger Account gesperrt bleibt, kann ich ja nicht erwarten, dass ein neuer Account bestehen bleibt.

--Bocksberg SP 15:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Bocksberg SP. Ich habe mir noch einmal Deine Anfrage durchgeschaut. Aus dieser Anfrage entnehme ich, daß Du die Sperre, die durch Benutzer:Engie verhängt wurde, bei uns überprüfen lassen möchtest. Du hast aber Benutzer:Engie hier weder als Beteiligten aufgeführt, noch hast Du ihn benachrichtigt. Falls Du also die Überprüfung der Sperre weiterhin vorhast, müßtest Du dies noch nachholen. -- Gustavf (Frage / Info) 22:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich nachgeholt. --Bocksberg SP 22:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• Die Annahme- und Ablehnungsentscheidungen werden derzeit getroffen. Anka Friedrich 23:21, 15. Feb. 2010 (CET)
• Der Fall wurde angenommen und wird im SG-Wiki diskutiert. Pjacobi 17:56, 19. Feb. 2010 (CET)
• Das SG wird nach der Stellungnahme von Engie mit den Beratungen beginnen. blunt. 16:04, 26. Feb. 2010 (CET)
• Das SG berät derzeit. -- Hans Koberger 10:23, 6. Mär. 2010 (CET)
• Die Entscheidung des SG steht kurz vor dem Abschluß. --Marcela 23:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das SG hat nach monatelangen intensiven Beratschlagungen beschieden, dass die Sperrung vollkommen regelkonform und aber auch sowas von im Ermessensspielraum des entscheidenden Administrators war.

Gleichwohl hat es in seiner unendlichen Milde und Güte (siehe auch: WP:AGF) beschlossen, dem Gesperrten die Möglichkeit zu geben, seine bekundete Besserungsabsicht unter Beweis zu stellen.

Die einschlägigen Richtlinien zum Verhalten im Projekt (WP:WQ, WP:KPA, WP:EW, WP:SP etc.) sollten ihm mittlerweile bekannt sein, falls nicht, möge er sie sich noch einmal zu Gemüte führen.

Er möge sie befolgen.

Sollte sich herausstellen, dass er dazu nicht in der Lage ist, hat er mit den sattsam bekannten Konsequenzen (s.a. Spezial:Liste_der_Sperren) zu rechnen.

(Übertrag aus dem SG-Wiki)

Der Vollständigkeit halber sei noch vermerkt, dass sich die Schiedsgerichtsmitglieder Kriddl und Hans Koberger gegen eine Aufhebung der Benutzersperre ausgesprochen haben.

1. --Geos 13:54, 30. Apr. 2010 (CEST)
2. -- Hans Koberger 14:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
3. --Pjacobi 15:39, 30. Apr. 2010 (CEST)
4. --Janneman 18:53, 30. Apr. 2010 (CEST)
5. --Marcela 21:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
6. --Hubertl 18:11, 3. Mai 2010 (CEST)

In Teilen abweichend:

1. Bezüglich der Regelkonformität trage ich die Entscheidung ausdrücklich mit. Bezüglich der Begnadigung vertrete ich die Auffassung, dass des SG hierzu nicht befugt ist. Es gehört nicht zu den Befugnissen den Admin 2.0 zu machen. Es kann nur überprüfen, ob die Admin-Entscheidung zutrifft. Das war hier der Fall und im Rahmen des Ermessensspielraumes.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:52, 1. Mai 2010 (CEST)
   
2. Formulierung: ich halte die Entscheidungsbegründung in dieser Form für völlig inadäquat. Weder ist damit dem Institut Schiedsgericht gedient, nicht dem Antragsteller, auch nicht den Beteiligten an diesem Verfahren. Danke an Kriddl, der zumindest mit seiner Ergänzung hier die Entscheidung etwas präzisiert hat. Meine Zustimmung erfolgte deswegen, weil diese mehrheitliche Entscheidung meiner ursprünglichen Bewertung des Falles entspricht, wenn auch nicht im Ton. --Hubertl 18:35, 3. Mai 2010 (CEST)