Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Editierverbot Bwags auf der VM-Seite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Bwag Antragsteller
Benutzer:Yellowcard ja
Pacogo7
ansonsten niemand und wünsche auch nicht, dass Dauerlaberer, egal mit oder ohne Adminstatus, hier eintrudeln.

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Bwag (Problemschilderungen)

Hallo, mir wurden folgende 6 Edits zur Last gelegt [1] und wurde deswegen für 2 Wochen gesperrt: [2].

  1. Einmal folgender Kommentar in einem Abschnitt wo ich der Gemeldete war: [3],
  2. einmal der Hinweis, dass eine Versionslöschung angebracht sei [4] (es ging dabei um die Kommentare: „rechtsaußen-reichs-kasper“ und „komischen reichs-kasper“),
  3. einmal eine Wortmeldung, wo ich jemanden als Accountanalysierer bezeichnete und das vom sperrenden DE-WP-Verwalter bekrittelt wurde: [5],
  4. einmal um die Erweiterung einer meiner Kommentare um die Worte „der DE-WP-Redaktionsstube“ [6], was vom sperrenden DE-WP-Verwalter als „Provokation“ bewertet wurde,
  5. einmal der korrekte Hinweis, dass FT eine falsche Behauptung gegenüber einen VM-Steller aufstellte: [7].
  6. einmal eine direkte Antwort auf eine Ansprache von JD: [8].

Ich betrachte diese Sperre im Prinzip als ein indirektes Editierverbot auf der VM-Seite, oder anders gesagt: mich als VM-Mitarbeiter 3. Klasse.

Benutzer:Bwag (Problemschilderungen, Erweiterung)

Der sperrende Admin stellt folgende Behauptung bezüglich meinem Konto auf. „..., dass Du auch weiterhin auf Provokation und Eskalation aus bist und es Dir nicht primär um das Schreiben einer Enzyklopädie geht.“ [9]

Nun, mit meinem Konto habe ich bis jetzt über 1000 Neuanlagen eingebracht (Artikel, Listen und BKLs): [10]. Über 1900 Fotos wurden hochgeladen, davon sind rd. 1400 Stück über 2100 mal eingebunden: [11]. Der Artikelbarbeitungsanteil ist über 60%: [12]. Soviel mal zu der aufgestellten Behauptung: „... es Dir nicht primär um das Schreiben einer Enzyklopädie geht“.

Und genau dieser Admin, der so eine realitätsfremde Bewertung meiner Mitarbeit vornimmt beziehungsweise persönlichen Angriff macht, drückt dann den Sperrknopf (ohne dass es eine VM gegeben hätte) und sperrt mich für 2 Wochen, weil ich diese 5 Edits machte: [13], [14], [15], [16], [17]. Zumindest begründete er diese 2-Wochen-Strafe damit: [18].

Bemerkenswert ist weiters, dass dieser Admin, der mir so eine drakonische Benutzersperre auferlegte, an sich aber keine angemeldete Benutzer sperrt. Genau genommen hat er seit dem 2. Mai 2011 bei 999 Logbucheinträge nur vier (!) angemeldete Benutzer gesperrt [19]. Zweimal Neuangemeldete wegen „ungeeigneten Benutzernamen“: [20], [21] und zweimal mich: [22]. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:35, 17. Jan. 2013 (CET)

Pacogo7 (Problemschilderungen)

Ich hielt in der Sperrprüfung die PAs für ausschlaggebend. Im Prinzip hätte ich nichts dagegen, wenn FT und Bwag sich sehr stark zurückhalten würden mit ihrem Kleinkrieg gegeneinander, aber die Sperrbestätigung sollte keine prinzipielle Einschränkung für Bwag darstellen. - Die PAs reichten nach meinem Empfinden aus, um die - ansonsten gut begründete - Sperre zu rechtfertigen. Nochmal anders: Meine Sperrprüfung bezog sich auf die konkreten Verstöße und sie sollte keine allgemeine Maßregelung über unsere Grundsätze hinaus sein. --Pacogo7 (Diskussion) 22:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Tatsächlich finde ich diesen Fall ziemlich schwierig. Bwag will hier Verhalten erlaubt bekommen, das eigentlich gar nicht verboten ist, aber bei Wikipedia im Einzelfall extrem stört. ((Ich muss irgendwie an die Lutherübersetzung "Es ist alles erlaubt; aber es frommt nicht alles!" denken.)) - Man kann keinem irgendwelche Formen einer störenden Anrede ("Herr Staatsanwalt!") allgemein verbieten oder erlauben. Wenn es massiv auftritt, ist bei solchen Angriffen auf einer Funktionsseite aber eine Sperre imo angebracht.--Pacogo7 (Diskussion) 23:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Yellowcard (Problemschilderungen)

Ich habe die Sperre IMO ausführlich erläutert und insbesondere auch die Gründe für die Sperrlänge von 14 Tagen dargelegt. Anstatt hier jetzt viele Worte zu verlieren, will ich einfach auf meine Ausführungen zur Sperre, die dort zu findenden weiterführenden Links sowie diesen Nachtrag verweisen. Bei Rückfragen stehe ich natürlich zur Verfügung. Yellowcard (Diskussion) 23:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Benutzer:Bwag

Die hier aufgezeigten Möglichkeiten standen mir nicht zur Verfügung.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Bwag (Lösungsvorschläge)

Ich darf auf der VM-Seite mich so beteiligen die Mitarbeiter 2. Klasse (Communitymitglied ohne Adminstatus), ohne mit Strafen im Wochen- oder gar Monatsbereich rechnen zu müssen. Das heißt:

  1. Ich darf Kommentare abgeben, wo ich der Gemeldete bin: [23],
  2. Ich darf eine Empfehlung abgeben, wo ich einen Handlungsbedarf sehe: [24],
  3. Ich darf darauf aufmerksam machen, wenn jemand eine falsche Behauptung aufstellt: [25],
  4. Ich darf zukünftig die Floskel „der DE-WP-Redaktionsstube“ schreiben [26],
  5. Ich darf ein zweites Mal aufmerksam machen, dass jemand eine falsche Behauptung aufstellte [27] falls der 1. Hinweis entfernt wird: [28],
  6. Ich darf eine Antwort geben, wenn mich jemand direkt anspricht: [29]

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo Bwag. Zum besseren Verständnis des Problems habe ich zwei Fragen:

  1. Du spricht in Deiner Problemschiderung von "VM-Mitarbeiter 3. Klasse". Betrachtest Du die VM als ein Projekt, das neben den Admins, die dort Entscheidungen treffen, weiterer Mitarbeiter bedarf?
  2. Gibt es Beispiele (Difflinks), in denen Du auf VM unmittelbar beschuldigter warst und Dir eine sachliche Stellungn ahme verwehrt wurde?

Danke, Gruß… --Krd 18:22, 10. Jan. 2013 (CET)

zu 1.: Ja - mal abgesehen davon, dass ich die VM kaum als „Projekt“ betrachte. Vielleicht betrachen andere Mitarbeiter die VM als „Projekt“ um beispielsweise Leute rauszukicken, die ihnen nicht ins Gesicht passen.
zu 2.: Wahrscheinlich, aber schwer aufzustöbern. Man müsste die Versionsgeschichte der VM über Monate hinweg durchsehen. Aber was ich sicher sagen kann, weil aktuell, dass bei der letzten SP ein paar Beiträge von mir verschwanden bzw. verändert wurden: [30], [31]. Mehr weiß ich aber nicht, denn einerseits protokolliere ich so etwas nicht (habe keine privaten Listen) und anderseits bin ich vergesslich. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:46, 11. Jan. 2013 (CET)

@ Pacogo7. In Deiner Problemschilderung schreibst Du: „Ich hielt in der Sperrprüfung die PAs für ausschlaggebend.“

  1. Welche PAs meinst Du jetzt? Könntest Du bitte diese aufzählen, die eine 2-Wochen-Sperre rechtfertigen?
  2. Wenn Du die PAs „ausschlaggebend“ für die 2-Wochen-Strafe hielst, warum berufst Du Dich dann auf jkb und Koenraad: [32]? jkb war der Meinung, dass „mit 3 Monat Absenz von der VM kaum zu biegen“ ist [33] und Koenraad schlug ein 3-Monate-VM-Verbot vor [34]. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:46, 11. Jan. 2013 (CET)
Moin Bwag: Nochmal klarer: Ich hielt die Verstöße für ausschlaggebend für eine Sperre an sich. - Nochmal, obwohl ich das oben schon gesagt habe: In der Sperrprüfung wollte ich Dir keine konkreten Auflagen für die VM erteilen, sondern habe in Deinem Verhalten insgesamt Verstöße gegen die Grundprinzipien erkannt. - Die Höhe der Sperre ist auf eine so genannte "Eskalationssperre" zurückzuführen: Weil bisherige Sanktionen (wegen Verstößen gegen die Grundprinzipien) nicht genug gefruchtet haben, wird die Sperrdauer jetzt erhöht. Wäre es ein "Erstverstoß" wäre die Sperre imo zu lang. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 13. Jan. 2013 (CET)
Der Verweis auf jkb und Koenraad hatte zwei Aspekte: (1) Die beiden haben auch Verstöße gegen die Grundprinzipien erkannt. (2) Der Entscheider einer Sperrprüfung sollte mE einen Hinweis geben, inwiefern er sich der Admintendenz in der Argumentation/Diskussion während der SP anschließt. Ich habe in den Statements von jkb und Koenraad eine Tendenz erkannt, dass die Sperre gerechtfertigt sei. Nicht gegen eine Admintendenz vorzugehen, gehört zu meinem 'Anti-Einzeladminwillkür'-Profil.--Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 13. Jan. 2013 (CET)
Danke für die AW, Pacogo! Meine Frage hast Du aber nicht beantwortet („Welche PAs meinst Du jetzt? Könntest Du bitte diese aufzählen, die eine 2-Wochen-Sperre rechtfertigen?“). Zu „Verstöße gegen die Grundprinzipien“ auf die Du Dich hier so gerne berufst, ohne ins Detail zu gehen. Habe mal dort nachgesehen - kann wohl nur der Punkt 4 (Keine persönlichen Angriffe) gemeint sein, oder habe ich hierbei etwas falsch verstanden? – Bwag eine Socke von Arcy? 22:25, 14. Jan. 2013 (CET)
Gehäufte Verstöße gegen WP:WQ, WP:PA usw. Auf Funktionsseiten sollen die Störungen so beschränkt werden können, dass unser Ziel eine Enzyklopädie zu schreiben unter dem Gezanke sichtbar bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 15. Jan. 2013 (CET)
Hallo Pacogo7, bitte nicht allgemein „herumreden“. Ich stelle jetzt zum dritten Mal die Frage: „Welche PAs meinst Du jetzt? Könntest Du bitte diese aufzählen, die eine 2-Wochen-Sperre rechtfertigen?“ – Bwag eine Socke von Arcy? 22:49, 15. Jan. 2013 (CET)
Verstöße sind hier genug aufgelistet worden. - Ja, ich halte zB alle diese seltsamen Anreden an FT letztlich alle für PAs; - ob das aber nun PAs sind oder sonstige Verstöße, soll halt das SG entscheiden. Die Sperrlänge ergibt sich aus dem wiederholten Verhalten, was auch aus Deinem Sperrlog hervorgeht. - Wären es Deine ersten Verstöße, wäre die Sperre kürzer anzusetzen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2013 (CET)
OK, verstehe! Du redest lieber um den Brei herum. Und zu Deinem „diese seltsamen Anreden an FT“. Ja, ich habe den als „Accountanalysierer“ bezeichnet. Dies bestätigt er beispielsweise gerade vorhin wieder mit solch einen Edit: [35]. Gespickt mit PAs, etc. wie beispielsweise in der Zusammenfassung: A.) Namens-Verballhornung, B.) Troll-Unterstellung oder im Textbeitrag: A.) Sockenunterstellung, B.) wiederumg Namens-Verballhornung. Und ja, „Staatsanwalt“ habe ich ihn auch noch bezeichnet. Dies ist doch auch relativ treffend, im Lichte des vorherigen Links und den folgenden. Ihm reichte es ja nicht, nur einem DE-WP-Verwalter diese „Benutzer-Analyse“ mit PAs zu schicken, sondern in einer Art Spam schickte er diese „Benutzer-Analyse“, gespickt mit PAs, einem weiteren: [36]. Zwischendurch beteiligt er sich bei einem Editwar auf einer Seite, wo er vorher noch nie zugegen war, inklusive PA in der Zusammenfassung [37] und setzte eine VM mit PA ab [38], obwohl er an sich gar nicht beteiligt war und der Betreffende bereits rd. eine halbe Stunde vorher von einem Editwar-Beteiligten gemeldet wurde [39]. – Bwag eine Socke von Arcy? 23:12, 15. Jan. 2013 (CET)

@Bwag: Ich sehe noch nicht, in wie fern hier eine Zuständigkeit des Schiedsgerichts gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? vorliegt. Kannst Du das bitte kurzfristig weiter ausführen? Danke, Gruß… --Krd 20:29, 16. Jan. 2013 (CET)

plus 1. Lass es mich zur Begründung mal so sagen: das SG kann einem Benutzer keinen Passierschein für die Zukunft ausstellen, dass er bei diesem oder jenem konkreten Verhalten nicht mit Konsequenzen rechnen muß. --Alupus (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2013 (CET)
Hallo Krd, hallo Alupus, das habe ich doch alles schon festgehalten. Mir wurden 6 Edits zur Last gelegt [40] und auf Grund dieser 6 Edits wurde über mich eine 2-Wochen-Strafe verhängt: [41]. Unter diesen 6 Edits, die mir zur Last gelegt wurden, waren auch solche wie [42] oder [43] oder [44] oder [45]. Dies kommt de facto einem Editierverbot auf der VM-Seite gleich. Und ich möchte jetzt mal vom SG festgestellt haben, ob dieses „de facto Editierverbot“ zurecht besteht oder nicht.
Wenn ihr dann noch Zeit habt, dann könnt ihr ja noch überprüfen, ob die (ironische) Bezeichnung „Staatsanwalt“ und „Accountanalysierer“ tatsächlich so schwerwiegende „Verstöße gegen die Grundprinzipien“ sind, so dass eine 2-wöchige Strafe gerechtfertigt war. Mehr an tatsächlich „Verwerflichem“ bleibt nämlich bei den 6 Edits nicht übrig, die mir zur Last gelegt wurden. Das wäre für mich auch von Bedeutzung. Ansonsten kommt nächstens ein weiterer DE-WP-Verwalter und sperrt mich im Monatsbereich - aufbauend auf diese gegenständliche Strafe. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:44, 16. Jan. 2013 (CET)
Hallo bwag, konsternierend muss ich feststellen, dass Du kurz vor Ablauf der Strafe immer noch nicht verstanden hast, worum es eigentlich geht. Du hast kein Editierverbot auf der VM-Seite, sondern ein Verbot, die im Intro zu findende Regel (Punkt 4) mit Füßen zu treten. Dass Du trotz Ermahnungen durch Admins nur Stunden später wieder mehrmals gegen die Regel verstößt und dabei immer wieder denselben Benutzer, mit dem Du sowieso generell im Konflikt stehst, provozierst und persönlich angreifst, hat dann eben zur Sperre geführt. Das einzelne Herauspicken von Edits, Umrechnen von Edits auf Sperrdauer oder die einzelnen Provokationen jetzt auf ihre Schwere zu analysieren verfälscht den Gesamtzusammenhang. Ich verweise an dieser Stelle nochmal auf meine Sperrbegründung auf Deiner Diskussionsseite, zu erreichen über die Versionsgeschichte. Mittlerweile hast Du diese ja unleserlich auseinandergeplückt.
Wie dem auch sei, Deine Sperre läuft morgen ab. Momentan ist sie für diesen SG-Fall aufgehoben, verbunden mit der Auflage, nicht an anderen Stellen zu editieren. Daher hast Du nicht einmal die Beteiligten über diesen SG-Fall informiert. Umso mehr halte ich diesen Edit im ANR-Namensraum für einen klaren Verstoß gegen diese Auflage, der eigentlich zumindest einer sofortigen Wiedereinsetzung der Benutzersperre bedurft hätte. Deine selbstverständliche Erklärung lässt allerdings vermuten, dass Du auch weiterhin auf Provokation und Eskalation aus bist und es Dir nicht primär um das Schreiben einer Enzyklopädie geht. Schade.
Ich sehe jedenfalls keinen Sinn hinter dieser SG-Anfrage. Yellowcard (Diskussion) 00:04, 17. Jan. 2013 (CET)

@ Yellowcard du schreibst:

  1. „... im Intro zu findende Regel (Punkt 4) mit Füßen zu treten.“ Wo habe ich das gemacht? Bitte Diff-Links und nicht pauschal herumreden - Danke!
  2. „Mittlerweile hast Du diese ja unleserlich auseinandergeplückt.“ Tatsächlich? Ist doch wunderbar gelungen und schön lesbar: Normalschrift Du, farblich hinterlegter Text ist meine Antwort: [46]
  3. „Daher hast Du nicht einmal die Beteiligten über diesen SG-Fall informiert.“ Nun, an sich habe ich nur Dich als Beteiligten eingetragen [47]. Angelegt habe ich die Seite um 20:28. Anschließend habe ich die Seite nochmals etwas überarbeitet und um 21:16 abgespeichert: [48] und wollte anschließend Dich benachrichtigen. Zwischenzeitlich wurdest Du jedoch um 20:36 von jkb benachrichtigt: [49] und um 21:06 hast Du es bestätigt: [50]
  4. „Umso mehr halte ich diesen Edit im ANR-Namensraum für einen klaren Verstoß gegen diese Auflage.“ Schau, ich wollte es halt richtigstellen bzw. korrigieren. Dass in der Community Menschen mitmachen, denen offensichtlich „Regelhuberei“ wichtiger ist als korrekte Informationen in der DE-WP, dies habe ich nicht bedacht. Habe es mir aber sofort zu Herzen genommen, als diesbezüglich Einwände kamen, und das Korrigieren von falschen Informationen eingestellt.
  5. „... und es Dir nicht primär um das Schreiben einer Enzyklopädie geht. “ Diesbezüglich siehe: [51]. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:01, 17. Jan. 2013 (CET)
Frage an die SGler

Ich hoffe ich darf sie hier stellen, denn mein „treuer Begleiter“ ist der Meinung, dass er die SG-Seite moderieren muss und hat daher die folgende Frage an anderer Stelle entfernt: [52].

Also zur Frage. Weil bis jetzt noch kein SGler den Fall angenommen hat, jedoch 3 ihn mit der Begründung abgelehnt haben, dass das SG dafür nicht zuständig sei, würde es mich interessieren, wer dann für so einen Fall - siehe Problemschilderung - zuständig ist. Kann mir das einer oder mehrer der SGler, die den Fall ablehnen, sagen? – Bwag eine Socke von Arcy? 23:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bwag, zunächst einmal: -jkb- hat korrekt gehandelt, indem er deine Beiträge in unten stehendem Absatz gelöscht und dich auf die Diskussionsseite verwiesen hat. Alle Abschnitte ab „Annahmeentscheidung“ sind ausschließlich durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten – Rückfragen zu Entscheidungen gehören daher nicht dort hin, sondern in diesen Abschnitt hier oder auf die Diskussionsseite.
Nun zu deiner konkreten Frage: Ich spreche hier nur für mich, nicht für das Schiedsgericht als Ganzes, aber meines Erachtens nach wäre dein Problem eher ein Fall für die Wikipedia:Adminwiederwahl – die im konkreten Fall freilich aufgrund der Schutzfristen-Regelung nicht zur Verfügung steht. Falls du dem sperrenden Administrator mißbräuchliche Verwendung seiner Rechte vorwerfen solltest, so wäre auch Wikipedia:Administratoren/Probleme denkbar. Nur mache ich gleich schon hier aufmerksam, dass du dein Begehren einer Feststellung „ob dieses „de facto Editierverbot“ zurecht besteht oder nicht“ wohl in keiner der zur Verfügung stehenden Instanzen durchsetzen wirst können. Solche bloßen Feststellungen sind ganz einfach nicht vorgesehen. Falls du denkst, dass das ein Versäumnis ist und du einer der zur Verfügung stehenden Instanzen diese Befugnisse in Zukunft zukommen lassen möchtest, steht es dir natürlich frei, ein Wikipedia:Meinungsbild dahingehend zu starten.
Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2013 (CET)
Danke für die umfangreiche Aufklärung. Wenn ich mir so meine Problemschilderung durchlese denke ich an § 2 ;-) im SGB (Wann wird das Schiedsgericht tätig?). – Bwag eine Socke von Arcy? 23:29, 19. Jan. 2013 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. --Krd 17:07, 17. Jan. 2013 (CET) Ich sehe keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts dargestellt.
  2. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 16:05, 19. Jan. 2013 (CET) per Krd
  3. --Plani (Diskussion) 16:25, 19. Jan. 2013 (CET) Es liegt nicht in der Kompetenz des Schiedsgerichts, festzustellen, ob ein „de-facto-Editierverbot“ vorliegt. Es handelt sich zwar wohl im Ansatz um eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen (gem. Pkt. 2 der Zuständigkeitsvoraussetzungen), jedoch ist das Schiedsgericht für bloße Feststellungsanträge nicht zuständig (ebenfalls gem. Zuständigkeitsvoraussetzungen, 4. Absatz). Ein solcher bloßer Feststellungsantrag ist hier eindeutig gegeben, da der Antragsteller ausdrücklich begehrt, das Schiedsgericht solle feststellen, ob dieses „de facto Editierverbot“ zurecht besteht oder nicht. Daher ist der Fall abzulehnen.
  4. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:23, 20. Jan. 2013 (CET) Reine Feststellungsanträge fallen nicht in die Zuständigkeit des SGs und eine Auseinandersetzung um Admin-Funktionen mag ich nicht zu erkennen.
  5. --Alupus (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2013 (CET) aus den vorstehend von den Kollegen genannten Gründen.
  6. --Snevern 19:52, 22. Jan. 2013 (CET) Aus den von Plani genannten Gründen.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen und in das SG-Wiki übertragen. --Krd 18:19, 10. Jan. 2013 (CET)
  • Da der Fall von sechs Mitgliedern des SG nicht angenommen wurde, ist die notwendige Mindestzahl von fünf annehmenden SG-Mitgliedern nicht mehr erreichbar. Der Fall wird daher archiviert. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:21, 22. Jan. 2013 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Editierverbot_Bwags_auf_der_VM-Seite&oldid=187033233“