Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrantrag Patrick der Gute

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.


Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Patrick der Gute (Antragsteller)
Gardini Diff-Link
Matthiasb Diff-Link
Minderbinder Diff-Link
Sargoth Diff-Link

Problemschilderung:

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:


Patrick der Gute

Wertes Gericht, liebe Wikipedianer,

hiermit stelle ich einen Antrag auf Aufhebung der Sperrung meines Account durch Gardini am 16. Jan. 2009. "Gardinis" Sperrgrund, ich sei eine "Sockenpuppe" des infinit gesperrten Thomas Wüppesahl ist meines Erachtens nach wie vor nicht vollständig überprüft und belegt worden. "Gardinis" 4-Punkte-Argumentation für seine subjektive Annahme stützt sich lediglich auf Indizien, die keinen endgültigen Beleg dafür liefern, dass ich der verdächtige "Thomas Wüppesahl" bin.

  • Das Indiz, "analoger Stil, die Kommentarzeile" auszufüllen ([1], [2] [3] vs [4], [5], [6] etc. pp.) erscheint mir zu trivial als es zu kommentieren.
  • Der vierte Punkt der Gardini´schen Argumentation richtet sich an den Benutzer / die Person Wüppesahl und seine Vorgehensweise in der Wikipedia. Aus Wüppesahls polemischer und manchmal auch spitzfindiger Art und meinen bisher wenigen, aber gut recherchierten Beiträgen wie z.B. dem hier [7] lässt sich nun wirklich keine Gleichsetzung ableiten. Aus der festen Überzeugung heraus, ich sei "Wüppesahl" wird nicht der Versuch unternommen meine [8] und Wüppesahls [9] Beiträge in der Wikipedia gegenüber zustellen und auf Neutralität, Sachlichkeit und Qualität zu überprüfen und zu bewerten. Wäre dies getan worden, so ginge doch eindeutig hervor, dass ich, "Patrick der Gute" in keiner Weise gegen grundlegende Wikipedia-Prinzipien

wie Wikipedia:KPA, Konventionen oder Grundprinzipien verstossen habe. Somit ist aus meiner Sicht Punkt 4 der Gardini´schen Argumentation nicht tragbar.

  • Der zweite und stichhaltigste Punkt der Sperrargumentation und letzlich auch das nachgeschobene "Totschlagargument" - wie aus der Sperrprüfung zu entnehmen - soll mein erster Edit auf der Benutzerseite von Benutzer:Thomas Wüppesahl sein. Dieser Edit, der ein ungewöhnliches Vorgehen in der Wikipedia darstellt und den ich im Nachhinein als Anfängerfehler betrachte, erschien mir im Zusammenhang mit dem damaligen Theater und den teils unsachlichen Scheindebatten um den Artikel Thomas Wüppesahl als durchaus angebracht. Auch hier wurde keine Überprüfung der Zusammenhänge betrieben. Dieser Edit wird mir nun als "Eingeständnis", ich sei eine "Socke" Wüppesahls, zu Last gelegt. Die Schlussfolgerung daraus impliziert zum einen, dass Wüppesahl aus Dummheit seinen eigenen Edit als angebliche "Sockenpuppe" Patrick der Gute auf seine eigene Benutzerseite gestellt hat und zum anderen, dass ich aufgrund der Gleichsetzung mit ihm, auch der Dummheit bezichtigt werde. Desweiteren stellt es eine Diffarmierung dar, mit einem verurteilten Verbrecher gleichgesetzt zu werden.
  • Zu guter Letzt stelle ich nochmal ausdrücklich fest, dass ich nicht eine "Sockenpuppe" des gesperrten Thomas Wüppesahl bin. Dieses ganze Theater um Wüppesahl zwingt mich gerade dazu, mein Wikipedia - "Grundrecht" auf Anonymität aufzugeben. Ich werde deshalb, um diesen Fall schnellstmöglich aufzuklären, meine wahre Identität gegeüber dem Schiedsgericht offenlegen.

Nun möchte ich noch an Eure schnelle Auffassungsgabe und neutrale Urteilsfähigskeit appelieren und hoffe auf ein baldiges Urteil zu meinen Gunsten. Gruss --Patrick der Gute 17:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Sargoth

Wenn der Benutzer einem Schiedsgerichtsmitglied Personalausweis oder Führerschein vorlegt - im Grunde genügt das ja mit abgedecktem Nachnamen, wenn er nicht ausgerechnet auch Thomas heißt - und damit seine Nichtidentität mit Thomas Wüppesahl nachweist, der sich gg des ORTS identifiziert hat, kann er von mir aus entsperrt werden. Die von Gardini angeführten weiteren Störungen habe ich allerdings nicht geprüft und bitte dies zu berücksichtigen. −Sargoth 00:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Minderbinder

Eine IP hat mich als beteiligt angesprochen. Der Mensch hinter der IP schreibt, er sei Inhaber des schreibgesperrten Accounts Patrick der Gute. Ob das nun so stimmt, oder in einer Woche von einem weiteren Benutzer / Account wieder als ungewöhnliches Vorgehen in der Wikipedia und im Nachhinein als Anfängerfehler dargestellt wird, soll mal dahingestellt sein. Ich betrachte mich nicht als beteiligt. Vielleicht ist Patrick der Gute eine Sockenpuppe von Wüppesahl, vielleicht ist er nur ein Fellow Traveller Wüppesahls. Unabhängig davon ist dieser Stil nicht akzeptabel. Das absolute Ausreizen jeglicher Verfahrensgrenzen (DS, LD, SPP, SG, kommt als nächstes BGH?) steht in keiner Relation zu einem Account mit ganzen 19 Edits. Gardini hat anhand der ihm zum damaligen Zeitpunkt vorliegenden Fakten richtig gehandelt. Dieser Antrag ist Zeitverschwendung. --Minderbinder 09:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Gardini

C’est tout. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --Gardini 02:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. --Thogo BüroSofa 21:34, 28. Jan. 2009 (CET)
  2. --elya 23:06, 28. Jan. 2009 (CET)
  3. --Pitichinaccio 23:07, 28. Jan. 2009 (CET)
  4. --Proofreader 23:08, 28. Jan. 2009 (CET)
  5. -- Achim Raschka 21:33, 4. Feb. 2009 (CET)
  6. -- Achates Boom-De-Yada! 05:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Patrick der Gute

  • Wertes Schiedsgericht, werte Beteiligte,

wie ich bereits im Kapitel "Problemschilderung" dargelegt habe, sah ich mich aufgrund dieses Theaters hier gezwungen, mein von Wikipedia garantiertes Grundrecht auf Anonymität aufzugeben und meine Identität gegenüber dem Schiedsgericht offen zulegen. Dies tat ich bereits am 21. Jan. 2009 mit einer E-mail an das Schiedsgericht mit der Bitte um Bestätigung - bis heute habe ich weder eine Bestätigung noch einen Anruf zur Bestätigung meines Klarnamens erhalten. Ist denn die E-mail-Adresse "arbcomde-l@lists.wikimedia.org" überhaupt die richtige für Offenlegungen der Identität ? Da ich guter Hoffnung bin, dass das Schiedsgericht mein Anliegen nicht einfach ignoriert oder auszusitzen versucht möchte ich hier nochmal klarstellen, dass ich nicht der infinit gesperrte Thomas Wüppesahl bin und werde nochmals per E-mail an das Schiedsgericht meinen Klarnamen, diesmal mit Kopie meines Personalausweises, belegen.

Mit heiteren Grüssen Patrick der Gute -- 12. Febr. 2009, 22:24 (CET)

Benutzer:Name_2

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Patrick der Gute wurde als Wiedergänger des gesperrten Benutzers Wüppesahl infinit gesperrt. Für die angenommene Identität der beiden Accounts lagen nachvollziehbare Gründe vor. Für eine infinite Sperre wäre jedoch wenigstens eine offensichtliche (in den Benutzerbeiträgen der beiden Accounts unzweifelhaft erkennbare) Identität erforderlich gewesen. Auch eine positive CU-Abfrage hätte die Identität zwar nicht zweifelsfrei beweisen können, wäre aber ein ausreichendes Indiz für eine infinite Sperre gewesen. Die Sperrbegründung des infinit sperrenden Admins war somit nicht hinreichend. Das Schiedsgericht entscheidet daher, dass die persönlichen Angriffe durch Patrick mit der bisherigen Sperre abgegolten sind und sein Account entsperrt werden kann. Gleichzeitig weist das Schiedsgericht darauf hin, dass das Verhalten Patricks des Guten wegen Verstoßes gegen WP:KPA und WP:NPOV eine befristete Sperre aus anderen Gründen gerechtfertigt hätte und weitere, dauerhafte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia zu immer längeren Sperren, auch einer infiniten, führen können.

  1. --Pitichinaccio 21:51, 25. Feb. 2009 (CET)
  2. --elya 21:52, 25. Feb. 2009 (CET)
  3. --Thogo BüroSofa 21:52, 25. Feb. 2009 (CET)
  4. -- Achates Boom-De-Yada! 21:52, 25. Feb. 2009 (CET)
  5. --Proofreader 21:54, 25. Feb. 2009 (CET)
  6. --southpark 21:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Entscheidung des Schiedsgerichtes habe ich den Benutzer soeben wieder entsperrt und die Seitensperre seiner Benutzer- und Diskussionsseite aufgehoben. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrantrag_Patrick_der_Gute&oldid=194995243“