Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Arcy

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Arcy (Antragsteller) --Arcy 20:09, 10. Apr. 2011 (CEST)
Benutzer:Guandalug (sperrender Admin) benachrichtigun mom. als "Arcy" nicht möglich, da gesperrt. Bitte um Entsperrung und entsprechender Benachrigtigung
Guandalug wurde benachrichtigt. -- Hans Koberger 16:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Problemschilderungen

Benutzer:Arcy

Ich bitte um die Rücknahme der ungerechtfertigten Sperre durch Benutzer:Guandalug, die mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" durchgeführt wurde.

  • Ich bin seit 2003 in der Wikipedia tätig.
  • Meine Beitragszahlen belaufen sich auf 20.000 Edits
    Platz 583
    Editverteilung: (Artikel 27.23%, Artikeldiskussionen 29.21%, Benutzerseiten 2.46%, Benutzer Diskussion 5.92%, Wikipediaseiten 20.27%, Wikipedia Diskussionsseiten 11.83%, Dateien 0.20%, Datei Diskussionen 0.01%, Vorlagen 0.14%, Vorlagen Diskussionen 0.10%, Wikipedia Hilfeseiten 0.80%, Diskussion zu Wikipedia Hilfeseiten 0.21%, Kategorien 0.13%, Kategorien Diskussionen 0.04%, Portale 0.55%, Portal Diskussionen 0.91%
  • Hundertausende (?) von Artikel wurden unter Zurhilfenahme meines Tools bzw. der Weiterentwicklung durch Michael Caviglia georeferenziert und mit WP-Markup versehen.
  • Ca. 550 Wikipediaartikel (weltweit) machen Gebrauch von meinen Bildern.

Die Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist angesicht meiner Beiträge für die WP nicht so sehr nachvollziehbar.

Vermutliche Hintergründe der Sperre

Die Sperre beruft sich laut Sperrprüfung durch Rax auf die VM 4.12. und 21.1.

Gemeldet wurden dort folgende Edits

VM 4.12. (1 Tag Sperre)

Es erfolgte eine Sperre wegen Wikihounding. Entsprechende Difflinks wurden auch nach mehrmaliger Nachfrage nicht vorgebracht.

VM 21.1. (3 Wochen Sperre)

In dieser VM wurden mir vom gleichen User folgende Edits zur Last gelegt:

Hintergrund dieser VMs waren die "Kriege" rund um das Thema Evangelikalismus, speziell die World Vision Artikel, zu dem ich aber zwar auch eine kritische Einstellung habe, grundsätzlich aber auch auch Evangelikale in der WP ertragen kann und versuche Konflikte zuvorderst mit Diskussionen, auch wenn sie langwierig und zäh sind, zu begegnen. Meine Sperre erfolgte auf Grundlage von Problemen mit dem User ca$e, der zu diesem Themenkomplex hinzustieß und der, um die entsprechende Problematik zu verdeutlichen, im Schiedsgericht schon einmal Gegenstand aufgrund einer durch einen anderen User als Prangerseiteangesehen Benutzerunterseite Gegenstand eines Falles im Schiedsgericht war. Für die Beurteilung der Sperrentscheidung halte ich aber diesen Schnee von gestern für unerheblich.

Für die Bearbeitung dieses Verfahrens und Beantwortung von Fragen bitte ich um Freischaltung meines Account Benutzer:Arcy.

Vorwurf des Sockenpuppenmissbrauch

Hans Kohberger verweisst unten auf "Möglicherweise Sockenpuppenmissbrauch", weshalb ich hier kurz darauf eingehen möchte.
Auf der dortigen Administratorseite werden Sockenpuppen nicht erörtert. Die dort vertretenen User erörtern lediglich IP-Edits. Es ist nicht meine Art, meine Edits hinter einer "Socke" zu verstecken. Dies war auch der Grund nach meiner Sperre meines Accounts (Sperre auf eigenen Wunsch) "offen" als IP zu arbeiten, obwohl allgemein bekannt ist, dass die <zynisch>, Hobby-CUler, Profiler und Graphologen</zynisch> unter den Wikipedianern schnell den "User" hinter einer IP ausmachen können und dies nicht nur für sich behalten sondern auch gerne in der WP dokumentieren. Eine "Sockenpuppekiste" wäre hinsichtlich Anonymität sicherlich die bessere Wahl gewesen und hätte mich gegen diverse Angriffe wie "feige IP" und Offenlegung meines Realnamen besser geschützt.

Ich vermag in der Befangeheitsbegründung seitens Blunt. keinen Sockenpuppenmissbrauch zu erkennen. Der oben von Blunt. aufgeführte Username "Tiefergestellter" hat keine Beiträge vorzuweisen. Der dort aufgeführte Beitrag wurde daher auch als IP erstellt, da angemeldeten Usern das Editieren nicht erlaubt war. In der Verballhornung eines James Bond Zitats ("With the Licence to kill, ähm klick" als Antwort auf M.C.s. Bemerkung "die höher gestellten" - aha."[1] vermag ich zudem nichts Missbräuchliches zu erkennen.

Das Hozro der umseitigen Diskussionsseite nun den User Zwangumbenennung0002 aus einem Edit von 2006 bezüglich eines Meinungsbildes über provokannte Benutzernamen auf der umseitigen Disk. als Beleg für Sockenpuppenmissbrauch heranzieht, möchte ich nicht weiter kommentieren. Der humoristische Aspekt ist deutlich im Edit erkennbar, ebendso die Weiterleitung auf meinen Account.

Es gab diverse Versuche unter einem neuen Benutzernamen in der Wikipedia zu arbeiten. Die Usernamen will ich gerne offen legen. Als User OneComm und NN.20110408 habe ich z.B. frühzeitig den administrativen Umgang mit dem unsäglichen Beiträg seitens F. S., der einem anderen User empfahl, Selbstmord zu begehen und das dies seitens der Administration nicht zu einer entsprechenden Sperre von F.S. führten sondern zur infiniten Sperrung des Betroffenen Users Edgeindex, der diesen Vorfall auf der VM meldete. Ebdendso wurde meine sachlich vorgebrachte Empörung diesbezüglich gelöscht und meine neuen Accounts gesperrt. Für mich hat solcherlei administrative Deckelung einer sachlich vorgebrachter Empörung einen reichlich merkwürdigen Hautgout, vor allem auch im Hinblick auf die bezüglich Users Edgeindex - wie bei meiner Sperre - vorgebrachte Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar", die auch hinsichtlich seiner Beiträge nicht nachvollziehbar ist. Siehe auch entsprechende Diskussion

Einen Sockenpuppenmissbrauch vermag ich daher in meinen Beiträgen unter sofort wieder gesperrten Usernamen nicht zu erkennen. Ich stehe weiter zu meiner Behauptung, dass es nicht meine Art ist, als Sockenpuppe zu arbeiten. Ich bin auch reichlich verwundert darüber, dass mittlerweile nahezu jegliche Arbeit, ob nun als IP oder bei dem Versuch unter neuem Usernamen zu arbeiten, als Sockenpuppenmissbrauch bezeichnet wird.

Diese Erfahrungen sind ebenfalls ein Grund unter altem Benutzernamen weiterzuarbeiten. Als Ip oder Neuusers ist mir der Benutzerschutz zu gering. --Arcy 15:38, 12. Apr. 2011 (CEST) --Arcy 15:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Guandalug

Nochmal Entschuldigung für's Warten lassen - Erklärung für die Verspätung auf Wunsch umseitig, die gehört hier nicht hin.
Zum Fall. Die in der Sperrbegründung verlinkte Version der Diskussion ist fast vollständig, in dieser Fassung ist sie's dann (Keine wirklich große Änderung). Ich habe nach Durchsicht der dort verlinkten Informationen (Inklusive der Bilder-Geschichte) auf eine Sperrumwandlung beschieden, da ich keinen Willen zur Mitarbeit mehr erkennen konnte (zweifelsfrei gab es den vorher, das stelle ich nicht in Abrede). Die Umwandlung hatte insbesondere den Zweck, vor eine weitere Mitarbeit Arcys mehr zu setzen als einen einfachen Entsperrwunsch auf den Adminanfragen. Falls also Interesse an einer weiteren, produktiven Mitarbeit besteht (wie es aktuell den Anschein hat), bin ich der letzte, der einer Entsperrung im Wege stehen würde. Ich persönlich hätte statt einer SG-Anfrage eine Sperrprüfung erwartet (oder gab es eine, und diese ist mir entgangen?), aber egal auf welchem Weg - die Sperre sollte von unabhängigen, unbefangenen Kollegen begutachtet und entschieden werden.
Zur Sperrung der "Folgekonten" vermag ich nichts zu sagen, dabei war ich (meines Wissens) nicht involviert. (Ob es nun sinnvoll ist, mit einem neuen Konto direkt im DC II "loszupoltern", bleibt jedem selbst überlassen - ich hielte dieses jedenfalls für einen ungeschickten "Neuanfang"). --Guandalug 13:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Name_2

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

  • Sperrprüfung
  • Anfrage an Rax bezüglich seines Satzes in der Sperrprüfung "Die Entscheidung beruht teilweise auf der Einsicht in Edits, die zum Schutz der Privatsphäre von Mitarbeitern gelöscht werden mussten" sowie der der Nachforschung meiner Edits als IP während einer selbstgewählten Sperrung meines Usernamens sowie der in diesem Zusammenhang erfolgten Einsetzung eines Missbrauchsfilters.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

  • Ich halte mich in diesem Falle für befangen bzw. rechne damit, dass ich wegen meiner Vandalismusmeldungen oder Sperren von (mutmaßlichen) Arcy-IPs seit der Sperre für befangen gehalten oder wahrgenommen werde. --Port(u*o)s 12:52, 10. Apr. 2011 (CEST)
  • Durch einige Zusammentreffen mit Arcy hat sich mir ein bestimmtes Bild von ihm ergeben (Ich werde jenes nicht weiter ausführen…). Seine Beiträge im Umfeld der Sperre, die Bilder-Chose und die Meta-Störungen haben dieses Bild weiter verfestigt. So behauptet er in seiner Erklärung hier, keine Socken benutzt zu haben, was offensichtlich nicht die ganze Story ist (vgl. IP, Socke). Solche Ungereimtheiten gibt es mir bei Arcy zu viel. Für mich gibt es keinen Zweifel, dass diese Sperre dem Erreichen des Projektziels dient. Ich sehe mich nicht in der Lage den Fall unvoreingenommen zu prüfen und werde daher nicht teilnehmen. blunt. 00:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

Antrag auf Feststellung der Befangenheit Pjacobis

  1. Hirmit stelle ich einen Antrag auf Feststellung der Befangheit Pjacobsis.
  2. Hinweis auf die Befangeheit wurden im obigen Abschnitt dargelegt.
  3. Pjacobi spricht mit "Vorgeschichte" seine Involviertheit an. Vor Entscheidung ist Pjacobi Raum zu geben seine "Vorgeschichte" aus eigener Sicht darzulegen .

--Arcy 17:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da ich den Abschnitt verschob, siehe hier, was mit "obigen Abschnitt" gemeint ist. Catfisheye 20:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

@Catfisheye (im nächsten Abschnitt). Du mutmast in deiner Endscheidung lediglich, was mir so alles hätte bekannt sein müssen. Eine Beurteilung, ob Befangenheit bei Pjacobi vorliegt, gest Du aus dem Weg. Das die VM zuvor hier bedeutungslos ist erscheint mir Angesicht des zulassen von Ca§e hier auf der Seite auch wenig glaubhaft. Welchen Grund gab es, Ca$e als Beteilgtiten User hier zuzulassen? --Arcy 22:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Antrag zum jetzige Zeitpunkt nicht zulässig: Wo soll das den stehen ? --Arcy 23:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Feststellung seitens der Schiedsgerichtsmitglieder, ob eine Befangenheit Pjacobis vorliegt

Ja, es liegt eine Befangenheit vor
Nein, es liegt keine Befangenheit vor
  • Hier führte Arcy in seinem ersten Edit auf dieser Seite den Kontextlink auf die Vandalismusmeldung vom 4. Dezember 2010 an. Der Beitrag Pjacobis war ihm dementsprechend bekannt. Die Entscheidung der VM wurde im Rahmen des Verfahrens nicht untersucht, genausowenig wie der Vorwurf des Hinterhereditierens. (Der Vorwurf ist zwar ein sehr schwerwiegender, aber das SG hat nach Anhaltspunkten gesucht, die derzeit einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lassen, da projektzielferne Bearbeitungen in grober Menge vorzuliegen schienen, siehe Tatsachen-Abschnitt.) Somit erscheint mir die Äußerung Pjacobis in der VM als vernachlässigbar.
    Im Rahmen der Fallbehandlung ist mir keine willkürliche Voreingenommenheit seitens Pjacobis aufgefallen, im Gegenteil, daher stimme ich mit "nicht befangen". Catfisheye 21:18, 2. Jun. 2011 (CEST)
  • Einen Antrag auf Feststellung der Befangenheit halte ich zu diesem späten Zeitpunkt des Verfahrens, zu dem der als befangen festzustellende Schiedsrichter bereits öffentlich zur Sache abgestimmt hat, generell für unzulässig. --Krd 21:29, 2. Jun. 2011 (CEST)
  • Meine beiden Vorredner haben alles bereits geschrieben: Keine Befangenheit erkennbar, zusätzlich Antrag zu diesem Zeitpunkt unzulässig. -- Perrak (Disk) 22:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
  • Im Rahmen der Fallbehandlung ist mir keine Voreingenommenheit seitens Pjacobis aufgefallen. Antrag ist bei diesem weit fortgeschrittenen Verfahrensstand auch nicht zulässig. -- Hans Koberger 23:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
  • Kann ich so ebenfalls nicht erkennen, für das Endergebnis (Arcy bleibt gesperrt) sollte es aber ohnehin keinen Unterschied machen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:57, 3. Jun. 2011 (CEST)
  • Anhand der Links im Befangenheitsantrag kann ich keine Befangenheit Pjacobis erkennen. Zum Zeitpunkt des Antrags -> siehe Krd. --Hosse Talk 09:12, 3. Jun. 2011 (CEST)
  • per Vorredner: ich kann weder Zusammenhänge erkennen, die den Befangenheitsvorwurf rechtfertigen könnten, noch kann ich den späten Zeitpunkt als geeignet ansehen. -jkb- 11:34, 3. Jun. 2011 (CEST)
  • wie Catfish/Krd. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Weil es keine drei Schiedsrichter mehr gibt, die mit Pro abstimmen könnten, ist der Antrag auf Feststellung der Befangenheit Pjacobis abgelehnt. -jkb- 15:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Hans Koberger 17:23, 10. Apr. 2011 (CEST) Begründung: Auseinandersetzung um Admin-Funktionen (Benutzersperre). Möglicherweise Sockenpuppenmissbrauch („Trollsocken“). Sowie ev. zusätzlich auch kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern. Eine Sperrprüfung wurde durchgeführt → das SG ist daher die „letzte Instanz“.
  2. Perrak (Disk) 17:56, 10. Apr. 2011 (CEST) Begründung: Ich schließe mich Hans an.
  3. Pjacobi 18:55, 10. Apr. 2011 (CEST) Erscheint mir prinzipiell anzunehmen, aber die Darstellung des Vorgangs ist noch etwas dünn.
  4. Carbidfischer Kaffee? 19:44, 10. Apr. 2011 (CEST) Auseinandersetzung um Adminfunktionen, damit Fall fürs SG, aber in der Tat noch etwas magere Darstellung.
  5. Catfisheye 20:16, 10. Apr. 2011 (CEST) idem, mit Bitte um Ausbau der Darstellung in sachlicher Weise.

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Arcy

Zum jetzigen Zeitpunkt Lösungsmöglichkeiten vorzuschlagen, fällt mir schwer. Fragen des Schiedsgericht wurden bisher nicht gestellt und eine Stellungnahme Guandalugs existiert auch noch nicht. Die Situation empfinde ich als kafkaesk.

Den von der Foundation konstatierten Autorenschwund kann ich persöhnlich gut nachvollziehen. Bezüglich meiner Person zähle ich dazu ebenfalls die gruseligen Erfahrungen aufgrund eines Edits 2009/2010, in der ich nach meinem Gegenangehen von freiassozierten Einordnungen anderer User (jenen, denen ein entsprechender Vorwuf nicht nachgewiesen werden kann), als Nazi oder rechtsextrem selber von entsprechenden Assoziationen (das Wort Assoziation fand tätsächlich Verwendung [2]) betroffen war, welche mir eine infinite Sperre einbrachten. Solcherlei Polit-Probleme, in denen sich gegenseitig "linksextrem" / "rechtsextrem" oder Schlimmeres vor den Kopf geknallt wird, halten in der Wikipedia bis heute an. Auch meine Sperre wegen "Wikihounding" ordne ich in den Bereich jener Sperren ein, die nur auf Interpretationen und nicht auf Fakten basieren.

Die Sperre Anfang Januar brachten für mich das Fass erstmal zum Überlaufen und zur Entscheidung diesem "Verein" erstmal Tschüss zu sagen. Meine Empörung über den Umgang führte ebenfalls zu meiner Kasperei aufgrund einer "Lizenzlücke" meine Bilder aus der Wikipedia heraushaben zu wollen. Das Edits als IP nach nach Ablauf der Sperre war insofern interessant, als das es mich einerseits um eine Aussenperspektive bereichert hat (das Arbeiten als IP kann auch mit wesentlich weniger Edits noch gruseliger sein als bekannter Angemeldeter), andereseits auch Abstand von der ganzen Herumkasperei gewinnen ließ, in der die Karawane der immer gleichen User auf den immer gleichen Seiten (VM. SP, etc...) hin und herzieht und sich gegenseitig meldet, anschwärzt und bis aufs den Tod beleidigt.

Ich für mich bin aus dieser Karawane ausgestiegen. Für eine weiter Arbeit in der Wikipedia habe ich nicht vor, mich an diesem Polit-Klein-Klein Honigtöpfen weiter zu beteildigen.

Die Edits auf Metaseiten als IP in den letzten 2 Monaten beziehen sich im wesentlichen auf die CU gegen User Diskriminierung, in der es nach bals 5 Monaten immer noch nicht zu einem Ergebniss gekommen ist. Meine Position war schon vor der CU eine moderate in dem Sinne, dass ich zwar mit Evangelikalismus nichts am Hute habe, den Umgang mit Diskriminierung für absolut nicht das Gelbe vom Ei gehalten habe [3]. Das Thema ist für mich beendet.

Bezüglich der Sperre wegen angeblichen Wikihounding in diesem Zusammenhang wäre es mir aber wichtig, dieses im Rahmen eines Vermittlungsausschusses aufgearbeitet haben zu wollen.

--Arcy 15:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:ca$e

als von arcys diffamierungen, trollaktionen und seinem hinterherschleich-vandalismus schon mehrfach direkt betroffener (hier einige beispiele), der mit den hier anlässlichen trollaktionen arcys aber nichts zu tun hatte bis zu dem zeitpunkt, zu dem arcy die gelegenheit dieser anfrage ("Problemen mit dem User ca$e ... um die entsprechende Problematik zu verdeutlichen ...") sowie die diskussionsseite zu dieser anfrage ("Mein Hauptkritikpunkt an der Arbeit von Ca$e" usw usf) für erneute auslassungen über meinen account missbrauchte, stelle ich fest: das konto arcy wurde mit der auflage entsperrt, "nur für die Durchführung der obigen Anfrage" benutzt zu werden. das konto arcy wird aber nun dafür missbraucht, auf der seite und der diskussionsseite zu dieser anfrage ehrverletzende tatsachenaussagen (zb "verleumdung") über andere accounts zu tätigen und rhetorische fragen zu formulieren, die allesamt mit der Durchführung der obigen Anfrage nichts zu tun haben (bsp. - so auch vorher schon); auch wird das konto arcy missbraucht für sachfremde blogposts über stilniveaus der postings anderer accounts sogar auf dieser funktionsseite. arcy hat damit nicht nur hinreichend unter beweis gestellt, dass die nötige besserung noch lange nicht vorliegt, sondern auch, dass er auflagen des schiedsgerichtes ignoriert, wie er ja auch zb die nachfragen betreffs der IPs und accounts, mit welchen er herumtrollte, nicht sinnvoll beantwortet und wie er ja auch schon die ansprachen, verwarnungen und auflagen von u.a. hans j. castorp (1 und 2 und 3 vom 26.11.2010), pittimann (allerletzte verwarnung vom 4.12.2010, mahnung zum überdenken des verhaltes vom 22.1.2011), wiggum (vom 22.1.2011) ignorierte. arcy setzt vielmehr auch während laufender SG-anfrage und vorgeblichem abschied von den einschlägigen "karawanen" das trollverhalten fort, das auch anlass seiner beiden infiniten sperren und vieler anderer sperren war - sowohl mit dem account arcy wie auch unter IPs (siehe umseitige hinweise). zur glaubwürdigkeit von arcys einlassungen i.a. siehe ohnehin zb auch seine diversen bestreitungen bzgl. der identität mit einem klarnamensaccount und diversen IPs sowieso seine falchbeschreibungen diverser hergänge hier und umseitig.

ich beantrage daher: das verfahren ist aus den genannten gründen abzubrechen, die infinite accountsperre aus gründen des nötigen schutzes dieses projektes und seiner mitarbeiter umgehend wieder einzusetzen. ca$e 10:56, 24. Mai 2011 (CEST)

nachtrag: ich habe hier pjacobi, der die entsperrung des accounts arcy für den genannten zweck vornahm, wegen der geschilderten, zuletzt an drastik noch eskalierenden missbräuchlichen accountnutzung vor mehreren stunden angesprochen. ca$e 12:33, 25. Mai 2011 (CEST)
nachtrag: leider ist noch keine bearbeitung erfolgt, obwohl arcy seine diffamierungen und seine missachtung der auflagen des SG fortsetzt. ich habe dies umseitig und hier gegenüber pjacobi nochmals gesondert zur sprache gebracht und bitte um zügige bearbeitung dieser probleme, die der schreiberechtemissbrauch durch arcy schon jetzt und fortwährend mit sich bringt. ca$e 11:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Name_3

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo Arcy, ich möchte Dich noch mal bitten, vor allem auf dieser Seite zu arbeiten. Das würde das Tempo definitiv erhöhen und nicht den Hautgout haben, dass das, was auf der Disk abläuft, Dich mehr interessiert. Gruß Catfisheye 21:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem. Ich bin gerne bereit Fragen der Schiedrichter hier zu beantworten. Sollten dortige Provokationen auf der Diskussionsseite eurerseits ernst genommen werden, könnt ihr mir eine entsprechende Frage gern hier stellen. Ich möchte aber darum bitten, dass auf der dortigen Diskussionsseite ein wenig mehr den Provokationen seitens Hozro und Die Wintereise (80.187 ...) und Spielchen bzgl. der Offenlegung meines Klarnamen entgegen gewirkt wird. Ich bitte daher um eine Teilsperre dieser Funktionsseite für IPs und Neuangemeldete. Bezüglich weiterer Edits hier wurde das Wesentliche meinerseits bereits beschrieben. Die Sperre besteht aufgrund der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Es wurde oben dargelegt, dass diesbezüglich seitens des sperrenden Admins keine Begründung existiert. Weiterhin wurden wichtige Eckdaten zur Mitarbeit beschrieben. --Arcy 22:17, 11. Apr. 2011 (CEST)
Bezüglich deiner "Bitte um Ausbau der Darstellung in sachlicher Weise, Catfishey, ist mir nicht klar was Du damit meinst. Soll ich meine Arbeit der letzten 7 Jahre aufarbeiten um so auf die Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" einzugehen ? Wie auch bereits von anderen Usern dargelegt, ist auch für mich diese Begründung zu wolkig, nicht greifbar und nicht nachvollziehbar um darauf etwas zu entgegnen. --Arcy 23:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Arcy, bitte trage oben noch ein, ob Du Lösungsmöglichkeiten für den Konflikt siehst und welche das aus Deiner Sicht wären. Gruß, -- Hans Koberger 15:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Arcy, zur Beurteilung Deiner Anfrage benötigen wir noch die Bearbeitungen, die Du 2011 unter IP-Adresse getätigt hast, sowie die Benutzer-Accounts die Du 2011 angelegt hast. Gruß, -- Hans Koberger 23:00, 13. Apr. 2011 (CEST) (im Namen des SG-Teams)

Hallo Kohberger, Ich kann den Sinn dieser Nachfrage ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, auch bin ich momentan andersweitig ziemlich im Stress. Die Frage ist doch auch, welche Edits mir zur Last gelegt werden. Wofür wird also eine Gesammt-Auflistung der Edits als IP gebraucht? Sollte dies aber wirklich absolut notwendig sein wird es Zeit brauchen.
Bezüglich der Benutzeraccounts habe ich oben zwei unbekannte genannt, unter denen ich Edits machen konnte. Hozro hat auf der Admin/Notizen Seite noch diesen Edit als ebenfalls sofort darauf gesperrter Verständlicher aufgetan, der ebenfalls auf meine Kappe geht. Es mag vielleicht noch ein oder zwei mehr geben, die per sogenannten "Missbrauchsfilter" existieren und daraufhin ebenfalls sofortgesperrt wurden. Diese sind mir aber schlicht nicht mehr bekannt. Ich führe kein WP-Tagebuch oder geheime Accountlisten über sofortgesperrte User und weiss ehrlich gesagt nicht einmal, ob da noch welche sind. Könnte bitte ein Befugter die für Normaluser nicht einsehbaren Logs diesbezüglich überprüfen? Meine IP Range sollte ja allgemein bekannt sein. Sollte es irgendwelche Verdächtigungen geben, wovon ich angesichts der Akribie mit der meine Range überprüft wird, ausgehe, dann bitte ich, diese hier zu nennen. --Arcy 15:06, 15. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Arcy, um den Sperrgrund (offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) zu prüfen, ist es notwendig, ein möglichst umfassendes Bild über Deine Beiträge zu haben. Das war der Sinn der Nachfrage. Gruß, -- Hans Koberger 20:36, 17. Apr. 2011 (CEST)
Ich verstehe dass Ansinnen dahinter nicht. Ein umfassendes Bild meiner Mitarbeit gibt allein schon aus den Beiträgen unter meinem Usernamen, sowie jener von Mai 2003 - Juni 2003 unter meinem Vorgängeraccount noch unter Klarnamen, die "99,9 %" der zu sichtenden Beiträge abdecken. Eine Zusammenfassung ist oben aufgeführt.
Die infinite Sperre seitens Guandalug wurde aufgrund dieser "Diskussion", bzw. der "0,01 %" Edits als IP nach selbstgewählter Sperre des Usernamen ausgesprochen unter der Annahme dass im Hinblick auf mein Editieren als freiwillig gesperrter Account bzw als IP "kein Wille zur Mitarbeit mehr erkennbar" sei. Einer Entsperrung steht Guandalug laut eigener Aussage nicht im Wege.
Die Problematik ist also recht einfach verortet in der Überprüfung der wesentlichen Problematiken, ob z.B. wirklich Wikihounding bestand und der Offenlegung der Edits, die eine solche Bewertung begründen, der Bewertung meiner Rumkasperei nach dieser VM (die ich persöhnlich als Mobbing empfand und zu meiner selbstgewählten Sperre meines Accounts führten) bezüglich der von mir eingestellten Bilder (siehe Stellungnahme oben), der Darlegung jener Edits bzw. der Sichtung der in den "Adminnotizen" diesbezüglich aufgeführten speziell ausgewählten und unspezifischen Links von Hozro (ab 23.1.2001), die als Difflinks für die infinite Sperre dienten. --Arcy 12:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
Vielleicht stehe ich ja am Schlauch. Also: Um unter anderem den Sperrgrund zu prüfen benötigen wir, möglichst umfassend, die Beiträge, die Du 2011 geleistet hast. Diese Beiträge hast Du 1. unter dem Account Arcy, 2. unter anderen Benutzeraccounts und 3. unter verschiedenen IP-Adressen geleistet. Die unter Deinem Account Arcy geleisteten kennen wir, die unter anderen Benutzeraccounts und unter IP-Adressen geleisteten, kennen wir nicht gut (Du schreibst selbst, dass die oben angeführte Liste speziell ausgewählt und unspezifisch ist). Sollte es Dir aus bestimmten Gründen nicht möglich sein, Deine Benutzeraccounts und Deine Bearbeitungen unter IP-Adresse zu nennen, dann sag uns das. Gruß, -- Hans Koberger 08:46, 19. Apr. 2011 (CEST)
Die sofortgesperrten Benutzeraccounts mit ihren an fünf Fingern abzählbaren Edits sind hier bereits genannt worden. Die unspezifische Liste ist die Grundlage für die Sperre. Ob ich anderweitig Blumen gepflanzt oder Unkraut gejätet habe scheint weder für die Sperre von Belang gewesen zu sein, noch ist es hier von Belang. Für die Beurteilung, ob angesichts meiner Mitarbeit und Beiträge seit 2003 eine enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist verwehre ich mich gegen eine Fokusierung auf 2 Monate, wie schon mal in der Sperre durch Guandalug geschehen. --Arcy 09:45, 19. Apr. 2011 (CEST)
Deine Mitarbeit ab 2003 steht außer Frage. Es geht darum, ob in Zukunft enzyklopädische Mitarbeit erwartbar ist. Dafür wären etwas neuere Edits von Dir wichtig - es müssen ja nicht gerade nur die letzten zwei Monate sein, aber wir können uns nicht durch die Edits von mehr als sieben Jahren durchlesen. -- Perrak (Disk) 15:21, 19. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe in den 7 Jahren kein Buch geführt über Artikel, die neu angelegt wurden oder über Artikel an denen ich mitgearbeitet habe. Entsprechend habe auch ich nicht vor, meine Arbeit der letzten sieben Jahre jetzt aufzuarbeiten und mich entsprechend zu "präsentieren". Gleiches hat - was Teil meines Vorwufes gegen die Sperrbegründung ist - auch sonst niemand gemacht, um auf Basis dessen eine infinite Sperre wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" auszusprechen.
Wie ist "Zukunft" zu verstehen? Was wer wie in der WP in Zukunft arbeiten wird, weiss niemand. Das ist erstmal grundsätzlich Glaskugelei. Definitiv soll es aber keine weitere Arbeit als "feige IP" oder sofortgesperrter Neuuser sein. Selbstverständlich ist enzyklopädische Mitarbeit meinerseits erwartbar. Und selbstverständlich werde ich darüberhinaus wie schon seit 2003 auch meinen Mund zu Metathemen aufmachen (Ich würde übrigens immer noch gerne wissen, wieso die ganzen seinerzeitigen Diskussionen zur Einführung von Adminwahlen nicht mehr in der WP auffindbar sind). Aber sicherlich nicht mehr als Teil der VM-CU-Polit-Karawane. Sollen sich andere um entsprechende Problemartikel und Problemuser kümmern. Darüber hinaus habe ich mich unter Lösungsvorschläge schon diesbezüglich geäussert. Ich möchte daher vorschlagen, bei den die Sperre begründenen Vorwürfen zu bleiben und schlicht zu überprüfen, ob diese erstens gerechtfertigt waren und zweitens ien infinite Sperre wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" begründen können. --Arcy 10:35, 20. Apr. 2011 (CEST)

Anfrage: Ich habe vor einiger Zeit im Rahmen dieses Schiedsgerichtsverfahrens zwei Emails bezüglich eines Users der WP, den ich für die IP 91.20.* (siehe Diskusionseit) halte und der mir per EMail hinterherstalkte und mit der Offenlegung meiner Real Life Identität spielte an arbcomde-llists.wikimedia.org geschrieben. Ist diesbezüglich noch mit einer Antwort zu rechnen? --Arcy 16:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Arcy, Schiedsrichter blunt. hatte am 12. April OS informiert und soviel ich erkennen kann, wurde der Account zwangsumbenannt. Hinsichtlich Deines Verdachtes, dass zwischen der IP und dem (von Dir im Mail genannten) Benutzer dieselbe Person steckt, könnte wohl nur ein CU-Abfrage Klarheit bringen. Dazu wäre aus meiner Sicht allerdings der Anfangsverdacht zu wenig fundiert und auch der Missbrauch hielte sich, so wie ich das derzeit abschätzen kann, sehr in Grenzen, sodass die Basis für eine Abfrage (schwerer Datenschutzeingriff) wohl nicht vorhanden ist. Gruß, -- Hans Koberger 18:42, 29. Apr. 2011 (CEST)
Ich bitte darum, dass Arcys verleumderischer Vorwurf des Stalkings hier bis spätestens zum 30.04.2011 um 12.00 Uhr uneinsehbar entfernt wird. Den damit erhobenen Vorwurf einer Straftat weise ich entschieden zurück. OS bitte ich entsprechend zu informieren. Zugleich bitte ich darum, den absoluten Schutz meiner Privatsphäre zu gewährleisten. Ich habe zu keinem Zeitpunkt Dritten gegenüber den bürgerlichen Namen des Benutzers:Arcy veröffentlicht. Die entgegenstehende Behauptung des Benutzers:Arcy entspricht nicht der Wahrheit. Den falschen Vorwurf des Missbrauchs weise ich entschieden zurück. OS kann mich jederzeit telefonisch oder per Email zur Aufklärung des Sachverhalts kontaktieren. Bislang wurde ich überhaupt nicht informiert. Es wurde mir keine Gelegenheit zu einer Stellungnahme gegeben. Der Sachverhalt ist mir völlig unbekannt. Falsch ist auch die Behauptung, dass eines meiner Konten zwangsumbenannt worden wäre. Ich bitte darum, mir hier den sachbearbeitenden OS-Mitarbeiter zu benennen, damit ich ihn zur Wahrung meiner Rechte kontaktieren kann.--91.46.61.206 22:18, 29. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Hans, könntest Du mir eine Liste der IPs , die auf diversen Seiten meinen Klarnamen veröffentlichten, per Email zusenden. Ich habe als Normaluser über die Suche nicht die Möglichkeit, gelöschte Beiträge dahingehend zu suchen. Ich führe diesbezüglich kein Tagebuch. @IP-Range 91.46.* Du bist nicht die Range 91.20.*. --Arcy 10:29, 30. Apr. 2011 (CEST)
Bezüglich der umseitigen Diskussion bin ich Range 91.46.* und Range 91.20.*. Es gibt aber ansonsten zahlreiche IP-Edits mit entsprechender Range, die definitiv nicht von mir stammen. In meiner unmittelbaren Naschbarschaft kenne ich allein drei Autoren, mit denen ich mich teilweise gelegentlich auch privat austausche. Übrigens spielst Du als Benutzer:Arcy Deinen bürgerlichen Namen ständig selbst komödienhaft in den Vordergrund. Was soll das Theater? Wo liegt da Deine Schutzwürdigkeit? Wenn Du Anonymität wahren willst, dann solltest Du auch anonym auftreten. Da ich ab 12.00 Uhr für eine längere Zeit keinen Internetanschluss mehr zu privaten Zwecken zur Verfügung habe, bitte ich nochmals um eine sofortige Mitteilung des sachbearbeitenden OS-Mitarbeiters.--91.46.86.246 11:12, 30. Apr. 2011 (CEST)
Bei möglichen Verstößen gegen WP:WQ oder WP:PA wäre WP:VM die richtige Anlaufstelle. Grüße, -- Hans Koberger 12:10, 30. Apr. 2011 (CEST)
Wie soll ich auf der VM oder auf CU eine Meldung machen, wenn es mir entsprechendes nicht gestattet ist ? --Arcy 21:10, 8. Mai 2011 (CEST)


Dauer des Verfahrens

Wie ist der Stand der Dinge ? --Arcy 19:02, 3. Mai 2011 (CEST)

Gibt es einen konkreten Grund, weshalb sich das Schiedsgerichtverfahren hinzieht? --Arcy 20:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Wann ist mit einem Abschluß des Verfahren zu rechnen ? --Arcy 21:08, 8. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern ist dieser Fall komplizierter als andere Fälle, die innerhalb von 6 Tagen bearbeitet wurden ? Selbst der sperrende Admin bezeugt, er sei "der letzte, der einer Entsperrung im Wege stehen würde.". ("Falls also Interesse an einer weiteren, produktiven Mitarbeit besteht (wie es aktuell den Anschein hat), bin ich der letzte, der einer Entsperrung im Wege stehen würde."). --Arcy 19:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Arcy, die Sache ist nicht eindeutig und es werden schwere Vorwürfe gegen Dich erhoben. Wir wollen die Fakten möglichst genau prüfen, damit wir zu einer gerechten und sinnvollen Entscheidung gelangen können. In den nächsten Tagen ist mit dem Start des öffentlichen Verfahrens zu rechnen. Bis dahin ersuchen wir noch um Geduld. Gruß, -- Hans Koberger 20:36, 9. Mai 2011 (CEST)
Arcy, Du warst derjenige, der darauf bestand, dass wir nicht nur die letzten paar Wochen berücksichtigen sollen. Sich durch etliche Edits von mehreren Konten zu arbeiten, insbesondere aber die Dir zugeschriebenen unangemeldeten Bearbeitungen anzuschauen kostet etwas mehr Zeit. Zudem waren einige von uns über Ostern anderweitig beschäftigt. Wir lassen Dich nicht absichtlich warten, sondern wollen ein möglichst faires Verfahren durchführen. -- Perrak (Disk) 21:40, 9. Mai 2011 (CEST)
Welche schweren Vorwürfe? Schwere Vorwürfe werden in der Wikipedia am laufenden Band gegen oftmals X-beliebige User erhoben. Auch gegen langjähriger User; auch gegen Admins. Das ist nichts ungewöhnliches. Oftmals von IPs aber auch von diversen bekannten Usern. Sind dies Vorwürfe für die erst im nachinhein die entsprechenden Belege gesucht werden müssen (Irgendetwas wird sich vielleicht finden) ?
Welche "etlichen Edits von mehreren Konten" werden "bearbeitet? Was ist unter etliche zu verstehen ? Findet hier ohne meine Kenntnis sowas wie eine CU statt? Es gibt nur die zwei Phasen mit der 3 Wochen Sperre als Zäsur: davor 7 Jahre nur "Arcy". Wer schwärtzt mich da mit welchen Accounts an?
Für transparent und fair halte ich das Verfahren seitens des Schiedsgerichts nicht, als das es nicht klar und deutlich herausstellt, was untersucht wird, was die Vorwürfe sind und wer welche Vorwürfe abseits der IP-Beiträge noch hinzufügt. Auch scheint wohl der Gegenstand des Verfahrens (Der Sperrgrund: Kein wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) seitens des Schiedsgerichts beliebig erweitert zu werden.Ich bitte um klare und präzise Antworten. --Arcy 22:31, 9. Mai 2011 (CEST)

Woran arbeitet das Schiedsgericht ?

  1. Stimmt es, dass zusätzliche Konten ins Spiel gebracht wurden ?
  2. Um welche Konten handelt es sich ?
  3. Wer hat diese Konten ins Spiel gebracht ?
  4. Welche zusätzlichen "etlichen Edits" werden "bearbeitet"?
  5. Welchen Umfang haben diese Edits?
  6. Was wurde bisher "untersucht" ?
  7. Warum dauert das "Verfahren" bereits einen Monat. Werden alle Edits der letzten sieben Jahre unter die Lupe genommen ?

--Arcy 18:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Bearbeitungsstand - Relevanten Fragestellungen?

Laut Baerbeitungsstand werden zur Zeit "relevanten Fragestellungen" formuliert.
Die relevate Fragestellung ist eindeutig durch den Sperrgrund definiert ("Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"). Für eine Erweiterung der Fragestellung ist das Schiedsgericht eigentlich nicht legitimiert. Gibt es einen speziellen Grund für das intransparente Verfahren bzw. dafür, dass ich bei der Formulierung der "relevanten Fragestellungen" ausgeschlossen werde ? --Arcy 11:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Darf man fragen, welche Fragestellungen nun schon seit mehreren Wochen unter Ausschluss der Öffentlichkeit formuliert werden? Die Fragestellung mit der Arcy das Schiedsgericht angerufen hat, also die Frage nach der Berechtigung und Sinnhaltigkeit seiner unbegrenzten Benutzersperrung mit der Begründung, es wäre bei ihm kein Wille zur Mitarbeit erkennbar, ist doch schon eingangs formuliert. Und darum sollte es doch wohl gehen. --Hardenacke 15:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Intranzparenz der Arbeit des Schiedsgerichts

Dürfte man wissen, wieso das Schiedsgericht hier an verschiedenen Stellen Andeutungen macht, hinter denen man sich nichts vorstellen kann, und auf grundlegende Fragen keine Antwort gibt ? --Arcy 18:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Weiterbearbeitung ausserhalb des Schiedsgerichts

Ich gehe aufgrund des absoluten Schweigens des Schiedsgericht auf wichtige hier gestellte Fragen von einer absichtlichen Nichtbearbeitung aus.
Welche Möglichkeiten ausserhalb des Schiedsgerichts besten, um die sache hier voranzubringen?.
Gibt es bei der Foundation eine Stelle, an die man sich wenden kann ?
--Arcy 18:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich um eine bedauerliche Verzögerung, aber nicht um absichtliche Nichtbearbeitung.--Pjacobi 21:42, 18. Mai 2011 (CEST)
Nein Pjacobi, es handelt sich um die Tatsache, dass einfachste Fragen wochenlang nicht beantwortet werden. Für solch ein Verhalten wurde das "Schiedsgericht" nicht gewählt. Nach aussen hin gibt dieses Verhalten zudem ein dubioses schädliches Bild der deutschen Wikipedia ab. --Arcy 22:27, 18. Mai 2011 (CEST)

Arbeit des Schiedsgericht

Wenn ich mir so die Arbeit von einigen Mitarbeitern des Schiedsgerichts so anschaue, dann kann man auf den Gedanken kommen, dass nicht nur das Schiedsgericht unter einem mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit einiger Schiedsrichter leidet. Die allgemeine Artikelarbeit einiger Schiedsrichter geht über manchmal ebenfalls über ein paar Edits an ein paar Tagen im Monat nicht hinaus.

Es zeigt sich, dass die Mechanismen in der wikipedia unausgereift sind. Nach einmaliger Wahl zum Admin oder Schiedsrichter kann man sich beliebig bis hin zur Untätigkeit ausleben. Das einzigste Korrektiv beim Schiedsgericht ist lediglich eine zeitliche Begrenzung.

--Arcy 22:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Angesichts der Weigerung auf Fragen zu antworten gehe ich von einer beabsichtigten Nichtbearbeitung des Falles aus nicht dargelegten Gründen aus. --Arcy 11:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Los "Edits" (Work in Progress)

Ein Admin [A] stellte eine Liste von Edits zusammen, die als Hinweis für vermeindlichen Sockenpuppenmisbrauchs dienten. Ich werd mir mal die Mühe machen und im einzelnen auf diese Edits eingehen ab heute und in den nächsten Tagen.

  1. Ozon: eine pupertärer Löschedit "PENIS + VAGINA = (y+x*yx)=(.)(.)". Dies ist gleich der erste Edit den [A] mir zuschrieb. [A] ist an sich dafür bekannt mit +/- 100% Sicherheit die Edits von IPs einem konkreten User zuorden zu können. Hier ist diese Zuordnung dieses pupertären Ergusses nicht nur voll daneben, sondern darüberhinaus, im Hinblick auf das Vertrauen das bezüglich der Zuordnung von Edits in [A] gelegt werden schlicht eine Unverschämtheit.
  2. Artikel Photovoltaik "Atomkraft ist das beste"  : Der zweite von [A] mir zugeordnete Edit ist wieder so ein Griff in die Editierwelt pupertierender Jugendlicher. [A] scheint erstens nicht bekannt zu sein, dass meine Arbeit in diesem Bereich (Atomkraft) sich in konkreter Mitarbeit äusserten, beispielsweise in der Erstellung und Einarbeitung von Bildern[4] in den Artikel Kernkraftwerk. Hatte [A] Kenntnis davon oder wurde die Zuordnung trotz Kenntnis dessen vorgenommen? Man kann ja tausend Motive für entsprechende Zuordnungen untertellen. Auch hier zweifele ich an der Urteilskraft von [A].

--Arcy 22:20, 22. Mai 2011 (CEST) (Work in Progress)

Abbruch: Ich werde nicht weiter auf die Edits eingehen. Kurz nach Beginn dieser Liste wurde auf der Diskussionseite eine eigene Liste von Benutzer C. angelegt. Auf der dortigen Seite habe ich mich zu diversen Edits geäussert. Eine Fortführung hier macht keinen Sinn, wenn eine Abarbeitung hier nicht abgewartet werden kann. Siehe auch dortigen Kommentar. --Arcy 12:08, 29. Mai 2011 (CEST)
Arcy, ich find das außerordentlich offenherzig von dir, dass du dem Schiedsgericht hier Einblick in Stil und Qualität deiner künftigen Diskussionsbeiträge gibst. Leider hast du übersehen, dass die beiden Edits der 84.137.98.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.98.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) vom 19. Mai 2011 sind und ich die am 19. März 2011 nicht gemeint haben kann – die Edits gab es zu dem Zeitpunkt schlicht noch nicht. Weiter oben hatte Hans Koberger dich am 13. April 2011 aufgefordert, deine IP-Edits im Jahr 2011 hier anzuführen. In der Auflistung oben fehlen die zwischen dem 19. März und dem 10. April 2011. Vielleicht findest du ja Zeit, das noch zu erledigen. Hozro 22:42, 22. Mai 2011 (CEST)
Es ist nicht mein Problem, wenn Hozro undifferenzierst lediglich IP-Adressen statt Diff-Links eingetragen hat. Ich führe auch kein Tagebuch darüber, welche IPs mein Provider mir gerade mal wieder zugeordnet hat. Wenn ich mir die Kommentare diverser User hier und auf anderen Seiten anschaue, dann kann man schon den Eindruck gewinnen, dass gerade auch diese Diff-Links einen nachhaltigen Eindruck hinterlassen. Es ist auch nicht meine Aufgabe, hier seine "Beweissammlung", die er mit deiner IP-Sammlung begonnen hast, auch noch fortzuführen. Wenn konkrete Vorwürfe bestehen, dann doch bitte auf den Tisch damit. Es ist nicht meine Aufgabe hier auch noch gegen mich den "Ankläger" zu spielen. Ich halte den Wunsch von Hans Koberger auch darüber hinaus für ein absichtlich errichtete und unbegründete Erschwernis, das den Hauptzweck hat, das Vorankommen des Falles zu bremsen oder sogar ganz zu unterbinden--Arcy 08:42, 23. Mai 2011 (CEST)
Bezüglich Stil und Qualität von Diskussionsbeiträgen sollte Hozro zudem nicht mit Steinen schmeissen: Es ist zumindestens nicht mein Stil andere langjährige User nicht nur in einem (!) Beitrag mit "Troll-Edit", "bis Bursa reichenden Sperrlog", "in Datei rumgemacht, sonderte dann eine Stunde später eine Verschwörungstheorie", "Was er nicht kapiert, muss auf finstere Machenschaften zurückzuführen sein", "startet er Umfragen auf dem Niveau von Bist du für oder gegen Verkehrsstaus", "Die Löschung dieses demoskopischen Meisterwerkes muss so traumatisch gewesen", "Trollsocke", "Rächtschreipkadastrofen" anzugehen. --Arcy 12:51, 23. Mai 2011 (CEST)
Das ist nicht nur der Wunsch von Hans Koberger. Eine solche "Selbstanklage" ermöglicht uns, zu einer fairen Beurteilung zu kommen. Catfisheye 22:38, 23. Mai 2011 (CEST)
Könntest Du bitte genauer erläutern zu welchen Punkten Du gerne eine Selbstanklage hören möchtest? Meine Bemängelung des Umgangston unter Usern, Meine Komentierungen auf der VM wie viele ander User es noch häufiger machen ? Infragestellung der Dauer von VMs ? Meine Infragestellung der CU gegen Diskriminierung ? Mein eine Editüberschneidung mit der Artielarbeit von Ca$e und eine Editüberschneidung mit der Artikelarbeit von Hozro, die als Beispielfall für künftige Wikihoundingvorwürfe in der Wikipedia dienlich werden ? Wegen dieser drei Edits [5], [6] [7] aufgrund dessen ich drei Wochen gesperrt wurde und meine 7 jährige Arbeit an der WP hinschmeissen wollte ? Mein Angehen gegen die imho herabwürdigende Behandlung anderer User aufgrund ihres religiösen Standpunktes oder des Angehens gegen die Verleumdnung sicherlich nichts rechtsextremer oder gar rechter User als rechtsextrem (was mir eine Infinite Sperre 2009 sowie darauffolgende Feindseligkeiten und Nachstellungen einbrachte). Wegen meiner Artikelarbeit ? Wegen meinen Fotobeiträgen, Wegen meiner maßgeblichen Mitarbeit an der Georefernzierung von WP-Artikeln ?
Wenn das Schiedsgericht hier eine einseitge Selbstanklage will, dann ist meines Erachtens auch die Arbeit des Schiedsgerichts einseitig. Ich persöhnlich habe schon oben klar gemacht, dass ich aus dieser Politkarawane ausgestiegen bin und sicherlich nicht mehr an einer Artikelarbeit an Problemartikeln zusammen mit meinen ganz persöhnlichen Problemusern interessiert bin. Dafür, das haben mir die Vorfälle der letzen 1 1/2 Jahre gezeigt, ist mir meine Freizeit zu schade. --Arcy 22:49, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich möchte mir einen Überblick über Deine enzyklopädische Mitarbeit in der letzten Zeit machen, wenn Du das nicht möchtest, okay. Wenn Deine Gereiztheit dem Umstand geschuldet ist, dass wir so lange brauchen, okay, andernfalls empfehle ich Dir hiermit ein letztes Mal, Dich auf eine Stellungnahme auf dieser Seite und nicht ihrer Diskussionsseite zu konzentrieren. Da bei allem Wohlwollen Deine Aussage Dich in Zukunft von bestimmten "Honigtöpfen" oder anderen Benutzern fernzuhalten durch Deine zeitnahen Reaktionen dort konterkariert wird.
Mir ist klar, dass Du Dich als ungerecht behandelt siehst, aber das Verfahren ist ergebnisoffen und weder Hans noch ich haben eine Schuld an den Problemen/Schwierigkeiten, die zu Deiner Sperre führten. Wenn Du glaubst, dass Gericht sei voreingenommen, steht es Dir, glaube ich, frei unter Beibehaltung des Status quo, d.h. die infinite Sperre Arcys bleibt bestehen, die Anfrage abzubrechen. Nur profitiertest Du eher von einer vorwurfsfreien, emotionsreduzierten Zuarbeit. Danke. Catfisheye 00:38, 25. Mai 2011 (CEST)
Fragen
  1. Schaut sich das Schiedsgericht lediglich die Edits "der letzten Zeit" Zeit an und läßt dabei die Arbeit der letzten 7 Jahre aussen vor? Was ist der Grund dafür
  2. empfehle ich Dir hiermit ein letztes Mal, Dich auf eine Stellungnahme auf dieser Seite: Zu welchen Edits will das Schiedsgericht eine Stellungnahme?. Es wurde wiederholt angemahnt, offenzulegen zu welchen Problemen und konkreten Edits das Schiedsgericht eine Stellungnahme haben möchte. Dies ist bis heute nicht geschehen.
Gereitzheit: Existiert mittlerweile ein Missbrauchsfilter für die IP Edits der 91.20*, 91.46.* Range (Benutzer:???) sowie für Edits diverser anderer IP's. Wieso waren solche Edits wiederholt möglich ?
--Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)
Zu Frage 2: „Hallo Arcy, zur Beurteilung Deiner Anfrage benötigen wir noch die Bearbeitungen, die Du 2011 unter IP-Adresse getätigt hast, sowie die Benutzer-Accounts die Du 2011 angelegt hast. Gruß, -- Hans Koberger 23:00, 13. Apr. 2011 (CEST) (im Namen des SG-Teams)“. (Hervorhebung durch Cat)
Wieso widerstrebt es Dir mit offenen Karten zu spielen? Wie soll ohne diese Angaben eine faire Beurteilung zustande kommen? Statt diese Angaben, soweit möglich, zu machen, erntete Hans, obwohl er eindeutig darauf hinwies, dass dies das gesamte SG-Team fordert, Vorwürfe Deinerseits.
Zum Missbrauchsfilter kann ich nichts sagen, aber was hat das mit der Bearbeitung Deines Falles zu tun? Catfisheye 17:30, 29. Mai 2011 (CEST)
Kurz: Die Edits als IP sind zu nahezu 100 % bekannt und stehen hier schon seit Wochen auf dieser Seite.
Lang: Meine Edits als IP wurden bereits mit einer fast 100 % Abdeckung bereits genannt. Sie bezeichnen den Rest meiner Edits die nicht angemeldet getätigt wurden (Ich habe bereits oben geschrieben "Noch unter Klarnamen 99,9%"und "0,01 %" Edits als IP nach selbstgewählter Sperre". Die Edits, die mir zur Last gelegt werden, wurden schon diverse Male an verschieden Stellen gepostet und decken im wesentlichen meine Edits ab. Ich habe darüberhinaus auch schon erläutert, dass ich über meine Edits kein Buch geführt habe und keine 100 % Wiedergabe meiner Edits als IP nach Speerung meines Accounts auf eigenen Wunsch gewärleisten kann. Zu den Benutzeraccount wurde bereits oben schon alles meineseits gesagt "Die sofortgesperrten Benutzeraccounts mit ihren an fünf Fingern abzählbaren Edits sind hier bereits genannt worden". Meine Vorwürfe beziehen sich zudem nicht auf Hans Kohberger, sondern auf das Schiedsgericht allgemein und haben im Kern die sich auf dieser Seite immer wiederholende Aufforderung die Bekanntgabe der Edits als IP auf 100 % zu erhöhen sowie die Nichtbeantwortung der Frage zum Inhalt, welche Problemfelder das Schiedsgericht im speziellen bearbeitet. --Arcy 20:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Geforderte Stellungnahmen des Schiedsgerichts

Das Schiedsgericht hat nun wiederholt ganz allgemein "Stellungnahmen" eingefordert. Da konkret nicht aufgezeigt wird zu was eine Stellungnahme eingefordert werden soll, werde ich konkrete Fragen atellen, um dem Schiedsgericht und mir die Möglichkeit zu genen, das Problem konkret einzugrenzen und gegebenfalls, falls Klärungsbedarf aufgezeigt wird, eine Stellungnahme abgeben. --Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Gegenstand des Vefahrens?

Mit obigen Eintrag und den Edits auf der Diskussionsseite hat sich der User Ca$e in das Vefahren eingebracht.
Ist damit das Vefahren ausgeweitet worden um die Problematik zwischen mir und dem User Ca$e oder ist obiger Beitrag als auf die Diskussionsseite gehörig anzusehen ?--Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Untersuchungszeitraum

Gemäß obiger Aussage schaut sich das Schiedsgericht lediglich die Edits "der letzten Zeit" Zeit an. Ist meine Arbeit der letzen 7 Jahre bedeutungslos für die Beurteilung des sogenannten "Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit" bzw. für die Entscheidungsfindung des Schiedsgerichts? --Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Konfliktverhalten andere User bei der Artikelarbeit

Sieht das Schiedsgericht hier ein Problem? Sieht das Schiedsgericht meine Aussagen hierzu grundsätzlich als falsch an.
Stimmen meine Angaben diesbezüglich nicht?
Ich bin gerne bereit eine detaillierte Beschreibung der Problematik zu liefern. --Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Wikihounding wegen Überschneidung der Artikelarbeit aufgrund von 3 Edits

Sieht das Schiedsgericht die oftmals aufgeführten "3 Edits", die sich mit der Artikelarbeit von Ca$e und Hozro überschneiden als Wikihounding an?
Sieht das Schiedsgericht andersweitig Edits, die Anlass geben "Wikihounding" zu vermuten ? --Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Verstoß gg. das Seitenintro der VM

Ein häufiger Vorwurf seitens ca$e ist der Verstoß gg. das Seitenintro der VM.
Hat das Schiedsgericht überprüft, welche Edits gegen das Seitenintro verstoßen?
Sind Kommentare auf der VM Grund für eine infinite Sperre.
(Unfug entfernt) -- Perrak (Disk) 20:23, 30. Mai 2011 (CEST) --Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Wir geben uns wirklich Mühe, Dir entgegenzukommen. Diffamierung anderer Benutzer ist nicht dazu geeignet, unsere ohnehin nicht große Hoffnung zu stärken, dass Du tatsächlich bereit bist, Dich in Zukunft anders zu verhalten. -- Perrak (Disk) 20:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Beleidigungen

Welche eventuellen oder vermeindlichen Beleidigungen meinerseits sind ein Untersuchungsgegenstand des Schiedsgerichts ?
Berücksichtigt das Schiedsgericht den Sprachgebrauch meiner vermeintlichen "Kontrahenten" in Konflikten ? Soll aufgezeigt werden wie dieser im Detail und Häufigkeit aussieht ? --Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Sockenpuppenvorwurf

Sieht das Schiedsgericht eine missbräuchlichen Sockenpuppennutzung, nach meiner selbst gewählten Sperre meines Accountnamens ?
Ist der das Editieren als IP nach selbstgewählter Sperre des Accounts grundsätzlich eine missbräuchlichen Sockenpuppennutzung. Ist dem Schiedsgericht bekannt, dass trotz IP-Nutzung den Teilnehmern in den eng begrenzten Diskussionen die Identität hinter der IP i.d. Regel bekannt war. Sind IPs überhaupt Sockenpuppen gemäß WP Regelung ?
Wie bewertet das Schiedsgericht darüber hinaus, den Versuch unter neuen und leider sofort gesperrten Account tätig zu werden.? --Arcy 14:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Sinn und Zweck des Abschnitts Diskussion - Voreilige Beurteilungen und Maßnahmenvorschläge

Ich bin ein wenig verwundert darüber, dass Wochenlang nachgefragt wird, was das Schiedsgericht bearbeitet und nun plötzlich die diskussionswürdigen Belange augeführt werden und gleichzeitig schon Maßnahmen zur Debatte gestellt werden. Der Schritt "Diskussion" wird dabei übersprungen. Die Möglichkeit zur Stellungnahme zu den diskussionswürdigenn Belangen wird dadurch missachtet. Wieso nun plötzlich die Eile ? --Arcy 14:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Arcy, das SG hat wie unten angeführt, beispielsweise Deine Bearbeitungen unter den vielen "Deckmanteln" und mit Deinem Account untersucht und eine Varianz an möglichen Maßnahmen ausgearbeitet. Das wurde hier gleichzeitig veröffentlicht, aber nacheinander erstellt. Auf die wenigen Bitten des SG an Dich hast Du nur mit einiger Gereiztheit z. T. ausweichend und Dich wiederholend geäußert, anstelle einfach soweit es Dir möglich ist, Deine Edits zu rekonstruieren. Deine Tabelle habe ich eben aus dem Bereich der Schiedsrichter herausgenommen. Füge sie bitte in diesen Abschnitt ein. Prinzipiell hätte ich den Fall gern vor meinem Ausscheiden aus dem SG geklärt, was sich aber durch meine Abwesenheit etwas verzögerte. Es gibt keinen Grund zur Eile, aber mit einer sachlichen Zusammenarbeit Deinerseits habe ich aufgrund Deiner während des Falls gemachten Äußerungen nicht mehr gerechnet. Ich werde mir jetzt noch mal die Einwände genau anschauen, ob etwas Elementares übersehen worden ist. Catfisheye 20:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Tatsachen und Bewertungen

Passus: Bearbeitungen während die Sperre

Die Bearbeitungen während der Sperre sehen im Detail folgendermaßen aus:

Aufräumen der Benutzerseite, da ich seinerzeit "die Schnauze voll hatte" aufgrund der 3-wöchigen Sperre

23.01.2011 08:38 84.137.87.119 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Arcy (AZ: Die Seite wurde geleert.)
23.01.2011 08:45 84.137.99.37 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Anfragen (Neuer Abschnitt - ?Beenden der Mitarbeit // Schreibrechte auf meine Benutzerseite (Benutzer:Arcy)) // Vollständiges Löschen der Benutzersite)

Mein Kasperletheather um meine Bilder, ebenfalls zurückzuführen auf meinen Brass auf die WP-DE aufgrund der 3-wöchigen Sperre (10 Edits)

23.01.2011 07:20 84.137.87.119 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2011 (?Bilder ohne Einwilligung des Bildautors (falsche Adresse))
23.01.2011 08:47 84.137.99.37 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2011 (?Bilder ohne Einwilligung des Bildautors (falsche Adresse))
23.01.2011 09:06 84.137.99.37 (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung (Neuer Abschnitt - ?Bilder von Heinz-Josef Lücking / Uploader Arcy / fehlende Freigabe)
23.01.2011 09:07 84.137.99.37 (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung (?Bilder von Heinz-Josef Lücking / Uploader Arcy / fehlende Freigabe)
23.01.2011 10:06 84.137.59.134 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2011 (?Bilder ohne Einwilligung des Bildautors (falsche Adresse) - ist nun an der richtigen Adresse)
23.01.2011 10:37 84.137.59.134 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2011 (?Bilder ohne Einwilligung des Bildautors (falsche Adresse))
23.01.2011 11:59 84.137.70.121 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2011 (?Bilder ohne Einwilligung des Bildautors (falsche Adresse))
23.01.2011 11:59 84.137.70.121 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2011 (?Bilder ohne Einwilligung des Bildautors (falsche Adresse))
23.01.2011 12:13 84.137.70.121 (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung (?Bilder von Heinz-Josef Lücking / Uploader Arcy / fehlende Freigabe - erl.)
23.01.2011 12:15 84.137.70.121 (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung (?Bilder von Heinz-Josef Lücking / Uploader Arcy / fehlende Freigabe (erl.))

Löschen der Benutzerseite, ebenfalls zurückzuführen auf meinen Brass auf die WP-DE aufgrund der 3-wöchigen Sperre (4 Edits)

23.01.2011 09:11 84.137.99.37 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Anfragen (?Beenden der Mitarbeit // Schreibrechte auf meine Benutzerseite (Benutzer:Arcy)) // Vollständiges Löschen der Benutzersite)
23.01.2011 10:00 84.137.59.134 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Anfragen (?Beenden der Mitarbeit // Schreibrechte auf meine Benutzerseite (Benutzer:Arcy)) // Vollständiges Löschen der Benutzersite)
23.01.2011 12:47 84.137.66.154 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Anfragen (?Beenden der Mitarbeit // Schreibrechte auf meine Benutzerseite (Benutzer:Arcy)) // Vollständiges Löschen der Benutzersite)
23.01.2011 15:29 84.137.66.154 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Anfragen (?Beenden der Mitarbeit // Schreibrechte auf meine Benutzerseite (Benutzer:Arcy)) // Vollständiges Löschen der Benutzersite)

Beendigung der Mitarbeit am Projekt Georeferenzierung, ebenfalls zurückzuführen auf meinen Brass auf die WP-DE aufgrund der 3-wöchigen Sperre (3 edits)

23.01.2011 10:11 84.137.59.134 (hist) (diff) Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung (Siehe Diskussion)
23.01.2011 10:12 84.137.59.134 (hist) (diff) Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung (?Extension für MediaWiki - siehe Diskussion)
23.01.2011 10:17 84.137.59.134 (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung (Neuer Abschnitt - ?Toolsdeaktivierung)

Rücknahme eines Meinungsbildes, Rücknahme Unterstützung eines MB, ebenfalls zurückzuführen auf meinen Brass auf die WP-DE aufgrund der 3-wöchigen Sperre (2 edits)

23.01.2011 10:02 84.137.59.134 (hist) (diff) Wikipedia:Meinungsbilder (?In aktiver Vorbereitung - Initiator verläßt die WP)
23.01.2011 10:03 84.137.59.134 (hist) (diff) Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen? (?Unterstützer (10 benötigt) - Initiator verläßt die WP)

Sperrprüfung in eigener Sache (12 Edits)

30.01.2011 17:10 84.137.93.37 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (?Willkürliche Zwischenüberschrift)
30.01.2011 18:42 84.137.60.204 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (?Willkürliche Zwischenüberschrift)
30.01.2011 18:50 84.137.60.204 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (?Ordentliches Benutzersperrverfahren anleiern)
30.01.2011 21:02 84.137.71.236 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (?Ordentliches Benutzersperrverfahren anleiern)
31.01.2011 07:04 84.137.127.36 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (?Ordentliches Benutzersperrverfahren anleiern)
31.01.2011 21:37 84.137.89.139 (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (?Zu TJ.MD)
27.01.2011 18:27 84.137.91.252 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (?Eine Stellungnahme)
30.01.2011 11:24 84.137.97.36 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (?Willkürliche Zwischenüberschrift)
09.02.2011 23:06 84.137.94.34 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Arcy und Benutzer:84.137.104.118 (erl.))
09.02.2011 23:24 84.137.60.20 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Arcy und Benutzer:84.137.104.118 (erl.))
10.02.2011 00:06 84.137.68.77 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Arcy und Benutzer:84.137.104.118 (erl.))
10.02.2011 00:12 84.137.126.135 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Arcy und Benutzer:84.137.104.118 (erl.))

Weitere Edits (22 Edits)

06.02.2011 17:17 84.137.53.62 (hist) (diff) Rhododendren (Breite an Infobox angepasst.)
30.01.2011 14:38 84.137.124.180 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Franz Jäger Berlin)
30.01.2011 14:53 84.137.68.84 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Franz Jäger Berlin)
30.01.2011 17:53 84.137.60.204 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (Neuer Abschnitt - ?Benutzer:Liberaler Humanist)
30.01.2011 18:26 84.137.60.204 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Liberaler Humanist)
30.01.2011 20:37 84.137.71.236 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Liberaler Humanist)
01.02.2011 01:03 84.137.126.192 (hist) (diff) Wikipedia:Umfragen/Sperrprüfung (?Meinungen zur jetzigen Form der Sperrprüfung)
01.02.2011 01:04 84.137.126.192 (hist) (diff) Wikipedia:Umfragen/Sperrprüfung (?Meinungen zur jetzigen Form der Sperrprüfung)
01.02.2011 01:05 84.137.126.192 (hist) (diff) Wikipedia:Umfragen/Sperrprüfung (?Meinungen zur jetzigen Form der Sperrprüfung)
02.02.2011 19:40 84.137.35.169 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Widescreen (?Danke 2)
02.02.2011 20:05 84.137.35.169 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Widescreen (?Danke 2)
04.02.2011 06:59 84.137.58.73 (hist) (diff) Wikipedia:Checkuser/Anfragen (?(3. Februar) - Lol pwned)
04.02.2011 18:44 84.137.58.73 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Kewn Jänkins)
04.02.2011 19:11 84.137.58.73 (hist) (diff) Benutzer:Geos/Kondolenzliste (?Kondolenzliste)
05.02.2011 07:46 84.137.49.246 (hist) (diff) Wikipedia:Checkuser/Anfragen (?(8. Dezember) - Benutzer:Diskriminierung)
05.02.2011 07:55 84.137.49.246 (hist) (diff) Wikipedia:Checkuser/Anfragen (?(8. Dezember) - Benutzer:Diskriminierung - Keine Gründe für K. J. genannt.)
06.02.2011 17:27 84.137.53.62 (hist) (diff) Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (?Zur aktuellen Entwicklung in den arabischen Staaten)
06.02.2011 17:30 84.137.53.62 (hist) (diff) Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (?Zur aktuellen Entwicklung in den arabischen Staaten)
06.02.2011 17:53 84.137.53.62 (hist) (diff) Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (?Zur aktuellen Entwicklung in den arabischen Staaten)
06.02.2011 20:12 84.137.60.151 (hist) (diff) Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (?Kleine Randassoziation)
06.02.2011 21:03 84.137.123.191 (hist) (diff) Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (?Kleine Randassoziation)
09.02.2011 17:40 84.137.104.118 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (?Benutzer:Widescreen (erl.))

Edits 3 Tage vor Ende der Sperrfrist (eventuell hab ich mich da verrechnet) (17 Edits)


09.02.2011 18:10 84.137.104.118 (hist) (diff) Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (?Kleine Randassoziation)
09.02.2011 21:02 84.137.104.118 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3 (?vorschlag einer moderation bei World Vision -artikeln)
09.02.2011 21:03 84.137.104.118 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3 (?vorschlag einer moderation bei World Vision -artikeln)
09.02.2011 21:43 84.137.104.118 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3 (?vorschlag einer moderation bei World Vision -artikeln)
09.02.2011 21:56 84.137.104.118 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3 (?vorschlag einer moderation bei World Vision -artikeln - werter ip, werte admins liebe gäste ...)
09.02.2011 22:03 84.137.104.118 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3 (?vorschlag einer moderation bei World Vision -artikeln)
09.02.2011 22:16 84.137.104.118 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3 (?arcys meinungen dazu)
09.02.2011 22:28 84.137.104.118 (hist) (diff) Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3 (?vorschlag einer moderation bei World Vision -artikeln)
09.02.2011 23:32 84.137.60.20 (hist) (diff) Diskussion:World Vision International (Neuer Abschnitt - ?Administrator Benutzer:Fellistoria)
09.02.2011 23:33 84.137.60.20 (hist) (diff) Diskussion:World Vision International (?Administrator Benutzer:Fellistoria)
09.02.2011 23:34 84.137.60.20 (hist) (diff) Diskussion:World Vision International (?Administrator Benutzer:Felistoria)
09.02.2011 23:53 84.137.58.143 (hist) (diff) Wikipedia Diskussion:Wikipedianer (Neuer Abschnitt - ?Langjährige Benutzer oder Ulitz schrieb ....)
10.02.2011 12:18 84.137.126.135 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Simplicius (erl.) - pl. be informed that this case has been erled and further commentaries are in contrary to the rolues for this page)
10.02.2011 14:46 84.137.126.135 (hist) (diff) Griechischer Tempel (?Entwicklungsgeschichtlicher Überblick - anderes Bild)
10.02.2011 16:03 84.137.126.135 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Felistoria (Neuer Abschnitt - ?Löschungen von Diskussionen in deinem Namen "per Felistoria" ?)
10.02.2011 16:06 84.137.126.135 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (Neuer Abschnitt - ?Benutzer:Ca$e)
10.02.2011 16:07 84.137.126.135 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt37 (?Benutzer:Ca$e)

Die Bearbeitungen im Artikel Towerbridge und Grundwasser sind nicht von mir.

--Arcy 20:24, 30. Mai 2011 (CEST)

ich habe keine zeit und keine lust mehr, mir das detailliert anzuschaun, weise aber nur mal auf folgende auslassungen hin:

  • 23.01.2011 11:54 Arcy gepöbel (rein zufällig auf mich bezogen)
  • 03.02.2011 22:56 84.137.107.108 trollpostings auf CU/A (rein zufällig auf einen post von mir bezogen)
  • 08.02.2011 22:29 84.137.111.152 hinterherschleich-getröte in vm (rein zufällig auf mich bezogen)
  • 10.02.2011 01:06 84.137.94.34 hinterherschleich-getröte in vm (rein zufällig auf mich bezogen)
  • 10.02.2011 01:28 202.51.232.231 hinterherschleich-getröte in vm (rein zufällig auf mich bezogen)
    • wie üblich hatte arcy - wohl zum zwecke der publikumsbespaßung - die zurechnung dieses edits umseitig zunächst bestritten, siehe aber den vorigen edit aus arcys range
  • 10.02.2011 01:36 190.54.191.15 trollige selbstkommentare auf vm

von dieser und anderer sorte gibt es, wie umseitig nachgewiesen, noch jede menge in den übrigen zeiträumen. ca$e 21:17, 30. Mai 2011 (CEST)

"Das Schiedsgericht ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern."

Das Schiedsgericht ist zuvorderst auch dafür da, Lösungen für Konflikten zwischen Benutzern zu finden. Konflikte sind in der Regel keine einseitige Angelegenheit. Ich wurde vor meiner letzten Sperre und auch nun noch oft und im wiederholten Male beleidigt und verleudmet. Hier eine Zusammenstellung die ich allein in der letzen halben Stunde (!!!) zusammenstellen konnte:

diffamierungen, trollaktionen, hinterherschleich-vandalismus, trollaktionen, ehrverletzende, verleumdung, missbraucht, herumtrollte, diffamierungen, gepöbel, trollpostings, hinterherschleich-getröte, hinterherschleich-getröte, hinterherschleich-getröte, publikumsbespaßung, trollige selbstkommentare, echtsradikales Geseiere, Schmierenkömödie, Trollsocke, Getrolle , kurzzeitgedächtnisgesteuert , geschmacklose Jud-Süß-Scherze, extremen Willen zur Provokation, dass er wie ein unreifer Schüler Fotos von Rotzpopeln auf fremde Nutzerseiten kopiert , Störkonto , langjähriger Projektstörer?, Störaktionen, Provokationen, Beleidigungen , in seinem bekannten Nebelwerfermodus, Dauerstörer, unterstellung der parteilichkeit , unterstellung von wikihounding , unterstellung von dummheit, unvermögen, gedankenpolizei-allüren ,unterstellung des hinterherschnüffelns , hinterher-schleich-vandalismus ,unsinns-vm gegen , sinnfreies gelaber, herumgetrolle, unsinnges provo-gelaber, personenbezogener hinterherschleich-vandalismus, herumgetrolle, personenbezogenes herumvandalieren, unterstellung prolligen umgangstons, sinnloser provo-kommentar i, sinnlose bemerkungen, stalin-vergleiche, sinnlose provo-vm, „nachschnüffel“-kommentar, herumgepöbel, irrelevante und unsinnige kilobytes, zahlreiche üble nachreden, zuspammen von arbeitsmitteln, sofortiges weiterpöbeln, ständigen nacheditierens und ständigen verleumdens resp. ständiger übler nachrede, diffamierende oder unsinnige blogposts über andere accounts und sonstiges einerlei und allerlei, unfugs-edits, Troll, Trollsocken, Troll-Edit, sonderte eine Verschwörungstheorie ab, Rächtschreipkadastrofen, Hinterherstören.


--Arcy 22:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Nur ein kurzer Hinweis von mir für heute: ohne Difflinks ist das alles Schall und Rauch; und ich denke nicht, dass etwaige Verfehlungen anderer die eigenen in irgendeiner Weise rechtfertigen. Catfisheye 22:21, 30. Mai 2011 (CEST)]
Das sind allein die Wörter von dieser und dieser und dieser Seite. --Arcy 22:29, 30. Mai 2011 (CEST)
Und diese Aufstellung soll was erklären? Siehe meinen letzten Satz. Dies sind keine Wertungen, die sich das SG zu eigen gemacht hat. Catfisheye 22:31, 30. Mai 2011 (CEST)
Konzentriere Dich bitte darauf nachzuweisen, was seit Dezember 2010 Deine förderlichsten Beiträge zum Aufbau dieser Enzyklopädie waren. Am liebsten hätte ich eine Top 5 bezüglich der konkreten Artikelarbeit. Danke Catfisheye 22:34, 30. Mai 2011 (CEST)
Die Beispiel sollen auch nichts rechtfertigen. Sie sollen lediglich anmahnen, dass das Schiedsgericht laut Eigenaussage vor allem auch für die Konflikte zwischen Usern zuständig ist und im besten Sinne von Justizia handeln will. --Arcy 22:39, 30. Mai 2011 (CEST)
Bezüglich der "TOP 5": Es war nie mein Ding bezüglich meiner Artikelarbeit Buch zu führen und auf meiner Benutzerseite entsprechend damit zu "wirtschaften". Es gib eine Reihe von mir angelegter Artikel, sowie harte Arbeit in normalen und in Problemartikeln. Großteile der Arbeit bestehen bei problemartikeln oftmals darin, kritische Fragen anhand vorhandener Literatur zu verifizieren bzw. die Qualität von Referenzen zu überprüfen. Solch ein Fall [8][9], (Aussage, die durch einen Fernsehtip belegt wurde) führte beispielsweise dabei zu einer VM und einer zwei wöchigen Sperre. Im Normalfall besteht solcherlei Artikelarbeit in Problemartikel zumeist aus langwierigen, teilweise öden aber auch interessanten Diskussionen auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Du vergisst zudem die Arbeit an Wikipedia ausserhalb der konkreten Artikelarbeit (Programmierarbeiten, Meta, Hilfeseiten). --Arcy 23:06, 30. Mai 2011 (CEST)
die kontroverse um Waldorfschule und die eskalation derselben zu pöbeleien arcys ggü. JD kann ich ebenfalls zur einarbeitung in das niveau der "mitarbeit" arcys empfehlen. in nur wenigen stunden lektüre von versionsgeschichte, vms, sperrlog, diskussionsseiten kann man sich hier ein gutes bild machen und das thema ist sogar noch weniger komplex als das schon sehr triviale thema world vision. von der sorte gibt es freilich viele baustellen. ca$e 23:20, 30. Mai 2011 (CEST)
Arcy, ganz abgesehen, dass wie diesen Einwand in dieser Pauschalheit nicht berabeiten können, scheint es sich mir hier um Prozesstaktik zu handeln. Wenn es Dir ernsthaft darum gegangen wäre, den Benutzerkonflikt als Kontext in diesem Verfahren zu behandeln, hättest Du vielleicht im ursprünglichen Antrag, oder zumindest früher, etwas dazu schreiben sollen? So klingt das nach "Ich habe nicht mit Sand geworfen. Und außerdem nicht als Erster." --Pjacobi 18:20, 31. Mai 2011 (CEST)
Es hat mit Prozesstaktik wenig zu tun. Die Geschwindigkeit und Lenkung des Verfahrens wurden maßgeblich vom SG gesteuert.
  1. Es gab seit Wochen immer wieder Nachfragen an das Schiedsgericht, wo die Knackpunkte gesehen werden. Einer entsprechende Disussion ist das Schiedsgericht aus dem Weg gegangen und ist in einem Rutsch gleich zur Tatsachen- und Maßnahmenbeschreibung übergegangen.
  2. Das Schiedsgericht hat sich erst vor wenigen Tagern dazu geäussert, welche Problemfelder sie als kritisch ansieht.
  3. Weiterhin ist User Ca$e ebenfalls erst vor kurzem als unter Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien hinzugestoßen.
  4. Ebenfalls vor kurzem kamen Äusserungen des Schiedsgerichts, sich bei der Beurteilung der enzyklopädischen Mitarbeit vor allem auf den Zeitraum nach der 3 Wochen Sperre zu beschränken.
  5. Wenn das faktum rübergekommen ist, dass es weitere Beteildigte gibt, die mit "Sand" geworfen haben, dann ist dies vom SG zu berücksichtigen. Wer nun als "erster" damit anfing, ist - wenn von Bedeutung - vom Schiedsgericht zu klären.
  6. Unter "Vermutliche Hintergründe der Sperre" habe ich die Problematik bereits an erster Stelle mit den entsprechenden Links erwähnt.
  7. Auf der Diskussionsseite wurde das Theam ebenfalls mehrmals zur Sprache gebracht.
Die Umstände wurden also schon diverse Male beschrieben und an prominenter Stelle sowie auf der Diskussionsseite verlinkt. Die oben angeführten Beleidigungen stehen insbesonder auf dieser Benutzerseite Sie sind also dem Schiedsgericht schon seit Wochen bekannt. Es verwundert daher, dass die Umstände seitens des Schiedsgerichts bei der Tatsachenbeschreibung ausgeblendet wurden. Arcy 18:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Passus: Einsatz weiterer Benutzerkonten und Bearbeitungen als IP

Punkt 2

Die Ausführungen zum "licence to klick" Passus verweisen auf einen für Externe nicht sichtbaren Text [10].
Der volle Text ist hier einsehbar:
"die höher gestellten" - aha. Marcus Cyron (A) - In memoriam Geos - du fehlst! 16:39, 18. Mär. 2011 (CET)/// Nur vom Habitus her. -- WSC ® 17:41, 18. Mär. 2011 (CET)/// Ich kenne den Grund nicht - vielleicht gibt es einen Guten, aber auch mir gefällt diese lange Zeit nicht wirklich. Allerdings konnte ich als Kritikpunkt nun wirklich nicht erkennen, daß hier ein Habitus des Höhergestellten zur Schau getragen wird - wie auch, es wird ja alles in allem recht wenig "zur Schau getragen". Marcus Cyron (A) - In memoriam Geos - du fehlst! 21:56, 19. Mär. 2011 (CET) ///... with a licence to kill ... ähm klick. --84.137.123.31 20:13, 18. Mär. 2011 (CET)
--Arcy 20:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Punkt 3

Die weitere Frage die sich bezüglich des als Editwar deklarierten Edits stellt ist, ob die Löschungen meiner Edits in einer Diskussion Verstöße gegen Wikipedia:Diskussionsseiten. Die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten äussern sich da recht eindeutig in fetter Schrift: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. ' --Arcy 21:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Passus: War Raxens Sperrprüfungsentscheidung für den damaligen Zeitpunkt richtig?

Die Frage muss heissen: War die 3 wöchige durch Pittiman wegen angeblichen Wikihounding richtig ? bzw. sind Aussagen über andere User, die mit Beispielen unterfüttert werden konnen, in der Wikipedia grundsätzlich unzulässig bzw. mit einer Sperre von 3 Wochen zu belegen. --Arcy 22:14, 30. Mai 2011 (CEST)

dem ersten punkt stimme ich ausdrücklich zu: die richtigkeit der sperre von pittimann und der beurteilungen von erzbischof und rax sind allesamt jeweils zu prüfen, und zwar unter berücksichtigung sämtlicher aspekte, die für die jeweiligen sperrbegründungen und vorausgehenden diskussionen eingang fanden.
die anschlussfrage muss heißen: ist seither zb destruktives und provokatives hinterherschleichen ausgeblieben?
die schlussfrage muss heißen: ist mithin von vorliegender besserung auszugehen? ca$e 22:16, 30. Mai 2011 (CEST)
M. E. ist die letztinstanzliche Entscheidung die ausschlaggebende.
Pittimanns Sperre ist bereits abgelaufen, ist aber unter Tatsachen erwähnt worden.
@Wikihounding: Das ist ein schwieriger Begriff, ich verweise auf Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding. Demohngeachtet enthalten andere Richtlinien Möglichkeiten das Hinterhereditieren zum Zwecke der Projektstörung zu ahnden. Catfisheye 22:28, 30. Mai 2011 (CEST)
in keiner sperrbegründung ist von "wikihounding" die rede. erzbischof sprach von "personenbezogenem hinterherstören". die letzte verwarnung pittimanns hatte "hinterher zu editieren" und "weitere() PA"s zum thema. dann gab es eine VM von mir gegen arcy mit insg. 7 diffs. pittimanns sperrbegründung lautete "grobe projektstörung". hozro rekonstruierte den ursprünglichen anlass als "destruktives Hinterhereditieren". hozro führte mehrere beispiele an, die ein hinterhereditieren hinter hozro betrafen. umseitig gibt es einen abschnitt mit vielen weiteren von mir zusammengestellten beispielen für hinterhereditieren arcys oder, wie ich in der VM größtenteils formulierte, "hinterherschleichen". rax hatte auf die vorausgehenden diskussionen und zwei VMs in auswahl verwiesen, darunter die vorbenannte und auch rax hat nie von "wikihounding" gesprochen. zum begriff "wikihounding" erinnere ich daran, dass dieser wiki-welt-weit seit mehr als 2,5 jahren bestens etabliert ist. hier ist dieser begriff aber völlig irrelevant. arcys destruktives hinterhereditieren ist hier dagegen sehr relevant - bestimmt kommt dazu auch bald der einschlägige diskussionsabschnitt, der sämtliche meiner diebezüglichen nachweise berücksichtigt? ca$e 22:46, 30. Mai 2011 (CEST)
Ca$e, wir haben nur in diversen ganz konkreten Zusammenhängen miteinander zu tun gehabt: Du seinerzeit schon 2009 auf der VM gg. mich [11] "die überschrift und darstellung von arcy dort ist eine ausgezeichnete frechheit. dem abarbeitenden administrator zur lektüre empfehlen", in der Causa "World Vision", in der ich vor Dir involviert war, in der damit zusammenhängenden Problematik "CU Diskriminierung" sowie letzendlich in meiner Kritik an deinem Konfliktverhalten bezüglich der von Dir zahlreich frequentierten VM-Seite und des Umgang mit dem User Diskriminierung, dem bei aller Kritik an ihm, wie Mottenbruch imho treffend beschrieb "Es ist schon etwas geschmackig, wenn jemand insgesamt dreimal wegen derselben Geschichte auf die VM gezerrt wird und dann gesperrt wird, weil er sich gegen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wehrt." wiederfuhr.--Arcy 23:23, 30. Mai 2011 (CEST)
Begrenzten Prüfpflich

@Pjacobi : Wie sieht es mit der erweiterten Prüflicht des Schiedsgerichts in diesem Zusammenhang aus ?. --Arcy 18:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Der sind wir nachgekommen. Viele Beiträge wurden gesichtet, Argumente gewichtet und mögliche Lösungen außerhalb der normalen Ja-Nein-Entscheidung der infiniten Sperre erwogen.
Aber entschuldige, ich nehme an, dass war jetzt keine Nachfrage sondern eine rhetorische Frage. Was möchtest Du damit sagen?
--Pjacobi 18:59, 31. Mai 2011 (CEST)
Ich würde gerne wissen, ob dein Urteil nur auf die formelle Beurteilung der begrenzten Prüfpflicht eines abarbeitenden Admins beruht. --Arcy 20:05, 31. Mai 2011 (CEST)
Zu dem Unterpunkt: Ja, natürlich. --Pjacobi 20:09, 31. Mai 2011 (CEST)
Die Frage war ja nun nicht " War Raxens Sperrprüfungsentscheidung für den damaligen im Rahmen einer begrenzten Prüfpflicht Zeitpunkt richtig?" und Dir sind weitaus mehr Interna bekannt. --Arcy 20:11, 31. Mai 2011 (CEST)
Die schwierigere dahinterstehende Frage, welche Maßnahme richtig ist, versucht ja die Bearbeitung dieser SG-Anfrage im Ganzen zu beurteilen. Deswegen ist mir die Stoßrichtung dieser Nachfrage unklar. Falls sich die Mehrheit meiner Kollegen gegen die schnelle Beendigung des Falls ausspricht, gebe ich gerne noch eine Langfassung meiner grundsätzlichen Meinung. --Pjacobi 20:18, 31. Mai 2011 (CEST)
Darum möchte ich bitten. --Arcy 20:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Beurteilungen : Ist die Aussage Arcys auf VM einen Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette?

Die Tatsache wird nicht genannt. Welche VM und welche Aussage wird damit angesprochen? Sollte diese VM gemeint sein mit folgenden Edits,

... wieso wird dann dazu Stellung bezogen, obwohl hier an anderer Stelle damit zusammenhängende Sachverhalte mit dem Vorwurf "Prozesstaktik" ausgeblendet und von der Beuteilung der Sachverhalte ausgeklammert werden ?
Welche sanktionswürdige Qualität sollen die Verstöße gegen die Wikiquette zudem haben? Welche der Aussagen sind grundlegend falsch ? --Arcy 20:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Beurteilungen haben die gleiche Ordnung wie die Tatsachen. Außerdem bestand zu dem Zeitpunkt der von Dir angeführte Abschnitt auf dieser Seite noch nicht. Im Übrigen hat es nicht viel Sinn, über eine Vermittlung zwischen zwei Benutzern nachzudenken, wenn es bis dato noch keine Mehrheit für die Entsperrung Deines Accounts gibt. Catfisheye 21:20, 31. Mai 2011 (CEST)
Ein "ja" bei einer Beurteilung ist extremst dehnbar. Meiner Beurteilung, dass die obigen beurteilten Sätze einen sachlichen Hintergrund haben, sich auf das Konfliktverhalten in Artikeldiskussionen und auf VMs beziehen, wird also nicht wiedersprochen und die Beurteilung "der Aussage auf der VM" beruht dann auf dem Wort "ballerte" ? --Arcy 22:23, 31. Mai 2011 (CEST)

"Bewährungsauflagen"

Aufgrund welcher Tatsachen wurden die "Bewährungsauflagen" vorgeschlagen ?

  1. Welche Vandalismusmeldungen führen zu einer Sperre von Meldungen auf der VM ? Wie soll man dann mit PAs wie oben beschrieben umgehen ? Wieso wird nicht bereits auf dieser Seite solch ein aggressiver Tonfall geahndet ?
  2. Welche Editwars in Artikeln begründen den Vorschlag in Artikeln keinen Revert mehr durchführen zu dürfen. Ist bekannt, dass ich vor einem kritischen Revert im Regelfall die Diskussionsseite aufsuche ?
  3. Welche Edits begründen das Verbot, Beiträge auf Wikipedia:Checkuser und dessen Unterseiten zu tätigen? --Arcy 21:08, 31. Mai 2011 (CEST)
Die von Dir gesuchten Edits finden sich bereits unter dem Abschnitt Tatsachen. Catfisheye 21:16, 31. Mai 2011 (CEST)
Helf mir bitte auf die Sprünge und lass mich gerne dumm dastehen. Wo finde ich beispielsweise den Editwar in einem Artikel ? --Arcy 22:26, 31. Mai 2011 (CEST)
Punkt 2 hast Du meines Erachtens unsauber formuliert. Edit Wars sind sowieso Sperrgrund, aber Du hast mindestens einen Revert gemacht, der m. E. unter Vandalismus fällt. Die Auflage verbietet Dir weder durch eigene Arbeit den betreffenden Artikel zu verbessern noch behauptet sie, dass ein Edit War in einem Artikel zu der Auflage geführt habe. Sie möchte hingegen m. Einschätzung nach bewirken, dass von Dir kein destruktives Verhalten an den Tag gelegt wird. Offenbar wird diese Auflage befürwortet.
Zu Punkt 1 "Wie soll man dann mit PAs [...] umgehen ?" Das steht in der Auflage drin: "Für den Fall, dass Arcy etwas auf Vandalismusmeldung melden möchte, soll er sich an Perrak (A/SG) auf dessen Diskussionsseite wenden." Bitte ganz lesen, was wir schrieben.
Zu Punkt 3 beispielsweise die aufgeführten Kommentare, die Du mit IP oder Zweitaccounts auf CU einstellen wolltest oder einstelltest, die z. T. den dortigen Regeln widersprechen ("[...] jedoch keine Diskussionen, die mit einer konkreten CU-Anfrage selbst nichts mehr zu tun haben.") und die in einem Fall von Dir per Edit War gegen vier andere Benutzer wieder eingestellt worden ist. Was ist Dir daran unklar, dass das ein den Wikipedia-Regeln widersprechendes Verhalten ist, dass in keiner Weise dem Projektziel förderlich ist und somit unterbunden werden sollte? Catfisheye 22:48, 31. Mai 2011 (CEST)
zu 2. Ein Revert, der Deines Erachtens einen Vandalismus darstellt begründet also die die Auflage keine Reverts mehr durchführen zu dürfen ?
zu 3. Das Editieren als IP sowie die der Versuch unter einem Neuaccount tätitg zu werden ist bereits eine sanktionswürdige Handlung. In meiner Sperrzeit - abgesehen von meiner Falscheinschätzung der Ende der Sperrzeit wurden lediglich zwei Edits auf der CU getätigt. Die vierfache Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrag ist im Lichte der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten zu sehen. Sie ist diesbezüglich eindeutig: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. ' Mein Beitrag war zwar recht polemisch, passte aber als Kritik der Kritiker der CUler in die alles in allem polemische geführte Diskussion. --Arcy 21:17, 30. Mai 2011 (CEST)
zu 1. Grundsätzlich habe ich nichts dagegen einzuwenden, wenn Perrak auf seiner Disk gemeldeten Vandalismus weiterträgt. Ihm könnt ich vertrauen. Auch hält einen dass selber aus der Schusslinie raus. Ich habe lediglich Zweifel, ob entsprechend umgesetzt wird. In meinen Augen zeigt das Schiedsgericht schon Mängel beim Angehen gegen PAs auf dieser Seite. Den 91.er User habe ich bereits bei Beginn des Schiedsgerichtsverfahrens per EMail angemahnt, die 217.er IP (Winterreise ?) war für diese Seite nicht gesperrt und oben habe ich eine Breite Palette von PAs aufgelistet. --Arcy 00:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Falsche Tatsachen

Die Bearbeitungen im Artikel Towerbridge und Grundwasser sind nicht von mir. Fließgewässerschutz war zwar das Thema meiner Diplomarbeit, Dummgequatsche zu diesem Thema wie auch das lässige "Bridge"-Geschriebsel aber nicht. Ich bitte um Löschung der angeblichen mir zugeschriebenen "Tatsachen" aus dem Tatsachen-Abschnitt. --Arcy 00:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Tatsachen: Aufteilung der Edits

Die Aufteilung der Edits während der Sperre nach Namensraum ist aussagelos. Sie unterschlägt, dass ein Großteil der Edits im Zusammenhang mit meinem seinerzeigen Wunsch stehen der WP den Rücken zu kehren. Die Aufteilung sieht wie folgt aus:

  • Aufräumen der Benutzerseite, da ich seinerzeit "die Schnauze voll hatte" aufgrund der 3-wöchigen Sperre (2 Edits)
  • Mein Kasperletheather um meine Bilder, zurückzuführen auf meinen Brass auf die WP-DE aufgrund der 3-wöchigen Sperre (10 Edits)
  • Wikipedia:Administratoren/Anfragen: Löschen der Benutzerseite, ebenfalls zurückzuführen auf meinen Brass auf die WP-DE aufgrund der 3-wöchigen Sperre (4 Edits)
  • Beendigung der Mitarbeit am Projekt Georeferenzierung, ebenfalls zurückzuführen auf meinen Brass auf die WP-DE aufgrund der 3-wöchigen Sperre (3 edits)
  • Rücknahme eines Meinungsbildes, Rücknahme Unterstützung eines MB, ebenfalls zurückzuführen auf meinen Brass auf die WP-DE aufgrund der 3-wöchigen Sperre (2 edits)
  • Sperrprüfung in eigener Sache (12 Edits)
  • Weitere Edits (22 Edits, nahezu allesamt Diskussionsseiten insbesondere Didl Club, WP:CU und WP:VM )
  • Edits 3 Tage vor Ende der Sperrfrist (eventuell hab ich mich da verrechnet) (17 Edits)

Ich bitte um Ersetzen bzw. Anfügen der "Tatsachen" --Arcy 00:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Tatsachen: Editierverhalten von Arcy
Neutralität Pjacobis

Ich lese gerade in dem angegeben Kontextlink, das Pjacobi dort bereits auf seitens Ca&e involviert war "@Pittimann, das ist ja gerade der Inhalt dieser VM. Dass "man" sich nicht aus dem Weg geht, sondern dass Arcy systematisch nach Stellen schaut wo ca$e editiert und dort stört. --Pjacobi (A/SG) 12:42, 4. Dez. 2010 (CET)" [12]. Inwiefern und woher leitet Pjacobi ein "systematisch nach Stellen schaut wo ca$e editiert" ab. Es existierem meinerseits keine Listen a'la "Big Brother" wie von Ca$e ich habe keine ewiglangen Editlisten geführt Ich habe mich nicht in die Artikelarbeit von Ca$e eingeklingt wie er intensiv in die meine in den World Vision Artikeln und zusammenhängenden Diskussionen. Der erste Kontakt bestand 2009 in einem agressiven Kommentar auf einer VM zur Zeit des BSV Verfahrens gg. Die Wintereise gegen mich, in der er nicht involviert war. Es gab lediglich Kritik meinerseit über sein Konfliktverhalten. Inwiefern bist Du Pjacobi / ist Pjacobi hier neutral ? --Arcy 00:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

Zudem scheinst Du auchbezüge zur Artikelarbeit "World Vision" zu haben, der der eigentliche Auslöser der ganzen Problematik ist :[13] bzw. bist so selbst genannter "Aufpasser" im Ausschuss Evangelikalismus Begriff. Auch hat man den Eindruck von der Diskussionsseite, dass das Verhältniss zwischen Pjacobi und Ca$e ein recht freundschaftliches ist. --Arcy 01:18, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du Pjacobi für befangen hältst, dann sag das geradeheraus und trage es, mit entsprechenden Diff.-Links belegt, im Abschnitt Befangenheit ein. Es würde dann, wie hier beschrieben, weiter vorgegangen werden. -- Hans Koberger 07:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
Einen Link habe ich bereits angegeben. Das er mir vorwirft, ich würde "systematisch nach Stellen schaut wo ca$e editiert und dort stört" ist angesichts einer Editüberschneidung im ANR schon ein starkes Stück. Ich würde gerne ersteinmal Pjacobis Stellungnahme dazu hören. --Arcy 18:50, 1. Jun. 2011 (CEST)
Was soll ich dazu sagen? Wenn ich mich selber als befangen angesehen hätte, hätte ich es am Anfang gesagt. Dass Du keinen Befangenheitsantrag gestellt hast, trotz dieser Vorgeschichte, hat mich denken lassen, dass Du ebenfalls kein Problem siehst. Ich habe die Bearbeitung der Anfrage ergebnisoffen begonnen. --Pjacobi 19:08, 1. Jun. 2011 (CEST)
Nimm einfach zur Kenntnis, dass ich meine Zeit nicht damit verbracht habe, jeden einzelnen Schiedsrichter auf Herz und Nieren zu prüfen. Dein Edit bzw. dein damit zur Äusserung gebrachter Standpunkt war mir bis gestern noch nicht bekannt. Ebendso nicht, dass Du als selbsternannter "Aufpasser" im Evangelikalismus Bereich bist. Du hast diese Fakten zu Begin des Vefahrens nicht zur Sprache gebracht. Deine Meinung stand schon vor Beginn des Verfahrens fest. zur schon vorgefassten Meinung kommen diverse strategische Diskussionen (z.B. diese) zusammen mit ca$e im Zusammenhang mit der auslösenden Thematik "Word Vision" hinzu.
Die Definition für Befangenheit ist recht eindeutig: "Befangenheit liegt bereits vor, wenn es nur Gründe für Zweifel an der Unparteilichkeit eines Entscheidungsträgers gibt.". --Arcy 21:53, 1. Jun. 2011 (CEST)
Zuviel der Ehre, mir den Titel selbsternannter "Aufpasser" im Evangelikalismus Bereich zu verleihen. Zum einen sprach in der Vergangenheitsform, weil inzwischen fachkundigere Bearbeiter fast überall verfügbar sind, zum anderen meint "abgelegene Religionsartikel" nicht primär die Evangelikale Bewegung, die hier ja ausgiebigst vertreten ist.
Deine Aussage, von unseren Berührungspunkten erst jetzt erfahren zu haben finde ich erstaunlich, wo Du Dich doch schon im Dezember 2010 in meine Adminwiederwahlliste eingetragen hast.
--Pjacobi 22:07, 1. Jun. 2011 (CEST)
Die Bezeichnung "Aufpasser" ist von Dir. Die Aufpasser Geschichte ist zudem auch im vergleich zu den anderen obigen zusammenhängen als der geringerwerige Hinweis auf Parteilichkeit anzusehen. Und unterstelle mir bitte nicht durch die Blume, dass ich Dich absichtlich nicht als befangener Schiedsrichter abgelehnt hätte. Bleibe bitte diesbezüglich sachlich. --Arcy 23:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

@Pjacobi. Der Sachverhalt, dass Du befangen bist, war mir zum Zeitpunk des Vefahrensbeginn nicht klar. Du scheinst dagegen schon zu Verfahrensbeginn einen Befangenheitsantrag erwartet zu haben und Dir der Problematik bewusst gewesen zu sein ("Dass Du keinen Befangenheitsantrag gestellt hast, trotz dieser Vorgeschichte, hat mich denken lassen, dass Du ebenfalls kein Problem siehst"). Bevor ich einen ausführlichen Befangenheitsantrag stelle und anfange deine Edits tiefergehend zu studieren würde ich nun gerne abschliessend wissen, wie Du dich nun diesbezüglich entscheidest (befangen ja /nein) ? Eine "ja" wäre im Sinne einer Verfahrensbeschleunigung sehr hilfreich. --Arcy 15:15, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe mich nicht als befangen. --Pjacobi 15:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zwischenfazit Arcy

Meine Kritik an diesem Verfahren in komprimierter Form. Im Detail findet sich alles oben wieder:

  1. Wochenlang keine Antworten auf Fragen
  2. Wochenlanges Meiden der Diskussionsabschnittes
  3. Auslassen der Diskussion und sofortiger Übergang zur Entscheidungsfindung [14] vor 3 Tagen
  4. Inkonsistentes Verhalten: Zulassen der Edits von Ca$e auf dieser Seite aber Ausklammerung der Sachverhalte vor der 3 Woche Sperre
  5. Nichtbehandlung der Fragestellung "Wikihounding"
  6. Tentenzielle Darstellung der "Tatsachen", Nichtberücksichtigung der Schwerpunkte (Edits in eigener Sache, wie z.B. meine Seite gesperrt haben zu wollen)
  7. Ausklammerung von Tatsachen (Vorgeschichte der 3 Wochen Sperre) ind der Beurteilung
  8. Zulassen von gröbsten PAs auf dieser Seite (ca$e) [15] und Edits infinitiv gesperrter User (61.* Wintereise).
  9. Befangenheit Pjacobis [16]
  10. Ausklammerung der Aufgaben des Schiedsgerichts (Konflikte zwischen Benutzer) [17]
  11. Ausklammerung der Beurteilung der Gesamtmitarbeit an der WP über sieben Jahre & Fixierung auf sehr sehr kurzen Zeitraum
  12. Zuordnung falscher Tatsachen, bzw. keine Rücknahme derselbigen nach Klarstellung
  13. Nennung von "Bewährungsauflagen", die eindeutig auf den Konflikt mit ca$e verweisen (CU Diskriminierung, VM Seite, 1 Edit Überschneidung mit der Artikelarbeit von Ca$e und Hozro) bei gleichzeitiger Ausklammerung der mehrmals genannten Problematik "Ca§e"
  14. Einseitige Fragestellungen im Abschnitt [18] Es fehlt die Fragestellung bezüglich des Konfliktes mit Ca§e. Es fehlt die Fragestellung ob Wikihounding vorlag. Es fehlt die Fragestellung, Ausklammerung meines Beiträge der letzten sieben Jahre.
  15. Beurteilung der Wiederherstellung von regelwidrigem mehrmaligen Löschung eines Diskussionsbeitrags und dessen Meldung auf der VM als Editwar.
  16. Abarbeitung von Fragestellungen mittels einfachem intransparenten unbegründeten Ja/Nein Muster.
  17. Insgesmt eine Befangenheit des Schiedsgerichts (Beurteilung einer eindeutigen provokativen "Big Brother" Abschnitts [19] auf der Benutzerseite des Users Ca$e als unproblematisch[20])
  18. Willkürliches nicht zulässig erklären von Befangenheitsanträgen auf Basis nicht vorhandener Regelungen.

Ein nicht positiver Ausgang war bereits frühzeitig absehbar. Die Entscheidung ist "gewollt". Sie fällt auf der Basis von 22 unbedeutenden Edits. --Arcy 18:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

  • Arcy ist für die ausschließliche Bearbeitung des Falles entsperrt worden. Catfisheye 20:20, 10. Apr. 2011 (CEST)
  • Derzeit werden die relevanten Fragestellungen zum Start des öffentlichen Verfahrens formuliert. -- Hans Koberger 09:17, 14. Mai 2011 (CEST)
  • Der Fall wird voraussichtlich erst im Juni abgeschlossen werden können, näheres siehe baldiges Protokoll. Catfisheye 23:04, 31. Mai 2011 (CEST)
  • Das Schiedsgericht hat in der Besprechung vom 31. Mai 2011 festgelegt, dass ungeachtet des turnusmäßigen Wechsels im Schiedsgericht, jene Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen haben, diese auch fertig bearbeiten und eine Entscheidung treffen. Aus diesem Grund bleibt daher Catfisheye bis zum Abschluss der Anfrage Mitglied des Schiedsgerichts, und zwar ausnahmsweise und nur für die Bearbeitung dieser Anfrage. Catfisheye hat sich dazu bereit erklärt (s.a. Besprechungsprotokoll vom 31. Mai 2011).
f.d.R. -jkb- 11:52, 2. Jun. 2011 (CEST) Zur Erklärung: In der Besprechung wurde es thematisiert, im Arbcomwiki darüber abgestimmt. Catfisheye 18:45, 2. Jun. 2011 (CEST)
  • Die Zusammenfassung der Entscheidung wird derzeit erarbeitet. -- Hans Koberger 10:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Tatsachen

Der Benutzer Arcy ist laut Eigenaussage seit 2003 in der deutschsprachigen Wikipedia tätig. Das SG untersucht nicht alle in diesen Jahren getätigten Edits, sondern orientiert sich an der Formulierung Raxens in der Sperrprüfung, der diese mit der Begründung "[...] ist die Begründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" derzeit überaus nachvollziehbar [...]" die Entsperrung abschlägig beschied.Difflink Kontextlink Als Zäsur für den Untersuchungszeitraum hat sich das SG auf den Dezember 2010 geeinigt.

Eine Anmerkung zur langen Mitarbeit: Das, was während der Mitarbeit vorgefallen ist, wird weder positiv noch negativ auf den Account angerechnet. Das SG hält es für nicht möglich, sich im Laufe der Mitarbeit ein "Polster" zu erarbeiten, das Regel-Verstöße rechtfertigt. Außerdem scheint es dem SG nicht sachdienlich, sich bspw. Sperren von 2006 anzuschauen.


Daher untersucht das SG beispielhaft das Verhalten Arcys, um festzustellen, ob die gemachten Vorwürfe haltbar sind, und wie, falls möglich, Abhilfe geschaffen werden kann. Hierfür erachtet es den oben in der Anfrage angeführten Bilderstreit als nachrangiges Problem, weshalb darauf an dieser Stelle im Weiteren nicht weiter eingegangen werden wird. Der hauptsächlich zu klärende Sachverhalt ist, ob die Sperrbegründung Guandalugs "(Per http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=86648833#Trollsocken_freiwillig_gesperrter_Benutzer Umwandlung der Sperre, offensichtlich "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar")" vom 19. Mär. 2011 zutrifft. Guandalug führte als Link noch eine vorausgehende Diskussion auf Administratoren/Notizen an.

Editierverhalten von Benutzer:Arcy

  1. Revert eines Beitrags von Ca$e, Arcy hatte den Artikel vorher noch nie bearbeitet, ebensowenig dessen Diskussionseite am 4. Dezember 2010, 02:58 Uhr
  2. "Was soll die Behauptung? ca$e tauche in Artikeln auf, in denen ich mit am arbeiten war. Nun, da dort ein grenzenloses Chaos herrscht und er sich leise aus dem ganzen Schaden herauszieht und sich weigert, den Schlamassel mit aufzuräumen, schreit er von Wikihounding und fängt mit dem gleichen PA-schwangeren Getöne schon wieder an. Ich werde mir im Gegenteil seine Edits mal genauer anschauen, und schauen, welche Artikel noch in solch einem Zustand "hinterlassen" wurden. Mit "wikihounding" und "hinterherstalken" hat das nicht das geringste zu tun. -- Arcy 12:51, 4. Dez. 2010 (CET)" Diff- und Kontextlink


Bearbeitungen während die Sperre für Benutzer:Arcy noch bestand

  • Rund 70 Bearbeitungen Arcys, die im Zeitraum von 22. Januar 2011 bis 12. Februar 2011 – also im Zeitraum seiner dreiwöchigen Sperre – erfolgten unter IP: ([21])

Arcy wurde von Pittimann mit der Begründung: "Grobe Projektstörung und Verstoß gegen WP:BNS siehe VM vom 22. 1. [22]" gesperrt. Die Edits teilen sich wie wie folgt auf:

  • Wikipedia-Namensraum: 56
    • AA: 5
    • AN: 7
    • CUA: 3
    • DÜP: 4
    • GEO: 3
    • LK: 6
    • MB: 2
    • SPP: 12
    • VM: 13
    • WIR: 1
  • Artikel: 4
  • Artikeldiskussion: 3
  • Benutzerdiskussion: 11
  • (Gesamt 74)
Der erste dieser Edits wurde am Tag nach der Sperre getätigt, noch vor der freiwilligen Sperre: [23] An dem Tag folgten noch 21 weitere IP-Edits, keiner davon im ANR oder auf Artikeldiskussionsseiten.
Der erste Edit nach der freiwilligen Sperre, die jedoch zeitlich noch in den eigentlichen Sperrzeitraum fällt, war am 27. 1. im Rahmen einer Sperrprüfung für Brummfuss.[24] Hierin befürwortet er die Aufrechterhaltung der Sperre, da dieser "Grenzen heftigst überschritten" habe.
Zu den Artikelbearbeitungen:
Die Artikeldiskussionen fanden allesamt auf Diskussion:World Vision International statt: [27], [28], [29] und hatten Felistoria und nicht das Artikelthema zum Inhalt. Arcy hatte sich bereits angemeldet an den dortigen Diskussionen beteiligt[30] und war am 15.12.2010 von MBq mit der Begründung "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: im world vision komplex" für 3 Tage gesperrt worden.[31] Auch andere IP-Beiträge der obigen Liste haben mit den World-Vision-Diskussionen zu tun.

Einsatz weiterer Benutzerkonten und Bearbeitungen als IP

Vor dem Auslaufen seiner Sperre durch Pittimann ließ sich Arcy auf eigenen Wunsch am 25. Januar sperren. Die durch Pittimann eingesetzte Sperre endete am 12. Februar 2011.

1. Benutzer:Verständlicher erstellt am 16. März 2011 Missbrauchsfilterlogbuch (16. Mär. 2011 14:25 Uhr) wegen eines Beitragsversuchs auf Checkuser (Zitat: ""Lange Bearbeitungszeitungen können verständlich sein...". Können! Ja. Nur in diesem Fall ist weder der Antrag nachvollziehbar noch ist die lange Bearbeitungszeit in irgendeiner Art und Weise verständlich. Angesichts der Aktionen (s.u.) und Stellungnahmen Hozros wird man im Gegenteil die Hoffnung aufgeben müssen, dass Hozro u.a. in der Hinsicht kapieren werden, wieso diesbezüglich Mismut aufkommt. Es werden durch eine solche Aktion weder das Ansehen eines einzelnen Users (die CU als Pranger) noch die berechtigten Interssen der Community solch einen Fall nachfollziehen / versteh zu können berücksichtigt. Darüber hinaus werden sogar übergeordnete Diskussionen über die generelle Länge von CUs mal so einfach per Diskussionlöschung mal so ebend vom Tisch gefegt (s.u.)."); gesperrt von Seewolf am selben Tag mit der Begründung: "überflüssige Metasocke". Keine weiteren Beiträge [32]. Als IP 84.137.123.252 wurde dann der Text ""Lange Bearbeitungszeitungen können verständlich sein...". Können! Ja. Nur in diesem Fall ist weder der Antrag nachvollziehbar noch ist die lange Bearbeitungszeit in irgendeiner Art und Weise verständlich. Angesichts der Aktionen (s.u.) und Stellungnahmen Hozros wird man im Gegenteil die Hoffnung aufgeben müssen, dass Hozro u.a. in der Hinsicht kapieren werden, wieso diesbezüglich Mismut aufkommt. Es werden durch eine solche Aktion weder das Ansehen eines einzelnen Users (die CU als Pranger) noch die berechtigten Interssen der Community solch einen Fall nachfollziehen / versteh zu können berücksichtigt. Darüber hinaus werden sogar übergeordnete Diskussionen über die generelle Länge von CUs mal so einfach per Diskussionlöschung mal so ebend vom Tisch gefegt (s.u.). --84.137.123.252 18:36, 16. Mär. 2011 (CET)" eingestellt und sprachlich überarbeitet.

2. Benutzer:Tiefergestellter erstellt am 18. März 2011, Missbrauchsfilterlogbuch (18. Mär. 2011, 18:19 Uhr) wegen eines Beitragsversuchs auf Checkuser (Zitat: "... withe [sic] the licence to kill ähm. klick."); gesperrt von Hozro am selben Tag mit der Begründung: "wenig hilfreicher troll". Keine weiteren Beiträge [33]. Als IP 84.137.123.31 wurde dann der Text "... with a licence to kill ... ähm klick. --84.137.123.31 20:13, 18. Mär. 2011 (CET)" eingestellt (gelöschter Beitrag).

3. Beitrag am 19. März 2011 auf Checkuser/Anfragen [34] und dessen vierfache Wiederherstellung innerhalb von zwei Stunden, nachdem er von vier unterschiedlichen Benutzern entfernt worden war: [35] [36] [37] [38]

  • Am 6. März erklärte Arcy als IP, dass er die Mitarbeit an der Enzyklopädie beenden wolle: [39].
  • Am 20. März möchte er die Sperre geprüft haben, diese wird jedoch von Rax aufrechterhalten mit der Begründung: "Nach Prüfung der Links und Difflinks, die in der zur Accountblockade führenden Diskussion (Link im Sperrlog - s. Jón Beitrag oben) gegeben sind, dazu die Beiträge aus der Arcy zuzuordnenden IP-Range sowie die Diskussion, die Tsor oben verlinkt, ist die Begründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" derzeit überaus nachvollziehbar. Nimmt man noch die Vorgänge hinzu, die zur vorangehenden 3-Wochen-Blockade des Accounts führten (VM 4.12. u. VM 21.1.), gilt dies auch für die Länge der Sperre. (ad Transparenz-1: Die Entscheidung beruht teilweise auf der Einsicht in Edits, die zum Schutz der Privatsphäre von Mitarbeitern gelöscht werden mussten, bspw. die Benutzerseite zum Account Arcy; ad Transparenz-2: auf die Nachfrage oben (14.53, 20. Mär. 2011) hin: die beiden genannten Edits wurden nicht gelöscht, es wurde lediglich ein versehentlich eingefügter realer Name entfernt.) -- "Hier erledigt" schreibe ich, weil Arcy selbstverständlich die Möglichkeit offen steht, das Schiedsgericht zur Überprüfung der Entscheidungen anzurufen. Gruß --Rax (A) post 23:23, 20. Mär. 2011 (CET)" [40]
  • Am 10. April stellte er eine Anfrage auf Entsperrung an das Schiedsgericht.

Beurteilungen

Editierverhalten von Benutzer:Arcy

1. Stellt der Revert von Ca$es Bearbeitung einen Vandalismus gemäß Wikipedia:Vandalismus dar?

ja
  • Catfisheye 21:33, 31. Mai 2011 (CEST) Der Artikel wies vorher zwei Wartungsbausteine auf. Einer besagte, dass Quellen fehlen. Ca$e hat unbelegte Aussagen entfernt. Arcy sie wieder gegen besseres Wissen, da Quellenbaustein, wieder eingefügt. "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia." Catfisheye 21:33, 31. Mai 2011 (CEST)
nein
  • Hans Koberger 07:35, 30. Mai 2011 (CEST)
  • Perrak (Disk) 13:13, 30. Mai 2011 (CEST) Kein Vandalismus im eigentlichen Sinne, da er seine Änderung ja begründet hatte, die Absicht zur Provokation ist aber kaum bestreitbar
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST) Wie Perrak, kein Vandalismus im Wortsinn, aber mehr als unnötig.
Enthaltung
  • --Pjacobi 13:05, 30. Mai 2011 (CEST)Für sich alleine gesehen nicht, und nicht Vandalismus i.e.S. -- aber es liegt nahe, darin eine Provokation zu sehen, die sanktioniert gehört.

2. Ist die Aussage Arcys auf VM einen Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette?

ja
nein
Enthaltung

Bearbeitungen während die Sperre für Benutzer:Arcy noch bestand

Stellen die während der dreiwöchigen Sperre erfolgten (IP-Bearbeitungen in dem Zeitraum vom 23. Januar bis zum 10. Februar 2011 Sperrumgehungen dar? (Es ist Usus in der deutschsprachigen Wikipedia, Bearbeitungen, die durch neue Benutzerkonten oder mittels IP während einer begrenzten Benutzerkonto-Sperre geschehen, als den Sinn einer Sperre unterminierende Sperrumgehung zu werten. Aus diesem Grunde wird versucht, diese Bearbeitungen zu verhindern. Siehe z. B. den zweiten Punkt hier.)

ja
nein
Enthaltung

Einsatz weiterer Benutzerkonten und Bearbeitungen als IP

1. & 2. Sind die Benutzerkonten Benutzer:Verständlicher und Benutzer:Tiefergestellter Sperrumgehungsaccounts? (In der deutschsprachigen Wikipedia wird in der Regel zwischen freiwilligen und unfreiwilligen Sperren unterschieden.)

ja
nein
  • Hans Koberger 07:35, 30. Mai 2011 (CEST)
  • Perrak (Disk) 13:15, 30. Mai 2011 (CEST) Die dreiwöchige Sperre war abgelaufen, die freiwillige Sperre zählt diesbezüglich nicht
  • --Pjacobi 22:32, 30. Mai 2011 (CEST) Hier wäre höchstens im Gesamtbild zu beurteilen, wie die Aufteilung des Wikipediawirkens auf Klarnamens-, Haupt-, Nebenaccount und IPs aufzufassen ist.
  • Catfisheye 21:33, 31. Mai 2011 (CEST) Wie Pjacobi.
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
Enthaltung

1. & 2. Sind die Benutzerkonten Benutzer:Verständlicher und Benutzer:Tiefergestellter Einzweck-Konten laut Wikipedia:Einzweck-Konto?

ja
nein
  • Perrak (Disk) 13:15, 30. Mai 2011 (CEST) Möglicherweise waren sie so gedacht, da sie aber sehr schnell gesperrt wurden, lässt sich das nicht beweisen
  • --Pjacobi 22:34, 30. Mai 2011 (CEST) -- wie Perrak
Enthaltung
  • Hans Koberger 07:35, 30. Mai 2011 (CEST)
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST) Könnte man zwar so sehen, die Behauptung stünde aber auf wackligen Beinen.

3. Stellte die unter Punkt drei beschriebene Situation einen Edit-War, der seitens der IP geführt wurde, laut Wikipedia:Edit-War dar?

ja
  • Hans Koberger 07:35, 30. Mai 2011 (CEST)
  • --Pjacobi 13:05, 30. Mai 2011 (CEST)
  • Perrak (Disk) 13:15, 30. Mai 2011 (CEST)
  • Catfisheye 21:33, 31. Mai 2011 (CEST) Ja, die Aussage entsprach nicht den Regeln dieser speziellen Seite und durfte somit entfernt werden. "Auf dieser Diskussionsseite können Diskussionen zu spezifischen CU-Anfragen geführt werden, die nicht direkt für die Bearbeitung durch die CU-Berechtigten weiterführend sind – jedoch keine Diskussionen, die mit einer konkreten CU-Anfrage selbst nichts mehr zu tun haben." Das Wiederherstellen entspricht einem Edit War.
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
nein
Enthaltung

War Raxens Sperrprüfungsentscheidung für den damaligen Zeitpunkt richtig?

ja
  • --Pjacobi 18:47, 31. Mai 2011 (CEST) Sie entsprach der begrenzten Prüfpflicht die auf WP:SPP herrscht. Damit will ich weder ausschließen, dass eine entgegengesetzte Entscheidung vertretbar gewesen wäre, noch die relativ kurze Zeit der Behandlung begrüßen.
  • -- Perrak (Disk) 19:48, 31. Mai 2011 (CEST) Sehe ich auch so
  • Catfisheye 21:33, 31. Mai 2011 (CEST) entsprach der Institution Sperrprüfung und angesichts der damaligen Faktenlage.
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST) Raum für Verbesserung gibt es immer, die Entscheidung war aber vertretbar und widersprach auch nicht dem Geist der Regeln.
nein
Enthaltung

Maßnahmen

Benutzer:Arcy wird ohne Auflagen entsperrt.

ja
nein
Enthaltung

Benutzer:Arcy wird temporär gesperrt. Sperrdauer: 1 Monat

Die Sperre ersetzt die unbeschränkte Sperre (Beginn der Sperre war somit der 19. März 2011).

ja
  • Hans Koberger 07:52, 30. Mai 2011 (CEST) • Begründung: Die vielfache Sperrumgehung, der Editwar und die Verstöße gegen die Wikiquette bedingen aus meiner Sicht eine temporäre Sperre – und damit einen entsprechenden Eintrag im Sperrlog – auch wenn die Sperre de facto wirkungslos ist, weil sie schon abgelaufen ist.
nein
  • Perrak (Disk) 13:22, 30. Mai 2011 (CEST)
  • --Pjacobi 22:36, 30. Mai 2011 (CEST) Das Vorgefallene ist hinreichend dokumentiert und wird Vielen einige Jahre in Erinnerung bleiben. Keine rein symbolische Handlung nötig.
  • Catfisheye 21:42, 31. Mai 2011 (CEST)
  • -- Carbidfischer Kaffee? 14:17, 3. Jun. 2011 (CEST) s. u. zur dauerhaften Sperre bzw. zur Bewährungsfrist.
Enthaltung

Die unbefristete Sperre Arcys wird aufrecht erhalten.

ja
nein
Enthaltung

Benutzer:Arcy wird mit Auflagen für eine bestimmte Bewährungsfrist entsperrt.

Diese Maßnahme greift das Angebot Arcys "[...] Ich für mich bin aus dieser Karawane ausgestiegen. Für eine weiter Arbeit in der Wikipedia habe ich nicht vor, mich an diesem Polit-Klein-Klein Honigtöpfen weiter zu beteildigen. [...]" (Difflink) auf und konkretisiert es weiter.

Die Entscheidung, ob ein Verstoß die Auflagen betreffend vorliegt, wird wie für die normalen Wikipediaregeln auch den bisher unbeteiligten Admins anheimgestellt, ebenso die Entscheidung ob es ein so gravierender Verstoß gegen die normalen Wikipediaregeln oder die Auflagen ist, dass die unbegrenzte Sperre wiederhergestellt werden muss.

ja
  • Hans Koberger 07:52, 30. Mai 2011 (CEST)
  • --Pjacobi 13:14, 30. Mai 2011 (CEST) 2. Wahl, wenn sich keine Mehrheit für die unbefristete Sperre findet, s.o.
  • Perrak (Disk) 13:22, 30. Mai 2011 (CEST)
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:12, 2. Jun. 2011 (CEST) Pro forma: Zweite Wahl, vorgeschlagene Bewährungsfrist s. u.
nein
Enthaltung
Dauer der Bewährungsfrist
3 Monate
6 Monate
  • Perrak (Disk) 13:22, 30. Mai 2011 (CEST) Sechs Monate reichen meines Erachtens, die Ernsthaftigkeit der Verhaltensänderung zu prüfen
andere Dauer
  • Hans Koberger 07:52, 30. Mai 2011 (CEST) • 1 Jahr
  • --Pjacobi 13:14, 30. Mai 2011 (CEST) • 1 Jahr
  • Perrak (Disk) 13:22, 30. Mai 2011 (CEST) Ersatzweise 1 Jahr, wenn es für sechs Monate keine Mehrheit gibt
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST) Pro forma: Ersatzweise drei Jahre, in denen sich zudem die Person hinter dem Account (sic!) auch als IP, Sockenpuppe und dergleichen von honey pots fernzuhalten hat.
Auflagen in der Bewährungsfrist

Im Falle von Unsicherheiten wird Arcy empfohlen, sich an Perrak auf dessen Diskussionsseite zu wenden und nur sehr zurückhaltend zu reagieren.

Keine Beiträge auf Wikipedia:Checkuser und dessen Unterseiten

Im Falle eines wichtigen Anliegens den Checkuser betreffend, soll sich Arcy an Perrak auf dessen Diskussionsseite wenden.

Für diese Auflage
Gegen diese Auflage
Enthaltung
Keine Beiträge als Aktivmeldender auf Vandalismusmeldung

Für den Fall, dass Arcy etwas auf Vandalismusmeldung melden möchte, soll er sich an Perrak auf dessen Diskussionsseite wenden.

Für diese Auflage
Gegen diese Auflage
Enthaltung
Keine Reverts im Artikelnamensraum

Unter Edit War ist folgendes festgehalten: "Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- und/oder Personenkonflikt an. Es erschwert aber nur die nötige Konfliktlösung, indem es die Fronten verhärtet. Das führt zu Wikistress." In diesem Sinne ist es Arcy in der Bewährungsfrist untersagt, im Artikelnamensraum zu revertieren und es ihm anempfohlen, die Artikeldiskussionsseite zur Verbesserung des Artikels zu benutzen.

Für diese Auflage
Gegen diese Auflage
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST) Es lassen sich genug Fälle konstruieren, in denen solche Reverts sinnvoll und auch angemessen wären.
Enthaltung
(ggf.) Andere Auflagen

Abschluss der Entscheidung

Wenn hier die absolute Mehrheit der bearbeitenden SG-Mitglieder die Bearbeitung als beendet erkennt, werden alle obigen Punkte, die eine relative Mehrheit gefunden gaben wirksam und im nachfolgenden Abschnitt noch einmal zur Verdeutlichung zusammengestellt.

Die Bearbeitung des Antrags ist abgeschlossen.

  • --Pjacobi 19:37, 31. Mai 2011 (CEST) Um anzuzeigen, dass ich einer schnellen Beendigung der Anfrage nicht im Wege stehen würde. Wenn die Mehrheit der Bearbeiter aber der Meinung ist, dies wäre verfrüht, bin ich auch niemandem böse.
  • -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 2. Jun. 2011 (CEST) M. E. damit abgeschlossen, die Auswertung möge jemand anderes übernehmen.
  • -- Hans Koberger 08:12, 3. Jun. 2011 (CEST)
  • Catfisheye 16:55, 3. Jun. 2011 (CEST)
  • -- Perrak (Disk) 17:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenfassung

Zugrundeliegende Tatsachenfeststellung

Beurteilungen

Ist die Aussage Arcys auf VM einen Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette?
Zustimmend festgestellt mit 5:0:0 Stimmen
Bearbeitungen während die Sperre für Benutzer:Arcy noch bestand

Stellen die während der dreiwöchigen Sperre erfolgten (IP-Bearbeitungen in dem Zeitraum vom 23. Januar bis zum 10. Februar 2011 Sperrumgehungen dar? (Es ist Usus in der deutschsprachigen Wikipedia, Bearbeitungen, die durch neue Benutzerkonten oder mittels IP während einer begrenzten Benutzerkonto-Sperre geschehen, als den Sinn einer Sperre unterminierende Sperrumgehung zu werten. Aus diesem Grunde wird versucht, diese Bearbeitungen zu verhindern. Siehe z. B. den zweiten Punkt hier.)

Zustimmend festgestellt mit 5:0:0 Stimmen
Stellte die unter Punkt drei beschriebene Situation einen Edit-War, der seitens der IP geführt wurde, laut Wikipedia:Edit-War dar?
Zustimmend festgestellt mit 5:0:0 Stimmen
War Raxens Sperrprüfungsentscheidung für den damaligen Zeitpunkt richtig?
Zustimmend festgestellt mit 4:0:1 Stimmen

Maßnahmen

Die unbefristete Sperre Arcys wird aufrecht erhalten.
Beschlossen mit 3:1:1 Stimmen

Informativ die Abstimmungsergebnisse für die nicht beschlossenen Maßnahmen

  • 0:5:0 für "Benutzer:Arcy wird ohne Auflagen entsperrt."
  • 1:3:1 für "Benutzer:Arcy wird temporär gesperrt. Sperrdauer: 1 Monat"
  • 2:3:0 für "Benutzer:Arcy wird mit Auflagen für eine bestimmte Bewährungsfrist entsperrt."

Detailabstimmungen für Dauer und Art der Auflagen kommen wegen des Ausgangs des Verfahrens nicht zum Tragen.

Zusammenfassung in einem Satz

Das Schiedsgericht sieht eine mehrfache Verletzung unserer Richtlinien (Sperrumgehungen, Verletzung der Wikiquette, Edit-War) als gegeben an. Dem Ansuchen Arcys um Aufhebung der unbeschränkten Sperre wird daher nicht stattgegeben.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_Arcy&oldid=194995075“