Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Erneuter Anruf wegen Benutzer:Korrekturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Schar Kischschatim (Antragsteller) --šàr kiššatim (Diskussion) 20:40, 20. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Korrekturen Diff

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Schar Kischschatim (Problemschilderungen)

Wertes Schiedsgericht,

es tut mir leid, dass ich euch erneut mit dieser Sache behelligen muss. Nachdem ihr meiner Bitte um Beschäftigung mit dem Fall Benutzer:Korrekturen nicht nachgekommen seid, da ihr eine gütliche Lösung für möglich hieltet, habe ich den Vermittlungsausschuss (wie von einigen SG-Mitgliedern empfohlen) angerufen. Leider wird diesem, wie befürchtet, von vorn herein keine Chance gegeben. Vielmehr war Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen}}) nun für rund 2 Wochen in seinem sicher wohlverdienten Urlaub. Nach seiner gestrigen Rückkehr, hat er jedoch genau dort weitergemacht, wo wir vor meiner Anrufung des Schiedsgerichtes aufgehört hatten: Hetzerei und Anstachelung Dritter (wohlgemerkt gezielt gegen meinen Schreibwettbewerbskandidaten!), Hetzerei auf Projekt-Diskussionsseiten, übersteigertes Sendungsbewusstsein (hier auch deutliche Ablehnung des VA). Ich sehe nicht, wie dieser Fall noch friedlich gelöst werden kann, daher bitte ich das SG um eine Entscheidung in dieser Sache. Ich verzichte auf eine ausführlichere Darstellung des Problems und ein erneutes Auflisten aller Belege, diese sind der VA-Seite sowie dem letzten SG-Anruf zu entnehmen. --šàr kiššatim (Diskussion) 20:40, 20. Mär. 2012 (CET)


Nachtrag (und Anmerkung zu Korrekturens Stellungnahme):
ad 1.) Das stellt Korrekturen jetzt so dar. Tatsächlich finden sich in seinen Beiträgen ständig unterschwellige Sticheleien. WP:Lit wird dabei lediglich zum Aufhänger; entsprechendes wurde von ihm auch schon vorher veranstaltet
ad 2.) Es ist doch aber auffällig, dass bei tausenden von Artikeln in der Wikipedia, die sich nicht an WP:Lit halten (oder noch schlimmer: gar keine Literaturbelege enthalten), Benutzer Woches nicht gehört werden muss. Ausgerechnet auf meinen Artikel Keilschriftrecht (an dem sich Korrekturen bereits in einer VM schon gestört hat) musste dann Woches (der wegen seiner Regelpocherei u. a. wohl auch zum Weggang von Boga - einem wirklichen Verlust - beigetragen hat) angesetzt werden und dies natürlich nicht ohne nochmal mit Hier versucht eine Benutzer seine selbst aufgestellten "Portalkonventionen" durchzusetzen gegen den überwiegend akzeptierten Standart WP:Lit, von dem er dann einfach behauptet es gäbe " kein projektweit verbindliches Regelwerk" nachzutreten!
ad 3.) Selbst wenn ihm nicht bewusst war, dass der Artikel am Schreibwettbewerb teilnimmt (übrigens geht es dabei um die Verbesserung des Artikels und nicht darum, zu gewinnen!) - kaufe ich ihm nicht ab, dass diese Aktion nicht seit langem in dieser oder ähnlicher Form geplant war - sonst hätte er sich nicht im Rahmen eines VMs schon daran gerieben. Es geht hier einzig und allein darum, zu provozieren.
ad 4.) Dabei hat er natürlich in Vorfreude darauf, auf noch einer Seite gegen mich hetzen zu können (dass genau ein einziger Benutzer mit ganz wenigen Beiträgen anderer diese "Portalkonventionen" einfach so "erlassen" hat.), übersehen, dass diesem Meinungsbild eine lange Diskussion voraus ging, ein ähnliches MB schon vor längerer Zeit in Vorbereitung war und es in diesem MB auch gar nicht um Portalkonventionen geht!
ad 5.) Ich finde es eine Unverschämtheit, mir hier Unverschämtheiten vorzuwerfen, während man es nicht einmal schafft, wenigstens auch nur einen einzigen Tag nach der Rückkehr aus dem Urlaub hier mitzuarbeiten, ohne irgendwo wieder einen Streit anzufangen. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass nur ich davon betroffen wäre.

Unterm Strich bleibt es dabei, dass es hier vor allem um ein kommunikatives Problem geht. Korrekturen versucht dies nun auf eine inhaltliche Ebene zu ziehen, welche natürlich nicht zum Zuständigkeitsbereich des SG gehört. Mir geht es aber nach wie vor darum, dass ich mich von seinen Umgangsformen gestört fühle und den Eindruck habe, dass er gezielt den Streit sucht. Und deshalb bitte ich das Schiedsgericht, hier nun doch regelnd einzugreifen, denn gütliche Lösungswege werden von Korrekturen offensichtlich abgelehnt - woran dies nun liegt, das möge jeder für sich beurteilen. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Korrekturen (Problemschilderungen)

Langsam nerven mich die Anschuldigungen durch Benutzer:Schar Kischschatim:

1. Ich verweise lediglich immer wieder auf WP:LIT, was bisher eine Selbstverständlichkeit in WP war. Dafür braucht man keinen Vermittlungsausschuss und kein Schiedsgericht.

2. Von „Hetzerei und Anstachlung Dritter“ kann überhaupt keine Rede sein, ich habe lediglich einen Benutzer, der mehr Ahnung von WP:LIT hat als ich, darum gebeten, sich eines Artikels, der sich nicht daran hält, anzunehmen, das hat er schon öfter mit Erfolg bei Artikeln von Benutzer:Schar Kischschatim getan. Dreist ist, dass Benutzer:Schar Kischschatim diesen Hinweis, den ich ihm gegeben habe [1], einfach unterschlägt.

3. Von „gezielt gegen seine Schreibwettbewerbkandidaten“ kann überhaupt keine Rede sein, das erfahre ich erst hier. Für irgendwelche „Schreibwettbewerbe“ interessiere ich mich eigentlich weniger, WP ist keine Olympiade sondern ein Lexikon. Und selbst wenn: Ein Artikel, der sich nicht an WP:Lit hält, kann ja wohl kaum in einem WP-Schreibwettbewerb gewinnen.

4. Von „Hetzerei auf Projekt-Diskussionsseiten„ kann ebenfalls keine Rede sein, ich habe lediglich völlig sachlich und mit Anführung von nachweisbaren Tatsachen meine Meinung in der für jeden offenen Diskussion zu einem Meinungsbild geschrieben (Meinungsbilder gelten für ganz WP, nicht für einzelne Projekte), dass ich dort einiges für undemokratisch halte, das wird ja wohl in WP, das ich bisher für ein demokratisches Unternehmen gehalten habe, erlaubt sein.

5. Und meine Aussage „Das ich auf WP:Lit bestehe, ist eine Selbstverständlichkeit in Wikipedia. Dafür bedarf es keines "Vermittlungsausschusses".“ als „übersteigertes Sendungsbewusstsein“ zu bezeichnen, grenzt an Unverschämtheit, ich sehe nirgendwo, das WP:Lit bisher nicht als allgemein üblich und selbstverständlich in WP angesehen wurde.

In denke und hoffe, in keinem einzigen der angeführten Punkte gegen die Regeln von WP verstoßen zu haben. Oder ist es jetzt ein Verstoß, auf WP:Lit zu bestehen? Daher beantrage ich die sofortige Einstellung dieser Seite. Mit Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Nach der obigen Antwort von Benutzer:Schar Kischschatim kann ich nur sagen: es scheint völlig hoffnungslos zu sein, sich mit ihm auseinanderzusetzen, er besteht auf den Sonderrechten seines Portals:Alter Orient und weigert sich, die bisher in WP angewendeten WP:Lit zu akzeptieren. Er verdreht meine Aussagen, spricht mir das Recht ab, mich in öffentlichen Diskussionen in WP so zu äußern, wie ich eine Sache sehe, hält die belegbare Tatsache, dass er die Regeln für das Portal:Alter Orient überwiegend alleine aufgestellt hat für Hetzerei. Aus meiner Sicht geht es hier nicht um einen „kommunikativen Prozess“ sondern um die Rechthaberei von Benutzer:Schar Kischschatim. Es geht mir nicht um „Provokation“, sondern darum, darauf hinzuweisen, dass hier gegen bisher allgemein akzeptierte formale Regeln von WP bewusst und absichtlich verstoßen wird. Ich werde als der „Böse“ hingestellt, meine Artikelarbeit (und auch Verbesserungen und Korrekturen an Artikel dieses Benutzers) werden mit keinem Wort erwähnt. Mir fallen keine weiteren Argumente ein. --Korrekturen (Diskussion) 23:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Schar Kischschatim (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Benutzer:Korrekturen (Lösungsvorschläge)

  • Nach den oben angeführten Punkten sofortige Einstellung dieses Schiedsgerichtsverfahrens. --Korrekturen (Diskussion) 22:41, 20. Mär. 2012 (CET)
    • Aus meiner Sicht ist alles gesagt, daher erneute Bitte um Einstellung. --Korrekturen (Diskussion) 23:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

vorinstanzliche Lösbarkeit

Wie Korrekturens Stellungnahme zeigt, sieht er sich völlig im Recht. Auch Hinweise anderer Benutzer, dass sein Verhalten, unabhängig der von ihm hier immer wieder aufgeworfenen inhaltlichen Frage, nicht förderlich für das Projekt ist, ändern daran nichts. Ich habe mich im letzten SG bereit erklärt, einen gütlichen Lösungsversuch anzustreben und deshalb einen Vermittlungsausschuss einberufen. Dementgegen hat Korrekturen schon im letzten SG erklärt, dass er (da er ja im Recht ist und auch sonst überhaupt nichts falsch macht) eine Vermittlung o. ä. für unnötig hält. Kaum ist er nun aus dem Urlaub zurück, macht er also erstmal dort weiter, wo er vor dem ersten SG-Fall aufgehört hat, anstatt beim Vermittlungsausschuss zu dieser Sache mal Stellung zu nehmen (seine einzige Stellungnahme dort war ja, dass er eine Vermittlung für überflüssig hält, da er sowieso im Recht ist) - damit wird diesem von vorn herein keine Chance eingeräumt. Ich frage mich, wie eine solche vorinstanzliche Konfliktlösung gefunden werden soll, wenn Korrekturen sich seiner selbst so sicher ist, dass er alle Lösungsversuche von vorn herein ablehnt?! Ich für meinen Teil bin nicht gewillt, mir Korrekturens unmögliches Verhalten, seine Provokationen und Beleidigungen weiter gefallen zu lassen und ich denke, dass ich hier auch für andere Benutzer spreche. Aus diesem Grund werde ich, wenn im Rahmen dieses SG keine Lösung gefunden werden kann, auch mit Nachdruck weiter darauf hinwirken, dass Anwürfe etc. seinerseits künftig unterbleiben. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Auf sämtliche oben angeführten Punkte habe ich mit Argumenten geantwortet. Keiner davon betrifft "Provokationen und Beleidigungen" (wo bitte habe ich diesen Benutzer "beleidigt"? Sollte dies unwissentlich so gewesen sein, so habe ich mich bereits entschuldigt und tue es gerne erneut). Siehe auch hier [2]. Mit Gruß an die Schiedsrichter --Korrekturen (Diskussion) 23:18, 21. Mär. 2012 (CET)

Frage an das SG

Liebes SG, nachdem Ihr den Fall abgelehnt habt, habe ich nochmals verstärkt versucht, einen Vermittlungsausschuss zum Rollen zu bringen. Auch durch euer Hinwirken in diese Richtung scheint Korrekutren nun dazu bereit zu sein. Als Vermittler hat sich nun eine IP angeboten, die sich zumindest als Benutzer:Haselburg-müller ausgibt. Inzwischen musste ich feststellen, dass dieser wohl auch in einen Konflikt mit anderen Benutzern verwickelt ist und sich deshalb hat selbst sperren lassen. Korrekturen ist mit ihm eher als dem von mir ursprünglich vorgeschlagenen Benutzer Pacogo7 einverstanden und im Interesse der gütlichen Lösung bin ich gewillt, darauf einzugehen. Haselburg-müllers Konflikt und sein Auftauchen als IP verwirrt mich jedoch ein wenig. Deshalb meine Frage an euch, ob einer von euch ggf. als externer Überwacher (und Kontrollinstanz für den Vermittler) fungieren könnte oder ihr einen alternativen Vorschlag habt, wie man mit dieser Situation nun umgehen könnte?! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:41, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es an das SG-Wiki weitergeleitet. Gruß -jkb- 22:49, 22. Mär. 2012 (CET)
Ich würde, wenn Du willst, ein Auge darauf haben, wenn es um PA`s, o.Ä. geht. Ich kenne Haselburg-müller persönlich (was auch kein Geheimnis ist), bin aber nicht verschwägert mit ihm und ihm auch nicht verpflichtet. Ich habe ihn einfach als integren Menschen kennengelernt. --Hosse Talk 23:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  • --Krd 20:45, 21. Mär. 2012 (CET) Ich sehe seit der letzten SG-Anfrage (die abgelehnt wurde), keine wesentliche Änderung der Sachlage und keinen ernsthaften vorinstanzlichen Konfliktlösungsversuch.
  • --Hosse Talk 21:19, 21. Mär. 2012 (CET) Sehe ich so wie Krd. Es ist aus dem einzigen Edit im VA nicht ersichtlich, dass ein VA keinen Erfolg zeitigen würde. Ich bitte doch darum, dass dort etwas mehr Engagement an den Tag gelegt wird, bevor das SG angerufen wird.
  • --Erzbischof 21:23, 21. Mär. 2012 (CET) Wie Krd und Hosse erwarte ich von beiden Seiten ernsthaftere Bemühungen, einen modus vivendi zu finden, es ist ja noch nicht einmal geklärt, ob Pacogo7 vermitteln möchte und von Korrekturen akzeptiert wird... "Der Initiator eines VA sollte sich deshalb um einen potentiellen Vermittler bemühen und diesen den anderen Beteiligten vorschlagen."
  • --Alupus (Diskussion) 21:28, 21. Mär. 2012 (CET) Bevor das Vermittlungsverfahren als zwecklos angesehen werden kann, müssen erstmal deutlicher Bemühungen, etwa hinsichtlich des Findens eines Vermittlers, unternommen werden.
  • -- Hans Koberger 21:36, 21. Mär. 2012 (CET) Ich sehe das auch wie meine Vorredner.
  • --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:46, 21. Mär. 2012 (CET) Ich schließe mich den Kollegen an - wurde bereits schon alles gesagt.
  • Wenn jemand innerhalb eines Tages (nach dem Urlaub von Korrekturen) und aufgrund von (ja wieviel) zwei Edits in puncto Vermittlung beurteilen kann, dass dort alle Stricke rissen, ist es für mich nicht nachvollziehbar. Auf dieser Art und Weise könnte das SG bald auch jeden Editwar um zwei Kommas oder Punkte behandeln. -jkb- 23:49, 21. Mär. 2012 (CET)
  • --ca$e 23:54, 21. Mär. 2012 (CET) Letztinstanzlichkeit m.E. noch nicht zureichend eindeutig gegeben, siehe auch die Vorredner.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • in das SG-Wiki übertragen, -jkb- 20:52, 20. Mär. 2012 (CET)
  • Der Fall wurde abgelehnt und erneut an den Vermittlungsausschuß überwiesen. --Hosse Talk 08:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Erneuter_Anruf_wegen_Benutzer:Korrekturen&oldid=210653996“