Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Brodkey65

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
Doc Taxon – Doc Taxon • Disk. • 14:43, 19. Jun. 2021 (CEST)
Fiona B. siehe Problemschilderung Doc Taxon
Brodkey65 siehe Problemschilderung Doc Taxon
Henriette Fiebig ja, [1]
-jkb ja, [2]

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Doc Taxon

Problemschilderung Doc Taxon

von WP:AA (19.06.21) herkopiert, weil da alles nun mal drin steht:

Bitte um einen Interaction Ban

Angesichts des gestrigen Verhaltens des Users Brodkey65 Diff bitte ich um einen Interaction ban. Auf eine VM wegen des übergriffigen "Frau Klarname" verzichte ich, da Ansprachen und Sanktionen bei dem User keine nachhaltige Verhaltensänderung zur Folge haben (letzte Sperre wg. PA mir gegenüber am 11. Juni 2021). In Artikeln und Artikeldiskussionen gibt es keine Aktivitätsüberschneidungen, sondern in Metadiskussionen und auf Funktionsseiten. Das Verbot sollte auch das Reden über mich auf Benutzerseiten sowie seine eigene incl. Pranger, Zitatsammlungen u.ä. einschließen (auf meiner Diskussionsseite ist so etwas nicht zu finden).--Fiona (Diskussion) 09:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

Der User ist informiert: Benutzer_Diskussion:Brodkey65#zur_Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Nachdem gestern 7 Admins (* Admin I: [3], Admin II: [4], Admin III: [5], Admin IV: [6], Admin V: [7], Admin VI: [8]) dem Konto gesagt haben, daß es Abstand nehmen soll in der Verfolgung meiner Person, geht es heute kaum nach dem Aufstehen weiter. Interessant, die Userin möchte wohl einer für sie peinlichen SG-Anfrage, für die ich bereits reichlich Material, vom Verfolgen bis zum PA zusammen habe, zuvorkommen. Ich zitiere zu den gestrigen Houndingaktionen des Kontos gg mich nur die Aussage eines unserer erfahrendsten Admins: Warum lässt Du Brodkey65 nicht in Ruhe?. Die Userin möge sich hier nicht als Opfer präsentieren, sie ist Täterin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 19. Jun. 2021 (CEST)
Auch die Darstellung zur Artikelarbeit ist falsch und irreführend.- Selbstverständlich gibt es da Überschneidungen. Ich erinnere auch an das Nachstiefeln der Userin im Fall Anna-Isabel Hinz, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2020#Anna-Isabel Hinz, bis hin zur erfolgreichen LP. Diffs können jederzeit nachgeliefert werden. Und an ihr dauerndes Reingrätschen in den Schauspielerbereich. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:30, 19. Jun. 2021 (CEST)
„7 Admins dem Konto gesagt haben, daß es Abstand nehmen soll in der Verfolgung meiner Person“ ... „dem Konto“, „es“, „für sie peinlichen SG-Anfrage“ , „Houndingaktionen“, „Täterin“ , „Nachstiefeln in Löschkandidaten“, „dauerndes Reingrätschen in den Schauspielerbereich“ - so geht es weiter. Wie immer der Interactiv Ban ausgestaltet wird - mir ist alles Recht. --Fiona (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2021 (CEST)
Aufgrund der Tatsache, daß die Userin heute völlig anlaßlos erneut eskaliert, beantrage ich zunächst einmal eine Sperre von 14 Tagen für die Userin. Es wird Zeit, daß die Userin Abstand zu ihrer 24/7-Beschäftigung und zu den Usern, die sie verfolgt, gewinnt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
Brodkey, sie haben mehrmals selbst ein "Interaktionsverbot" gewünscht, wie erst gestern an ungeeigneter Stelle, was Itti ihnen auch gesagt hat. Diff Meine Bitte darum keine Eskalation, sondern soll diese unterbinden: A no-fault two-way interaction ban is often a quick and painless way to prevent a dispute from causing further distress or wider disruption.--Fiona (Diskussion) 09:54, 19. Jun. 2021 (CEST)
Ich spreche mit Ihnen AB SOFORT nicht mehr. Das SG wird sich der Sache annehmen. Was Sie sich über Jahre hinweg an Grenzüberschreitungen und Entgleisungen mir gegenüber geleistet haben, ist menschlich aus meiner Sicht einfach nur verachtenswert. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:00, 19. Jun. 2021 (CEST)
Sorry, aber das reicht mir nicht. Das SG nimmt im übrigen Anfrage nur an, wenn alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Eine administrative Auflage ist eine in vielen anderen Fällen erfolgreich angewandte Möglichkeit.--Fiona (Diskussion) 10:21, 19. Jun. 2021 (CEST)
An mitlesende Admins: Die gestrige VM, [9] die die Kollegin Benutzerin:Belladonna* absetzen mußte, zeigt, daß adminseitig verhängte Interaktionsverbote nicht helfen, da die antragstellende Userin F. sich trotzdem nicht darin hält, obwohl im Fall/Belladonna/F. ein Interaktionsverbot bestand. Das wäre im Verhältnis Brodkey/F. nicht anders. Ich halte daher den Weg über das SG für zwingend notwendig, in der Hoffnung, daß die Antragstellerin wenigstens die höchste WP-Instanz anerkennt, nachdem ihr mittlerweile 7 Admins an einem Tag nicht genügen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:36, 19. Jun. 2021 (CEST)
Unterstellung von „virtuelle(s)m Nachstiefeln“, Drohung mit rechtlichen Mitteln, wieder Anspielung auf den Klarnamen - welche Eskalationsstufe wollen sie noch nehmen?--Fiona (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe es vermieden, eine VM zu stellen, stattdessen um einen wechselseitigen Interactiv Ban gebeten. Im Sinne des Projektschutzes würde ich es für zielführend halten, wenn dieser zügig als administrative Auflage umgesetzt würde. Damit sind meine Möglichkeit erschöpft. Ich würde mich jetzt gern anderem zuwenden. Einen guten Tag in die Runde.--Fiona (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2021 (CEST)

Also echt, gehts noch? Könntet ihr einfach mal mit diesem Kindergarten-Theater aufhören und euch einfach aus dem Weg gehen und dabei den anderen ignorieren? - Ja, es ist heiss. Duscht euch mal kühl ab und geht ein Eis essen. --tsor (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2021 (CEST) PS: Angeblich haben sich bereits 7 Admins mit dem Kram befasst. Bitte an alle Beteiligten: Wikipedia:Grundprinzipien inhalieren. Versucht zu verstehen, was wir hier eigentlich machen wollen ("eine Enzyklopädie aufzubauen"). --tsor (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Verzeih tsor, daß ich da widersprechen möchte:
  • ad 1: Da oben werden nicht 7 Admins aufgezählt, sondern 6 (Kleinigkeit; trotzdem).
  • ad 2: „Nachdem gestern 7 Admins (* Admin I: [3], Admin II: [4], Admin III: [5], Admin IV: [6], Admin V: [7], Admin VI: [8]) dem Konto gesagt haben, daß es Abstand nehmen soll in der Verfolgung meiner Person“ – Admin I sagt: „man kann so etwas auch schlicht ignorieren (etwa indem man entsprechende Benutzerseiten einfach von der Beo nimmt.“, Admin II sagt: „Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man diesen Baustein ignorieren kann.“, Admin III sagt: „Manchmal könntest Du die anderen auch einfach mal in Ruhe lassen …“, Admin IV sagt: „es gibt nunmal Adminanfragen – und da würde ich deine heutige auch reinzählen – wo man sich fragt, ob man den Umstand nicht einfach hätte ignorieren können“, Admin V sagt: „vollkommen unnötige (Ergänzung durch mich) Eskalation. Man kann auch einfach mal die Finger stillhalten.“, Admin VI sagt: „Nein, wieso? Du hast doch in der Überschrift klar geschrieben, um welchen Baustein es geht. Dass dieser ausgetauscht wurde, kann doch Deinen Ruf nicht schädigen?“
Zwei(!) Admins sagen: Lass' den mal in Ruhe und eskaliere nicht. Der Rest sagt, daß man den monierten Baustein (Inaktiv-BS, aber dennoch aktiv im Geschehen unterwegs) auch einfach ignorieren kann (stimmt!). Und Nr. VI sagt gar nichts in der Richtung (da geht nur noch um eine Formalie bzgl. der Überschrift). Keiner von denen sagt wörtlich oder explizit (jedenfalls nicht in den oben angegebenen Diff.-Links): Die Verfolgung(!) von Brodkey ist zu unterlassen.
  • ad 3: Drohen mit rechtlichen Mitteln, Andeutung auf den Klarnamen; Hinweis darauf, daß E-Mails in einem SG-Fall verwendet werden könnten: Das ist schon ein bisschen mehr als nur „Kindergarten-Theater“.
--Henriette (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2021 (CEST)

Es ergeht meinerseits die Bitte an die mitlesenden Admins, hier streng zu moderieren. Und insb. das Aufschlagen alter Brodkey-Gegner und Fiona-Fans wie Fr.Fiebig einzuschränken. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Einlassung der Frau Fiebig ist hier wenig hilfreich: Für sie ist Brodkey ja eh nur ein Hofnarr, dem allerdings die einem Hofnarren zugestandene höhere Weisheit abgeht. Ein PA, den sie weder bedauerte noch sich jemals dafür bei mir entschuldigte, Nein, dieses Zitat von mir beschämt mich nicht und ich nehme es auch nicht zurück. Fr. Fiebig gehört übrigens in jeder VM-Meldung gg Brodkey zum beteiligten Personal, und versucht mich pseudo-objektiv ellenlang plaudernd, in die Sperre zu treiben. Am Besten komplett entfernen, die Beiträge. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
Ohne diesen Konflikt irgendwie bewerten zu wollen: Imho sollten hier gar keine Dritten mitmischen, das eskaliert völlig unnötig. Wäre schön, wenn in diesem Sinne hier ein Admin moderieren würde (mein Beitrag kann dann natürlich auch wieder weg). Schon gar nicht Henriette Fiebig, die sich in der Tat häufig in Diskussionen mit Beteiligung von Brodkey65 auf der Gegenseite engagiert (was jetzt aber sicher wieder abgestritten werden wird). --Icodense 11:51, 19. Jun. 2021 (CEST)
Inhaltlich hat Henriette recht, darauf hätte ich ebenfalls hingewiesen. Deshalb werde ich es jedenfalls nicht entfernen, sonst müsste ich etwas ähnliches selber schreiben. Gestern ging es nicht um „Verfolgung“, sondern darum, dass Fiona nach dieser Diskussion [10] einfach hätte ignorieren sollen, dass auf der Benutzerdisk ein Deaktiviert-Baustein stand. Das haben mehrere Admins (u.a. ich) so geschrieben, ohne dabei zu bewerten, ob hier irgendwer irgendwen verfolgt.
Zur Auflage: Wenn ich mich recht erinnere, hat Brodkey vor einiger Zeit selber mal um eine entsprechende Auflage gebeten und Toni Müller hatte damals auch schon einen konkreten Vorschlag ausformuliert, auf den Fiona sich aber glaub ich nicht einlassen wolle. Ich finde das gerade nicht wieder, aber @Toni falls du das noch heraussuchen kannst, würde ich eine Umsetzung deines damals formulierten Vorschlags unterstützen. Eine Trennung (bis auf in einer möglichen SGA) würde gut tun.
Unabhängig davon ein administrativer Hinweis @Brodkey65: Du hast gestern nun schon zwei Mal von „Klarname“ gesprochen. Jeweils in Formulierungen, die es erlauben, sich da vielleicht noch herauszureden, aber weitere solche Äußerungen werde ich als Androhung eines ANON-Verstoßes werten und mit einer Sperre ahnden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 19. Jun. 2021 (CEST)
Welchen Klarnamen habe ich genannt?, Johannnes89? KEINEN! Ihre Ansage werte ich als Drohung und Mißbrauch Ihrer Adminrechte. PS: Bereits die Anfrage der Userin F. auf AA ist als Verfolgzung zu bewerten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 19. Jun. 2021 (CEST)
Du kennst ja meine AWW-Disk oder das Adminproblem, aber ich denke, du weißt, was ich sagen möchte. Du hast mehr oder weniger verklausuliert damit gedroht, einen Klarnamen zu nennen und das ist genauso wenig hinnehmbar wie offene Drohungen von Anon-Verstößen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2021 (CEST)
Bereits diese Anfrage der Userin F. auf AA ist als „Verfolgung“ meiner Person zu bewerten, [11]. Und genau darum ging es gestern. Daß Sie das als Brodkey-Gegner nicht wahrnehmen möchten, überrascht mich jetzt nicht so sehr. Aber Zurückhaltung in diesem Fall täte Ihnen mMn gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:18, 19. Jun. 2021 (CEST)
Diese Bewertung teile ich nicht, du hast Fionas Begründung für die Anfrage ja schon auf He3nrys Disk gelesen. Ihr sei nach diesem Hinweis [12] aufgefallen, dass auf deiner Disk ein (inzwischen entfernter) Baustein stand. Das ist für mich kein verfolgen, sondern etwas, was man mit einem Klick sofort wahrnimmt. Dann hätte sie es aber einfach ignorieren können bzw. sollen, anstatt dadurch wohl ungewollt eine stark mäandrierende Metadebatte auszulösen.
PS: Ich würde übrigens für mich in Anspruch nehmen, dir immer gleich zu begegnen, egal wie du gerade mein Adminhandeln gerade bewertest, aber über die Frage, ob ich wirklich ein Gegner von dir bin, wäre an anderer Stelle als WP:AA zu diskutieren --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht kann eine zeitnshe Adminauflage nicht alle Eventualitäten des Interagierens erfassen, insbesondere, da die Antragstellerin ja auf schnelle Umsetzung drängt. Daher sollte das SG diesen Fall in Ruhe entscheiden. Bzgl. Deeskalationsmaßnahmen im Vorfeld biete ich der Userin, als allerletztes Zeichen meines guten Willens, ein persönliches Gespräch, unter Vermittlung bzw. im Beisein eines Dritten oder Vierten an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

Klar, und trotz Interaction Ban wird das immer auch so weiter gehen, weil Ihr offensichtlich auch nicht damit aufhören wollt. Sich gegenseitig anzutottern und nachzustellen kann ja auch tatsächlich Spaß machen. Und bei der nächsten VM fliegen dann erst mal wieder die Sekt-, oder auch Kronkorken. Mittlerweile sind wir so weit, dass ich eine Schiedsgerichtsanfrage "Brodkey65 v. Fiona B. v. Belladonna*" empfehle, um eine schiedsrichterliche Auflage zu erwirken, die einen Interaction Ban natürlich mit enthalten kann. Zum Schluss meines Statements hier kommt mir aber tatsächlich noch die Frage, woran es eigentlich liegt, dass sich drei erwachsene Personen, die nicht mal zu einer Familie gehören, nicht aus dem Weg gehen können – außer natürlich, dass sie es nicht wollen, und damit an vielen Ecken des Projekts selbiges schädigen und dritte Benutzer ebenfalls mit vor den Kopf stoßen, egal ob gewollt oder nicht. – Doc Taxon • Disk. • 12:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Doc Taxon: Ich weiche aus, so gut ich kann. Ich bin bspw. nicht bei Arvay, bei dem Israel-Kram und bei der heißgeliebten Wiki-Annalena gibt es lediglich einen Edit von mir zu einer juristischen Sachfrage. Die Userin F. dagegen nutzt aber im Meta-Bereich jede Gelegenheit zum Eskalieren. Dazu gehört u.a. auch Ihre höchst überflüssige Anfrage gestern auf AA wg eines Daktivietrt-BS auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:49, 19. Jun. 2021 (CEST)

(BK 2) So, eigentlich wollte ich mich hier gar nicht äußern, denn ich frage mich immer wieder, wie es denn eigentlich sein kann, dass sich hier Erwachsene wie im Kindergarten benehmen und mit Steinchen auf sich werfen. An Fiona B: Reflektier einfach mal selber, wie man deinen Beitrag gestern auf WP:A/A bewerten könnte und ob das der konstruktiven Mitarbeit dienlich ist. Immerhin ist es nur ein Baustein und dir wurde mehrmals gesagt, dass du Brodkey einfach in Ruhe lässt. Ist das so schwer zu verstehen? An Brodkey: Lass das mit der Klarnamen-Andeutung sein und beschränk dich auf das, was du angekündigt hast: Deine Artikel im BNR fertigstellen. An euch beide: Wie wäre es denn mal mit draußen das gute Wetter genießen? Es gibt genug Möglichkeiten, um mal abzuschalten, das solltet ihr jetzt mal tun. Das hilft wirklich, glaubt mir. Ich für meinen Teil werde jetzt ein Eis essen gehen. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:43, 19. Jun. 2021 (CEST)

aw SDKmac: Dass meine Adminanfrage eine solche Auswirkung haben könnte, habe ich nicht bedacht. Sie war überflüssig, ja, ich hätte darauf verzichten oder sie ohne Link auf den BNR stellen können und sollen. Das rechtfertigt jedoch nicht die Anwürfe von Brodkey. Ich finde kaum die Worte, wie ich sie nennen kann und darf, doch sie sind nichts Neues. --Fiona (Diskussion) 13:02, 19. Jun. 2021 (CEST)
aw Brodkey. Nach all dem, was sie gegen mich aufgebracht haben (Klarnamen-Anspielung, Drohung mit dem Staatsanwaltschaft sind da nur die Spitzen) ist der Zug "für ein persönliches Gespräch" abgefahren. Solche aus meiner Sicht und Erfahrung scheinbaren Versöhnungangebote kommen immer erst dann von ihnen, wenn eine Konsequenz unausweichlich ist. Ich möchte mit ihnen einfach persönlich nichts zu tun haben. Soweit wir uns in der Wikipedia begegnen, halte ich die Regulierung der Interaktion durch eine Auflage für zielführend und das einzige, was es für mich noch erträglich macht. Einer SG-Anfrage sehe ich gelassen entgegen, mich stört nur der enorme Aufwand, denn ich gehöre nicht zu den Difflink-Sammlern. Das ist mein letzter Beitrag hier.--Fiona (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2021 (CEST) ansprache sie --Fiona (Diskussion) 13:12, 19. Jun. 2021 (CEST)
(nach BK): Nach der letzten Einlassung der Antragstellerin ist nun auch das SG als letztinstanzliches Instrument zuständig. Der Admin-Aufforderung durch SDKmac werde ich nächste Woche in meinem Urlaub nachkommen. Ich widme mich, sofern ich es trotz zahlreicher Real Life-Verpflichtungen schaffe, dem, was wir hier eigentlich tun wollen: Der Erstellung einer Enzyklopädie. Sollte hier tatsächlich eine mMn wenig hilfreiche Adminauflage erlassen werden, an die sich die Userin eh nicht halten wird (siehe Belladonna), dann müssten insb. auch die Bereiche „Artikelbearbeitung“, „Löschdiskussion“, „VM“ dezidiert ausgestaltet werden. Das sollte mMn aber dem SG überlassen werden, das hier in Nutzerkonflikten sicherlich die größere Erfahrung hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:02, 19. Jun. 2021 (CEST)
@Brodkey65, Fiona B.: Vielen Dank für ein, so wie ich es herauslese, beiderseitiges Einverständnis für eine SG-Maßnahme. Difflinks sammeln ist nicht unbedingt erforderlich, das SG kennt Euren Fall nämlich ziemlich gut. Bitte hier entlang Besten Dank an Euch beide, – Doc Taxon • Disk. • 12:56, 19. Jun. 2021 (CEST)
Ich warte eine Woche. Wenn der User Brodkey65 seine oft schon angekündigte SG-Anfrage nicht stellt, erneuere ich meine Bitte um einen Interactiv Ban.--Fiona (Diskussion) 13:05, 19. Jun. 2021 (CEST)
Aktuell kann Brodkey65 keine SG-Auflage erstellen, höchstens eine Anfrage beim Schiedsgericht. Für die Auflagen sind die Schiedsrichter selbst verantwortlich. – Doc Taxon • Disk. • 13:07, 19. Jun. 2021 (CEST)
Natürlich SG-Anfrage.Ich habe mich verschrieben und es korrigiert. Johannes hat eine Auflage für gut befunden. Vielleicht kann ein weiterer Admin sie aufsetzen.--Fiona (Diskussion) 13:10, 19. Jun. 2021 (CEST)
Normalerweise macht Ihr die Anfrage selbst, weil Ihr Euren Fall logischerweise am besten kennt und detailliert konkretisiseren könnt. – Doc Taxon • Disk. • 13:13, 19. Jun. 2021 (CEST)
Die Auflagen, die in Adminnotizen hinterlegt sind, haben die User selbst gemacht? Dass das die Regel sei, kann ich nicht glauben, denn so sind sie nicht formuliert. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten--Fiona (Diskussion) 13:15, 19. Jun. 2021 (CEST)
Nein, das sind quasi "kleine" Auflagen, die Admins auferlegen. Oft werden sie zusammen mit den Benutzern ausgehandelt und in Einverständnis auferlegt, wenn es denn möglich ist. Auf Adminnotizen werden sie nachlesbar hinterlassen. – Doc Taxon • Disk. • 13:27, 19. Jun. 2021 (CEST)
Ich glaube, ihr beide (Doc und Fiona) habt euch mißverstanden: Fiona meinte die Formulierung eines Auflagentextes, Du (@Doc) sprachst von der Anfrage beim SG ;) --Henriette (Diskussion) 13:36, 19. Jun. 2021 (CEST)


Heute morgen habe ich um eine Interactiv Auflage gebeten. Da der User Brodkey diese u,a, schon gestern wollte, ist es für mich nicht nachvollziehbar, dass und wie er sich heute dagegen wehrt. Nun ist damit der ganze Samstagvormittag vergangen. So geht das nicht weiter. Meinetwegen kann die administrative Auflage in einer absoluten Trennung bestehen. @Johannes, kannst du so etwas aufsetzen? Toni ist wohl derzeit mit seiner Widerwahl beschäftigt.--Fiona (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2021 (CEST)
Besser wäre es, das vors Schiedsgericht zu tragen, dort hat es nämlich mehr Gewichtung und kann von allen Seiten betrachtet werden. Die finden manchmal noch ganz andere und bessere Lösungen. – Doc Taxon • Disk. • 13:39, 19. Jun. 2021 (CEST)
Das kann parallel laufen. Eine SG-Anfrage benötigt zwei Wochen bis zur Annahme und Monate bis zum Abschluss. Das wird beiden jetzt nicht wirklich helfen. Gruß --Itti 13:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
(nach mehrfach BK): Zum Zeitplan: Ich habe nächste Woche zwar Urlaub. Da habe ich aber zahlreiche Real Life-Termine. Und Ihr werdet sicherlich verstehen, daß mir das Ausüben eines Ehrenamts für die IHK, das Recherchieren für neue Wikipedia-Projekte (mit begrenztem zeitlichem Zugriff auf Bücher und Dokumente) oder das Treffen von Freunden, die man viele Monate wg der Corona-Pandemie nicht gesehen hat, wichtiger ist, als das Ausformulieren einer SG-Anfrage. Meine Absicht war, die SG-Anfrage Anfang September zu stellen. Ich lasse mich da jetzt auch nicht von der Antragstellerin zeitlich unter Druck setzen. Meinetwg kann ja adminseitig eine Übergangslösung festgelegt werden, die dann von der SG-Anfrage abgelöst wird.

Die Antragstellerin kann sicher sein, daß mich ihre politischen Lieblingsprojekte hier nicht im Geringsten interessieren bzw. ich mich da mittlerweile komplett raushalte, weil ich solche Diskussionen wie seinerzeit bei Kahane und dem HGM mit der Userin F. nicht mehr führen möchte. Mir geht es lediglich darum, daß ich zukünftig in Ruhe enzyklopädisch mitarbeiten kann. Hierfür sind aus meiner Sicht drei Säulen erforderlich:

  • Artikel, die von der Antragstellerin oder mir initiiert, bzw. entscheidend verbessert wurden, sind für den jeweils Anderen tabu. D.h. Keiner führt Bearbeitungen in Artikeln durch, bei denen der Andere der Hauptautor ist oder diesen Artikel betreut. Bsp: Anetta Kahane ist für mich tabu, Anna-Isabel Hinz für die Antragstellerin. Sowohl in Bearbeitungen als auch in Diskussionen.
  • In LD'en äußert sich der Andere nicht, weder zustimmend noch ablehnend, wenn sich zuvor schon Einer geäußert hat. Bsp: Maria Schauer, mit Behalten-Votum der Antragstellerin in der LD und Verbesserung, d.h. der Artikel ist für mich tabu. Und auch, wenn man da vllt etwas noch ergänzen könnte, muß man sich halt zurückhalten. Ich tue das z.B. in diesem Fall bereits, trotz mir Vorliegens von weiterer Literatur.
  • Aus VM's, an denen Einer beteiligt ist, sei es als Melder oder Gemeldeter, hält sich der Andere komplett raus. [Beim Auflaufen der jeweiligen Fan-Base wären dann halt die VM-Admins gefordert. Frau Fiebig wurde ja diesbzgl. heute schon ein Frei-Ticket erteilt. Aber daran bin ich seit Jahren gewöhnt].

Abschließend, bevor ich zur Spätschicht muß, möchte ich, angesichts der Zeiten, in denen die Antragstellerin und ich hier gemeinsam gut zusammengearbeitet haben und auch freundlichen Mail-Kontakt hatten, noch einmal mein Bedauern über diese ungute Entwicklung ausdrücken. Ich kann nicht einmal mehr den Zeitpunkt oder den Anlaß benennen, wo das „gekippt“ ist. Und bzgl. der Anfrage zum Deaktiviert-BS, der gestern alles neu ins Rollen gebracht hat: Die Antragstellerin hätte mich auch einfach direkt ansprechen können. mW habe ich in der Wikipedia noch Niemanden etwas abgeschlagen, sofern man mich freundlich darum bat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 19. Jun. 2021 (CEST)

aw DocTaxon: Das teile ich nicht. Ein SG-Verfahren ist eine sehr aufwändige Angelegenheit. Ich möchte wirklich nicht gewungen sein in den Versionen wühlen müssen, um Difflinks herauszusuchen, denn das wird notwendig sein. Brodkey hat ja schon angekündigt, er wolle "schmutzige Wäsche aufhängen". Was spricht gegen einen administrativen Interactiv Ban?--Fiona (Diskussion) 13:48, 19. Jun. 2021 (CEST)
Dagegen spricht die klare Ausarbeitung der Bedingungen und Parameter, wie man sich diesen Interaction Ban vorstellen kann und was bei Verstößen dagegen passieren soll. Wenn Ihr beiden, @Fiona B., Brodkey65: das hier ausarbeitet, kriegen wir das wohl auch ohne SG hin, denke ich jetzt mal. – Doc Taxon • Disk. • 13:52, 19. Jun. 2021 (CEST)
aw Vorschlag von Brodykey, Punkt eins ist d'accord. Doch das verstehe ich überhaupt nicht: Behalten-Votum der Antragstellerin in der LD und Verbesserung, d.h. der Artikel ist für mich tabu. Und auch, wenn man da vllt etwas noch ergänzen könnte, muß man sich halt zurückhalten. Ich tue das z.B. in diesem Fall bereits, trotz mir Vorliegens von weiterer Literatur. Das ist völlig realitätsfern. Jeder kann zur Verbesserung eines Löschkandidaten beitragen. Das ist auch Brodkey unbenommen.
Der Vorschlag geht an der Realität vorbei, da die streitgegenständlichen Verhaltensweisen nicht den ANR betrafen, sondern Meta-Diskussions- und Funktionsseiten. Punkit 3 ist wieder ok: heraushalten aus VM, die den anderen als Melder oder Gemeldeter betreffen.--Fiona (Diskussion) 13:59, 19. Jun. 2021 (CEST)
Fiona suchte eingangs um einen Interaction ban nach. Dieser Ban ist ganz klar in 5 Punktren geregelt, da muss nichts verhandelt werden. Wenn Ihr nach einer Auflage sucht, der Ihr gemeinsam zustimmen könnt, wird das administrativ (also per (A)-Anfrage) kaum möglich sein, wie die Auseinandersetzung hier zeigt; da müsst Ihr Euch doch ans Schiedsgericht wenden. --Felistoria (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2021 (CEST)
Regelungen aus en:wiki dürften hier mE keine Rechtsgrundlage für Beschlüsse sein. Hier gilt deutsches Recht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:14, 19. Jun. 2021 (CEST)
An mitlesende Admins: Der 2. Aufzählungspunkt, den die Antragstellerin angeblich nicht versteht, ist essentiell notwendig, um ein Agieren der Userin wie im Fall Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2020#Anna-Isabel Hinz zukünftig zu verhindern. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:14, 19. Jun. 2021 (CEST)
Nein, Brodkey, ich "agiere" nicht in Löschdiskussionen. Ich habe Hunderte Löschkandidaten bearbeitet und argumentiere die Relevanz. Das lass ich mir aufgrund eines Falls, bei dem du anderer Meinung warst, und der Artikel gelöscht wurde, nicht nehmen. Sich aus Artikeln herauszuhalten, die der andere bearbeitet, ist mit Punkt 1 abgedeckt.--Fiona (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2021 (CEST)
  • Artikel, die von dem jeweils anderen angelegt oder entscheidend verbessert wurden, sind für den jeweils Anderen tabu. D.h. Keiner führt Bearbeitungen in Artikeln durch, bei denen der Andere der Hauptautor ist oder diesen Artikel betreut.
  • Es gilt das Verbot
    • sich in Vandalismusmeldungen und - Diskussionen, die eine der Parteien als Meldende oder Gemeldete betreffen, zu äußern.
    • den anderen zu kommentieren und sich zu über ihn/sie zu äußeren in allen Diskussions- und Metadiskussionsseiten wie auch auf der eigenen und der anderer Benutzer-Diskussionsseiten, Prangerliste oder andere Sammlungen von Fällen und Zitaten des jeweils anderen onwiki anzulegen. Soweit sie bestehen, müssen die gelöscht werden.
  • Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und Umfragen.
  • Verstöße gegen diese Auflage haben Benutzersperren mit aufsteigender Sperrdauer zur Folge.

Die Dauer der Gültigkeit sei Admins überlassen. --Fiona (Diskussion) 14:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

[entfernt wegen off-topic und umseitiger Bitte, --Ghilt (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2021 (CEST)]

Ich verhandele garantiert nicht in Anwesenheit von hochgradig befangenen Admins wie Felistoria und Johannes89 über mein weiteres WP-Schicksal. Das SG erkenne ich dagegen vollumfänglich an. Und möchte die individuelle Ausgestaltung in dessen Hände legen. Von mir gibt es hier keine Zustimmung, solange so ein Hounding in einer LD wie Fall Anna-Isabel Hinz weiterhin möglich ist. Die Antragstellerin muß damit leben, daß es keine Schlupflöcher mehr geben wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:23, 19. Jun. 2021 (CEST)
also, @Brodkey65: in Fionas Aufstellung ist Dein Punkt 2 mit abgedeckt. Gehst Du mit der Aufstellung d'accord? Dann machen wir es nämlich so ... – Doc Taxon • Disk. • 14:24, 19. Jun. 2021 (CEST)
NeIN, @Doc Taxon! Die Userin versucht schon wieder Schlupflöcher für sich zu finden, mit denen sie dann die LD'en als Schlachtfeld mißbrauchen kann gg mich. Ohne Punkt 2 keine Zustimmung von meiner Seite. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:26, 19. Jun. 2021 (CEST)
Felistoria kann sehr gern einen sicheren Interactiv Ban (A no-fault two-way interaction ban is often a quick and painless way to prevent a dispute from causing further distress or wider disruption.) aufsetzen. Sie hat mehr Erfahrung.--Fiona (Diskussion) 14:24, 19. Jun. 2021 (CEST)
Ich lehne die Adminstratorin Felistoria als hochgradig befangen ab. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben das SG als letztinstanzliches Organ. Hier muß jetzt kein unbefriedigender Schnellschuß durch Admins gemacht werden. Ich beeende daher hiermit meine Teilnahme an dieser Diskussion. Das SG soll entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Oder Ihr nehmt meine 5-Punkte-Auflage:

  1. keine Bearbeitung der Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite der/des anderen
  2. keine Einmischungen in Diskussionen der/des anderen
  3. keine direkten oder indirekten Kommentare zum oder über der/den anderen auf jeglichen Seiten oder Zusammenfassungszeilen
  4. keine Reverts der Bearbeitungen der/des anderen egal aus welchen Gründen
  5. keine Benutzung der Danke- oder Ping-Funktion an die/den anderen

– Doc Taxon • Disk. • 14:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin hier raus. Das SG soll entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 19. Jun. 2021 (CEST)
So sei es dann, – Doc Taxon • Disk. • 14:35, 19. Jun. 2021 (CEST)
Wenn das das die 5-Punkte-Stabdardauflage ist, in Ordnung. Es fehlt noch:
  • Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und Umfragen.
  • Verstöße gegen diese Auflage haben Benutzersperren mit aufsteigender Sperrdauer zur Folge.--Fiona (Diskussion) 14:35, 19. Jun. 2021 (CEST)


Bisherige Lösungsversuche Doc Taxon

im obigen Punkt enthalten

Lösungsvorschläge Doc Taxon

Erteilen einer Auflage mit folgenden Punkten:

  1. keine Bearbeitung der Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite der/des anderen
  2. keine Einmischungen in Diskussionen der/des anderen
  3. keine direkten oder indirekten Kommentare zum oder über der/den anderen auf jeglichen Seiten oder Zusammenfassungszeilen
  4. Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und Umfragen.
  5. keine Reverts der Bearbeitungen der/des anderen egal aus welchen Gründen
  6. keine Benutzung der Danke- oder Ping-Funktion an die/den anderen
  7. Verstöße gegen diese Auflage haben Benutzersperren mit aufsteigender Sperrdauer zur Folge.

Fiona B.

Problemschilderung Fiona B.

Bisherige Lösungsversuche Fiona B.

Lösungsvorschläge Fiona B.

Brodkey65

Problemschilderung Brodkey65

Zwischen der Antragstellerin und dem Antragsgegner besteht seit mehreren Jahren ein schwerwiegender und tiefgreifender persönlicher Konflikt, der die Zusammenarbeit in einem kollaborativen Projekt stark beeinträchtigt. Der Konflikt bezieht sich dabei sowohl auf den Artikelnamensraum (ANR), insbesondere aber auch auf den Meta–Bereich.

Angesichts der Zeiten, in denen die Antragstellerin und ich hier gemeinsam gut zusammengearbeitet haben und auch freundlichen Mail-Kontakt hatten, möchte ich zunächst noch einmal mein Bedauern über diese ungute Entwicklung ausdrücken, die schlussendlich in diese SG-Anfrage mündet. Ich persönlich kann nicht einmal mehr den Zeitpunkt oder den Anlaß benennen, wo der positive virtuelle Kontakt ins Negative „gekippt“ ist.

Einigkeit besteht mMn zwischen den Parteien dahingehend, daß keine „Aufarbeitung“ oder „Konsolidierung“ des virtuellen Kontakts angestrebt wird. Vielmehr geht es den Parteien um ein Interaktionsverbot.

Bisherige Lösungsversuche Brodkey65

Ein persönliches Gesprächsangebot zur Aussprache im Beisein von Dritten oder Vierten, das ich der Antragstellerin am 19. Juni 2021 machte, [13] lehnte die Antragstellerin ab, [14].

Mildere Mittel als eine SG-Auflage sind hier mMn nicht zielführend. Am 18. Juni verstieß die Antragstellerin gegen die von ihr gegebene Zusage, im Fall der Kollegin Belladonna, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/18#Benutzerin:Fiona B. (erl.). Auch an eine Admin-Auflage würde sich die Antragstellerin wohl nicht halten. Sie geht aus meiner Sicht seit Jahren davon aus, daß sie über den Wikipedia-Regeln steht.

Lösungsvorschläge Brodkey65

Den Parteien geht es um ein vollumfängliches Interaktionsverbot: Zur SG-Anfrage stelle ich daher folgende Anträge:

Artikelbearbeitung
  • Artikel, die von der Antragstellerin oder dem Antragsgegner initiiert, bzw. entscheidend verbessert wurden, werden von der anderen Partei nicht bearbeitet. Dies gilt auch für Artikel, bei denen eine Partei Hauptautor/Hauptautorin ist, sowie bei Artikeln, die von einer Partei regelmäßig „betreut“ (Beobachtungsliste) werden. In Zweifelsfällen ist vorher von beiden Parteien die Versionsgeschichte zu konsultieren.
  • Die einführende Grundregel für Artikel gilt auch für die jeweilige Artikeldiskussion und insbesondere auch für die Beteiligung an LD’en. (Hintergrund: Hier geht es insbesondere darum, zukünftig zu verhindern, daß LD’en von der Antragstellerin dazu benutzt werden, um Konflikte mit dem Antragsgegner auszutragen. Ich erinnere hier insbesondere an den Präzedenzfall, Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2020#Anna-Isabel Hinz).
Meta-Bereich
  • Die Antragstellerin und der Antragsgegner unterlassen das Editieren der Diskussionsseite der Gegenpartei. Die Ping- und Danke-Funktion wird nicht eingesetzt.
  • Die Antragstellerin und der Antragsgegner unterlassen jegliche Bemerkungen zur Gegenpartei auf sämtlichen Wikipedia-Seiten.
  • Auf Wikipedia-Diskussions- und Funktionsseiten, auf denen sich die Antragstellerin oder der Antragsgegner bereits geäußert hat, hat die Gegenpartei sich fernzuhalten. Diesbzgl. gilt außerdem ein striktes Umgehungsverbot, das insbesondere das Ausweichen auf andere Seiten umfasst. Ausgenommen sind lediglich Wahlen, Abstimmungen und diese SG-Anfrage.
  • Bei Meldungen auf WP:VM, an denen die Antragstellerin oder der Antragsgegner beteiligt sind, sei es als Melder oder Gemeldeter, kommentiert die Gegenpartei nicht. Ausgenommen sind lediglich die Fälle, in denen Verstöße gegen diese SG-Auflage auf VM gemeldet werden müssen.
Anmerkung:

Für das SG und die Adminschaft stellt sich hier insbesondere die Schwierigkeit, auf VM die Beteiligung „befreundeter Accounts“ zu kanalisieren. Als Outlaw habe ich hier keine Fan-Base. Es gibt einzelne Kollegen, die mich punktuell unterstützen. Die wikipedianisch gut vernetzte Antragstellerin hingegen hat jedoch eine Gruppe von Accounts, die stets zur Stelle sind, wenn die Antragstellerin wikipedianisch mal wieder „in Not“ ist.

Als Beteiligte an dieser SG-Anfrage sehe ich daher die Userin Henriette Fiebig an. Die Userin ist seit Jahren stets zur Stelle, wenn es irgendwo „gegen Brodkey geht“. Pseudo-objektiv sich gerierend, zielen ihre aus meiner Sicht rabulistisch-verquasten Beiträge jedoch stets darauf ab, den Brodkey zu diskreditieren, und die Gegenseite unschuldig und besser dastehen zu lassen. Dabei gehören auch PA’s, sowie das Verächtlichmachen und Verhöhnen meiner Person zu ihrem Repertoire. Für Frau Fiebig ist Brodkey ja eh nur ein Hofnarr, dem allerdings die einem Hofnarren zugestandene höhere Weisheit abgeht. Ein PA, den sie übrigens weder bedauerte und für den sie sich auch niemals bei mir entschuldigte: Nein, dieses Zitat von mir beschämt mich nicht und ich nehme es auch nicht zurück.

Weitere ähnlich üble Difflinks aus VM's gg Brodkey lassen sich sicherlich, wenn auch mit einigem Zeitaufwand, finden. mMn genügt das bereits Gesagte aber vollumfänglich.

Auch am 18.6. präsentierte Frau Fiebig uns, obwohl komplett unbeteiligt, wieder einmal ihre selektive Lesart in Sachen Brodkey, um der Antragstellerin den Rücken zu stärken, [15]. Geflissentlich blendete sie dabei, einseitig gewichtend, die an die Antragstellerin gerichtete Aussage eines unserer erfahrensten Admins „Warum lässt Du Brodkey65 nicht in Ruhe?“ nahezu vollständig aus.

Das parteiische Verhalten der Frau Fiebig in Sachen Brodkey fiel übrigens auch schon Benutzern auf, die nicht unbedingt mit Brodkey im besten Einvernehmen stehen, [16]

Ich beantrage daher, das Interaktionsverbot auch auf die Userin Henriette Fiebig zu erweitern. Sollte das SG die Userin Fiebig nicht als Beteiligte sehen, so stelle ich hilfweise den Antrag, daß auf VM bei Meldungen gegen mich das Intro #4 bei der Userin Fiebig besonders streng gehandhabt wird, und daß in einer VM gg mich die rabulistischen Beiträge der Frau Fiebig zeitnah komplett entfernt werden.

Zeitpunkt

Das Durchreichen einer Admin-Anfrage an das SG durch Benutzer:Doc Taxon finde ich wenig glücklich. Ich wollte diese Anfrage in Ruhe Anfang September stellen. Und natürlich ausführlicher ausgearbeitet. Auch der Zeitdruck, den die Antragstellerin hier macht, ist mMn sehr ungut.

Ich bitte die Mitglieder des SG auch um Verständnis, daß ich aufgrund diverser Real Life-Verpflichtungen in der nächsten Woche nur wenig hier anwesend sein kann. Letztendlich wurde ich zu dieser SG-Anfrage zur Unzeit gedrängt, da sonst befangene Admins auf AA über meinen Kopf im Schnellverfahren irgendetwas entschieden hätten. Und da lege ich mein Schicksal dann doch lieber, wenn auch nicht optimal vorbereitet, in die Hände des SG's.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:10, 20. Jun. 2021 (CEST)

-jkb-

Problemschilderung -jkb.

Bisherige Lösungsversuche -jkb-

Lösungsvorschläge -jkb-

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Vorschlag: Vorläufiges Interaktionsverbot

Hallo @Fiona B., Brodkey65: Dem Kontext dieser Anfrage folgend würden wir euch folgenden Vorschlag unterbreiten wollen:

Interaktionsverbot (Vorläufige Maßnahme)

Zwischen Fiona B. und Brodkey65 wird ein vorläufiges Interaktionsverbot eingesetzt um den derzeitigen Konflikt zu beruhigen. Dies gilt auf allen Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.

Beiden ist es untersagt:

  • die Benutzerseiten sowie die Benutzerdiskussionsseiten der anderen Person zu bearbeiten;
  • der anderen Person in Diskussionen zu antworten;
  • die andere Person an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder einen Beitrag zu kommentieren, das gilt auch für Aussagen bezüglich der Bearbeitungen der anderen Person, auch auf Artikeldiskussionsseiten, sowie in Vandalismusmeldungen wo die jeweils andere Person Melder oder gemeldet ist. Einzige Ausnahme sind Vandalismusmeldungen zwischeneinander, siehe unten;
  • die Bearbeitungen der anderen Person auf einer beliebigen Seite rückgängig zu machen, sei es durch Verwendung der Rückgängig-Funktion oder durch jegliche andere Mittel;
  • die Bearbeitungen der anderen Person zu sichten oder eine Sichtung der Bearbeitung zu widerrufen;
  • die Danke-Funktion oder Ping-Funktion gegenüber der anderen Person zu benutzen;
  • Artikel, die von der jeweils anderen Person angelegt oder entscheidend verbessert wurden, zu bearbeiten. Dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten, auch Löschanträge auf diese Artikel sind dementsprechend untersagt;
  • der anderen Person Wikimails zu schicken.

Das Interaktionsverbot gilt nicht für die Vorderseite der Schiedsgerichtsanfrage, um dort weiterhin einen moderierten Dialog zu ermöglichen; dort wird entsprechend seitens des SGs moderiert. Vandalismusmeldungen untereinander sind nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA seitens der anderen Person vorliegen. Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens drei Tagen Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden. Eine mögliche stärkere Sanktionierung liegt im Ermessensspielraum des bearbeitenden Admins. Bei wiederholten Verstößen wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen; in diesem Fall empfiehlt das SG eine strenge Auslegung der Auflage bzgl. dem was erlaubt ist.
Diese Auflage wird als Provisorium eingesetzt um wenn möglich im Dialog eine langfristige Lösung anzustreben, sie gilt bis sie vom SG widerrufen wird.

Wenn ihr euch einig seid, dass ihr bestimmte Punkte des Vorschlags nicht haben wollt, dann können wir diese rausnehmen. Die Ausnahme für Wahlen ist bewusst nicht aufgeführt, denn wenn ihr euch da nicht aufeinander bezieht (in dem man z.B. kommentarlos abstimmt) dann kollidiert das ja nicht mit den obigen Punkten. Dieser Vorschlag ist an ein in anderer Sache bereits vom SG eingesetztes Interaktionsverbot angelehnt und wurde um eure Vorschläge ergänzt, wie z.B. das Bearbeitungsverbot für Artikel wo der jeweils andere Hauptautor ist sowie die Regelung für die VM. Dementsprechend würden wir nun um eure Rückmeldung bitten, und den Vorschlag dann im Falle von Akzeptanz zur Abstimmung sowie dann damit zur Verbindlichkeit führen. Für Fragen stehen wir natürlich zur Verfügung. Für das SG, Luke081515 09:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke, ich bin einverstanden, hätte nur für die Dauer des Provisoriums eine Angabe. „Bis sie vom SG widerrufen wird“, ist zu vage. Aus meiner Sicht kann die Auflage auch eine langfristige sein, ich schlage vor für ein Jahr. Mit weiteren Diskussionen und Erörterungen dazu möchte ich mich nicht aufhalten müssen, sondern unbelastet davon wieder meinen Aktivitäten in der Wikipedia nachgehen.--Fiona (Diskussion) 10:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

Eine Nachfrage:

  • der anderen Person in Diskussionen zu antworten - heißt genau was? Sich nicht auf Beiträge des anderen beziehen oder an den Diskussionen nicht teilnehmen? Das könnte ein auslegbarer Punkt sein, darum wäre eine Präzisierung hilfreich.
  • die andere Person an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder einen Beitrag zu kommentieren - hier wäre die Ergänzung wichtig: grundsätzlich nicht über die andere Person reden, an keiner Stelle, auch nicht in Anspielungen.--Fiona (Diskussion) 10:19, 24. Jun. 2021 (CEST)
klingt ganz gut, zu Fionas Punkt 2 seht bitte meinen Lösungsvorschlag Punkt 3 stattdessen. Zu Fionas Nachfrage Punkt 1 sehe ich Euren Punkt 2 auch zu schwammig, mit meinem Lösungsvorschlag Punkte 2 und 3 oben wäre dies aber mit abgedeckt. Bitte schaut nochmal drüber und vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 10:42, 24. Jun. 2021 (CEST)
Deinen Punkt 2 finde ich nicht präziser. Was heißt "in Diskussionen anderer"? Dein Punkt 3 (keine direkten oder indirekten Kommentare zum oder über der/den anderen auf jeglichen Seiten oder Zusammenfassungszeilen) entspricht dem, was ich vorschlug. Ich hatte formuliert und dies ist mir wichtig: Es gilt das Verbot den anderen zu kommentieren und sich zu über ihn/sie zu äußeren in allen Diskussions- und Metadiskussionsseiten wie auch auf der eigenen und der anderer Benutzer-Diskussionsseiten, Prangerlisten oder andere Sammlungen von Fällen und Zitaten des jeweils anderen onwiki anzulegen. Soweit sie bestehen, müssen die gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 10:49, 24. Jun. 2021 (CEST)
Ich erinnere daran, dass ich den Vorschlägen von DocTaxon bereits vorbehaltlos zugestimmt hatte.--Fiona (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2021 (CEST)
Nicht direkt oder indirekt erwähnen verbietet jegliches über die andere Person reden, also auch Anspielung und dergleichen ("hier geht es um... du weißt schon wen" etc.). Der anderen Person in Diskussionen zu antworten => 1) schreibt was, dann würdest du was schreiben, dann dürfte Brodkey nicht antworten. Wenn aber 3) dann was antwortet dürfte er logischerweise 3) antworten aber ohne auf dich einzugehen oder anzuspielen usw. Das ist sicherlich nicht ganz so leicht, es verhindert aber auch, dass sich jemand schnell und strategisch in Diskussionen platziert um das Interaktionsverbot als "Waffe" zu nutzen um die andere Person auszubremsen. Diese beiden Formulierungen lehnen sich eng an die Formulierungen der enwp an, die mit diesem Thema deutlich mehr Erfahrung haben, wo ich auch nach wie vor mit den Mitgliedern des Arbcoms bzgl. deren Erfahrungen im Austausch stehe. Bzgl. deines Vorschlags würde ich allerdings erstmal Brodkeys Feedback abwarten wollen. VG, Luke081515 11:32, 24. Jun. 2021 (CEST)
Das verstehe ich jetzt. D'accord.--Fiona (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2021 (CEST)
Nun habe ich doch noch einen Punkt: Brodkeys Diskussionsseite wird gern von Dritten genutzt, um über mich zu reden, i.d.R. abfällig auch in Andeutungen und Anspielungen. Ist das abgedeckt mit den Auflagen?--Fiona (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2021 (CEST)
Dritte gibt diesen Auflage keine Anweisungen. Eingehen darauf dürfte er nicht. Der Vorteil der vorläufigen Auflage ist allerdings, dass der Plan wäre die Anfrage parallel weiterlaufen zu lassen, so das falls einer von euch sowas ausnutzen sollte man dort nachsteuern kann. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass wenn ihr euch auf sowas einigt, er dann diese Dinge von seiner BD entfernen könnte (oder halt dritte). VG, Luke081515 11:35, 24. Jun. 2021 (CEST)
Es wäre mir schon wichtig, dass so etwas entfernt wird ggfs. von Dritten.--Fiona (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2021 (CEST)
Guten Abend, @Luke: Aus meiner Sicht erfüllt Euer Vorschlag das, was ich mir wünsche. Ich betone noch einmal, daß ich vorallem keine Wiederholung der G'schicht Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2020#Anna-Isabel Hinz mehr möchte. Ich werde es für mich so handhaben, daß ich auf allen Artikelseiten oder Metaseiten, wo die Antragstellerin zuerst war, schweigen werde. Das gilt auch für Löschdiskussionen und QS. Mir geht es um eine strikte Trennung der Arbeitsbereiche, wo es außer in den LD'en, idR auch weitgehend keine Berührungen gibt, weil unsere Arbeitsgebiete sehr unterschiedlich sind. Vielleicht kommen wir irgendwann wieder dazu, daß wir uns gemeinsam für den Erhalt von Artikeln einsetzen wollen. So wie wir es früher auch gemeinsam getan haben. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Ich versichere Fiona B., daß ich, sofern es auf meiner Disk von Dritten zu bösem/ironischen/süffisanten Gerede kommt, ich das, sofern ich anwesend bin, sofort, anderenfalls zeitnah, wenn ich wieder online bin, ggfs unter Berufung auf diese SG-Vereinbarung, entfernen werde. Sollte ich längere Zeit nicht anwesend sein, und da steht irgendetwas Böses rum, kann gerne auch ein Mitglied des SG's meine Disk moderieren. Im Gegenzug würde ich mir wünschen, daß auch Fiona B., soweit es in ihren Möglichkeiten liegt, auf Accounts, mit denen sie „virtuell befreundet“ ist, mäßigend einwirkt. Wir können die Vereinbarung gerne auf ein Jahr festlegen, hilfsweise, bis zur Ablösung durch eine „echte“, d.h. nicht weitergereichte, SG-Anfrage. Wenn man sieht, es läuft, können wir beide uns ja eine zeit- und nervenaufreibende neue, eigene SG-Anfrage sparen und uns, jeder auf seine Weise, um den Aufbau unserer Enzyklopädie kümmern. PS: Ich behalte mir allerdings ausdrücklich vor, im Fall Henriette Fiebig eine eigene, getrennte SG-Anfrage einzureichen. Solche Eingriffe Dritter haben aus meiner Sicht, mitursächlich entscheidend zu der Verschlechterung des zweiseitigen Wikipedia-Kontakts zwischen der Antragstellerin und mir beigetragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 24. Jun. 2021 (CEST)
@Fiona B.: Das klignt doch soweit positiv, wärst du damit auch einverstanden? Dann würde ich mich darum kümmern, dass wir das formal auf den Weg bringen bzw. beschließen.
Auch an Fiona und an @Brodkey65: Ich hätte jetzt das so vorgeschlagen, dass diese Anfrage erstmal für einen gewissen "Beobachtungszeitrum" nenne ich es jetzt mal offen bleibt, also z.B. 1-3 Monate oder so, jenachdem wie die Kollegen und ihr das seht, das ist jetzt nur meine Meinung. Hat den Vorteil, dass für den Fall, dass das mit der Auflage so nicht klappt, oder ihr euch einigt und auf die Auflage verzichten wollt ohne neue Anfrage die bestehende abändern können. Vielleicht wollt ihr ja auch irgendwann ein gemeinsames Projekt machen, dann bräuchte es ja auch eine Ausnahme (die Auflage lässt es ja zu, dass wenn ihr euch abstimmen wollt, das hier tun könnt). VG, Luke081515 23:01, 24. Jun. 2021 (CEST)
Kein Kommentar.--Fiona (Diskussion) 06:59, 25. Jun. 2021 (CEST)
@Fiona B.: Tut mir leid, das verstehe ich jetzt nicht. Wie siehst du jetzt nach der Zusage die Auflage, bzw. reicht dir Brodkeys Aussage bzgl. Aussagen über dich auf seiner Disk aus, die ja enthielt das dritte auch eingreifen dürfen? Das wäre für den weiteren Fortgang gut zu wissen. VG, Luke081515 07:05, 25. Jun. 2021 (CEST)
Guten Morgen, Luke, ich habe aus meiner Sicht alles getan, damit das SG rasch zu einer Lösung kommen kann. Die Weigerung der Antragstellerin, hier am Verfahren substantiell mitzuwirken, finde ich dagegen doch sehr befremdlich. Schließlich war sie es, die ein Interaktionsverbot wollte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:41, 25. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Brodkey, ich bin mir noch nicht sicher, wie ich das zu deuten habe. Sie wird meinen Ping ja gesehen haben, ich würde heute noch bzgl. einer Antwort abwarten. Im Zweifelsfall kannst du mir (bzw. dem SG) eine Antwort auch per Mail senden @Fiona B.. VG, Luke081515 12:53, 25. Jun. 2021 (CEST)
@Luke. Die Weigerung der Antragstellerin, hier am Verfahren substantiell mitzuwirken - das muss ich als unverschämt und wahrheitswidrig zurückzuweisen.
  • Ich habe einen Interaction Ban beantragt.
  • Dagegen hat sich der Benutzer gewehrt.
  • Als er schließlich begann selbst Vorschläge zu machen, habe ich zugestimmt, diese aufgenommen und von meiner Seite Vorschläge formuliert, die im Grunde schon enthalten haben, was du vorgeschlagen und nur erweitert hast.
  • Dem Standard für IB von DocTaxon habe ich zugestimmt.
  • Mit den Vorschlägen von dir habe ich mich einverstanden erklärt.
  • Ich favorisiere eine gültige Auflage für ein Jahr, denn ich ich möchte mich nicht immer wieder damit beschäftigen müssen. Wie das SG diese Auflagen nun festlegt, ob die Anfrage 3 Monate offen bleibt oder nicht, das überlasse ich dem SG.
  • Also: ich habe keine weiteren Kommentare dazu.--Fiona (Diskussion) 13:53, 25. Jun. 2021 (CEST)
Das Reden über mich auf seiner Diskussionsseite ist mit den Auflagen abgedeckt. Das Reden über mich von Dritten auf seiner Diskussionsseite ist ein Nebenaspekt. Ich habe seine Seite nicht auf meiner Beo, das tut mit nicht gut, aber im Zuge meiner Anfrage wieder davon etwas mitbekommen, dass Dritte mich und auch andere Benutzerinnen abfällig kommentieren. Brodkey muss selbst wissen, wie er damit umgeht und ob er seine Seite dafür zur Verfügung stellen möchte. Ich werde üblicherweise nichts davon mitbekommen.--Fiona (Diskussion) 14:08, 25. Jun. 2021 (CEST)
@Fiona B.: was meintest Du denn oben jetzt mit "kein Kommentar"? War damit ein "okay" oder ein "nein" gemeint? – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 25. Jun. 2021 (CEST)
Ich scheine mich wirklich missverständlich auszudrücken. Jeglichen Auflagen - ich habe selbst darum gebeten! - habe ich zugestimmt, so auch dem Vorschlag: Vorläufiges Interaktionsverbot, das Luke formuliert hat. „Kein Kommentar“ heißt: kein weiterer Kommentar von mir dazu. --Fiona (Diskussion) 16:41, 25. Jun. 2021 (CEST)
Prima, dann sind wir schon einen Schritt weiter, alle sind einverstanden mit dem bisherigen Auflagenentwurf. Die Dauer werden wir besprechen. Und es gibt uns allen parallel auch noch die Gelegenheit, die Auflagen nochmal auf Eventualitäten zu prüfen. Wenn Euch noch was auf- oder einfällt, einfach hier schreiben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:23, 25. Jun. 2021 (CEST)
@Ghilt: Moment mal, überall wurde geschrieben, dass ich als Antragsteller mit "beteiligt" sein sollte. Also: einverstanden bin ich zwar auch, aber seien wir realistisch, was eine eventuelle "Zeitdauer" betrifft. Realistisch betrachtet würden die Probleme nach einer Aufhebung dieser Auflage wieder hochkochen, vielleicht nicht sofort, aber wir haben die Probleme doch all die Jahre mitgekriegt. Somit beantrage ich zusätzlich, die Auflage als "wikilebenslänglich" zu verhängen. Da ist nichts mehr zu kitten, und das ist auch nicht gewollt, wie mehrfach zu rauszulesen ist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 17:39, 25. Jun. 2021 (CEST)
Hm, was auch ginge, wäre unbegrenzte Dauer bis zu einer Bitte um Aufhebung durch Beide. Was haltet ihr davon? --Ghilt (Diskussion) 17:46, 25. Jun. 2021 (CEST)
sowas hab ich gemeint, ja – Doc Taxon • Disk. • 17:53, 25. Jun. 2021 (CEST)
Was heißt: Da ist nichts mehr zu kitten? Was soll denn gekittet werden? Es geht doch nicht um eine private Beziehung, die zerbrochen ist, und nun vor dem Scheidungsgericht steht. Es geht darum, ohne Verwerfungen im selben Projekt arbeiten zu können. --Fiona (Diskussion) 17:47, 25. Jun. 2021 (CEST)
die Kittung Eures Dauerkonflikts ist gemeint – Doc Taxon • Disk. • 17:52, 25. Jun. 2021 (CEST)
Jetzt wird es aber seltsam. Die Auflagen beruhen nicht auf einer Interaktionsanalyse, dennoch stellt DocTaxon Behauptungen in den Raum, die mit nichts belegt sind. Wechselseitige Vandalismusmeldungen in den letzten Monaten seit Januar 2021? Gab es nicht. Worauf stützt sich dann die Behauptung? Was rechtfertigt es "wikilebenslang" mit dem Stigma einer Auflage herumzulaufen?--Fiona (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2021 (CEST)
also, das wird mir jetzt zu blöd. Wer wollte denn zuerst ein Interaktionsverbot? – Doc Taxon • Disk. • 17:57, 25. Jun. 2021 (CEST)
Bitte nicht unfreundlich werden. Ich habe bei A/A um eine administrative Auflage gebeten, wie sie auf Adminnotizen vermerkt werden.
Zur Info: Editor Interaction Analyser seit 1. Januar 2021--Fiona (Diskussion) 18:04, 25. Jun. 2021 (CEST)
eigenen Beitrag zurückgezogen--Fiona (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2021 (CEST)
Ich möchte hier DocTaxon in Schutz nehmnen. Er war keineswegs unfreundlich, er hat einfach eine normale Frage zur klärung gestellt. Dein Ton ist eher nicht wikiquette-konform - und es fällt mir immer schwerer, hier zu lesen. SG, übernehmen sie. -jkb- 18:42, 25. Jun. 2021 (CEST) (beteiligt)
@ SG: ich möchte nur darauf hinweisen, dass Fionas Beitrag, den sie hier entfernte, bereits durch mich beantwortet wurde, er müsste somit zurück. Diese Regel gilt auch hier. -jkb- 19:12, 25. Jun. 2021 (CEST)
Fiona, wenn Du ein "wikilebenslang"-Auflagen-Stigma für nicht gerechtfertigt ansiehst, dann ist doch Ghilts Vorschlag "bis zu einer Bitte um Aufhebung durch Beide" okay, oder? – Doc Taxon • Disk. • 19:08, 25. Jun. 2021 (CEST)
Lassen wir doch Brodkeys Meinung dazu abwarten. --Fiona (Diskussion) 19:17, 25. Jun. 2021 (CEST)
Danke Fiona! @Brodkey65: magst Du Dich kurz dazu äußern? Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 19:28, 25. Jun. 2021 (CEST)
Ich hatte mich ja bereits geäußert, daß das zunächst ein Jahr gelten sollte, mit Option auf Verlängerung. Die Antragstellerin und ich sind uns ja häufig uneinig. Aber so ein wikilebenslanges Stigma muß nicht sein. Stellen wir uns doch mal vor, es gibt irgendwann in fünf Jahren ein Wiki-Real Life-Treffen, und abends bei einem Glas Wein beschließen die Antragstellerin und ich, gemeinsam in einer Runde von Wiki-Kollegen den Streit zu begraben...Lebenslänglich sind heute übrigens maximal 15 Jahre. Dann wäre ich 71 Jahre alt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:25, 25. Jun. 2021 (CEST)
Danke @Brodkey65: Und was sagst Du zu Ghilts Vorschlag "Dauer bis zu einer Bitte um Aufhebung durch Beide"? – Doc Taxon • Disk. • 21:47, 25. Jun. 2021 (CEST)
Das geht auch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:29, 26. Jun. 2021 (CEST)
Ein Jahr mit der Option auf Verlängerung. Vielleicht muss nachgebessert werden oder ein Verlängerungswunsch wird nur einseitig geäußert oder im besten Fall haben die Auflagen für beide ihren Zweck erfüllt und das Distanznehmen ist zur Routine geworden.--Fiona (Diskussion) 06:34, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich bedanke mich schon einmal bei Brodkey und bei den Schiedsrichtern für die mMn konstruktive Lösung.--Fiona (Diskussion) 07:00, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ja okay, die Folgekommentare von Fiona und Brodkey konnten mich überzeugen und ich nehme mein Veto, was die Dauer betrifft, zurück. Mit der Ausarbeitung des SG bin ich einverstanden. Vielen Dank allen Beteiligten, – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte klarstellen, dass sich mein Kommentar "Kein Kommentar" (06:59, 25. Juni) nicht auf Brodkeys Beitrag bezog. Es war eine kurze, leider viel zu schroffe Anmerkung zu Lukes Frage. Es tut mir leid. --Fiona (Diskussion) 09:30, 28. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion zur Auflage

Der Diskussionspunkt bezieht sich auf den Abstimmungsbereich der Schiris und wurde aus folgenden Gründen darunter eingezogen:

Mehrmals wurden, ohne darauf einzugehen, aus formalen Gründen zwei Aspekte meinerseits entfernt, weshalb ich diese zur Beachtung jetzt unter dem Abstimmungsbereich setze. Dies verstößt nicht gegen Intro/Punkt 2 und den geltenden SG-Regeln. (Falls doch, dann verlinken, hab's nicht gefunden.)

  1. Im Abstimmungspunkt des Schiedsgerichts wird nur von zwei Beteiligten geredet. Laut Fallhergang und Diskussionsstrang umseitig gibt es derzeit aber drei Beteiligte. Warum das außer Acht gelassen wird, erschließt sich mir nicht.
  2. Des Weiteren ist meiner Meinung nach der Fall zu brisant, als dass eine Konfliktbeschreibung unter den Tisch fallen solle. Die Konfliktbeschreibung ist ein essentieller Bestandteil des SG-Falls, der die Entscheidung des Falls untermauert und einen wichtigen Bezugspunkt dazu liefert, worauf Auflagen beruhen können. Daher beantrage ich auch in diesem Fall eine Konfliktbeschreibung.

Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 10:15, 3. Jul. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Grds. wäre ich dankbar, wenn das SG auch, wenigstens noch kurz, zu den von mir genannten weiteren Beteiligten Stellung nimmt. Den Kollegen Benutzer:-jkb- habe ich deshalb benannt, weil er in die den Fall mitauslösende VM hineingezogen wurde. Die Kollegin Benutzer:Henriette Fiebig deshalb, weil sie dauerhaft seit Jahren, egal in welchen Konflikt ich verwickelt bin, stets zugunsten der Gegenseite argumentiert. Diese „Gefahr“ sehe ich auch weiterhin. Ich kann das SG auch verstehen, daß es diesen Punkt möglicherweise aktuell nicht regeln will. Aber dann wäre halt ein Hinweis hilfreich. Dann stelle ich im September in Sachen Henriette Fiebig eine separate SG-Anfrage oder beantrage eine Adminauflage. Ich denke, zur Beruhigung innerhalb der Wikipedia würde es sehr helfen, wenn auch Benutzer:Henriette Fiebig über mich nicht mehr doziert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 3. Jul. 2021 (CEST)
Hallo, die Konfliktbeschreibung wurde eingespart, um zeitnah eine Lösung bieten zu können. Ich persönlich denke, dass die anderen Beteiligten hier in diesem Konflikt keine Hauptrolle spielen, und das das dann eher in einer seperaten Anfrage aufgehoben ist, sofern Brodkey (oder jemand anders) eine solche denn stellen möchte. VG, Luke081515 13:44, 3. Jul. 2021 (CEST)
Ich finde das sehr schade. mMn hätte man die ganze G'schicht in einem „Aufwasch“ regeln können. Ich sehe Henriette Fiebig hochgradig als Beteiligte an. Ich werde jetzt zunächst einmal abwarten, ob die Kollegin möglweise im Rahmen einer konkludenten Selbstverpflichtung aufhört, über mich zu plaudern oder Konfliktsituation zu ungunsten Brodkeys zu analysieren. Ich äußere mich zur Kollegin übrigens schon seit geraumer Zeit nicht mehr. Sollte die Kollegin Henriette Fiebig ihr Verhalten fortsetzen, werde ich massiv auf die Einhaltung der Projektregelbn drängen (Umsetzung von Intro #4 auf VM). Wenn das nix hilft, werde ich im September, wenn ich Urlaub habe, eine getrennte Anfrage beim SG einreichen. mMn kehrt nur dann Ruhe ein, wenn auch die Kollegin Henriette Fiebig ihre Brodkey-Analysen einstellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. Der Punkt #1 unserer Zuständigkeit (kommunikative Auseinandersetzungen) ist nicht nur erfüllt, wir sind deutlich weiter. --Helfm@nn -PTT- 17:05, 19. Jun. 2021 (CEST)
  2. Die Anfrage liegt gemäß WP:SGZ#1 in unserer Zuständigkeit, eine Konfliktlösung im Dienste der Community scheint nicht eindeutig unmöglich, gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme der Anfrage soll die Anfrage "grundsätzlich angenommen werden, wenn sie in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt und den Regeln des SG entspricht", die in Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Anfrageerstellung angegebenen Regeln sehe ich als erfüllt an. Luke081515 23:26, 20. Jun. 2021 (CEST)
  3. Per SGZ#1 sehe ich unsere Zuständigkeit als gegeben an, ansonsten hab ich Lukes Erklärung nichts hinzuzufügen. Sophie talk 02:54, 21. Jun. 2021 (CEST)
  4. Per #1. Die Diskussion gestern hat mich letztendlich überzeugt, dass der Konflikt vermutlich nicht von den beiden Streitenden gelöst werden wird. --Ghilt (Diskussion) 09:35, 21. Jun. 2021 (CEST)
  5. Per SGZ 1. --Ameisenigel (Diskussion) LI 09:39, 21. Jun. 2021 (CEST)
  6. Per SGZ 1 -- Stephan Hense (Diskussion) 18:20, 23. Jun. 2021 (CEST)
  7. Klarer Fall. Das SG versucht, zu helfen. ※Lantus 18:20, 27. Jun. 2021 (CEST)
  8. Per SGZ 1 -- Regio (Fragen und Antworten) 20:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) LI 16:32, 19. Jun. 2021 (CEST)
  • Die Anfrage wurde von 5 Schiedsrichtern angenommen und wird daher bearbeitet. --Ameisenigel (Diskussion) LI 09:42, 21. Jun. 2021 (CEST)
  • Angesichts der Einigung der Beteiligten verzichtet das Schiedsgericht in dieser Anfrage auf eine Konfliktbeschreibung zugunsten einer insgesamt kürzeren Dauer der Anfrage. Ein Abstimmungspunkt, der auf dem ursprünglichen Vorschlag seitens des Schiedsgerichts basiert und anhand den Rückmeldungen der Beteiligten angepasst wurde, wurde übertragen. Die Abstimmung läuft solange, bis die Mehrheit der Schiedsgerichtsmitglieder, die die Anfrage angenommen hat, abgestimmt hat. Das Ergebnis muss eindeutig sein. Für das SG, Luke081515 07:48, 2. Jul. 2021 (CEST)
  • Der Abstimmungspunkt wurde angenommen, die Auflage ist damit ab sofort gültig, die Anfrage wird geschlossen. Für das SG, Luke081515 23:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkt

Interaktionsverbot

Zwischen Fiona B. und Brodkey65 wird ein Interaktionsverbot eingesetzt, um den derzeitigen Konflikt zu beruhigen. Dies gilt für alle Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.

Beiden ist es untersagt:

  • die Benutzerseiten sowie die Benutzerdiskussionsseiten der anderen Person zu bearbeiten;
  • der anderen Person in Diskussionen zu antworten;
  • die andere Person an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder einen Beitrag zu kommentieren, das gilt auch für Aussagen bezüglich der Bearbeitungen der anderen Person – auch auf Artikeldiskussionsseiten, sowie in Vandalismusmeldungen, bei denen die jeweils andere Person Meldende oder Gemeldete ist. Einzige Ausnahme sind Vandalismusmeldungen zwischeneinander, siehe vorletzten Absatz;
  • die Bearbeitungen der anderen Person auf einer beliebigen Seite rückgängig zu machen, sei es durch Verwendung der Rückgängig-Funktion oder jeglicher anderer Mittel;
  • die Bearbeitungen der anderen Person zu sichten oder eine Sichtung der Bearbeitung zu widerrufen;
  • die Danke-Funktion oder Ping-Funktion gegenüber der anderen Person zu benutzen.
  • Artikel, die von der jeweils anderen Person angelegt oder entscheidend verbessert wurden, zu bearbeiten. Dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten, auch Löschanträge auf diese Artikel sind dementsprechend untersagt.
  • der anderen Person Wikimails zu schicken.

Das Interaktionsverbot gilt nicht für die Seiten (Vorderseite und Diskussionsseite) der Schiedsgerichtsanfrage, um dort weiterhin einen moderierten Dialog zu ermöglichen; dort wird entsprechend seitens des Schiedsgerichts moderiert. Vandalismusmeldungen untereinander sind nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA seitens der anderen Person vorliegen.

Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens drei Tagen Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden. Eine mögliche stärkere Sanktionierung liegt im Ermessensspielraum des bearbeitenden Admins. Bei wiederholten Verstößen wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen; in diesem Fall empfiehlt das Schiedsgericht eine strenge Auslegung der Auflage bezüglich dessen, was erlaubt ist.

Diese Auflage ist für ein Jahr gültig, sie kann durch eine Folgeanfrage seitens der Beteiligten vorzeitig aufgehoben, abgeändert oder verlängert werden.

Pro
  1. Da beide Beteiligten dem Vorschlag zugestimmt haben, denke ich gibt es hier nicht viel zu begründen. Die Auflage gibt konkrete Richtlinien an die Hand, die einzige (bewusst) etwas undeutliche Formulierung ist "Artikel, die [...] entscheidend verbessert wurden". Sollte es hier zu einem Problem kommen, so denke ich können die hinzugezogenen Admins dort sinnvoll nach ihrem Ermessen entscheiden. Allerdings habe ich nach der konstruktiven Gesprächsbereitschaft der Beteiligten - für die ich mich hier ausdrücklich bedanken möchte - die Hoffnung das es zu dieser Situation nicht kommt. Luke081515 07:50, 2. Jul. 2021 (CEST)
  2. Ergänzend ist wenig dazu zusagen, die Auflagen sprechen für sich. Wir hoffen durch die Maßnahmen den Konflikt zumindest eindämmen zu können. Auf einen Nenner gebracht, geht euch bitte aus dem Weg. --Helfm@nn -PTT- 08:19, 2. Jul. 2021 (CEST)
  3. Die Beteiligten haben einem Interaktionsverbot zugestimmt und ich hoffe, dass dies eine gute Grundlage für die Zukunft darstellt. --Ameisenigel (Diskussion) LI 22:12, 2. Jul. 2021 (CEST)
  4. Ich freue mich, dass beide Beteiligten dem Punkt zugestimmt haben, das hat man ja als SGlerin auch nicht so oft. Insofern gibt es dazu nichts weiter zu sagen, ich hoffe dass die Maßnahme beiden Benutzern hilft Abstand voneinander zu gewinnen. Ein Jahr scheint mir zu genügen, falls sich etwas ändert, kann man uns erneut anrufen. Sophie talk 01:20, 3. Jul. 2021 (CEST)
  5. Hoffentlich bringt das Euch die gewünschte Ruhe, und Danke an Euch für das schnelle Vorankommen. --Ghilt (Diskussion) 08:48, 3. Jul. 2021 (CEST)
Contra
Enthaltung
Die Abstimmungsmodalitäten wurden erfüllt, die Auflage wurde angenommen und ist damit ab sofort gültig. Für das SG, Luke081515 23:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Interaktionsverbot

Zwischen Fiona B. und Brodkey65 wird ein Interaktionsverbot eingesetzt, um den derzeitigen Konflikt zu beruhigen. Dies gilt für alle Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.

Beiden ist es untersagt:

  • die Benutzerseiten sowie die Benutzerdiskussionsseiten der anderen Person zu bearbeiten;
  • der anderen Person in Diskussionen zu antworten;
  • die andere Person an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder einen Beitrag zu kommentieren, das gilt auch für Aussagen bezüglich der Bearbeitungen der anderen Person – auch auf Artikeldiskussionsseiten, sowie in Vandalismusmeldungen, bei denen die jeweils andere Person Meldende oder Gemeldete ist. Einzige Ausnahme sind Vandalismusmeldungen zwischeneinander, siehe vorletzten Absatz;
  • die Bearbeitungen der anderen Person auf einer beliebigen Seite rückgängig zu machen, sei es durch Verwendung der Rückgängig-Funktion oder jeglicher anderer Mittel;
  • die Bearbeitungen der anderen Person zu sichten oder eine Sichtung der Bearbeitung zu widerrufen;
  • die Danke-Funktion oder Ping-Funktion gegenüber der anderen Person zu benutzen.
  • Artikel, die von der jeweils anderen Person angelegt oder entscheidend verbessert wurden, zu bearbeiten. Dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten, auch Löschanträge auf diese Artikel sind dementsprechend untersagt.
  • der anderen Person Wikimails zu schicken.

Das Interaktionsverbot gilt nicht für die Seiten (Vorderseite und Diskussionsseite) der Schiedsgerichtsanfrage, um dort weiterhin einen moderierten Dialog zu ermöglichen; dort wird entsprechend seitens des Schiedsgerichts moderiert. Vandalismusmeldungen untereinander sind nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA seitens der anderen Person vorliegen.

Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens drei Tagen Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden. Eine mögliche stärkere Sanktionierung liegt im Ermessensspielraum des bearbeitenden Admins. Bei wiederholten Verstößen wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen; in diesem Fall empfiehlt das Schiedsgericht eine strenge Auslegung der Auflage bezüglich dessen, was erlaubt ist.

Diese Auflage ist für ein Jahr gültig, sie kann durch eine Folgeanfrage seitens der Beteiligten vorzeitig aufgehoben, abgeändert oder verlängert werden.

Für das SG, Luke081515 23:57, 3. Jul. 2021 (CEST)


Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.
(Entfällt Luke081515 23:57, 3. Jul. 2021 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona_B._v._Brodkey65&oldid=213531135“