Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Freigabe des Artikels Haushund

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?

Mustardvinegar

(Antragsteller)
Aendy Anka Cú Faoil, Aendy (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund#Dritte_Meinung_zu_Hunde_im_Islam_.2F_Boyce)

Problemschilderungen

SACHVERHALT:

Als ich die Zitate von Historikerin des Zoroastrianismus Mary Boyce ins Artikel Haushund beigefugt habe:

„“In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern und waren darauf vorbereitet voller Hoffnung in eine überfüllte zoroastrische Versammlung zu gehen, oder friedlich in einer zoroastrischen Strasse, ganz vertrauensvoll einzuschlafen, aber sie flohen wie vor dem Satan vor jeder Gruppe moslemischer Jungen. Dieser Beweis zeigt die moslemische Feindseligkeit gegenüber diesen Tieren auf, die im Iran vorsätzlich gefördert wurde als Gegensatz zum alten (vor dem islamischen Jihad und der Eroberung) Glauben dort.(dem Zoroastrianismus) Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, denn sie suchten damit die unreine Kreatur heim und verursachten den Ungläubigen, die diese verehrten, Schmerz […] „Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei[…]“

.

wurde mir von Cú Faoil Vandalismus vorgeworfen

„Das alte Lied: Einmal vollgesperrt und nach Ablauf wieder (hier sinnloserweise) für alle offen“ [[1]]

Mit anderen Worten Cú Faoil meint, dass der Artikel Haushund nur für bestimmte Personen redaktierbar werden soll.

Damit ich bin nicht einverstanden und mit dem Vorwurf Vandalismus gegen mich und die Mary Boyce (Ihr Zitate aus dem Buch "A Persian Stronghold of Zoroastrianism (based on the Ratanbai Katrak lectures, 1975" 1977, Oxford, Kapitel 6, s.141 http://archive.org/details/APersianStrongholdOfZoroastrianism).

Weil:

1. Die Zitate von Historikerin des Zoroastrianismus Mary Boyce kann nicht als Vandalismus bezeichnet werden.

2. und nicht „wie die eingesetzt wird“ Caronna


Auch nicht als


3. „wissenschaftliches Schwachsinn“ ✉Sebastian.Dietrich ✉

4. „religiöse Gefummel“ Aendy

5. „sprachlich falsch“ Anka


Es liegt kein Grund vor die Zitate in dem Artikel nicht benutzen weil:


6. „der Zoroastrianismus fast ausgestorbene Randreligion“

7. oder „wissenschaftliche Stand der Forschung“ verlangen

(Aus Diskussionsseite [[2]])


Es ist offensichtlich, dass Redaktionsmitglieder des Artikels Haushund neigen zum totalitären Redaktionsweise und Willkür.[[3]]

Weitere Diskussionen:

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Neigung_zur_totalit.C3.A4re_Redaktion_Haushund


WP:3M#Konflikt mit Redaktionsteolnehmer in der Artikel Haushund


Benutzer:Name_1 (Problemschilderungen)

Benutzer:Name_2 (Problemschilderungen)

Bisherige Lösungsversuche

Aufforgerung

1.Der Artikel Haushund für Redaktion an alle Projektteihlnehmer frei geben.

2. Die Sperre des Artikels Haushund von Cú Faoil am 11. Jan. 2013 für rechtswidrig erklären.

3. Die Redaktionsmitglieder Haushund auf Neigung zum totalitäre Redaktionsweise und Willkür überprüfen.


Benutzer:Name_1 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Nur fürs Protokoll möchte ich den Vorwurf der totalitären und willkürlichen Redaktionsarbeit von mir und den anderen Kollegen der Redaktion Hund stark zurückweisen. Das "Problem" wurde bei der 3M angesprochen ([6]). Diese wurden auf der Diskussion:Haushund geäußert. Der Anfragenersteller ist mit seiner Auffassung alleine. Gruss --Aendy ᚱc ᚱн 18:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. --Krd 17:39, 11. Feb. 2013 (CET) Der Konflikt ist offenbar nur wenige Tage alt (umstrittener Edit vom 6. Februar 2013), so dass hier per Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts (Konfliklösung in letzter Instanz) gegeben sein kann. Zudem handelt es sich primär um einen inhaltlichen Konflikt, für den das SG ebenfalls nicht zuständig ist.
  2. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 17:47, 11. Feb. 2013 (CET) Dem kann ich nur zustimmen. Für inhaltliche, punktuelle Konflikte ist das SG nicht zuständig.
  3. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:52, 11. Feb. 2013 (CET) Frischer Konflikt um inhaltliche Frage. Keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts vergl. WP:SGF#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?
  4. --Plani (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2013 (CET) Es handelt sich wohl, wie von den Kollegen bereits bemerkt wurde, primär um eine inhaltliche Auseinandersetzung in einem Artikel. Nachdem diese Auseinandersetzung noch nicht zu ausschweifend geführt wurde und auch nicht erkenntlich ist, dass weitere Streitschlichtungsinstanzen bislang bemüht wurden, ist die Anfrage hier deplatziert. Ich empfehle die Eröffnung eines Adminproblems, sollte der Antragsteller tatsächlich der Meinung sein, die Sperre sei "rechtswidrig" (gemeint ist wohl: regelwidrig) erfolgt.
  5. Das Schiedsgericht ist erst zuständig, wenn alle vorherigen Konfliktlösungsinstanzen durchlaufen worden sind. Inhaltliche Streitigkeiten werden vom SG nicht entschieden.--Aschmidt (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2013 (CET)
  6. Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. Bei Auseinandersetzungen um Adminfunktionen wäre das SG zuständig (wenn vorher alle anderen Mittel - z.B.Wikipedia:Administratoren/Probleme - ausgeschöpft wurden). Diese liegen hier nicht vor, da der von Mustardvinegar beanstandete Schutz des Artikels Haushund durch Cú Faoil vom 11. Januar aufgrund mehrfachen Vandalismus zeitlich weit vor den ersten Edits von Mustardvinegar in diesem Artikel erfolgte. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:31, 12. Feb. 2013 (CET)
  7. --Alupus (Diskussion) 08:48, 12. Feb. 2013 (CET) Keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts, siehe Vorredner


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen und in das SG-Wiki aufgenommen. --Krd 17:33, 11. Feb. 2013 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 12. Februar 2013 als nicht angenommen geschlossen, da eine Annahme durch mindestens 5 Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen kann. --Krd 08:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Freigabe_des_Artikels_Haushund&oldid=210649601“