Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgeanfrage Flugscham und Jbergner

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
Jbergner	Jbergner (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2020 (CET)
Flugscham	([1])
80.71.142.166	([2])
Usteinhoff	([3])
Mmgst23	([4])
He3nry	([5])
Bicycle Tourer	([6])
Flossenträger	([7])
Icodense99	([8])

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Jbergner

Problemschilderung Jbergner

Neben meinen ca. 80% Artikelarbeit spendiere ich Wikipedia jeweils ca. 20% Meta: Dazu gehört: Blick in die RC, in die neuaufgelaufenen Artikel, in die verwaisten Artikel, Grammatik- und sonstige Korrekturen wie Kommasetzung in neuen sowie zufälligen Artikeln und auch der Blick in LDs. Dort kommentiere ich, wenn Artikel mMn unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen, die Belege das Geschriebene nicht hergeben, NPOV nicht eingehalten wird, aber auch, wenn mMn Artikelgegenstände relevant sind und gerettet werden sollten.

Da bei mir als einem der etwa sechzig aktivsten deutschsprachigen Autoren auch bei nur 20% Meta einiges zusammenkommt, habe ich laut folgender Liste (Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham#"Der Benutzer Jbergner stellt seit Wochen gegen zahlreiche ursprünglich von mir angelegte Artikel Löschanträge.") seit 29. September bis 10. Januar 14 Löschanträge gestellt, von denen 7 positiv beschieden wurden, 2 von mir selbst zurückgezogen wurden und 5 ein "bleibt" erhielten. Da Flugscham nach eigener Aussagen Hunderte Artikel einstellt (wohl eher 95, wenn ich das richtig gelesen habe), sind mir beim täglichen Blick in die neuen Artikel mehrere aufgefallen, die mMn unsere Kriterien nicht erfüllen, was enz. Relevanz des Themas oder der Person angeht, was die Beleglage angeht oder die Qualität der Artikeltextes (z.B. häufige Nutzung von "Zahllose internationale Preise"). Daher habe ich seit September auch auf 4 Flugschamartikel LAs gestellt, von denen 2 mit "gelöscht" beschieden wurden und 1 mit "bleibt", jedoch mit großen Darstellungsmängeln, die in der Löschdisku herausgearbeitet wurden. 1 wurde negativ entschieden; dieser eine Artikel Antje Grothus ist von Benutzer:80.71.142.166 geschrieben, der statischen IP, von der Flugscham öffentlich erklärt, dass dies seine IP vor der Umbenennung auf den von Flugscham abgeleiteten Benutzernamen ist.

In einer solchen LD (Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2019#Ulrike Niemeier (gelöscht)) habe ich dann von Flugscham verstanden, dass sie die dort teilnehmenden Benutzer:91.47.29.53, Benutzer:Mmgst23 und Benutzer:Usteinhoff für meine Socken hält, mit denen ich versucht hätte, eine Diskussionsmehrheit vorzugauckeln. Seit jenem Post erwartete ich einen CUA wegen des Sockenvorwurfs oder eine Entschuldigung. Die CU war Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jbergner. Eine Entschuldigung fand nicht statt. Auch nicht wegen des Versuchs, uns gemeinsam in die Ecke der Klimakrisenleugner zu schieben.

In meiner Benutzerdisku steht unter Benutzer Diskussion:Jbergner#Deeskalation immer noch die Erwartung von Flugscham, dass ich mich von ihren Artikeln fernzuhalten haben. Da jedoch die zahlreichen Beiträge in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham und deren Diskuseite dargestellt haben, dass viele bestehende Artikel von Flugscham bzw. ihrer IP 80.71.142.166 Qualitätsmängel, NPOV-Mängel, Belegmängel aufweisen, heißt das für mich: Flugscham erwartet von mir, mich bewusst von Artikelmängeln eines bestimmten Autoren fernzuhalten, damit sie nicht wie im Gegenzug bei Kurt von Reyher selbst auf meine Artikel LAs stellt wegen bezweifelter Relevanz als Generalleutnant („weil er ja kein General war, sondern nur Generalleutnant“).

Bisherige Lösungsversuche Jbergner

Alles in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jbergner oder z.B. Benutzer Diskussion:Flugscham#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-09T11:44:29+00:00) von Benutzer:He3nry beschrieben.

Mehrere Teilnehmer haben Flugscham in den LDs darauf hingewiesen, dass dort Belegprobleme herrschen, dass Formulierung POVig sind oder dass dargestellte Bios eben nicht "international renommierte" Forscher darstellen. Oder dass gewährte Forschungsförderungen für Nachwuchswissenschaftler eben keine Wissenschafts-PREISE sind. Auch, dass ein H-Index von 8 oder 10 eben noch keine "außergewöhnlich hohe Veröffentlichungsrezeption" bedeutet.

Ein Einsehen, wie es dort von Benutzer:He3nry gefordert wurde, der schrieb: "Der Benutzer [gemeint ist Flugscham] hält sich mit seinen POVigen Formulierungen nicht an das Zusammenarbeiten an einem Lexikon. Diese Grundtatsache kulminiert sich nun in einem Konflikt mit Jbergner, der sich diesem POV angenommen hat."

Lösungsvorschläge Jbergner

Aufgrund der zahllosen Aussagen im SG-Verfahren gegen mich und in dem CUA gegen mich zu Arbeitsweise und Arbeitsergebnissen von Benutzer:Flugscham und des daher nicht sehr vertrauensvollen Verhältnisses zwischen uns beiden könnte ich mich hier bereit erklären, mich aus von Flugscham angelegten Artikeln herauszuhalten, wenn vom SG ein Verfahren vergleichbar mit dem Verfahren Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen vereinbart würde. Wobei ich für mich die Position von Jergen sehe und Flugscham in der Position von JEW. Wer geeignet wäre, Flugscham zu unterstützen, sich an unsere Regeln und Vorstellungen zu halten und den Altbestand auf adäquate Qualität zu bringen, wird das SG sicherlich selbst herausfinden können.

He3nry

Mit Bezug auf meine verlinkten früheren Einlassungen zu diesem Konflikt: Ich halte diese Anfrage und auch jede Überlegung für eine Regelung der Art des jergen/JEW-Konflikts für völlig überzogen und überflüssig. Ich hätte mir gewünscht, dass Jbergner sich vor dieser Anfrage beraten hätte, wie man die Ablehnung der FLugscham-SG-Anfrage und einige Nichteinlassungen des SG in der Sache interpretieren könnte.

Ganz grob: Flugscham hat Q-Probleme und (u.a.) Jbergner hat übernommen, diese systematisch zu bearbeiten. Ein daraus resultierender Konflikt ist zum jetzigen Zeitpunkt mit den normalen Instrumenten der administrativen Konfliktbewältigung noch keinesfalls erschöpfend bearbeitet worden bzw. es ist nicht erkennbar, dass die Administration hier am Ende wäre. Jbergner wurde nirgendwo untersagt, sich nicht weiter um Artikel mit Q-Problemen zu kümmern - wenn er sich das antun will (oder auch nicht - wenn er es nicht mehr will). Flugscham wurde mitgeteilt, dass er sein Verhalten und vor allem sein Editieren den Gepflogenheiten der Enzyklopädieerstellung anzupassen hat, andernfalls dreuen Konsequenzen.

Ich halte die Diskussion hier für eine nicht angemessene Verschwendung der knappen Ressource SG. --He3nry Disk. 12:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Usteinhoff

Problemschilderung Usteinhoff

Ich verweise auf Teil 1 der Aktion für nähere Details [9] bzw den dazugehörigen CUA [10].

Wenn ich es richtig verstehe, wird hier nochmal aufgerollt aus zwei Gründen:

1. Weil der ganze Sockenspielerei-Vorwurf nicht aufgearbeitet wurde. Der CUA wurde abgeschmettert, aber Flugscham musste auch nichts zurücknehmen.
2. Weil die Qualitätsprobleme in den von Flugscham in Masse erstellten Artikeln zum Thema Klimawandel weiterhin bestehen.

Zum ersten Punkt ist zu sagen, dass der vorzeitige Stopp des CUA jetzt eine seltsame Situation gebracht hat. Flugscham hat schon erfahren, dass die genannten Fakten nicht gereicht haben, hier den bösartigen Einsatz von Sockenpuppen zu vermuten. Gleichzeitig stehen die Vorwürfe weiter im Raum, und niemand ist angehalten, sie zu klären. Das hinterlässt so ein wenig das Gefühl: es könnte ja doch was dran gewesen sein, und ermuntert auch andere, in dieselbe Kerbe zu hauen, wie man z.B. an den ersten fünf Kommentaren hier sieht: [11]. Man muss sich demnächst also bei einem Stellen eines LAs im Klimabereich darauf einstellen, erstmal einen persönlichen Kommentar zur JBergner-Socke zu bekommen, oder gleich vorsorglich im LA darum bitten, "heute mal nicht" persönlich angegriffen zu werden [12]. Wenn wir das wieder aus der Welt haben wollen, müssen wir etwas tun.

Zum zweiten Punkt: Qualitätsprobleme: Die bestehen weiterhin, und auch hier ist niemand offiziell aufgerufen, die Massenartikel von Flugscham zu verbessern, Flugscham selbst auch nicht. Wie man in der Vergangenheit schon gesehen hat, gibt es mehrere Nutzer auch jenseits von JBergner, die meinen, am besten führt man die Grenzfälle der Löschdiskussion zu und erzwingt so Verbesserung oder Löschung. Beides wurde schon entschieden, und beides nicht immer glücklich. Andererseits gibt es aber auch jenseits von Flugscham noch mehrere Nutzer, die ein wachsames Auge auf die Klimaartikel von Flugscham haben und der Meinung sind, diese müssten unbedingt behalten werden, auch bei schlechter Qualität, und dafür auch bereit sind, andere Prinzipien der WP, wie z.B. die Belegpflicht hintenanzustellen, siehe z.B. diese Diskussion hier [13].

Eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass das Schiedsgericht hier überhaupt zuständig sein sollte, am ehesten noch für Problem 1. Andererseits weiss ich aber auch nicht, wo diese Probleme sonst diskutiert werden sollten.

Bisherige Lösungsversuche Usteinhoff

Versuch einer angemessenen Diskussion bei den Löschanträgen. Teilnahme an einer sachlichen Diskussion bei SG 1 und CUA. Damit wurden die ganz heißen Konflikte erstmal entschärft. Die oben geschilderten grundlegenden Probleme bleiben aber bestehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:24, 27. Jan. 2020 (CET)

Lösungsvorschläge Usteinhoff

Ich halte nichts von Sonderregelungen. Die bestehenden Regeln sind ausreichend, sie müssen nur angewandt werden. Deswegen bitte: die immer noch im Raum stehenden Sockenpuppenvorwürfe müssen administrativ einer Klärung zugeführt werden. Also: entweder nimmt Flugscham das zurück oder es muss eine Massnahme geben. Darüberhinaus: neue Sockenvorwürfe im Klimabereich werden nicht geduldet und es wird stärker durchgegriffen (außer, es lässt sich tatsächlich nachweisen, dann natürlich auch entsprechend sanktionieren). Auch sollten die Nutzer, die im Klimabereich QS betreiben, vor persönlichen Angriffen stärker geschützt sein. Niemand muss sich als Klimawandelleugner beschimpfen lassen, wenn er mit einem Artikel nicht einverstanden ist. Solche PAs sollten dann auch deutlich sanktioniert werden. Zum Qualitätsproblem: Das müsste über normale QS bzw. notfalls LD zu lösen sein. Ich empfände es als hilfreich, wenn aus der Admin-Gruppe mal eine Stellungnahme käme, ob z.B. persönliche Lebensläufe auf Institutswebseiten als enzyklopädische Quellen zu akzeptieren sind (meiner Meinung nach nicht), und ob z.B. die Tätigkeit und Bedeutung einer Klimawissenschaftlerin dadurch hinreichend gekennzeichnet ist, dass man ihre drei wichtigsten Artikel (bei denen sie Koautorin ist), schlecht und recht selbst referiert. Nach dem Muster sind nämlich einige der Artikel hier gestrickt. Hilfreich wäre es, wenn z.B. eine Admingruppe, die mit der Belegproblematik bei diesen Artikeln vertraut ist, dann auch den Entscheid in der LD vornimmt, damit es zu einer konsistenten Auslegung kommt.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Hallo @Jbergner: Deute ich deine PRoblemschilderung richtig, dass du dich gemäß WP:SGZ hier auf eine Zuständigkeit nach den Punkten 1) und 4) berufen würdest? Viele Grüße, Luke081515 11:50, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, richtig. Wobei mir die Lösung für 4) im Sinne unserer Wikipedia wichtiger ist als bei 1). VG --Jbergner (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Jbergner, nach der Stellungnahme von He3nry möchte ich Dich fragen: könntest Du ihm zustimmen hinsichtlich der administrativen Begleitung? --Ghilt (Diskussion) 12:28, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich erkenne keinen administrativen Rahmen und keine administrativen Aktivitäten zur Lösung dieses Qualitätsproblems. Einige Autoren hatten ja schon versucht, über die LD einige Artikel zur Verbesserung zu bekommen, leider mit der Begründung der mangelnden Relevanz, wo die Begründung hätten Qualitäts-, NPOV- und Belegprobleme sein müssen. Nicht nur ist die LD keine Power-QS, aber im Ergebnis hat sich gezeigt, dass Flugscham an den Artikelinhalten selbst eher nichts geändert hat, sondern es anderen überlassen, in der Verteidigung einige Argumente fürs Behalten zu erarbeiten, bis die Artikel als relevant (teilweise mit Magenknurren der Behaltenden), aber unverändert behalten wurden. Das bildet keinen Rahmen für Qualitätsverbesserungen. Abgesehen davon, dass es auch keine Qualitätsverbesserungen bei künftigen Artikeln von relevanten Wissenschaftlern (m/w/d) erwarten lässt. Ich sehe dort auch kein Portal, dass eine entsprechende QS für diese Artikel hätte. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 27. Jan. 2020 (CET)

@He3nry: wenn ihr Euch bezüglich der künftigen Verfahrensweise einigen könntet, brauchen wir m.E. nicht tätig zu werden? --Ghilt (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2020 (CET)

Verstehe ich das richtig: Ich, ein Fußgänger, dem Flugscham Sockenspielerei per IP und anderer angemeldeter Autoren sowie die Nähe zu Klimawandelleugnern und den Straftatbestand des Stalkings vorgeworfen hat, einige mich mit dem Admin und Oversighter, der den Stalkingvorwurf aus der VM (berechtigt) entfernt hat, daruf, weiter "hinter Flugscham herzusein"? Damit ihr als Gremium nicht aktiv werden müsst? Welche Legitimation habe ich denn dafür? Meint ihr nicht, dass da dann schnell der Ruch einer persönlichen Vendetta aufkommen kann? Oder die der Klimawandelleugner, wobei ich dann als DER Klimawandelleugner herhalten muss? Obwohl ich selbst von dem menschengemachten Einfluss auf die Klimakrise überzeugt bin? Klingt für mich nach einem schlechten Vorschlag; zumindest für mich, der ich von der Community keinerlei Auftrag zu irgendetwas habe. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Es würde mir bereits eine Zusage von He3nry genügen, dass er künftig sich darum kümmern möchte. Er hat je das Mandat und gemeint, dass er noch nicht am Ende seiner Möglichkeiten ist. --Ghilt (Diskussion) 14:01, 27. Jan. 2020 (CET)

(BK) Mit wieviel Aufwand auf beiden Seiten das verbunden ist, zeigt sich gerade beim zweiten Anlauf zu Flugschams Artikel Simone Tilmes in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2020#Simone Tilmes, um Relevanz zu klären und QS zu betreiben. Flugscham hat seit der Erstanlage am 14. Dezember 2019 laut Versionsgeschichte nichts weiter beigetragen. Alles weitere sollen, so wie es bei mir ankommt, wohl andere machen. --Jbergner (Diskussion) 14:05, 27. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht können wir zu letzterem ja auch mal @Heavytrader: hören. --Jbergner (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2020 (CET) Benutzer:Heavytrader-Gunnar war gemeint. Entschuldigung für die Namensverstümmelung, war C&P-Fehler aus der Bildschirmoberfläche. --Jbergner (Diskussion) 14:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Die hier drüber angeführte Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2020#Simone Tilmes zeigt das QS-Problem in Reinkultur. Eine Klimaforscherin hat keine Professur, keinen Posten, nichts was RK für Wissenschaftler entspricht. Aber sie publiziert sehr viel, auch gut, immer als Koautorin mit vielen anderen. Einer ihrer Artikel wird vom Wissenschaftsdienst Climatewire EEnewsnet aufgegriffen [14] und erscheint daraufhin zusammengefasst in vielen Wissenschaftsbeilagen der großen Zeitungen. Diese vielen Zitate des einen Artikels zum Klima wiederum werden verwendet, um in WP vielfache Rezeption der Forscherin darzustellen und so ihr Wirken zu belegen. Die biographischen Daten kommen von der privaten Webseite. Ein solcher Artikel im Bereich Wirtschaft würde sofort gelöscht werden, mangels Belegen für Relevanz und für die Fakten, und meiner Meinung nach zurecht. Nochmal zum Verständnis: Das harte Relevanzkriterium: Wissenschaftlerin anerkannt im Fachgebiet könnte zutreffen, dann soll man den Artikel auch behalten. aber die Qualität der Belege stimmt nicht, und ohne Belege geht es nicht. Eine IP ist wegen LAs auf diesen Artikel [15] als Socke schon mal gesperrt worden [16]. Hier muss die Diskussionskultur von allen Seiten wieder auf einen Stand kommen, dass klar ist, dass es darum geht, einen guten Artikel zu haben, egal, ob das nun der Klimadebatte nützt oder schadet. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Zum Thema "administrativer Rahmen" (Antwort auf Beitrag Jbergner): Das Q-Problem ist ein Autorenthema. Die Instrumente dafür sind Editieren, QS und LA. Ich sehe, und das ist IMHO der Punkt, Stand jetzt keinen Grund, warum Jbergner als Autor diese Instrumente nicht anwenden kann (immer unter der Annahme, dass er das will). Administrativ ggf. zu schützen wäre sein Recht es zu tun und dabei nicht persönlich angegriffen zu werden. Dass es Autoren wie Flugscham gibt, die Einträge zweifelhafter Qualität meist unter dem Beieffekt von POV produzieren ist ein Fakt, kein Einzelfall und aufgrund des Wikiprinzip gar nicht mal grundsätzlich unerwünscht. Ein Verbot "Du darfst keinen Edit von geringer Qualität machen" administrativ oder per SG oder wie auch immer wird es nicht geben. Bleibt also die Frage, ob Flugscham wegen POV-Pushing als Benutzer die Zusammenarbeit an einer Enzyklopädie beeinträchtigt und daher zu sanktionieren wäre. Hierzu ist der administrative Weg keinesfalls ausgeschöpft, ja eher noch nicht einmal eingeschlagen. Der Vorschlag einer schiedsgerichtlichen Sonderregelung ist Overkill und würde die Ressourcen der Community völlig unnötig über Gebühr beanspruchen. --He3nry Disk. 09:16, 28. Jan. 2020 (CET)

Es sei „aufgrund des Wikiprinzip gar nicht mal grundsätzlich unerwünscht“, „Einträge zweifelhafter Qualität meist unter dem Beieffekt von POV [zu] produzieren“. Ich frage mich, ob das die Kollegen aus der QS wie z.B. @Kurator71, Lutheraner, Nadi2018, LexICon, Adnon: auch so sehen. Oder ob die dann eher für den LA als (von uns ja unerwünschter) Power-QS votieren. Aus dem dann die Behaltens-Fraktion das als gültigen Stub unverändert zurückschickt. Ohne dass der Verursacher sein Verhalten ändern muss. Aber vermutlich versteh ich einfach die Mechanismen nicht, auf die He3nry hier hinaus will. Vielleicht gibt es ja jemanden, der sie einem einfachen Fußgänger ohne Regenschirm verständlich und praktikabel erklärt. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2020 (CET) PS: Zudem zeigen die vielen in der vorherigen Anfrage dokumentierten Fälle, dass das normale System im Sinne von Qualitätszuwachs nicht funktioniert, sondern auf ein Hornberger Schießen hinausläuft. --Jbergner (Diskussion) 10:24, 28. Jan. 2020 (CET)

Das SG und auch die Admins werden Dir nicht einen Benutzer erziehen. Das SG und die Admins werden nicht den generellen Kahlschlag aller Edits dieses Benutzers beschließen. Deine Vorstellungen von Qualität sind nicht absolut. Wenn ein Beitrag eines anderen Users Dich unbefriedigt zurücklässt, dann ändere ihn, dann stelle ein QS oder einen LA. Wenn Du einen LA stellst und die LD geht auf Behalten, dann ist das so. Was administrativ geschützt werden kann, ist Dein Recht, einen begründeten LA zu stellen (Massen-LA sind unerwünscht; LA, die nur Überarbeitungsbedarf beinhalten, sind unerwünscht, wenn nicht eine Überarbeitung gleich Neuschreiben bedeutet, etc. - Du kennst die Regeln). Das Gleiche (Schutz bei sinnhafter(!) Anwendung der Instrumente) gilt für QS-Bausteine- oder ÜA-Bausteine-Setzen. Ebenso sind VM wegen "Einstellen unerwünschter Beiträge" oder SLA wegen "POV" möglich. Wenn die Geschwindigkeit der Neuanlagen jedes Maß übersteigt, dann ist hier administrativ Eingriffsmöglichkeit. Und wenn Dir das alles zu stressig ist, dann suche Dir ein anderes Feld der Betätigung - das ist Dein gutes Recht. --He3nry Disk. 10:32, 28. Jan. 2020 (CET)

Das war laut und eindrucksvoll. Unsere Positionen sind ausgetauscht. Jetzt fehlen nur noch der Betroffene und das SG. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube, dass alleine aufgrund der bisherigen CUA/SG-Anfragen-Lage jemand, der auf Artikel von Flugscham einen wohlbegründeten LA stellt, nicht sofort in Sanktionen seitens der Admins reinläuft. Der Punkt ist, dass die Einzelfälle wohlbegründet sein müssen (was automatisch das Gegenteil zu Massen-LAs bedeutet). Ich gehe davon aus, dass bei "guten LAs" (i.e. wohlbegründet) die Admins den Antragstellern auch Schutz vor PAs geben und auf Einhaltung der Wikiquette in der LD achten werden (inkl. Sachlichkeit der Argumentationen), spätestens nach Bitte darum. Sowohl der abgelehnte CUA als auch der abgelehnte SG-Antrag dürften allen Admins, die auf VM tätig sind, bekannt sein, dementsprechend werden VMs und LDs in diesem Umfeld mit Fingerspitzengefühl abgearbeitet werden. Selbst bei einem fragwürdigen LA (z.B. schwache/pauschale Begründung) wird man erst mal über Direktanprache/Austausch auf Benutzer-Disk gehen, bevor Maßnahmen oder gar Sanktionen gegen die LA-Antragsteller ergriffen werden. Es kann auf dieser Basis durchaus passieren, dass eine ganze Reihe der Flugschamartikel nochmal genauer betrachtet werden, aber dafür haben wir unsere bewährten Abläufe: Verbessern oder begründeter LA. Insofern glaube ich, dass wir die Aussage von He3nry oben als hinreichend ansehen und zur täglichen Arbeit zurückkehren können. Das SG-Gericht sollte sich erst mit dieser Angelegenheit beschäftigen, wenn Autoren der Meinung sind, dass die Admins nicht im Sinne von He3nrys Aussagen gehandelt haben und die Eskalationswege auf Adminebene vollständig ausgeschöpft sind. Am effizientesten wäre vermutlich, wenn Jbergner den SG-Antrag aufgrund der inzwischen eingetretenen Erkenntnisse und Aussagen zurückzieht. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:14, 31. Jan. 2020 (CET)

Falls es hilft, die Sache hier zu beenden: Bicycle Tourer hat es ziemlich gut zusammengefasst. Die Admins im allgemeinen und qua bisheriger Beschäftigung ich im besonderen, werden Artikeledits von Flugscham und Auseinandersetzungen mit ihm sicher im Auge und auch die SGA/CUA im Hinterkopf haben. Deswegen könnte ich mir vorstellen, dass das SG die Sache hier mal b.a.w. zurückstellt, d.h. ablehnt und einen entsprechenden Anlass abwartet, --He3nry Disk. 07:24, 3. Feb. 2020 (CET)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. Gemäß der Stellungnahme von He3nry, dass die Admins sich kümmern werden, sehe ich für uns momentan noch keinen dringenden Handlungsbedarf. --Ghilt (Diskussion) 09:54, 3. Feb. 2020 (CET)
2. Ich habe den Eindruck, dass die Vorinstanzen in Form von LD und QS sowie die Administration den Konflikt soweit beherrschen, dass für das SG kein akuter Handlungsbedarf besteht, weshalb ich mich Ghilt anschließe. --Arabsalam (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2020 (CET)
3. Ich bin mit He3nry einverstanden, dass das SG die Anfrage zurückstellt und die Möglichkeiten der Vorinstanzen zuerst ausgeschöpft werden. Es ist auch für alle Beteiligten angenehmer und man kann bei den Vorinstanzen spezifische Fragen auflösen, die das SG viel allgemeiner angehen würde, da es sich ja zu Inhalten nicht äussert. --Falten-Jura (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2020 (CET)
4. Schließe mich da meinen Kollegen an: Wenn sich die Admins darum kümmern, die Zusage gibt es jetzt ja, dann gibt es für uns aktuell keinen Handlungsbedarf. Luke081515 13:38, 3. Feb. 2020 (CET)
5. wie Ghilt und Arabsalam Sophie talk 20:38, 5. Feb. 2020 (CET)
6. wie Ghilt, Arabsalam und Sophie Elisabeth, Stephan Hense (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 11:25, 27. Jan. 2020 (CET)
• Die Anfrage kann nicht mehr von 5 Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen werden und gilt damit als abgelehnt. Für das SG, Luke081515 20:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.