Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Neuauflage PimboliDD

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen (zurückgezogen) und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:PimboliDD --Bear.svgPimboliDD 20:08, 17. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Bomzibar Selbsteintragung. -Bomzibar (Diskussion) 20:24, 17. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:MittlererWeg --Bear.svgPimboliDD 14:58, 18. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Bwag --Bear.svgPimboliDD 15:02, 18. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Gruß Tom --Bear.svgPimboliDD 15:04, 18. Mai 2012 (CEST)
Danke für das Vertrauen; erbitte Bedenkzeit --Gruß Tom (Diskussion) 15:36, 18. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Ambross07 --Bear.svgPimboliDD 15:07, 18. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Phi Unmissverständlich abgesagt.--Bear.svgPimboliDD 18:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:PimboliDD (Problemschilderungen)

Benutzer:PimboliDD stellt hiermit einen Antrag auf Überprüfung der Recht- und Zweckmäßigkeit seines SG-Antrags vom 30. Januar 2012. Diff hier Hintergrund sind mir erst jetzt bekannt gewordene Formfehler während des Verfahrens sowie Fehler bei der Ermessensausübung der Auflagen durch das SG.

Begründung

Formfehler
  • Die SG-Jury hat von Beginn des Verfahrens an, willentlich eine offensichtlich Metasocke, gemeint ist der inzwischen gesperrte Benutzer:A la Carte, zum Verfahren zugelassen, obwohl dem SG diese Tatsache bewusst war. Das heißt, irgendwer konnte hier mit zwei Stimmen gleichzeitig gegen mich sprechen. Seine Stellungnahmen führten offensichtlich zu einer Verschärfung des Urteils gegenüber meiner Person. Dies stellt einen groben Formverstoss dar.
  • Das SG hat meine Anfragen die zur Aufeckung dieser Sache führten sollten ohne Grund abgelehnt. Ich sehe daher einen weiteren groben Formverstoss bezüglich der Beteiligung von Metasocken im Verfahren durch das SG.
  • Kausal damit zusammenhängend fechte ich die durch das SG erlassene Auflagen an, da nicht klar ist, inwieweit oder in welchem Umfang der Beitrag eines "Houndigaccounts" zu einer Verschärfung dieser geführt haben.
  • Das Verfahren an sich war während des Verlaufs von einer Reihe Editwars betroffen, die dazu führten, dass einige Beteilligte absprangen. (Bsp. Benutzer:Bomzibar u.a.) In der Unfähigkeit des SG hier Einhalt zu gebieten, sehe ich einen weiteren Verfahrensverstoss, da führte dazu, dass die Dikussion zu scharf geführt wurden und nicht mehr auf sachlicher Ebene.
  • Einige Auflagenbedingungen wurden nur auf den Antragsteller fixiert, obwohl die als Allgemeinverbindlich deklariert sind. Darin sehe ich einen Formverstoss. Insbesondere meine ich folgenden Absatz:

Benutzer:PimboliDD wird auferlegt,

  1. bei der Artikelarbeit strikt sämtliche verwendeten Quellen in einer Weise anzugeben, die nachvollziehbar macht, welche Einzelinformation welcher Einzelquelle an welcher Stelle genau entnommen wurde.
  2. bei Zweifelsfällen, ob eine Einzelinformation tatsächlich im Einzelnen akzeptabel belegt wurde, entsprechende Erklärungen nach Möglichkeiten nachzuliefern oder die prinzipielle oder aktuelle Unmöglichkeit solcher Präzisierung in adäquatem Zeitrahmen (max. 2 Wochen) zu erklären. In letzterem Fall können entsprechende Einzelangaben natürlich gemäß WP:Q entfernt werden.
  3. Quellen, die sich in einer fachlichen Diskussion als problematisch erwiesen haben, überhaupt nicht mehr zu gebrauchen. In Zweifelsfällen soll vor Einstellung entsprechender Informationen und Quellenangaben in den Artikelnamensraum eine Diskussion über die Verwendbarkeit der Quelle geführt werden.
  4. nur Artikel anzulegen, für welche eine Absicherung in Quellen besteht, die eindeutig gemäß WP:Q reputabel und verwendbar sind bzw. die, falls es sich um Zweifelsfälle handelt, in einer vorausgehenden Diskussion als verwendbar beurteilt wurden.

Die weiteren Mitarbeiter im Themenfeld werden gebeten, entsprechende Diskussionen konstruktiv zu unterstützen. Das Schiedsgericht erinnert in diesem Zusammenhang an das frühere Urteil zum Themengebiet Waffen und Militär.

Ermessensfehler
  • Das SG hat bei ihrer Auflagenbestimmung dem Antragsteller auferlegt, nur noch einen Artikel pro Monat im ANR anlegen zu dürfen. Es hat dabei nicht beachtet, dass es auch unproblematische Bereiche innerhalb der WP gibt, die so eine Auflage nicht rechtfertigen. (Motorsport, Militärische Verbände, Technikartikel usw.) Darin sehe ich eine Ermessesüberschreitung bei der Auflagenfindung, die es zu überprüfen gilt.
  • Darüber hinaus hat das SG durch seine Auflagen bisher nicht die erhoffte Wirkung gebracht. Es werden zwar nur dratistische Sperren verhängt. Das eigentliche Hauptproblem ist nicht beseitigt.
  • Ferner war und ist der Antragsteller seit dem SG-Uteil einen ständigem Mobbing ausgesetzt. So war ich bei der Überarbeitung der Focke-Wulf Ta 154 ständigen Angriffen gegen meine Arbeitswisse ausgesetzt. Selbst Admins wie Benutzer:Minderbinder haben wie bei Walter Gericke meine Überarbeitungen abgelehnt, obwohl reputable Quellen vorliegen.
  • Der Rufschädigung meiner Person in der Wikipedia wurde durch das SG-Urteil Vorschub geleistet. Es konnte (oder wollte) nicht die eigentlichen Probleme sehen. Was meine ich damit: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Schwache oder unvollständige Artikel können von allen Benutzern ergänzt/verbessert werden. Wenn der Antragsteller nun den Artikel zum General Max Musterhausen anhand von Bradley anlegt, gibt er allen anderen Usern die Möglichkeit sich konstruktiv am Artikel einzubringen. Diese Vorgehensweise hat auch jahrelang funktioniert.
  • Die Auflage, dass nur Benutzer:PimboliDD seine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite anführen soll, sind unhaltbar streng ausgelegt worden. Kein anderen User der Wikipedia fragt vorher an, ob er am Artikel was verbessern kann. Diese SG-Auflage ist nicht tragbar und entwürdigend
  • Die Auflage, dass nur Benutzer:PimboliDD jeden seiner Sätze referenzieren muss ist unhaltbar und zu streng ausgelegt. Das beste Beispiel hier ist der Artikel zur Friedrich Paulus. Der Artikel ist LW, kommt aber mit einer winzigkeit von 32 Einzelnachweise aus. Kein anderer User der Wikipedia wird dazu gezwungen derart streng jeden seiner Sätze belegen zu müssen. Dieser Pasus ist aus der Auflage zu streichen oder Allgemein für alle geltend zu formulieren.

Neues Verfahren

Sauberes SG-Verfahren
  • Das SG hat das Verfahren durch Halbsperrung zu schützen, um Beiträge von IP´s und Metasocken zu unterbinden. Wer was zu sagen hat, soll das bitte mit seinem Hauptaccount tun. Das betrift sowohl Hauptseite wie auch Diskussionsseite. Verweigerungen des SG hierzu sehe ich als formellen Fehler bei einer sachlichen Urteilsfindung.
  • Der Antragsteller hält aufgrund der Konflikte mit Benutzer:Elektrofisch, Benutzer:Sambalolec und den Benutzer:Anton-Josef diese für befangen. Eine Zulassung dieser Benutzer zu diesem neuen SG sehe ich als Verletzung der Formforschriften, d.h. ich erkläre das neue SG-Verfahren für beendet. Eine Ausnahme hiervon ist möglich, wenn neue Tatsachen vorliegen, die eine Aufnahme dieser Personen rechtfertigen und diese Tatsachen nicht schon im alten SG vorgebracht worden sind.
  • Der Antragsteller bittet das SG Verstösse in Form von PA, unsachlichen Diskussionen zu unterbinden. Notfalls durch Ausschluss der betreffenden Person.
  • Wiederholte Beweisvorlagen aus dem alten SG sollen allenfalls als Diff angegeben werden, wobei das Gebot einer „Doppelbestraffung“ ausgeschlossen werden soll.
Verfahrensziele
  • Der Antragsteller bittet um die Wiederherstellung seiner vollen Handlungsfähigkeit für alle Artikel, die nicht Personenbiografien der NS-Zeit sind. Insbesondere sind das alle Bereiche der WP wie Technikartikel, Sportartikel und Artikel zu militärischen Verbänden. Zur Erinnerung: Der Hauptkritikpunkt im altem SG lag ausschließlich bei Personenbiografien der NS-Zeit. Andere Artikel war nur leicht tangiert, bzw. überhaupt nicht betroffen.
  • Der Antragsteller bittet, die Beschränkung der Artikelerstellung von NS-Biografien weiterhin von 1 Artikel pro Monat aufrecht zu erhalten. Die Auflage soll dabei exakt auf Personenbiografien dieser Epoche fixiert sein. Das heißt Militärbiografien anderer Nationen und Epochen sollen davon nicht betroffen sein. Das bitte ich auch so exakt in der Auflage zu formulieren.
  • Der Antragsteller bittet, seine bisher „verbüsste“ Zeit auf die Dauer einer neuen Auflage zu beschränken, d.h. bis längstens zum 3. März 2013.
  • Bei der Findung neuer Auflagen hat das SG den Fortschritt des Antragstellers bei der Artikelerstellung Rechnung zu tragen, diese sind gegeben, auch wenn das einige wenige nicht so sehen (und auch nicht sehen werden).
  • Dem Antragsteller ist eine Art Rechtsbeistand zur Seite zu stellen, der in seinem Namen sprechen und den Antragsteller verteidigen darf.
  • Dem Antragsteller ist eine Frist zu gewähren, um erneute Auflagen auf ihre Rechtmäßigkeit zu überprüfen um evtl. Unklarheiten bei der Formulierung entgegen zu wirken.
Literaturproblem

Ich bitte dieses Problem sehr ernst zu nehmen! Missachtung oder Vergessen dieses Abschnittes werte ich als groben Formverstoss.

  • Auflagen hinsichtlich der Literaturverwendung sind aufgrund der unklaren Lage (es bestimmen drei Leute was gelesen und benutzt werden darf) neutral für alle Benutzer zu formulieren, notfalls sind sie außer Kraft zu setzen, bis ein WP:Literaturgemium seine Arbeit aufnimmt.
  • Um es unmissverständlich zu formulieren. Das SG hat nicht die Augen zu verschließen, durch die Tatsache, dass die Benutzer Elektrofisch, Sambalolec und Anton-Josef der Wikipedia vorschreiben, was im Militärbereich für Literatur verwendet werden darf. Diff hier; siehe Beitrag von Benutzer:Ironhoof (17. Mai 2012)
Zitat

Jetzt reichts aber Efisch. Sag mal was bildest du dir eigentlich ein. Ich beschränke mich seit Woche auf die Verfolgung einiger weniger Artikel unter anderem dem Schepke. Meine unregelmäßigkeit der Anwesenheit siehst du an der Zeit die verstrichen ist. Mir wäre der Weg zur VM auch leicht gefallen. Es kann nicht sein, das du hier nach Gusto Literatur zensierst. Wer zur Hölle bist du, dass du dir das in deinem Größenwahn anmaßt? JA es ist Größenwahn. Du bestimmst längst nicht, was gute und schlechte Literatur ist. Und um dir ein Gleichnis zu geben, das du verstehst: Es gab mal jemand, der das bestimmt hat, der hat 1933 eine Bücherverbrennung organisiert, andere haben ihre Archive in Rom immer noch nicht geöffnet und die in Moskau sind zum großen Teil auch noch zu. Mich kotzt diese Disk um Literatur langsam an. So lange nichts verboten ist kann es verwendet werden und wenn dir der undifferenzierte Blick nicht passt, setze deinen differenzierten ein. Erarbeite Literatur durchforste sie ersetze die scheinbar minderwertigen Informationen durch bessere. Tu etwas am Artikel aber nicht so. Ich dachte wir hätten mal irgendwo angefangen aber nun schießt sich offenbar alles wieder zurück. Hier gehts auch net mehr ohne Sperre. Im Angesicht des SG-Urteil zu Anton Josef, Das eskalierende Sperren bezgl. PA zu allen Mitarbeitern des Portal:Militär und deren Kritikern, sowie im Rahmen des SG Urteil zu Pimboli ist hier mal die Grenze erreicht.

Soviel dazu. Notfalls ist zu diesem Problem ein weiteres SG-Verfahren zu eröffnen! Da es aber auch mein Urteil betrifft, nehme ich das hier mit auf. Die von Sambalolec, Elektrofisch und Anton-Josef selbsternannte Anmaßung(en) stellen eine Bücherzensur dar, der ich mich nicht beugen werde. Siehe auch meine 2-Wochen-Sperre, weil ich ein Brütting Buch verwendet habe! Genannte drei User führen hier seit gut einen Jahr eine Art Kreuzzug gegen alle Militärbiografien, gleich ob U-Boot-Kommandant, Jagdflieger und/oder Ritterkreuzträger. Ihre Löschanträge, Literaturentfernungen und Änderungen in Militärbiografien sind offensichtlich politisch motiviert. (siehe Ausdrucksweise wie Landsermüll usw.) Ihr Ziel ist es, den gesamten Militärbereich der Wikipedia, insbesondere hier den aus der Zeit 1933-1945, aus der Wikipedia zu entfernen oder die dazugehörigen Artikel zu deformieren, dass sie für den Leser unbrauchbar werden. Um dieses Ziel zu erreichen, bedienen sich die drei genannten Benutzer eines einfachen, aber äußerst effektiven Trick: Sie verbieten die Literatur in Eigenregie. Dies widerrum führt zu Löschanträgen und Megadebatten an dessen Ende nur die Wikipedia verliert. Das SG hat hier viel zu lange die Augen verschlossen. Ofmals sind die "Überarbeitungen" dieser User dermaßen schlimm, siehe Günther Prien, dass selbst schon Admins eingreifen mussten. Kurz um - diesen Usern muss entschieden entgegen getreten werden. Diese Ansicht vertrete ich nicht alleine. Löschungen, wie durch Benutzer:Elektrofisch aus politschen oder aus puren Rachemotiven (z.B. nach verlorenen Löschanträgen) wie bei Joachim Schepke sind ein Paradebeispiel dafür. Auch Benutzer:Sambalolec masst sich an, nach eigenem Ermessen wie bei Hermann Hogeback und Waldemar von Gazen ganze Literaturpunkte ersatzlos zu streichen und die Einzelnachweise ungeachtete stehen zu lassen. Solcher Vandalismus ist künftig mit drakonischen Sperren zu ahnden. Und diese Beispiele sind keine Einzelfälle! Neue Konflikherde wie bei Helmut Wick sind bereits vorprogrammiert. Diese unklaren Literaturverwendungen sind der Keim des ganzen Übels, wobei EFisch, Sambalolec und AJ sich zu den Gerechten erhoben haben und nun nach eigenen Ermessen allen Vorschreiben, was sie verwenden dürfen! Diese Bücherzensur wird von diesen drei Benutzern, ich nenne es bewusst so, diktatorisch ausgeübt. Und diese selbsternannte Anmassung ist unter jeden Umstand zu brechen, eben durch ein Gremium, dass sich auch diese Benutzer beugen müssen.

Ist das SG unfähig dieses Problem zu lösen, hat es an den geeigneten Stellen den Vorschlag eines WP:Literaturgemiums zu stellen. Dieses offizielle Gremium entscheidet dann administrativ über Pro und Kontra eines Buches/Autors. Angemasste Literaturverbote einzelner Benutzer hat das SG durch die WP:Exekutive (Admins) zu verbieten. Ich erwarte hier vom SG eine ausführliche Stellungnahme zum Problem der Literaturverwendung und der Anmaßung dieser genannten Personen. Ferner erwarte ich vom SG in diesem Zuge eine Aussage zur künftigen Literaturverwendung und der Schaffung meines vorgeschlagenen Literaturgremiums. Notfalls müssen diese Auflagen in einem eigenen SG-Verfahren angestrengt werden.

Benutzer:Bomzibar (Problemschilderungen)

Ich werde es kurz halten und meine Eindrücke über die aktuellen Probleme schildern.

In meinen Augen mangelt es PimboliDD weiterhin an einer gewissen Selbstreflexion. Nach dem Urteil im letzten Schiedsgerichtsfall hat sich die Problematik teilweise noch verschlimmert und es ist eine gewisse Bockigkeit auf Seiten Pimbolis eingetreten. Er versucht weiterhin durch hohen Aktionismus seine Arbeit zu erledigen und setzt dabei auf Hau Ruck-Aktionen. Häufig scheint es ihm schwer zu fallen, länger an einem gewissen Thema dran zu bleiben, abgesehen von einigen Ausnahmen. Pimboli vermeint anscheinend durch das wieder aktiv werden von in meinen Augen momentan nur noch Störbenutzern so etwas wie Rückenwind zu bekommen, was sich leider negativ auf seine Diskussionsweise auswirkt.

Ferner hat die Überarbeitung seiner bisher angelegten Artikel so gut wie nicht statt gefunden. Was hier nun versucht werden soll ist, durch "Wahlwiederholung" ein ihm genehmeres Ergebnis zu erzielen. (nicht signierter Beitrag von Bomzibar (Diskussion | Beiträge) 20:32, 17. Mai 2012)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:PimboliDD (Lösungsvorschläge)

  • Das Verfahren ist durch offensichtliche Form- und Ermessenfehler anzunehmen.
  • Die verhängte Einschränkung auf 1 Artikel pro Monat ist aufrecht zu erhalten; allerdings nur auf Militärbiografien der NS-Zeit.
  • Alle anderen verhängten Auflagen sind allgemein verbindlich für alle Benutzer der Wikipedia zu formulieren.

Benutzer:Bomzibar (Lösungsvorschläge)

  • Die verhängten Einschränkungen sind aufrecht zu erhalten.
  • Das neue Verfahren ist abzulehnen.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Zur Kenntnis genommen und in das SG-Wiki übertragen. --Krd 17:48, 17. Mai 2012 (CEST)
  • Die Anfrage wurde vom Antragsteller zurückgenommen. -- Perrak (Disk) 20:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Neuauflage_PimboliDD&oldid=194995314“