Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/NoSockenpuppe - Änderungen in der Wikipedia

Die Anfrage wurde auf Wunsch des Antragstellers beendet und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
NoSockenpuppe	(Antragsteller)
HeicoH	(Diff-Link)
-jkb-	(Diff-Link)
Itti	(Diff-Link)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:NoSockenpuppe (Problemschilderungen)

Ich habe mich zum ersten Mal am 17.03.2015 gegen 16:15 Uhr bei Wikipedia als Benutzer:NoSockenpuppe registriert. Meine letzten Änderungen in der Wikipedia liegen fast 10 Jahre zurück und wurden von mir ohne Registrierung getätigt (Themen: Mittelalter/Burgen/Burgenbau aber auch Politik).

Am selben Tag meiner Anmeldung, um 16:47 Uhr änderte ich den Artikel über Arne Hoffmann. Ich fügte eine neue Studie des Club of Vienna ein und änderte die "Positionierung" zu Arne Hoffmann im Artikel gemäß NPOV Richtlinien, auf eine aus meiner Sicht neutrale Schilderung, begründet durch obige Studie und die im Artikel bereits enthaltene Äußerung von Walter Hollstein zu Gesterkamp. Änderung am bestehenden Artikel, genau ein Satz. Hinzugefügt wurden zwei Sätze und einen Verweis zur Studie (hier der Versionsvergleich).

Um 16:49 erfolgte durch Benutzer:HeicoH eine VM, die hier zu finden ist. Innerhalb von maximal 2 Minuten wurde also festgestellt, dass meine Änderung gegen die Wiki-Regeln zu Vandalismus verstoßen, ebenso anscheinend die zugehörige Quelle mit 197 Seiten geprüft und ebenfalls verworfen. Wenn es noch eines Beweises der Effektivität von Wikipedia bedarf, so weiß ich es selbst nicht. Weitere 6 Minuten später wurde ich von Benutzer:-jkb- dauerhaft gesperrt.

Bei der VM wurde weder inhaltlich auf die Änderungen eingegangen, noch verstoßen die Änderungen gegen die Definition zu Vandalismus. Begründet wurde die VM von Benutzer:HeicoH wie folgt: "Nennt sich "NoSockenpuppe" und behauptet in der ZQ, er sei neu... wer glaubt's? Siehe auch ersten Beitrag"

Anscheinend hat sich Benutzer:-jkb- bei der Prüfung diesem Hinweis angeschlossen.

Die sehr kurze Diskussion mit Benutzer: -jkb- war nett, jedoch fruchtlos, sie ist hier zu finden.

Selbst meine Sperrprüfung (hier zu finden) wurde nicht am Inhalt der Änderung ausgerichtet. Ich selbst begründete die Prüfung wie folgt: “Die VM erfolgte rein subjektiv wegen des geänderten Artikels, nicht wegen der Änderung selber. (…) Die Versionen des Artikels lassen keinen Rückschluss auf Vandalismus zu. Die Änderung erfolgte wegen neuer Quellenlage. (…) Da neue Studie und der im Artikel bereits eingepflegte Zeitungsartikel von Hollstein hier entgegen den Studien und Expert. von GWI und FES argumentieren wurde die Einleitung zum Abschnitt Positionierung neutral formuliert (Regel NPOV).”

Die Stellungnahme von Benutzer: -jkb- fällt dann auch sehr neutral aus: „Der Grund für meine Sperre war die recht unglückliche Verbindung von 1) Benutzerkontonamen + 2) recht flottem ersten Edit [6] einschl. Ref-Formatierung usw. + erster Edit in Arne Hoffmann”

Erneut geht dann aber Benutzer: HeicoH in seiner Stellungnahme von der Sachebene weg: "Das ganze mutet an, wie wenn ein Betrüger sagt: "Ich werde gleich betrügen" und es dann auch tut. Tat und Geständnis in einem. Ein Geständnis führt i. d. R. zur Strafminderung. Daher finde ich, dass -jkb-s Sperre "unbeschränkt" durchaus reduziert werden könnte. Auf, sagen wir mal, 15 Jahre?"

Ich möchte jetzt nicht auf die Unterschiede von Tatankündigung=>Vorsatz=>Straferhöhung und Geständnis=>Einsicht=>Strafminderung eingehen, noch den Unterschied von Tatankündigung und Tatausführung erörtern, was mir in einer Enzyklopädie irgendwie auch dumm erscheint. Während ich jedoch versucht habe inhaltlich und sachlich zu argumentieren, mich auch auf die Regeln bezog, geht Benutzer:HeicoH hier ebenfalls wieder von der Sachebene auf diffuse Vermutungen, die er nicht mal untermauern kann.

Hier schliesst sich dann der Benutzer: Itti mit den Worten: "Frischsocke im Honigtöpfchen, mit klar positioniertem ersten Edit. Sperre ok" an und bestätigt die Sperre. Bei ihm geht es dann nicht mehr um die sehr interessante Begründungen von Benutzer:HeicoH, sondern um Positionen, welche auch immer. Wo hier das erste Edit klar positioniert ist, wie sich dieses Edit positioniert und warum diese Positionierung zu einer Sperrung führt, erschließt sich mir jedenfalls nicht. Ich selbst positioniere mich irgendwo bei Humanismus und Aufklärung, was ich bisher mit der Diskussion auf einer Sachebene zum Ausdruck bringen wollte. Augenscheinlich ist diese Position jedoch falsch, denn die Sachebene wurde auch hier sofort verlassen.

Zusammenfassung:

Die von mir getätigten Änderungen im Artikel Arne Hoffmann verstoßen nicht gegen die Definition von Vandalismus. Eine sachliche Prüfung dieser Änderungen hat zu keiner Zeit und von keinem User stattgefunden. Diskussionen und Entscheidungen, selbst bei Sperrprüfungen, finden ebenfalls nicht auf Sachebene statt und richten sich nicht nach den von Wikipedia vorgegebenen Regeln. Anscheinend sind Positionen, welche auch immer, bei der Wikipedia nicht gewünscht.

Ich kann die Sperre und somit auch die Ablehnung meiner Mitarbeit akzeptieren, doch würde ich gerne folgende Fragen beantwortet haben:

1. Wo verstoßen obige Änderungen von gegen die Regeln von Vandalismus?

2. Was ist daran schlimm einen Artikel, entsprechend des Wikipedia-Regelwerks, auf NPOV zu ändern, wenn entsprechende Quellen vorliegen? (die anderen Quellen im Artikel sind von FES und GWI, die 100% Positionen von SPD und Grünen wiedergeben, somit kein NPOV. Von mir angegebenen Studie -Club ov Vienna- hat zwar auch kein NPOV [Autor ist Mitglied in untersuchten Vereinen], dafür ist aber CoV eher neutral- ich denke jedoch im Zweifel für den NPOV, zusätzlich bereits im Artikel verlinkte Quelle Hollstein, die sich gegen die Studie der FES positioniert)

3. Wie muss ein neuer Nutzer vorgehen, wenn er einen Artikel ändern möchte und warum wird das nirgendwo erwähnt, bzw. wird das genau so beschrieben wie ich es gemacht habe, wenn es doch falsch ist?

4. Warum wird sich in Wikipedia bei Entscheidungsfindung nicht an das eigene Regelwerk gehalten?

5. Warum ist in der Wikipedia eine Diskussion auf Sachebene anscheinend nicht möglich?

6. Welche „Positionierungen“ sind in der Wikipedia unerwünscht und wo sind diese zu finden (Transparenz)?

Ich kann verstehen wenn in manchen Artikeln mal ein Schnellschuss erfolgt (siehe VM), wenn aber selbst bei der Prüfung nicht mal eine sachbezogene Diskussion möglich ist, gibt mir das zu denken.

Bedanken möchte ich mich bei Benutzer:codc, der mir im Chat sehr geholfen hat.

Vielen Dank für die Beantwortung meiner Fragen.

Benutzer:HeicoH (Problemschilderungen)

Der Edit von NoSockenpuppe ist mir im Rahmen des RC aufgefallen. Hierbei war insbesondere die Kombination des Benutzernamens mit der Formulierung in der ZQ ("neu hier") sowie dem Editieren in einem Honeypot, zudem als angeblich erster Edit in vollständig korrekter WP-Syntax, signifikant. Die Quelle selbst habe ich - anders als von NoSockenpuppe behauptet - dabei nicht geprüft.
Die Vandalismusmeldung erfolgte aufgrund der Richtlinien für Vandalimus, hier insbesondere der Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Die o. a. Kombination ist geeignet, andere WP-Autoren gezielt zu täuschen, was m. E. eine vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia darstellt. Die Prüfung, ob diese meine Einschätzung zutrifft, oblag den im Bereich VM tätigen Admins, in diesem Fall -jkb-.
--HeicoH _Quique (¡dime!) 13:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Der Benutzer steigt in ein Honigtöpfchen, ändert einen Artikel aus dem Genderbereich und versucht die Bezeichnung Maskulist welche belegt ist, weichzuspülen. Tja, dies mit dem ersten und deinzigem Edit. Gleichzeitig mit einem durchaus interessanten Benutzernamen. Ja, das führte zu meinem Kommentar in der Sperrprüfung: Frischsocke im Honigtöpfchen, mit klar positioniertem ersten Edit. Sperre ok, mit welchem dann der Admin Zollernalb, die Sperrprfung beendete, nicht ich!

In Summe bleibt mir nach dem ersten und einzigen Edit nur zu sagen: Sperre war ok. Gerade Artikel im Berich Feminismus/Maskulismus werden gerne durch Neukonten in eine entsprechend beliebige Richtung gepusht. Aber dieser Bereich unterliegt auch dem Gender-Spruch des SGs, so dass hier besondere Bedingungen vorherschen. Der Benutzer behauptet selbst, bereits vor längerer Zeit als IP in der Wikipedia editiert zu haben, das sieht man auch an seiner Formatierung des Einzelnachweises. Zudem lässt die ausführliche Zusammenfassung Neue Studie eingefügt und Positionierung zu Hoffmann aus der Studie übernommen. Leser sollten erst einmal neutral und nicht abwertend in einen Bereich einsteigen NPOV. Kritische Studien am Ende. Hoffe das ist so richtig, da ich neu bin deutlich erkennen, dass ihm auch die Problematik des Genderbereiches und dieses Genderartikels bekannt ist und sie gibt ebenfalls zu erkennen, wo für ihn die Reise hingehen soll. --Itti 13:37, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Ich als sperrender Admin kann nur das wiederholen, was ich in der SP schrieb: Der Sperrgrund ergab sich aus der Verbindung von 1) Benutzerkontonamen + 2) recht flottem ersten Edit [1] einschl. Ref-Formatierung usw. (für Neulinge schon eher ungewöhnlich) + 3) dem ersten Edit ausgerechnet im Artikel Arne Hoffmann, der als genderproblematikbelastet gilt und zu den umkämpftesten Honeypotts der WP gehörte; das dokumentierte ich auch am 17. März in der Sperrbegründung mit "Honeypottneusocke" [2] und stimmte somit mit der Argumentation von Heico in der VM überein. Weder in der VM noch in der SP sah ich mich veranlasst, per AGF meinen Entschluss zu ändern, auch wenn der Benutzer während der Kommunikation mit mir auf meiner DS oberflächlich einen sypatischen Eindruck hinterließ [3]. -jkb- 14:59, 19. Mär. 2015 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• [Vandalismusmeldung]
• [Diskussionsseite -jkb-]
• [Sperrprüfung]

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:NoSockenpuppe (Lösungsvorschläge)

• ...
• ... 1. Bitte um Beantwortung meiner Fragen.
• ... 2. Das SG entscheidet über Änderungen am Artikel
• ... - A) ob formal richtig
• ... - B) im Artikel verbleiben (nur neue Studie oder auch Änderung im Position
• ... - C) User bleibt gesperrt, da er anscheinend zu Vorurteilen führt
• ... - D) Alle Beteiligten (inkl. mir) überlegen mal was falsch gelaufen ist...

Sorry, nacheditiert (nach Diskussion)... wenn nicht korrekt bitte löschen--NoSockenpuppe (Diskussion) 16:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:HeicoH (Lösungsvorschläge)

Ich habe keine Lösungsvorschläge im engeren Sinne ("wie soll das SG entscheiden?"), sondern nur im weiteren Sinne ("soll das SG entscheiden?"):

• Ich schlage vor, dass das SG die Anfrage nicht annimmt, und zwar aus folgenden Gründen:
  • Formell: Die Lösungswege sind nicht ausgeschöpft: ein AP gegen Zollernalb als entscheidender Admin der Sperrprüfung wurde nicht eröffnet.
  • Materiell: Das SG ist gemäß Richtlinien nicht zur Beantwortung von Fragen berufen.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 13:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung nach o. a. Ergänzung (Nr. 2) von NoSockenpuppe:

• Auch für Entscheidungen über Änderungen am Artikel ist das SG nicht zuständig.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 18:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Itti (Lösungsvorschläge)

• Dies ist keine Sperrprüfung 2.0. Ein Konto mit einem Edit, welches direkt in einen Gender-Honigtopf mit klarem POV springt, sollte hier nicht eine derartige Zeitverschwendung starten. Sperre beibehalten. --Itti 13:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Kurz: abgesehen davon, dass ich eine SP 2.0 nicht ausschließen möchte (somit an sich Grund zur Ablehnung), wäre es bei einem einzigen Edit weitaus einfacher, mit einem neuen Account den nächsten Startversuch zu machen. -jkb- 15:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Name_5 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo @NoSockenpuppe:. Ist Deine Anfrage so weit fertig erstellt? Wenn ja, so informiere bitte noch die von die benannten Beteiligten. Danke und Grüße --H O P 盒 12:33, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo HOPflaume

Diskussionsseite HeicoH - Diskussionsseite -jkb- - Diskussionsseite Itti

Alle mit Info versehen und dieses von Dir genutzte Ping @HOPflaume: eingebaut.

Danke Dir und viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von NoSockenpuppe (Diskussion | Beiträge) 13:00, 19. Mär. 2015 (CET))

Hallo NoSockenpuppe, auf der eigenen Diskussionsseite desjenigen, den Du ansprechen möchtest ist die Vorlage Ping nicht erforderlich.

Möchtest Du noch eigene Lösungsvorschläge ausformulieren? Grüße --H O P 盒 13:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo HOPflaume, mir würde es wirklich reichen, wenn man mir mal so was wie ne Erklärung gibt, warum man hier, selbst bei einer Prüfung, nicht auf einer Sachebene diskutiert und warum Regeln anscheinend nur zur Deko erstellt wurden. Aber Danke für den Hinweis, werde was formulieren ;)(nicht signierter Beitrag von NoSockenpuppe (Diskussion | Beiträge) 13:42, 19. Mär. 2015 (CET))--HZI (Disk)^(CVU) - In memoriam Terry Pratchett! 13:44, 19. Mär. 2015 (CET)

@NoSockenpuppe: Die Ausarbeitung derartiger Erklärungen, also quasi eines Leitfadens zur inhaltlichen Mitarbeit ist aber nicht Aufgabe dieses, von dir angerufenen Gremiums. Du sollst auch nicht pro forma etwas formulieren. Die sich stellenden Fragen sind: a) fällt die Bearbeitung dieser Anfrage unter die Zuständigkeit des SG und b) kann mit ihrer Annahme und Bearbeitung ein Konflikt im Sinne der Community gelöst werden. --H O P 盒 14:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo @HOPflaume:

Sorry, ich hatte das gestern gelesen und deshalb noch schnell Lösungsvorschläge erarbeitet. Ich hatte erst später gesehen dass die betreffenden User geantwortet haben. Ich habe alle Infos die ich brauche und danke Euch für Eure Mithilfe.

Ich möchte noch kurz betonen dass hier immer wieder darauf hingewiesen wurde wie erfahren ich doch sein muss wenn ich ganze drei Sätze, mit einem Verweis in einem Wiki ändern kann... Ich kann das nicht verstehen, denn ich bin Informatiker und Wiki ist irgendwie nicht sehr kompliziert. Ausserdem haben wir ein Firmenwiki... Egal, man wird es mir eh nicht glauben, ich war zum ersten mal seit 10 Jahren im Wiki.

Viel Spass noch in diesem Projekt und Danke für Eure Hilfe

Gruss

Kai

PS: Nutzer kann gelöscht werden--83.156.163.189 07:09, 20. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen Kai,

Benutzerkonten werden nicht gelöscht, sondern wenn gesperrt.

Melde dich aber bitte nochmals unter Deinem Benutzerkonto an, da wir ja sonst nicht ohne weiteres erkennen können wer denn nun geschrieben hat und bestätige oben stehenden Beitrag. Darf ich wenn ihn so verstehen, als das Du Deine Anfrage zurückziehen möchtest?

Danke und beste Grüße --H O P 盒 07:23, 20. Mär. 2015 (CET)

Egal, ob es jetzt hier zu einem Abbruch oder einer weiteren Bearbeitung der Anfrage kommt, @Kai aka NoSockenpuppe, du wolltest einen tendenziös gefärbten Edit machen und deinen POV in die Wikipedia bringen. Spaßeshalber habe ich gerade mal Kai und Maskulismus per Google gecheckt. Interessant. Ich rate von weiteren derartigen Versuchen dringend ab. --Itti 07:51, 20. Mär. 2015 (CET)

Auch Dir einen guten Morgen @HOPflaume:,

Ich hatte nachträglich noch signiert, mache das aber gerne nochmals.--NoSockenpuppe (Diskussion) 10:56, 20. Mär. 2015 (CET)

Und ja, ich habe die Informationen (Stellungnahme der beteiligten) die ich brauche, die Fragen sind ja indirekt beantwortet. Vielen Dank nochmals für die kleinen Hilfen und viel Erfolg in der Wikipedia.

Liebe Grüsse Kai

Hallo @NoSockenpuppe:. Mein Frage hast Du indessen nicht beantwortet. Möchtest Du Deine Anfrage zurückziehen? Danke und Grüße --H O P 盒 11:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Signiert hattest Du im Übrigen unter IP-Adresse, sprich: Du warst offensichtlich nicht angemeldet, als Du den Beitrag schriebst. --H O P 盒 11:12, 20. Mär. 2015 (CET)

-

Hallo lieber @Itti:, auch Dir einen guten Morgen,

Dann hoffe ich mal, dass Du den richtigen Kai erwischt hast! Ich kann Dich aber beruhigen, einer dieser Kai's muss es sein. In der Mail zum Schiedsgericht, wegen Accountentsperrung, steht übrigens mein voller Name, extra! Ich wollte beim Schiedsgericht nicht mit verdeckten Karten spielen. ::::::::Zu "und deinen POV" einbringen. Der POV kommt aus der beigefügten Studie, so dass ich davon ausgehe, dass Du immer noch nicht in die Studie (die übrigens von einem Mitglied eines bösen Vereins erstellt wurde) noch in den Edit geschaut hast. Worum es mir ging? Keine Ahnung, das wirst Du dann evtl. mal nachlesen können, wenn ich Zeit habe das entsprechende in Worte zu fassen. Das es Dir nicht um Inhalte geht oder die Regeln der Wiki, hast Du auch gerade wieder gezeigt! qed

Aber auch Dir wünsche ich noch viel Spaß in der Wikipedia!

Hochachtungsvoll

Kai

--NoSockenpuppe (Diskussion) 10:56, 20. Mär. 2015 (CET)

Sorry, doch du liegst falsch, gründlich, wie die Sperrung deines Kontos gezeigt hat. Ebenso wie diese Anfrage hier. --Itti 11:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Nach obenstehenden Rückmeldungen des Antragstellers wünscht er diese Anfrage nicht weiterzuverfolgen. Wohl auch, weil er weitgehend die Antworten erhielt, um die er nachsuchte. --H O P 盒 12:23, 20. Mär. 2015 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. --H O P 盒 14:56, 19. Mär. 2015 (CET) Das SG stellt aus meiner Sicht keine Sperrprüfung 2.0 dar. Im vorliegenden Fall wurde ein Konto angelegt und editierte kaum eine halbe Stunde darauf in einem einschlägigen Themenfeld - wobei ihm bewusst sein dürfte, das dieses durchaus im Fokus steht.

   Der Steller der Anfrage sucht augenscheinlich nach Erklärungen für die Praxis der inhaltlichen Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia. Zu diesem Zweck wurde dieses Gremium aber nicht nur nicht eingerichtet, vielmehr bezieht es in und zu inhaltlichen Fragen keine Stellung.

   Hinlänglich des Interessengebietes des Stellers der Anfrager ist eine SG-Entscheidung aus 2013 einschlägig: SG-Entscheid Gender nebst Kommentar. Unter Berücksichtigung dieser, aber auch dem Umstand, das der Benutzer bislang nur einen Edit im Artikelnamensraum tätigte, und diesen in dem Artikel zu dem Männerrechtsaktivisten Arne Hoffmann, lehne ich die Anfrage unter Verweis darauf ab, das bezogen auf diesen Account „keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist“. Es steht ihm frei unter Wahrung der Grundprinzipien dieses Projektes zur Erstellung einer Enzyklopädie unter einem neuen Benutzerkonto einen Neuanfang zu starten. Zwei Hinweise seien noch erlaubt: er möge sich zuvor mit der obigen SG-Entscheidung und der Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist vertraut machen. Denn in einem möchte ich ihm beipflichten: das Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia ist Komplex. Umso mehr ist es angeraten, in Artikelbereichen um deren Diskussionslage der Anfrager wie geschrieben wissen dürfte, zunächst den Weg über die Diskussionsseite zu suchen.

2. --codc ^Disk 18:14, 19. Mär. 2015 (CET) Der Antragsteller schreibt in seinen Lösungsvorschlägen dass er durch das SG 1. seine Fragen beantwortet haben möchte und 2. das SG möge über Änderungen im Artikel entscheiden.

   Beide Forderungen an das Schiedsgericht sind nicht Aufgabe des Schiedsgerichtes. Inhaltliche Entscheidungen kann das Schiedsgericht nicht treffen und die Fragen wurden durch die bearbeiteten Admins schon beantwortet.

   Den Wunsch einer zweiten Sperrprüfung lese ich nicht im obigen Antrag aber auch eine solche Anfrage hätte ich nicht angenommen aus den Gründen die HOPflaume eins drüber bereits geschrieben hat.

   Dem Antragsteller möchte ich empfehlen sich ein, vom Namen her, unauffälliges Konto anzulegen und zunächst einmal deutliche Erfahrungen in unstrittigen Bereichen der Wikipedia sammeln. Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia durchaus üblich, Neubenutzer die schnell die paar kontrovers diskutierten Artikel (von etwa 1,7 Millionen Artikeln) finden und dort tendenziöse Änderungen durchführen, gesperrt werden.

   Da mir oben gedankt wird noch eine Bemerkung in eigener Sache. Ich war dem Antragsteller nur bei technischen Fragen und bei der Entsperrung zum Stellen dieser Anfrage behilflich. Zur Sache habe ich mich hier das erste Mal geäußert.

3. --Ghilt (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2015 (CET) Der Antragsteller wünscht m.E. eine inhaltliche Bewertung, die das Schiedgericht aufgrund seiner Zuständigkeit nicht vornehmen darf. Weiterhin offenbart die obige Aussage "eine aus meiner Sicht neutrale Schilderung" eine sehr persönliche und freizügige Auslegung von WP:NPOV. Für das Editieren in kontrovers diskutierten Themenbereichen, insbesondere weil eine persönliche emotionale Komponente bei den Diskutanden möglich ist, wird ein Konsens auf der Diskussionsseite als der richtige Weg angesehen. Ein Alleingang führt dabei nur zur Sperrung. Ein Neuanfang unter neuem Benutzernamen, jedoch nur in anderen Themenbereichen, ist weiterhin möglich. Die bisherigen Sanktionen waren m.E. korrekt, weshalb Punkt 2 der Zuständigkeit nicht zutrifft. Für eine Annahme nach Punkt 4 der Zuständigkeit sehe ich momentan noch eine zu geringe Kenntnis unseres Regelwerks beim Antragsteller (speziell bezüglich WP:NPOV#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten? und WP:WAR#Lösungswege), weshalb ich derzeit noch keine "Konfliktlösung im Dienste der Community" durch eine SG-Annahme sehe.

Die Anfrage wurde auf Wunsch des Antragstellers beendet und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. --H O P 盒 12:32, 19. Mär. 2015 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.