Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung Sperre Gordito1869

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Gordito1869 Gordito1869 (Diskussion) 20:11, 10. Nov. 2015 (CET)(Antragsteller)
Benutzer:J budissin (Diff-Link)
Benutzer:Scialfa (Diff-Link)
Benutzer:Label5 Selbsteintrag
Pölkkyposkisolisti Selbsteintrag
Benutzer:Concord (Diff-Link)

Problemschilderungen

Benutzer:Gordito1869 (Problemschilderungen)

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Kolleginnn und Kollegen, Hohes Schiedsgericht, als langjähriger Autor unserer Wikipedia (6-Jahre/158-Artikel) wurde ich - auf bloßen Zuruf unter "Admin-Anfragen"- infinit gesperrt. Auslöser dieser Sperre war dieser Diskussionsthread im MV-Portal, der von einem - nicht diesem Portal angehörigen - Disk-Teilnehmer offenbar als "unfreundlich" wahrgenommen wurde; dieser - nicht dem MV-Portal angehörige - Benutzer hat mich sodann auf Admin-Anfragen "angezeigt"; mein Sperr-Admin hat mich daraufhin - ohne VM-Meldung, ohne Einholung einer zweiten Admin-Meinung (wie von ihm explizit angefragt), entgegen seiner Ankündigung, über eine längere (befristete) Zeitsperre "nachzudenken" (Diff-Link) - sofort infinit gesperrt.

Es gab keinen gemeldeten und/oder erkennbaren Vandalismus meinerseits, es gab demzufolge auch keine Vandalismusbearbeitung - und es gab imho nichts besonders Schwerwiegendes, das diese infinite Sperre gerechtfertigt hätte. So sah das auch - nach meiner Wahrnehmung - die Mehrheit der an der Sperrprüfungsdiskussion beteiligten seriösen Autoren (z.B. Koenraad). Eine 4-Jahre-alte Bewährungsauflage wurde (ohne VM) zur sofortigen infiniten Sperre herangezogen, weil ich mich zu Diskussionen zu einem von mir erstellten Artikel berufen fühlte.

Mein Ziel ist es, wenigstens ein geordnetes Benutzersperrverfahren (BSV-Verfahren) zu bewirken, in dem die Community über den Verbleib/Nichtverbleib eines langjährigen Autors demokratisch entscheiden kann (...wie das bei anderen sog. "Schurken" ebenfalls durchweg der Fall war). In den letzten 3-Jahren war mein SperrLog nachweislich sehr moderat - und meine Artikelarbeit nachweislich imho vorbildlich; ich denke, eine infinite Sperre auf Zuruf unter "Admin-Anfragen" habe ich als seriöser Autor nicht verdient. Ich weise ferner darauf hin, dass ich mit diversen Autoren des MV-Portals zumindest in den letzten 3-Jahren in gutem und stets konstruktivem Kontakt stand und selber zahlreiche MV-Artikel erstellt habe, die nicht beanstandet wurden. Der Auslöser der Diskussion, die zu meiner infiniten Sperre auf Zuruf führte, war - wie gesagt - ebenfalls ein MV-Artikel, den ich selbst angelegt hatte.

Ich erlaube mir an dieser Stelle Admin Koenraad anlässlich der Sperrprüfung zu zitieren:

"Ich äußere mich hier nur als Normaluser. Bitte in eine angemessene Zeitstrafe umwandeln. Gordito ist schwierig, keine Frage, aber infinit aufgrund einer alten Auflage ist nicht korrekt. Koenraad :17:57, 21. Sep. 2015 (CEST)" Zitat-Ende. - Diese - Koenraads - Meinung teilen auch andere seriöse Autoren, wie man z.B. hier erkennen kann.

Zur Frage, wie lange Wiki-Auflagen nach administrativer Ansicht "Gültigkeit resp. Relevanz" entwicklen, nochmals Administrator Koenraad anlässlich der Sperrprüfung/2015:

"Einsicht ist ein schwieriges Unterfangen bei vielen (auch bei mir). Die Frage, wie lange eine Auflage gilt, muss bei Festlegung der Auflage getroffen werden. Aus dem hohlen Bauch heraus würde ich zwei Jahre Auflagendauer als ziemlich hoch einschätzen. Gruß Koenraad 18:25, 21. Sep. 2015 (CEST)"

Meinen Commons-Account - den ich aus Verärgerung sperren ließ, habe ich vorgestern wieder aktivieren lassen - und ich möchte mit sachgerechtem Bilderdienst und valider Artikelarbeit (insbes. zu belgischem Bier, Belgien, Holland, Frankreich, Spanien, Köln usw.) in diesem/unserem Projekt weitermachen. Um Verständnis wird gebeten.

j.budissin (Problemschilderungen)

Ich verweise auf meine Äußerungen in der Sperrprüfung sowie auf die Zusammenfassung in der Entscheidungsbegründung durch Felistoria, die m.E. einen recht guten Überblick bietet. Aus meiner Sicht handelt es sich um die – wenn auch sehr späte – Wiedereinsetzung einer unter Auflagen ausgesetzten infiniten Sperre. Dass der Benutzer gegen die Auflagen verstoßen hat, ist offensichtlich. Dass er keine Spur von Einsicht zeigt und weiterhin (auch hier) die Fehler ausschließlich bei anderen anstatt bei sich selbst sucht, m.E. ebenso. Große Änderungen sind vor dem Hintergrund der diversen Sperrprüfungen im SP-Archiv nicht zu erwarten, die Argumentation ist seit Jahren gleichbleibend. Die infinite Sperre ist die konsequente Umsetzung der im Zuge der Gewährung einer (wiederholten!) "letzten Chance" 2011 final angekündigten Maßnahmen und ihre Beibehaltung aus meiner Sicht im Interesse des Projektes, vor allem, aber nicht nur, des Bereichs Mecklenburg-Vorpommern. Da sich die oben angeführte Darstellung des Benutzers nicht von jener in der Sperrprüfung unterscheidet, auf die ich dort bereits eingegangen bin, habe auch ich hier nichts mehr hinzuzufügen. -- j.budissin+/- 12:08, 11. Nov. 2015 (CET) Ach doch, der Vollständigkeit halber noch die hier aufgeführten IPs und ihre Beiträge nach der Sperre. -- j.budissin+/- 12:11, 11. Nov. 2015 (CET)

scif (Problemschilderungen)

Ich zitiere mal aus einem der verlinkten Beiträge nach der Sperre: :Ah-ja, hier also laufen die Spuren von Benutzer:Scialfa und Benutzer:J budissin öffentlich erkannbar zusammen. Hatte mich schon gewundert, warum Scialfa sich im MV-Portal aufschaltet (dem er nicht angehört) und budissin - (als Neu-Admin) auf Zuruf von Scialfa - einen langjährigen Benutzer sofort infinit sperrt. Die gute alte DDR lässt also auch hier wieder mal grüßen, "man kennt sich halt", man muss gegen Wessis zuammenhalten ... und insbes. "gelernt ist gelernt" (ganz alte Schule) ! Dieses gelernt ist gelernt bezieht sich dann wohl auf meinen vom ihm nicht verstandenen ironischen Edit : Wir 2 sind offensichtlich beste Freunde − wie eine IP in ihrer scheinbar grenzenlosen Verblendung weissagt. Erzähl mal, wann haben wir das letzte mal zusammen ein Bier getrunken und über unsere Dienstzeit beim MfS gequatscht? Mit Baujahr 75 hätte ich ja fast meine 25 Dienstjahre abgerissen, man das waren Zeiten... Ich bin Baujahr 75, der Admin budissin wohl noch deutlich jünger, rechnen kann jeder selber. Darauf kam dann noch eine Replik von Gordito: Das waren Zeiten, gut das sie - außerhalb von Wikipedia - ohne Krieg überwunden wurden (PS: Die Übernahme von DDR-Vasallen in das Beamtenverhältnis der BRD erfolgte sehr oft einige Dienstgrade und/oder Laufbahnen tiefer ... und das war auch gut so !) Ich stelle dazu fest, das ich weder Dienstgrade noch ein Arbeitsverhältnis schon anhand meines Alters in der DDR hatte. Wenn der Antragsteller in seiner Selbstwahrnehmung nicht in der Lage ist, Ironie zu erkennen, ist das nicht mein Problem. Ansonsten sprechen die noch hinzugefügten Beiträge nach der Sperre für sich. Da ich das Portal: M-V durch einen Edit in diesem vor langer Zeit auf meiner BEO habe, habe ich den Thread mitbekommen. Auf Grund des Zauderns dortiger Diskussionsteilnehmer habe ich die vom Antragsteller sogenannte "Meldung" getätigt, auf einer Seite, die ich dafür für angemessen hielt. Nachfolgende Edits haben mich in meiner Meinung eher bestärkt, das Richtige getan zu haben. Das nur Mitarbeiter des Portals M-V in diesem editieren dürfen oder Probleme dieses Portals woanders ansprechen dürfen, wäre mir neu. Ansonsten spricht das Verhalten des Antragstellers für sich. Sollte es noch Unklarheiten geben, sind konkrete Fragen sicher zielführend.--scif (Diskussion) 16:35, 11. Nov. 2015 (CET)

Label5 (Problemschilderung)

Ich kann keinen Fehler in der Sperre endecken. Benutzer:Rolf H. war seinerzeit mehr als klar und deutlich und die Person hat mit Sockenpuppen bzw. Sperrumgehungen zur Genüge bewiesen dass er sein Verhaltensmuster nicht ändern kann. Ich selbst habe in zahlreichen VM selbst immer wieder darauf verwiesen dass der Account nunmehr seine Bewährungsauflagen verletzt hat und die Sperre wieder eingesetzt werden sollte. Bei Bedarf kann ich dies gerne mit mehreren Diffs belegen, zumal er mich nach einer Meinungsverschiedenheit im Artikel Rotary International ab Januar 2014 selbst monatelang regelrecht drangsalierte und dies erst per VM-Entscheid per Kontaktverbot durch Benutzer:Koenraad eingestellt wurde. Die Sperre ist zu belassen, der Account ist verbrannt. Beachtenswert ist dabei auch, dass er seit seiner jüngsten Sperre schon wieder mit drei weiteren "Neuaccounts" anfing, allerdings und wen verwundert es, auch gleich wieder erkannt wurde. --Label5 (L5) 19:44, 12. Nov. 2015 (CET)

Pölkky (Problemschilderung)

So richtig begann das glaub ich hier: Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern#Öffentliche Denkmalschutz-Gelder für den Gauwirtschaftsberater der NSDAP (?) - schon die Überschrift läßt nichts Gutes vermuten, selbst wenn man noch Nichts gelesen hat. Da versuchen mit an-d, Chron-Paul, Concord, IP-Los, Kresspahl und mir 6 Benutzer aus dem Portal, Gordito beizubringen, daß das Thema keine Aufregung wert ist. Aber er schaukelt sich immer mehr auf. Der folgende Absatz "Zum wechselseitigen Umgang hier" zeigt eigentlich nur noch die Resignation der Teilnehmer. Es ist grundfalsch, zu schließen, daß man alles richtig macht, wenn keiner zur VM rennt. In MV arbeiten wir freundlich und mit Respekt für die anderen zusammen. Sowas wie Gordito ist da im Portal noch nicht aufgetaucht. Wir wollten einfach nicht weiter belästigt werden. --Pölkkyposkisolisti 17:30, 13. Nov. 2015 (CET)

Concord (Problemschilderung)

Da meine letzte Intervention gegenüber dem Antragsteller mir eine VM und eine Sperre eingebracht hat, sehe ich mich ausserstande, mich hier zu beteiligen. --Concord (Diskussion) 16:04, 14. Nov. 2015 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Gordito1869 (Lösungsvorschläge)

  • Ordentliches Benutzersperrverfahren (BSV)
  • Entsperrung des Accounts und/oder BSV-Einleitung (mehr als 2-Monate sind rum)
  • ...

j.budissin (Lösungsvorschläge)

  • Beibehaltung der unbegrenzten Sperre
  • ...
  • ...

Scialfa (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Label5 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo Gordito1869,
ich möchte einige Fragen an Dich loswerden. Zweifelsohne bist Du ein langjähriger Benutzer. Wie bewertest Du Deine bisherige Mitarbeit mit Fokus auf Dein doch recht umfangreiches Sperrlog? Bewerte doch bitte den Gehalt Deiner Aussage vom 21. März 2011, als Du um eine "finale Chance" batest. Mit freundlichem Gruß, Helfm@nn -PTT- 12:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Mein SperrLog der letzten 3-Jahre ist sehr marginal : ZWEI (-2-) bereinigte kurze Sperren außerhalb von Themenbereichen, die der (imho verjährten) Auflagenentscheidung aus 2011 unterfielen (siehe zu den Gründen der längsten Sperre aus 03/2013 die >Disk.<); seit dieser Auflagenentscheidung aus 2011 gab es ferner keine Vandalismusmeldung von Portalmitarbeitern des M-V Bereichs - und nur diese Admins und Mitarbeiter ging es imho primär an. Meine Artikelarbeit ist nachweislich vorbildlich und verlief absolut projektdienlich. Ein Schwerpunkt meiner Arbeit war belgischem Bier gewidmet (einschl. zeit- u. kostenaufwendiger Recherche vor Ort in diversen Brauereien und Brauhäusern); diese - "meine" Artikel - gehen nun erkennbar "den Bach runter", weil niemand (!) diese Artikel pflegt resp. aktualisiert. Der Biermarkt ist äußerst dynamisch, täglich kommen neue Sorten/Marken hinzu; Brauereien fusionieren oder werden abgewickelt - aber niemand passt "meine" Artikel nunmehr an, weil ich - ohne Vandalismus (!) - gegen eine (imho längst verjährte) 4-Jahre alte Auflagenentscheidung bzgl. des M-V Portals verstoßen haben soll. Angeblich sollen sich M-V Admins wegen mir auch von ihrem ehrbaren Amt verabschiedet haben, obwohl ich nachweislich seit mindestens 3-Jahren keinerlei Streitdiskussionen mit diesen Ex-Admins geführt, sondern M-V Artikel geschrieben habe. - Wie man oben liest, werden mir nun dynamische IP-Edits nachgekartet, die nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung meines Accounts sind. Der Schaden, den ich i.R.d. hier zu prüfenden Sperre angerichtet haben soll, war imho verschwindend gering; der Schaden, der dadurch für diese/unsere Enzyklopädie eintritt, weil interessierende Artikel nicht mehr gepflegt und aktualisiert werden, ist imho groß: Niemand braucht völlig veraltete Artikel in einer aktuellen Enzyklopädie. Ich möchte "meine" Artikel auf aktuellem Stand halten und darüber hinaus neue Artikel zu den genannten Themenfeldern erstellen. --- Ich schlage deshalb vor, Benutzer:J budissin möge ein ordentliches und demokratisches Benutzersperrverfahren (BSV) gegen meinen Account vorbereiten/einleiten, wie es imho bei langjährigen Autoren üblich und angemessen ist; ich selbst habe meinen SperrAdmin ebenso demokratisch zum Admin gewählt. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 17:38, 11. Nov. 2015 (CET)
(BK) Das ist die Sperrprüfung mit den Auflagen, auf die der Benutzer sich bezieht – auch allgemein eine recht aufschlussreiche Lektüre, auch was die Skepsis der Mitdiskutierenden bezüglich einer Entsperrung mit viel good faith anbelangt. Von einer Beschränkung der Auflagen auf den "Bereich M-V" ist dort allerdings nirgends die Rede. Davon kann sich jeder selbst ein Bild machen. Selbstverständlich sind auch die Edits der von mir oben verlinkten, dem Benutzer zuzuordnenden IPs in dieser Diskussion relevant. Noch eins: Der Gedanke, ich sperrte "auf Zuruf", ist völlig absurd. Das habe ich in 10 Jahren als Admin in diesem Projekt noch nie getan, zumal ich den Benutzer, der mir "zugerufen" haben soll, nicht einmal kenne. Es zeigt aber hervorragend, wie sich der Benutzer die Welt erklärt. Zur Not muss dann eben auch mal die Stasi herhalten (Verweise auf vermutete "DDR-Biografien" seiner Diskussionskontrahenten sind geradehin typisch). --j.budissin+/- 17:45, 11. Nov. 2015 (CET)
Ich wiederhole meine Argumente aus der Sperrprüfung/2015: 1) Es gab keine administrielle Ansprache zu mögl. Fehlverhalten auf meiner Benutzerseite; 2) es gab keine Vandalismusmeldung (und auch keinen Vandalismus meinerseits); 3) es gab vor der infiniten Sperre keine (angefragte) zweite Admin-Meinung - und "Admin-Anfragen" ist imho auch nicht der richtige Ort, infinite Sperren - auf Zuruf - zu begründen; 4) es wurde eine längere Sperre ("Zeitstrafe") angekündigt; 5) bei langjährigen & verdienten Autoren (6-Jahre; 158-Artikel) ist m.E. ein Benutzersperrverfahren üblich resp. obligatorisch. --- Eine 4-Jahre alte Auflage ist ferner imho verjährt - und imho deshalb nicht geeignet, infinite Sperren auf Zuruf unter Admin-Anfragen zu begründen. --- Mit einem ordentlichen/demokratischen Benutzersperrverfahren bin ich einverstanden; wenn das Hohe Schiedsgericht zustimmt, magst du diese sehr gerne initiieren. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2015 (CET)
Einstweilen warte ich die Entscheidung des Schiedsgerichts ab. Auch die Anfrage nebst Ansprache und Reaktion des Benutzers ist für jeden einsehbar. Von einer "zeitlich begrenzten" Sperre war dort keine Rede, sondern von einer "längeren". Ein generelles "Verjährungsprinzip" existiert hier ebenfalls nicht, zumal bei Benutzern, die bereits ihre zweite letzte Chance nicht nutzen wollten. Mehr habe ich dazu vorerst nicht zu sagen. -- j.budissin+/- 18:09, 11. Nov. 2015 (CET)
Eine (angekündigte) "längere" Sperre ist im allgemeinen keine "infinite" Sperre. Wenn die Portalmitarbeiter/M-V einen Vandalismus meinerseits erkannt hätten - hätten sie selbstverständlich eine ordnungsgemäße VM abgesetzt und mein Vandalismus wäre ebenso ordnungsgemäß beschieden worden. Ich denke, nach langen Jahren sehr konstruktiver Artikelarbeit bin ich hier kein "Bewährungsstraftäter" (mehr) und habe imho zumindest eine ordentliches BSV verdient. EOD auch von meiner Seite - möge das Hohe Schiedsgericht die Fakten bewerten, die zu dieser infiniten Sperre meines Accounts führten. MfG Gordito1869 (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2015 (CET)
Sorry, das GESTRICHENE gehört(e) mit zur sachlichen und relevanten Diskussion (meinerseits):
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung_Sperre_Gordito1869&action=history
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung_Sperre_Gordito1869&action=history
und das gehört imho zwingend auch dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=147953911#Benutzer:THWZ_.28erl..29
MfG vom sog. "Querulanten" aus dem Realleben zu Köln am Rhein: Gordito1869 (Diskussion) 06:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Wenige - von meiner Seite nunmehr abschließende - Fragen möchte ich an Benutzer:Scialfa richten, dessen "Anzeige" auf Admin-Anfragen zu meiner sofortigen infiniten Sperre (ohne die erbetene zweite Admin-Meinung) führte : Als langjährigem und erfahrenen Nutzer und reputablen Artikelautor war Dir die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung ganz sicherlich bekannt. Wenn Du ausschließlich meine Beiträge zur fraglichen Diskussion im M-V Portal als Vandalismus empfunden hast, warum hast Du mich nicht auf der hierfür vorgesehenen Seite "VM" gemeldet ? Hast Du ausschließlich meine Beiträge anlässlich der M-V Diskussion zu meinem erstellten M-V Artikel als Vandalismus empfunden, oder gab es auch Unfreundlichkeiten (keinen Vandalismus) von M-V Portalmitgliedern ? Was war Dein erklärtes Ziel mit deiner Meldung meines langjährigen Accounts unter Admin-Anfragen ? - Wolltest Du erreichen, dass ein langjähriger Benutzer auf Deinen puren "Zuruf" hin sofort - ohne hierfür vorgesehene Vandalismusmeldung - (infinit) gesperrt wird ? - Denkst Du nicht, dass die infinite Sperre nicht zumindest noch solange Zeit gehabt hätte, bis die explizit angefragte zweite Admin-Meinung (sicherlich zeitnah) eingetroffen wäre ? Würdest Du - als Initiator meiner infiniten Sperre - befürworten, dass die Wiki-Community in einem fairen Benutzersperrverfahren (BSV) über meinen Verbleib/Nichtverbleib in der Wiki-Gemeinde demokratisch entscheiden kann ? Bitte gebe als Initiator der infiniten Sperre ebenfalls Lösungsvorschläge ab. (An dieser Stelle erkäre ich, dass ich alle (verbliebenen) Mitglieder dieses Hohen Schiedsgerichts für nicht befangen und sehr geeignet halte - und ein fairens Urteil deshalb uneingeschränkt akzeptieren werde.) - MfG aus Köln, Euer Kollege Gordito1869 (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2015 (CET)

Hinweis zur Klärung: Die infinite Sperre war meine Entscheidung und nur diese steht hier zur Debatte. Das war der Hinweis von Scialfa. Die Fragen sind also wenig sinnvoll gestellt. Scialfa hat weder die Möglichkeit, noch einen Grund, meine Entscheidung abzuändern, das kann ausschließlich das Schiedsgericht. -- j.budissin+/- 19:08, 12. Nov. 2015 (CET)
Nö, Scialfa war der Melder/Initiator auf Admin-Anfragen - und Du hast seine Vandalismus-Meldung sofort wunschgemäß umgesetzt; ansonsten hättest Du mich sicherlich auch zuvor auf meiner Benutzer-Disk angesprochen und mich um Zurückhaltung/Mäßigung gebeten. - Scialfa ist damit eindeutig der Initiator Deiner infiniten Sperre - und für eine zweite Admin-Meinung war auch keine Zeit mehr, sonst hättest Du sie ja wohl abgewartet. - Melder+Sperrer=Gesperrter. - Bitte gebe dem Initiator der infiniten Sperre doch Gelegenheit zur eigenen Stellungnahme, das ist ein sehr erfahrener Benutzer, der für sich selber sprechen kann. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2015 (CET)
Vorab: ich habe beruflich des Öfteren mit Personen zu tun, die sich ihre eigene Lebenswelt zusammenbasteln, nur bei anderen oder wahlweise dem Staat die Schuld sehen, in einem Moment andere beleidigen, im nächsten Moment hoch und heilig schwören, es nie wieder zu tun. Fachmedizinische Kommentare erspare ich mir, da ich kein Medziner bin. (Ich meine das ernst, das hat auch nix mit Beleidigung oder so zu tun) Solche Personen erhalten nach mehrmaligen Zuwiderhandlungen in meiner Behörde Hausverbot.....
Zur Sache: wenn der Antragsteller auch vermehrt versucht, mich als Initiator einer infiniten Sperre zu benennen, so geht das immer wieder fehl. Ich habe auf der dafür für mich geeignet erscheinenden Seite einen Beitrag geschrieben, in dem von Einbremsen die Rede war. Die Motivation zu diesem Beitrag habe ich bereits beschrieben. Wie das Einbremsen auszuführen war, dazu habe ich weder einen Vorschlag gemacht noch habe ich daran einen Gedanken verschwendet, wie das ausgeführt wird. Mir war es wichtig, auf das Problem aufmerksam zu machen. Was der Antragsteller da hineininterpretiert, ist sein POV. Allerdings war nach Kenntnisnahme der Umstände der ersten Sperre für mich auch klar, das kein Blumenstrauß überreicht werden wird, soviel Lebensnähe sollte man mir zugestehen. Wie aber budissin schon treffend anmerkte, hatte ich eh keinen Einfluß auf das Adminverhalten. Ansonsten begeht der Antragsteller meines Erachtens einen Denkfehler. Eine VM setze ich ab, wenn ich persönlich angegriffen oder in einen EW verwickelt werde. Das war erst hinterher durch stalkingartiges Verhalten der Fall, und da ich ja laut Antragsteller ein erfahrener Benutzer bin, habe ich das ignoriert. Nochmal, wenn andere, persönliche Betroffene, es nicht auf die Reihe kriegen, dann gehe ich auf die Adminseite, und sage Leute, schaut mal nach, da läuft was schief. Was die Admins dann machen, liegt weder in meiner Hand noch werde ich da was vorschlagen. Es ist aber einerlei: unabhängig von der Person, nach so einer Sperre, den darauffolgenden, schon peinlich wirkenden Treueschwüren und den neuen Beleidigungen und sonstigen Aktionen würde der Name des Accounts gar keine Rolle spielen, wenn ich so einer Sache gewahr werden würde. Das Pech des Antragstellers ist es eigentlich nur gewesen, das ich das MV-Portal auf meiner Beo habe. Sonstige Zusammenhänge, etwa zwischen mir und dem Admin oder was weiß ich reimt sich der Antragsteller in seiner ihm eigenen Welt zusammen.--scif (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2015 (CET)
Es war weder eine Vandalismusmeldung, noch hat er irgendwo eine gewünschte Sperrlänge genannt. Die Entscheidung zur unbegrenzten Sperre kam von mir, von keinem anderen. Da es mir persönlich zu müßig ist, immer wieder die selben Dinge zu schreiben, ziehe ich mich jetzt hier raus. -- j.budissin+/- 19:43, 12. Nov. 2015 (CET)
...ach soooo, es gab als garkeine (faktische) Vandalismusmeldung und damit auch keinen Vandalismus. - Die M-V Portalmitglieder, die es bekanntlich anging, haben nämlich auch keinen Vandalismus erkannt, sonst hätten sie mich auf VM gemeldet. - Na, dann ist doch alles geklärt. - Warten wir ab, ob der Melder Scialfa ebenfalls keinen Vandalismus erkannt hat. - Wie kann man gegen 4-Jahre alte Bewärhrungs-Auflagen verstoßen, wenn man valide M-V Artikel schreibt - ohne Vandalismus zu begehen, wertes Hohes Schiedsgericht ??? - MfG und endgültig EOD von meiner Seite. MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2015 (CET)
Es hat keiner die Feuerwehr gerufen, also brannte es auch nicht… Sowohl die Leute aus M-V als auch diverse andere Benutzer haben sich in den zahlreichen Sperrprüfungen mehr als deutlich geäußert. -- j.budissin+/- 20:24, 12. Nov. 2015 (CET)

HINWEIS: Ich wäre/bin damit einverstanden, dass Benutzer:Label5 - wie mehrfach angekündigt - das Benutzersperrverfahren (BSV) gegen mich einleitet (..auch wenn er an dieser Sperre, die hier alleiniger Gegenstand der Betrachtung ist, natürlich und nachvollziehbar völlig unbeteiligt ist - und seine Beiträge hier absolut nichts zu suchen haben). - MfG Gordito1869 (Diskussion) 22:32, 12. Nov. 2015 (CET)

Das würde dir jetzt sicher so gefallen. Du bist aber nicht in der Situation es dir aussuchen zu können. Es besteht eine infinite administrativ erteilte Benutzersperre. Im Bewusstsein mich zu wiederholen. Du wurdest erstmalig am 21. Dezember 2009 durch Benutzer:Emes infinit aufgrund deines dauernden Nachtreten gegen Benutzer welche deine Meinung nicht teilten gesperrt. Am 8. Januar 2010 hob Benutzer:MBq diese unter Auflagen wieder auf. Bereits am 24. Februar 2010 durde durch Benutzer:Gleiberg diese wieder eingesetzt, da du gegen die Auflagen verstoßen hast. Und nach etwas mehr als einem Jahr am 20. März 2011 wurdest du durch Benutzer:Rolf H. mit deutlicher Auflage erneut entsperrt. Dein identisches Verhalten führte auch weiterhin immer wieder zu neuen Sperren. Wir beide wissen doch ganz genau wie oft du aufgrund Nachtreterei auf VM gelandet bist, nachdem ich eine Mitgliederliste im Artikel Rotary International, welche nach einer Auslagerung als Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club gelöscht wurde, in den Artikel zurück bauen wollte. Wenn es nötig sein sollte kann ich alle IP-Einträge auf meiner Disk (immer Kölner IP]] raussuchen, in denen du abgemeldet nachtreten wolltest. Ich erinnere mich auch noch an dieses ulkige, aber letztlich projektschädliche, Planung des Wikipedia:Meinungsbilder/Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur. Das war nichts anderes als die Krönung deiner Nachtreterei bezüglich fehlerhafter Rechtschreibungen in Diskussionen und damit akuter Rückfall in deine alte Verhaltenweise. Das alles gegen mich und damit bin ich natürlich Beteiligter und meine Beiträge sind hier sehr richtig. --Label5 (L5) 23:16, 12. Nov. 2015 (CET)

@Benutzer:Label 5 (s. Problemschilderung) : In welchen dieser in der Tat sehr >"zahlreichen VM"< hast du bitte darauf verwiesen, dass ich Bewährungsauflagen massiv verletzt habe ? - MfG Gordito1869 (Diskussion) 07:45, 14. Nov. 2015 (CET)

Was genau hat an dieser Stelle einer SG-Anfrage durch dich eigentlich mein Sperrlog zu suchen? Es geht doch um dein Verhalten, welches ich durchaus als Stalking, Bashing und ständiger Beleidigungen gegenüber anderen Benutzern, bezeichnen würde. Wie bereits erwähnt, als du wochen -und monatelang als Gordito1869 und IP auf verschiedensten Seiten auftauchtest um vorgebliche Rechtschreibdefizite zu beklagen, kam just dann die Vorbereitung zu diesem MB für "die Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur". Ich persönlich habe darin allerdings zwei Dinge auf Anhieb erkannt. Erstens die äußerst dreiste und projektschädigende Provokation mit einem solchen MB und die grenzlose Selbstüberschätzung des Erstellers. Es hat dir zu dieser Zeit einfach Spaß gemacht wieder einmal einen Lieblingsfeind zu bashen. Gesteigert hast du das dann noch mit einem LA gegen einen von mir sechs Jahre vorher angelegten Artikel, auf den du sicher nicht im Rahmen der Abarbeitung deines Interessengebietes gekommen bist. Im Bereich der Baustoffunternehmen wurdest du davor und danach ja auch nicht mehr gesehen.
Aber wie wir es kennen, du versuchst wieder von dir abzulenken. Die massiven und anhaltenden Verstöße gegen die Bewährungsauflagen sind dir doch bestens bekannt und zeigen, dass du nicht in der Lage bist dein Verhalten zu ändern, denn das würde bedeuten du müsstest deinen vollkommen übersteigerten Selbstdarstellungsdrang zügeln, um in einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeiten zu können. Das traue ich dir nicht zu und damit kann es nur einen Weg geben. --Label5 (L5) 19:59, 14. Nov. 2015 (CET)
Ja, ja - heute ich - morgen sicherlich du (...wenn die Admins gleiche Maßstäbe anlegen). Gordito1869 (Diskussion) 23:13, 14. Nov. 2015 (CET)

@Concord: Ja, die 6-Stunden-Sperre war natürlich ganz schrecklich; fast hätte sie einer imho ganz hervorragenden (Kölner) Admina das Amt gekostet. - Gott sei Dank konntest Du vollumfänglich - mit allen EHREN - rehabilitiert werden, da "nimm Dir einen Psychater" in den USA (und ggf. auch Kanada und Australien) offenbar ganz anders übersetzt wird, als uns das dt. Übersetzungsprogramm (sicherlich "fälschlich") vorgegaukelt hat. --- Sorry nochmals, für Deine verlorenen 6-Stunden-Lebenszeit in DE.WIKIPEDIA. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 16:22, 14. Nov. 2015 (CET)

Zur Problemschilderung von Benutzer Pölkkyposkisolist (der in die Sperre imho nicht involviert ist) nehme ich noch kurz Stellung : Nach dem (aus meiner damaligen Sicht) klaren PA seitens Benutzer Concord via Anglizismen (nach meinem Eng./Dt. Übersetzungsprogramm : "Nimm dir einen Psychater.") und der nachfolgenden 6-Stunden-Sperre des Kollegen war eine sachliche Disk. nicht mehr möglich. Concord hatte mich im Übrigen bereits mehrfach via Anglizismen unprovoziert persönlich angegriffen; Einzelzeiten ergeben sich aus der Sperrprüfung. Mehrfach hatte ich versucht, die sich immer unfreundlicher entwickelnde Disk. abzubrechen; die allesamt "lieben & freundlichen" Mitdiskutanten lehnten das aber ab. Auch meine versuchte Archivierung dieser unerfreulichen Disk., die einzig und alleine meiner Person (und meiner verstorb. Mutter !) galt, wurde unterbunden. Ich hatte und habe deshalb klar erkennbar eingesehen, dass meine Artikel und meine zugehörigen Disk. Beiträge im M-V Portal völlig unerwünscht sind - und ich hatte bereits - V O R der nicht zu erwartenden Sperre meines Accounts (es gab keinen sperrwürdigen Vandalismus meinerseits) - sämtliche M-V Artikel - einschl. des mütterlichen Elternhauses - von meiner Benutzer-Disk. >gelöscht< (1. September/2015), da ich diese nicht mehr pflegen und beobachten wollte, will und werde. Genau das hatte ich auch nachvollziehbar anlässlich der Sperrprüfung dargelegt - wie man bitte noch einmal verifizieren mag : Sperrprüfung zur aktuellen Sperre. ...und wer mir jetzt auch noch unterstellen will (wie in der Sperrprüfung geschehen: Zitat (...) "Deswegen habe ich auch die Admin-Rechte zurückgegeben." Alma (Diskussion) 14:26, 22. Sep. 2015 (CEST) (Zitat-Ende)), irgend ein M-V Admin habe sein ehrbares und hohes Amt wegen meiner gar so schrecklichen Disk.-Beiträge aufgegeben, der möge doch ganz exemplarisch mal einen Blick >hierauf< werfen. In den letzten drei bis vier Jahren gab es nachweislich keinerlei Streitdiskussionen mit irgendwelchen M-V Admins, die dazu hätten führen können, dass ein Admin "das Handtuch wirft", sorry. --- Welchen Schaden habe ich also in Wikipedia nachweislich angerichtet, der eine sofortige Sperre auf Zuruf unter Admin-Anfragen unumgänglich machte ? Welchen schweren Vandalismus habe ich ganz konkret begangen, der nach 6-jähriger Autorenschaft und 158 erstellten Artikeln/Listen zur sofortigen infiniten Sperre führen musste ?? (Weiter werde ich mich nicht mehr unaufgefordert zum Sachverhalt äußern; ich denke, alle Fakten liegen für das Hohe Schiedsgericht nachvollziehbar offen - und ermöglichen eine faire und ausgewogene Entscheidung.) - MfG, Euer Kollege od. Ex-Kollege : Gordito1869 (Diskussion) 07:55, 14. Nov. 2015 (CET)

Wer dir nicht in den Kram paßt, wird also kurzerhand für "nicht involviert" erklärt, alles klar. Du hast offenbar keinerlei Einsicht in dein Fehlverhalten und suchst heute wie seinerzeit die Schuld ausschließlich bei anderen. Sowohl hier als auch im Portal hast du derart oft Diskussionen "abgebrochen", daß man das durchaus als deine Unterschrift unter Diskussionsbeiträge ansehen kann. Das kann niemand für voll nehmen, es wäre ja zu schön gewesen...--Pölkkyposkisolisti 16:47, 14. Nov. 2015 (CET)
...nein, nein, du bist selbstverständlich der wichtigste Beteiligte (...sei stolz drauf, deine Admin-Kandidatur werde ich ggf. unterstützen) Gordito1869 (Diskussion) 23:36, 14. Nov. 2015 (CET)
Also es bedarf schon jeder Menge Chuzpe oder gestörter Eigenwahrnehmung, wenn man in einem Schiedsgerichtsverfahren, wo es um das Weiterbestehen des eigenen Accounts geht, Diskussionsbeteiligte weiterhin diffamiert. In einem realen Gerichtsprozeß ist normal die Verteidigung bemüht, entlastende Punkte zu suchen bzw. die eigene Position durch Geständnisse oder Einsicht zu verbessern. Beides kann ich hier in keinster Weise erkennen, im Gegenteil. Ist das schon der Abgesang oder was bezweckt der Antragsteller damit?--scif (Diskussion) 12:46, 15. Nov. 2015 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Ich erkläre mich in diesem Anfragefall für befangen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:10, 11. Nov. 2015 (CET)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --Helfm@nn -PTT- 08:06, 12. Nov. 2015 (CET)
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:26, 12. Nov. 2015 (CET)
  3. --Ghilt (Diskussion) 22:36, 12. Nov. 2015 (CET) per Punkt 1, 2, 3 und evtl. auch 4 der Zuständigkeit
  4. --codc Disk 00:01, 13. Nov. 2015 (CET) Eindeutige Zuständigkeit des Schiedsgerichts
  5. --dcb 10:17, 13. Nov. 2015 (CET)
  6. --Magister 19:05, 13. Nov. 2015 (CET) Primär Punkt 1 ZuAvA SG; Sekundär 2 & 4 ZuAvA SG.
  7. .

Anfrage wird abgelehnt von

Anfrage angenommen

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:02, 10. Nov. 2015 (CET)
  • Die Anfrage wurde angenommen.--dcb 10:17, 13. Nov. 2015 (CET)
  • …

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen. 

...

Begründung und Fallabschluss

Das Benutzerkonto Benutzer:Gordito1869 wurde am 2. Sep. 2015, 19:17:54 durch den Administrator Benutzer:J budissin mit der Begründung „sh. Sperrprüfung 2011 und Beiträge der letzten Wochen. Keine Besserung erkennbar.“ unbeschränkt gesperrt. Die Sperrprüfung wurde am 22. September 2015 mit Begründung durch die Administratorin Felistoria beendet. Aufgrund eines schwerwiegenden Verstoßes gegen die Auflage der Entsperrung des Benutzerkontos Gordito1869 zur ausschließlichen Bearbeitung der Seiten der Schiedsgerichtsanfrage und der wiedereingesetzten infiniten Sperre wird die Anfrage ohne Abstimmung unter ausdrücklicher Beibehaltung des Status quo zum Zeitpunkt vor der Anfrageerstellung ohne dezidierte Abstimmung abgeschlossen.

Die Person hinter dem Account Gordito1869 hat neben unbestreitbarer sachlicher und visueller Bereicherung der deutschsprachigen WP leider auch ihr Unvermögen zu kollegialer und vor allem kollaborativer Mitarbeit unter Beweis gestellt. Er ließ sich nicht zuletzt aufgrund persönlicher und auf seiner Herkunft beruhender Involvierung in bestimmten Themenbereiche zu Handlungen hinreißen, die einem gemeinschaftlichen Projekt nicht entsprechen. Den Ausschlag gaben mehr oder weniger unüberlegte Verhaltensmuster, die allen gegenteiligen Versprechen zum Trotz immer wieder sein Gesamtschaffen im Rahmen der deutschsprachigen WP diskreditierten. Es bleibt dem SG als Gremium keine weiterführende Alternative, als reagierend auf den finalen Verstoß die infinite Sperrung zu bestätigen. Ich persönlich danke hingegen im Namen der Community der deutschsprachigen Wikipedia der Person hinter dem Account Gordito1869 für seine ebenfalls unter Beweis gestellten konstruktiven Beiträge und wünsche ihm bei weiterer Tätigkeit außerhalb unserer Gemeinschaft viel Erfolg in anderen Projekten.

Für das SG--Magister 20:29, 18. Nov. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung_Sperre_Gordito1869&oldid=187034113“