Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung administrativer Fehler bei Sperrung von Günther Günthär

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.


Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Günther Günthär (Antragsteller) --Günther Günthär (Diskussion) 21:18, 11. Jul. 2012 (CEST)
Benutzer:Jón hat eine völlig überzogene Sperre verhängt, mir eine Sperrprüfung erschwert, indem er auch meine Diskussionsseite sperrte und indem er auf meine Email-Bitte um Sperrprüfung nicht reagierte (hier noch einmal wiedergegeben). Vom Verfahren benachrichtigt: [1]
Benutzer:Hans J. Castorp hat mir aufgrund der Vandalismusmeldung eine völlig überzogene Sperre angedroht (Dies aber später relativiert) [2] [3] und auf Email-Bitte um Sperrprüfung nicht reagiert, Inhalt war so ähnlich, wie die an Jón. Ich habe von dieser Mail allerdings keine Absendebestätigung. Vom Verfahren benachrichtigt: [4]
Benutzer:Memmingen hat das Sperrprüfungsverfahren (imho regelwidrig) ohne Begründung und ohne Beteiligung anderer Admins (imho daher vorzeitig) beendet. Vom Verfahren benachrichtigt: [5]
Benutzer:Pacogo7 hat nach dem (imho vorzeitigen) Ende der Sperrprüfung mein Account erneut gesperrt, obwohl er aus der Sperrprüfung und dem Sperrlog wissen musste, dass ich nicht nur für die Sperrprüfung entsperrt worden war, sondern auch für dieses Schiedsgerichtsverfahren. Auch auf meinen diesbezüglichen Hinweis auf meiner Diskussionsseite hat er mich nicht wieder entsperrt - es war also kein Versehen. Vom Verfahren benachrichtigt: [6]

Problemschilderungen

Benutzer:Günther Günthär (Problemschilderungen)

Ich bin nicht sicher, ob das Schiedsgericht zuständig ist, aber gestern wurde ich - ohne etwas Schlimmes getan zu haben - durch Jón (Sperrbegründung) nach einer "Vandalismusmeldung" für immer für Wikipedia gesperrt. Ich konnte nicht einmal mehr auf meine eigene Seite [7] schreiben. Inzwischen habe ich gelernt, dass es üblich ist, diese Seite für eine mögliche Beschwerde entsperrt zu lassen - warum ist das bei mir nicht passiert?

Ich habe daraufhin an die beteiligten Administratoren Jón (gegen 18:30 Uhr) und Hans J. Castorp (Gegen 19:30 - ich bekam aber keine Sendebestätigung) Emails geschrieben und gebeten, mir die Möglichkeit einer Überprüfung dieser Sperre zu geben. Beide waren noch NACH meinen Emails gestern in Wikipedia tätig, reagierten aber nicht. Inzwischen habe ich gelesen, dass es eine "Sperrprüfung" gibt. Die haben mir die beiden Administratoren verweigert, indem beide nicht auf meine Emails geantwortet haben. Somit bin ich der Meinung, das hier etwas nicht stimmt im Staate Dänemark. Das Verhalten dieser beiden Administratoren wirkt auf mich wie das von Despoten. Sie scheinen nur zu administrieren, wenn es ihnen in den Kram passt (ich hoffe, das letzte wird nicht als Beleidigung verstanden, es soll eher beschreiben, wie ich mich dabei fühle).

Zum Hintergrund

Ich wurde gestern als angeblicher Vandale gemeldet und Hand J. Castorp hat mich vermahnt, nicht mehr im Artikel Psiram Blogs zu zitieren. Daran habe ich mich 100% gehalten, obwohl ich diese Blogs nach Wikipediaregeln für ausnahmsweise zulässig hielt (Siehe dazu Diskussion:Psiram. Das Einzige, was ich weiter tat, war meine Verlinkung dieser Blogs auf meiner Seite und der Diskussion zu Psiram nachträglich zu begründen, um herauszubekommen, warum genau ich falsch lag oder ob es nur ein Versehen war. Daran, dass mir auch einige Disksussionsteilnehmer beipflichteten, ist imho zu erkennen, dass meine Argumente vielleicht nicht alle falsch, aber jedenfalls kein grober Missbrauch der Wikipedia waren, sondern höchstens Fehleinschätzungen, die ich auf meine Unerfahrenheit zurückführe. Aber ich möchte ja lernen. Genau deshalb hatte ich meine Argumente auf den Tisch gebracht.

EILANTRAG

8. EILANTRAG ich beantrage (da ich ja nur auf dieser Seite schreiben darf und dazu nicht ensperrt wurde), vom Schiedsgericht, die Erlaubnis zu bekommen, genau wie Benutzer:Granon ein zweites Sperrprüfungsverfahren anstrengen zu dürfen.

Dieser Antrag könnte das restliche Verfahren hier sehr abkürzen und sollte imho deshalb vorab beraten werden. Eigentlich ist jeder Admin dazu zuständig, mich für einen Sperrantrag zu entsperren, aber ich bin ja schon entsperrt, darf aber nicht auf die entsprechende Funktionsseite schreiben, um einen Admin zu kontaktieren. Wenn mir nur ein Schiedsrichter das Schreiben auf der Sperrprüfungsseite erlaubt, dürfte wohl genügen.

normale Anträge
Im Schiedsgerichtsverfahren möchte ich geklärt wissen,

1. ob Jón und Hans J. Castorp mich wieder hätten entsperren müssen, damit ich eine Sperrprüfung beantragen kann,

2. ob Jón meine Diskussionsseite hätte entsperrt lassen müssen,

3. ob die lebenslange Sperre[1] durch Jón im Vergleich zu meinen Fehlern und bisherigen null Sperren weit übertrieben war,

4. In der Hauptsache möchte ich die Sperre weg oder wenigstens reduziert wissen[2],

Nachtrag: Ich habe Memmingen und Pacogo7 in das Verfahren einbezogen, da sie Jóns Verhalten konsequent fortsetzen und sich ebenfalls nicht darauf einlassen, die vernünftigen Verfahrensregeln einzuhalten.

5. ob die "Erledigung" des Sperrverfahrens durch Memmingen rechtens war, obwohl in der Sperrprüfung außer ihm bisher kein Admin zum Sperrgrund und der Sperrdauer Stellung genommen hatte und er selbst für die Beibehaltung der Sperre keine Begründung genannt hat und auch nicht auf die Argumente in der Sperrprüfung eingegangen ist, wie das Intro der Sperrprüfungsseite fordert,

6. ob die erneute "Erledigung" des Sperrverfahrens durch Pacogo7 rechtens war, obwohl in der Sperrprüfung außer ihm bisher kein Admin zum Sperrgrund und der Sperrdauer Stellung genommen hatte und er selbst für die Beibehaltung der Sperre keine Begründung genannt hat und auch nicht auf die Argumente in der Sperrprüfung eingegangen ist, wie das Intro der Sperrprüfungsseite fordert,

7. ob meine erneute Sperrung durch Pacogo7 rechtens war, obwohl er wusste oder wissen musste, dass er damit mein hiesiges Schiedsgerichtsverfahren behindert. Erledigt --Günther Günthär (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Granon

Auch die Sperrprüfung des mit mir von Jón gesperrten und ebenfalls von Memmingen entschiedenen Granon wird von anderen als sehr seltsam betrachtet. Grip99 schreibt:

"...Es kann doch nicht sein, dass man auf bloßen Zuruf von Hans J. Castorp, der die Diskussion m.E. in diesem Punkt ganz falsch verstanden hatte, infinit weggesperrt wird und das dann in der Sperrprüfung trotz Granons Gegendarstellung von keinem Admin revidiert wird. Jóns Sperrkommentar Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount (...) ist allein schon deshalb grober Unfug, weil der Account Granon noch keinen einzigen seiner 61 Edits außerhalb der Namensräume 0 bis 3 gemacht hat."

Benutzer:Granon wurde nach einer zweiten Sperrprüfung entsperrt. Die zweite Sperrprüfung wurde mit der Begründung beantragt, dass die erste Sperrprüfungsentscheidung wegen fehlender Begründung ungültig gewesen sei. Auf der Diskussionsseite zur Sperrprüfung und im Wikipedia:Kurier wurde dazu geschrieben und ausführlich diskutiert.

Benutzer:Tuta

Der wegen einer ähnlichen Sache gesperrte Tuta wurde nach Sperrprüfung nur sechs Tage lang gesperrt. --Günther Günthär (Diskussion) 12:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkungen

  1. ↑ Eine lebenslange Sperre bedeutet, dass bei mir Unbelehrbarkeit oder ein unüberbrückbarer Interessenkonflikt diagnostiziert wurde, der es als sicher erscheinen lässt, dass ich Wikipedia in Zukunft schaden würde.
    Ich denke, dazu habe ich bisher keinen Anlass gegeben und halte daher eine lebenslange Sperre für übertrieben. Ich habe einen Fehler gemacht, für den ich von Hans J. Castorp verwarnt wurde und den ich anschließend nicht mehr wiederholt habe. Nach meiner Ansicht muss ein Admin, der lebenslang sperrt, darlegen, warum mein einmaliger Fehler so gravierend war, dass eine zweite Chance das Funktionieren von Wikipedia ernsthaft gefährden würde.
  2. ↑ Aber dieses Anliegen scheint mir hier (zur Zeit noch?) falsch zu sein, solange noch ein paralleles Entsperrverfahren läuft (das erst durch das Einschreiten des Schiedsgericht möglich geworden ist - insofern schon Mal Danke!
Änderungen meiner Anträge

Ursprungsantrag --Günther Günthär (Diskussion) 21:18, 11. Jul. 2012 (CEST), ergänzt und korrigiert: --Günther Günthär (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2012 (CEST) -- Fußnote ergänzt --Günther Günthär (Diskussion) 12:43, 13. Jul. 2012 (CEST) -- EILANTRAG --Günther Günthär (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Jón (Problemschilderungen)

Die Sperre erfolgte nach der entsprechenden VM. Sperrbegründung wurde von mir eingetragen: "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: sowie gegen WP:BLG im Konfliktumfeld Psiram. In der VM sowie in der nunmehr erfolgten Sperrprüfung äußerte sich Hozro, diesen Statements schließe ich mich vollumfänglich an. Der Benutzer GG, angemeldet wohl 2011 und dann länger inaktiv, plötzlich seit April 2012 wieder aktiv, findet recht bald (nach einigen Normaledits) den Artikel Psiram ([8]) und fügt dort mehrfach offenkundig ungeeignete Dinge ein. Der Artikel ist seit langem dafür bekannt, Benutzer mit einer bestimmten Mission anzulocken, in genau dieser war auch der Account GG unterwegs, der sich in WP bestens auskennt (vgl. etwa seine Zusammenfassungszeilen, [9], sowie im Zusammenhang mit Psiram getätigte Beiträge mit Verweisen auf diverseste Regelseiten der deutschen WP!), und dem auch daher manche der unbeholfen wirkenden Versuche nicht abzukaufen sind (im VM-Intro ist alles bestens verlinkt, gleichfalls der Link auf die Sperrprüfung). Im Artikel Psiram waren weitere Socken unbekannter Provenienz mehrfach unterstützend/eskalierend aufgeschlagen, die ich sämtlich gesperrt habe (SPPs sind inzwischen gleichfalls entschieden, vgl. diesen und die folgenden Abschnitte. Kurz: eine weitere Beschäftigung mit diesem Account halte ich persönlich für vergeudete Zeit. Grüße von Jón ... 13:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hans J. Castorp (Problemschilderungen)

Nur kurz zur Klarstellung der unrichtigen Behauptungen, ich hätte nicht reagiert: Ich habe am 10.7 zwei inhaltlich identische Nachrichten des Kontos Günther Günthär erhalten - eine um 19:19, die andere um 19:42 Uhr-, auf die ich am selben Tag (um 21:19) - wenn auch kurz - geantwortet also reagiert habe (was sehr leicht zu belegen ist), indem ich mittels Link auf die Möglichkeit der Sperrprüfung hinwies sowie ein höfliches Bedauern über die Sperre zum Ausdruck brachte. Falls sich die Bitte um eine Reaktion auf ein bestimmtes Verhalten in der Sperrprüfung bezieht, ist sie natürlich materiell unbegründet, denn erstens habe ich gar nicht gesperrt, sondern nur Empfehlungen ausgesprochen, zweitens besteht kein Anspruch auf meine Reaktion im Rahmen der Sperrprüfung, die dann auch noch derartig schnell erfolgen soll, als müsste ich laufend vor dem Computer sitzen und hätte nichts anderes zu tun.

Die dauerhafte Sperre scheint mir übrigens formal und inhaltlich in Ordnung zu sein. Viel mehr kann ich aus Zeitgründen nicht zu dem Fall sagen, zumal ich diesen [10] und jenen Erklärungen nichts oder wenig hinzuzufügen habe. Wenn schon die Eingangsdarstellungen des in dieser Sache offenbar erfahrenen Kontos, das sehr schnell eine umfangreiche SG-Anfrage anlegt, unwahr sind, spricht dies m.E. gegen die Seriosität des Vorbringens. Der Verstoß gegen NPOV und BLG - [11] ([12]),[13] ([14]),[15], um nur drei krasse Vorkommnisse zu erwähnen, rechtfertigt sowohl eine dauerhafte wie eine temporäre Sperre, so daß auch die Wendung "völlig überzogen" gänzlich abwegig ist. Wenn es um "Honigtopfartikel" geht, die von Interessierten gern in ihrem Sinne bearbeitet werden, liegt diese Entscheidung im Ermessen des Admins, dessen richtige Anwendung Gegenstand der Sperrprüfung ist bzw. war. Eine andere Frage ist, ob und wie viele Sockenpuppen oder Einzweckkonten in diesem Bereich aktiv sind, was hier zwar nicht zu erörtern ist, mir allerdings wegen der gestrigen, hochseltsamen Dreier-Koinzidenz (Granon-Günthär-Bricky) auf der Sperrprüfungsseite eine Erwähnung wert zu sein scheint. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Memmingen (Problemschilderungen)

Ich teile vollumfänglich die bereits vorhandenen Äußerungen meiner Vorredner/schreiber Jón, Hans und Pacago. Die Sperrprüfungsbeendigungsgründe sind bereits alle bei der VM-Entscheidung genannt worden, eine neuerliche Abwägung der Vorfälle - welche zur besagten VM führten - ließ mich auch zu keinem anderen Urteil kommen. Es ist allgemein üblich, diese Sperrprüfungen mit Sperre bleibt zu erledigen, wenn keine neuen Erkenntnisse vorliegen bzw. die Abwägung zu keinen neuen Erkenntnissen geführt hat. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Pacogo7 (Problemschilderungen)

Ich teile die Problemschilderung von Jón und Hans J. Castorp. - Mein persönlicher Adminstil ist es zwar, dass ich selber Entscheidungen begründe. Ich sehe eine Begründung allerdings nicht als Pflicht an und halte deswegen die Erle von Memmingen bei der Sperrprüfung für ausreichend gültig. Dass GG eine Mehrzahl von Admins bei den SPP-Entscheidungen als verpflichtend ansieht, ist ganz offensichtlich nicht richtig. - Meine (völlig unerhebliche) Privatmeinung ist, dass das SG zwar zu Recht ermöglicht hat, dass eine Sperrprüfung stattfindet, dass eine weitere Prüfung der Sperre aber gar nicht zu seinem Aufgabenbereich gehört. Ich habe deshalb den Account GG nach der SPP wieder gesperrt, weil das Anliegen von GG an das SG, eine Sperrprüfung durchführen zu können, ja erledigt ist. Dass jetzt aber extra deswegen vom SG die Aufhebung Sperre nochmal beantragt werden musste, war zwar meine Absicht (dass ein Mitglied des SG klar Stellung nimmt, dass es weiter tätig wird), war aber im Nachhinein betrachtet vielleicht eher zweifelhaft. Die Extraschleife wirkt etwas albern und ist deshalb vielleicht ein Fehler gewesen. Sorry. --Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

  • ich habe dir schon angekündigt, dass ich in meinen Bearbeitungen keinen Vandalismus erkennen kann, der zu einer eine unendlichen Sperre führen kann.
  • Deine Begründung "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: sowie gegen WP:BLG im Konfliktumfeld Psiram" erscheinen mir nicht ausreichend, zumal ich am Artikel nichts mehr geschrieben habe, seit mich der Administrator auf meiner Diskussionsseite angeschrieben habe, sondern ich habe nur meine bisherige Sichtweise dargelegt, um herauszubekommen, ob ich damit falsch liege und was geübte Wikipedianer daran anders sehen. Eine Wiederholung gab es also nicht und war nicht geplant. Ich hatte geschrieben, dass ich mit dem Thema vorerst fertig bin.
  • Ich bitte dich, mich zu entsperren, damit ich einen Antrag auf Überprüfung der Sperre stellen kann. Bitte teile mir auf meiner Diskussionsseite mit (Link), wo in Wikipedia ich meine Beschwerde gegen diese Maßnahme erheben kann.
  • Grüße
  • Günther

-- Diese E-Mail wurde von Wikipedia-Benutzer „Günther Günthär“ an „Jón“ gesendet

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Günther Günthär (Lösungsvorschläge)

  • Ich würde mich freiwillig verpflichten, drei Monate lang nicht im Artikel Psiram zu schreiben (das gilt nicht für dessen Diskussionsseite). Ich würde mich ebenfalls freiwillig verpflichten, ein Jahr lang in keinem Esoterikartikel zu schreiben, falls es dem Schiedsgericht oder einem Administrator, der mich entsperrt, gelingt, mir eine nachvollziehbare Definition vorzulegen, wann ein Artikel esoterisch ist (Ich bezweifle das das möglich ist und habe Angst vor eine Gummiparagraphen. Dieses Angebot für eine gütliche Einigung gilt nur, wenn die Entsperrung durch einen der beteiligten Admins innerhalb von drei Wochen ab meiner Sperre erfolgt, da schon eine Woche volles Schreibverbot für mich viel härter ist als drei Monate kein Psiram. --Günther Günthär (Diskussion) 21:18, 12. Jul. 2012 (CEST) -- Geändert --Günther Günthär (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
  • Verringerung oder vollständige Aufhebung der Sperre, Jón entschuldigt sich und verspricht nicht nochmal jemand so übertrieben zu sperren. Ich verspreche im Gegenzug, bei Psiram keine Blogs mehr zu verlinken, wenn das nicht vorher auf der Diskussionsseite abgestimmt ist und bitte bereits jetzt um Entschuldigung für meine Voreiligkeit dort. Falls das Schiedsgericht der Meinung ist, ich sollte mir bestimmte Wikipediaunterseiten noch Mal genauer durchlesen, werde ich das gerne tun, habe ich aber sowieso schon vor. Geändert --Günther Günthär (Diskussion) 15:18, 12. Jul. 2012 (CEST) Geändert --Günther Günthär (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
  • Wiederaufnahme der Sperrprüfung durch Pacogo7 oder Memmingen. Sperrentscheidung durch einen dieser beiden erst, wenn mindestens ein weiterer Administrator in der Sperrprüfung dazu Stellung genommen hat, ob mein Vergehen wirklich sperrwürdig war, warum es sperrwürdig war und welche Sperre angesichts der Schwere meines Vergehens und meiner bisher leeren Sperrlogbuches die richtige sein müsste. Die Sperrentscheidung muss diese Argumente aufnehmen und berücksichtigen (ich glaube auch nicht, das das Schiedsgericht das Ergebnis Sperrprüfung vorgeben darf). Geändert --Günther Günthär (Diskussion) 15:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

 Info: Es läuft gerade eine Sperrprüfung. Bevor hier irgendetwas geschieht sollte man diese abwarten.--Nothere 21:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Die Sperrprüfung warten wir ab, das ist klar. Sollte diese Erfolg haben, erübrigt sich die Anfrage ja, und vor einer Ablehnung wären wir sicher nicht zuständig, da der "Instanzenweg" nicht ausgeschöpft wäre. -- Perrak (Disk) 22:42, 11. Jul. 2012 (CEST)
Die Sperrprüfung ist entschieden. Sperre bleibt. (Memmingen) Ich werde den Account vorläufig wieder sperren. Falls - über die Zugangsanfrage der Sperrprüfung hinaus - das Schiedsgericht angerufen werden sollte, steht es dem SG ja frei wieder zu entsperren. Die Diskussionsseite lasse ich zunächst offen.--Pacogo7 (Diskussion) 11:16, 12. Jul. 2012 (CEST)
Warum hast Du den Account wieder gesperrt? Dass die Anfrage ans SG läuft, war Dir doch bekannt. Das SG selbst darf nicht entsperren, das müssen wir auf WP:AA beantragen. -- Perrak (Disk) 12:52, 12. Jul. 2012 (CEST)
OK. Es kann ja ein Admin (auch gerne ich) auf Antrag des SG wieder entsperren. Der Anliegen von GG ans Schiedsgericht, eine Sperrprüfung zu ermöglichen, ist indes erledigt. Ich denke halt, das SG sollte sagen, ob es weiter tätig werden will.--Pacogo7 (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2012 (CEST)
Grundsätzlich müssen wir uns zumindest mit der Anfrage beschäftigen und jeder einzelne Schiedsrichter wird für sich entscheiden ob er die Anfrage annimmt oder nicht. Dieses Prozedere sollte jedoch allgemein bekannt sein. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zuerst: Da die Sperrprüfung zur Zeit beendet ist, sehe ich kein Zuständigkeitsproblem mehr. Allerdings hatte ich das Schiedsgericht ja gerade deshalb angerufen, um mir überhaupt eine Sperrprüfung zu ermöglichen, Meine Punkte 1 bis 3 kann das Schiedsgericht völlig unabhängig davon abarbeiten, ob eine Sperrprüfung läuft oder nicht.

Zu Jóns Problemschilderung:

Jón beruft sich auf Hozro, der mir vorwirft Ironie übersehen zu haben. Das kann ja wohl kein Sperrgrund sein. Ich habe die Ironie auch nicht übersehen, sondern den wahren Kern, den Kompa ironisch berichtet, anders gewichtet als Hozro. Das kann ja wohl kein Sperrgrund sein. Es muss dabei auch berücksichtigt werden, dass Hozro kein Admin ist und somit seine Wortmeldung in der Sperrprüfung nicht das Gewicht hat, wie das eines Administrators.

Dass Hozro mich ins "Eselwatchifanten-Milljöh" einordnet ist ebenfalls kein Sperrgrund, auch wenn ich diese Einordung nicht teile, nur weil ich Mal wegen der aktuellen Nachrichtenlage auf den Artikel Psiram aufmerksam wurde.

Es war unanständig von Hozro (und von Jón, der sich ja "vollumfänglich an"schließt), mir "handfeste wirtschaftliche Interessen" mit einem esoterischen Produkt vorzuwerfen: Das stimmt nicht und solch eine Verdächtigung ohne auch nur einen einzigen realen Anhaltspunkt auszusprechen ist ein persönlicher Angriff auf mich.

Was Jón ansonsten schreibt, driftet vom Thema ab. Es kann mit meiner Sperre nichts zu tun haben, ob andere am Thema Psiram mit "Socken" unterwegs sind, solange mir das niemand vorwirft. Dass ich mir die Regelseiten in WP durchgelesen habe, auf die ich auf meiner Diskussionsseite und der Diskussion von Psiram hingewiesen wurde, kann man mir ja kaum zum Vorwurf machen, auch nicht, dass ich mir nach meiner Sperre durchgelesen habe, wie man gegen eine Sperre vorgehen kann. Vorzuwerfen ist Jón, dass er sich nicht die nötige Zeit nimmt, seine Entscheidung gründlich zu fällen. So schreibt er auch: "eine weitere Beschäftigung mit diesem Account halte ich persönlich für vergeudete Zeit".

Ich erwarte von ihm eine konkrete Begründung, warum meine Fehler - aus denen ich gelernt habe - so schwer sind, dass es nicht möglich ist, mir eine Chance zu geben aus ihnen zu lernen. Die hätte spätestens in der Sperrprüfung auftauchen müssen, an der sich Jón überhaupt nicht beteiligt hat. Wenn er meint - so verstehe ich seine Andeutungen - dass ich eine andere Person sei, als ich vorgebe zu sein, müsste er mindestens schreiben, welche Person ich sein sollte und das dann beweisen. Globale Vermutungen ohne konkrete Anhaltspunkte und grobe Vergehen dürfen kein Grund für eine lebenslängliche Sperre sein. Warum er auf die Sperre von Benutzer:Granon verweist, mit dem ich nichts zu tun habe und der mit mir nichts zu tun haben will, verstehe ich nicht. Das würde nur Sinn machen, wenn Jón Gründe dafür anführen würde, warum ich eine Verbindung zu Granon habe, die zwangsläufig meine Wikipediarbeit destruktiv machen müsste. Die Berufung auf diese Sperrprüfung halte ich für einen weiteren Fehler durch Jón. Jón hätte auffallen müssen, dass die Beendigung der Sperrprüfung durch Memmingen genauso regelwidrig war, wie bei mir. Aber immerhin hat He3nry das zum Teil gerettet, indem er das Ermessen angesprochen hat und die Beitragsübersicht als rudimentären Grund angeführt hat (Auch wenn er vergessen hat zu erwähnen, welche Gründe das Ermessen tragen sollen).


Zu Memmingen: Es erscheint mir wenig sinnvoll, wenn Memmingen beide Sperrprüfungen (gegen Granon und mich) beendet wenn Jón beide gesperrt hat. Das hat ein Geschmäckle. Beide Male hatte noch keine richtige Sperrprüfung stattgefunden, weil bei Memmingens Entscheidungen noch kein einziger Admin, geschweige denn Jón zur Sperrprüfung überhaupt Stellung genommen hatte. Memmingen hat keine Gründe für die Sperre überhaupt und für deren Höhe genannt und ist auf die für mich sehr positiven Beiträge anderer in meiner Sperrprüfung überhaupt nicht eingegangen.

Zu Memmingens Problemschilderung: Seine Begründung "Ich teile vollumfänglich die bereits vorhandenen Äußerungen meiner Vorredner/schreiber Jón, Hans und Pacago" wiederholt den Fehler seiner Sperrprüfungsentscheidung. Er selbst schreibt nicht auf, welchen Grund er für welchen Teil der Entscheidung tragend findet. Da sich Jón, Hans und Pacago widersprechen (weiter unten dargestellt) kann dieses Abheben auf eine fremde Begründung genausowenig ausreichend sein, wie ein "Sperre bleibt", ohne darzulegen, warum die Befürworter einer Aufhebung der Sperre im Sperrprüfungsverfahren nicht mit ihren Argumenten durchdringen können.


Zu Pacogo7: Es ist für mich echt nicht zu nachzuvollziehen, dass Pacogo7 mich gesperrt und nicht wieder entsperrt hat, obwohl er wissen musste, dass ein Schiedsgerichtsverfahren läuft, ich ihn dann darauf hingewiesen habe und er sogar noch vom Schiedsgericht darauf hingewiesen wurde. --Günther Günthär (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2012 (CEST) erledigt --Günther Günthär (Diskussion) 15:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

zu Pacogo7s Problemschilderung: Ich verstehe nicht, wie er sich auf Jón und Hans J. Castorp berufen kann ("Ich teile die Problemschilderung von Jón und Hans J. Castorp"), da ich mit denen ein völlig anderes Problem habe wie mit ihm. Bei den beiden ersteren ging es darum, dass sie mir keine Sperrprüfung ermöglichten, bei Pacogo7 darum, dass er meine Sperrprüfung vorzeitig beendete. Ich frage mich, warum auf der Sperrprüfungsseite steht, dass eine Sperrprüfung von mehreren Administratoren vorgenommen werden muss "Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte.", wenn Pacogo7 behauptet, einer reicht. Entweder muss die Sperrprüfungsseite geändert werden oder Pacogo7 liegt falsch. Dort steht auch, dass die Sperrprüfungsentscheidung begründet werden muss, Pacogo7 hätte merken müssen, dass Memmingen seine Entscheidung nicht begründet hat.

Was die erneute Sperre angeht, nehme ich seine Entschuldigung gerne an und würde sie daher nicht mehr zum Gegenstand dieses Verfahren machen.--Günther Günthär (Diskussion) 15:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich teile die Gründe von Jón und Hans J. Castorp, insofern ich aus diesen Gründen für die unbefristete Sperre des GG-Accounts bin. - Wenn jeweils eine Sperre von einem Admin geprüft wird, dann kann man bei mehreren Sperren von "Administratoren" sprechen, obwohl es jeweils nur einer sein muss. Es hat sich zwar eingebürgert, dass Admins den Fall zu mehreren untersuchen, aber es reicht, wenn nur einer entscheidet. - Letztlich kann diese Regelinterpretationsfrage dahinstehen. Memmingen und ich sind ja zwei. Wie gesagt halte ich persönlich Begründungen für gut und richtig, aber nicht für die Kollegen verpflichtend. Ich teile die Gründe für eine Berechtigung der Sperre wie gesagt mit Jón und Hans J. Castorp.--Pacogo7 (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2012 (CEST)
Wenn das so ist, lieber Pacogo7, schreibe deine Sperrprüfungsbegründung doch bitte ans Ende der Sperrprüfung, dort gehört sie hin.
Erst danach darfst du sie mit gutem Gewissen als "erledigt" markieren. Bis dahin solltest du es wieder entfernen. Aber selbst dann wäre sie noch unvollständig, denn dann fehlte immer noch die Begründung, warum die vielen Argumente auf der Sperrprüfungsseite, die für meine Entsperrung sprechen, falsch sind. Das aufzuschreiben hast du ebenfalls vergessen und haben Jón und Hans J. Castorp hier noch nicht getan. Ein pauschaler Verweis auf die "Gründe der VM" reicht dazu nicht, da in der VM ja auch meine Gegenargumente stehen. Wer sperrt, muss Farbe bekennen und aufschreiben, welche Gründe genau zur Sperre gehören. Wenn du das nicht tust, habe ich nichts, was ich dem Schiedsgericht zur Überprüfung vorlegen kann. Bisher hast du auf der Sperrprüfungsseite keine Gründe aufgeschrieben, daher zählen deine nachgeschobenen Begründungen hier in meinen Augen nicht. Indem du pauschal auf Jón und Hans J. Castorp verweist, machst du den selben Fehler wie in der Sperrprüfung: Du gibst selbst keine eigenen Gründe an. Damit widersprichst du dir, denn von den beiden gibt jeder beispielsweise für die Länge der Sperre einen anderen Grund an. Castorp beispielsweise hatte sich für gar keine Sperre ausgesprochen, sondern die nur für einen Wiederholungsfall angedroht. Das steht so bis jetzt auf meiner Diskussionsseite und hat er nicht zurück genommen.

Zu Pacogo7s Aussage: "Dass GG eine Mehrzahl von Admins bei den SPP-Entscheidungen als verpflichtend ansieht, ist ganz offensichtlich nicht richtig." Es mag nicht richtig sein, aber offensichtlich war es angesichts der Formulierungen in der Mehrzahl nicht: "Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte." Ein erfahrener Admin "weiss" vielleicht, dass öfters nur ein Admin entscheidet - ich wusste es nicht.--Günther Günthär (Diskussion) 21:23, 12. Jul. 2012 (CEST)


Zu Hans J. Castorp: Seine "Klarstellung" nehme ich dankbar zur Kenntnis. Seine Email-Antwort hat mich leider nicht erreicht (Dafür entschuldige ich mich - ich hatte wie gesagt Probleme mit meinem Mailkonto), war aber auch unnötig, weil ich ja nur von ihm nur die Entsperrung zwecks Sperrprüfung wollte, keine sonstige "Antwort". Diese Entsperrung hat er nicht vorgenommen. Eine Begründung für meine Sperre, wie Hans J. Castorp jetzt schreibt, hätte ich mir für die Sperre durch Jón oder in der Sperrprüfung gewünscht. Sie ist nachvollziehbar, konkret und geht auf die wichtigen Fakten ein (auch wenn ich mein Verhalten zum Teil anders bewerten würde). Allerdings geht es in meinem Streit mit Hans J. Castorp nicht darum, ob Hans J. Castorp meine Sperre richtig fand, sondern nur darum, warum er meine Diskussionsseite nicht entsperrte oder mir sonst eine Sperrpüfung ermöglichte. Ich frage mich auch, warum er mir die Antwort nicht auf die Diskussionseite schrieb, er hatte doch keinen Grund zu mailen, im Gegensatz zu mir. --Günther Günthär (Diskussion) 14:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nur mal so als Frage vorab: Würdest Du es in Erwägung ziehen, dass Du Dich in Zukunft aus esoterischen Artikeln (und verwandten Themen) und denen, die sich mit der Kritik an der Esoterik (und den verwandten Themen) beschäftigen heraushalten würdest, wenn Du entsperrt werden würdest und wieder mitmachen dürftest? --Hosse Talk 18:53, 12. Jul. 2012 (CEST)
Kurz: Ja.
Lang: Ich könnte mir vorstellen, einen Monat lang - dann sollte der jetzige Hype um den Artikel abgeklungen sein - auf Bearbeitungen am Artikel Psiram selbst zu verzichten, wenn ich dafür sofort entsperrt werde. Ich würde mir aber ausbedingen, dort weiter auf der Diskussionsseite Vorschläge zu machen und zu bewerten. Meine Diskussionsbeiträge wurden ja bisher nicht als Vandalismus bemängelt. Andere "esoterische" Artikel interessieren mich nicht die Bohne, aber ich halte es für ziemlich dreist, von mir zu fordern, davon die Finger zu lassen, obwohl ich noch keine einzige esoterische Bemerkung gemacht habe. Wenn dieses Verfahren sich länger als eine Woche hinzieht und ich solange an gar keinem Artikel mehr schreiben darf, halte ich Enthaltsamkeit auf ein bestimmtes Themengebiet bezogen nicht mehr für gerecht.

Da sich ja alle Admins hier irgendwie gegenseitig auf ihre Begründungen beziehen und das meist bedeutet, dass sie sich auf Hans Castorps Begründung beziehen (die zugegebermaßen die Beste ist), möchte ich die noch Mal kurz beleuchten. Hans Castorp selbst hat in seiner Begründung erneut seinen zweiten Beitrag auf meiner Diskussionsseite verlinkt und damit angegeben, dass (im Wiederholungsfall!) auch eine temporäre Sperre in Frage käme. Wer sich auf ihn bezieht, muss also Farbe bekennen und erklären, warum er nur eine dieser beiden Möglichkeiten gewählt und eine unbefristete Sperre ausgesprochen hat. Castorps Erklärungen zeigen zudem hauptsächlich einen Bezug zum "Honigtopf" Psiram und zum "Krawallbruder" Kompa (Ist das keine Beleidigung eines Abwesenden?) und beschäftigen sich kaum mit meinem Verhalten, dass ja wohl alleine Sperrgrund sein kann. Wenn es um Psiram ginge, müsste man vielleicht den Artikel Psiram sperren, nicht mich.

Ich gebe auch zu bedenken, dass sich Castorp mit seiner Ansprache an mich festgelegt hat: "Sollte sich das wiederholen, wird Dein Konto gesperrt." Er hat sich also gegen eine Sperre und für eine Ermahnung ausgesprochen. Nur im Falle einer Wiederholung hielt er eine befristete oder unbefristete Sperre für angemessen. Da es keine Wiederholung gab, müssten alle, die sich hier auf Castorp berufen, sofort eine Entsperrung verlangen.

Bisher hat keiner zu meiner Frage in der Sperrprüfung eine Antwort gefunden, warum mir eine lebenslange Sperre verhängt wurde und Tuta für eine ähnliche, aber in meinen Augen gravierenderen Fehler nur sechs Tage bekam. Diese Frage hätte in der "Erledigung" der Sperrprüfung angesprochen werden müssen. Wer das nicht berücksichtigt, der betreibt hier Willkür. Es kann nicht sein, dass für die selbe Tat einmal "nur" sechs Tage und ein anderes Mal lebenslänglich verhängt werden, das kann nicht mehr im Ermessenspielraum des sperrenden Admins für zwei sehr ähnliche Taten sein. Wenn aber die Taten nicht mehr - wie es meine Ansicht war - sehr ähnlich sein sollten, müsste in der Sperrprüfungsentscheidung beschrieben werden, warum die Taten nicht vergleichbar sind. Einfach nicht darauf einzugehen, ist ebenfalls Willkür.

Ich werde deutlicher: Wir sind hier eine Gemeinschaft, die es sich zum Ziel gesetzt hat eine Enzyklopädie aufzubauen. Dieses Ziel wird von ehrenamtlichen Mitarbeitern übernommen. Wir sind quasi ein Verein, der sich eine Aufgabe gegeben hat.
Jeder der diese Aufgabe voranbringen will ist gerne gesehen.
Ich zum Beispiel habe angefangen in Brauereiartikeln zu editieren, dann sind mir Fehler im Artikel meiner Heimatstadt aufgefallen, usw.
Das heisst ich bin hier wegen des Projektes und nicht weil ich ein Interesse an einer Sache habe. Wenn Du meine paar-tausend Artikeledits durchgehen würdest, würdest Du viele unterschiedliche Interessen sehen.
Du bietest an "einen Monat" auf explizite Editierungen zu verzichten. Das ist prinzipiell nicht verkehrt.
Wenn ich sagen würde: "Verzichte doch komplett auf die Artikel in denen Du bisher editiertest!"
Würdest Du dann sagen: "Das kann ich nicht, weil genau deshalb habe ich mich angemeldet!", oder würdest Du sagen: "Ja kein Thema, ich kümmere mich ab sofort lieber um die Denkmäler in Sachsen-Anhalt (nur ein Beispiel)"
Wie ist Deine Antwort? Und keine Ausflüchte bitte! :-) --Hosse Talk 00:17, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ja, kein Thema. Ich bin neugierig und mein Hauptthema sind Biographien, ich schreibe einfach neue. Würden sich die anderen Beteiligten auf die gleiche Abstinenz verpflichten?
@Hosse: Problematisch sehe ich an deinem einseitigen Vorschlag nur, dass mein Eingehen darauf den Anschein erweckt, dass ich (allein) bei Psiram/Esoterik einen unüberbrückbaren Interessenkonflikt habe. Warum fragst du nicht das Gleiche die hier beteiligten Administratoren? Gerecht wäre dann auch, dass sie sich genauso lange von diesem Bereich und den Autoren dieses Bereiches fern halten.

Die Sperre verletzt mein Ehrgefühl - je länger sie dauert, desto mehr. Deshalb ist mir wichtig, dass festgestellt wird, dass weder die Sperre noch die Sperrprüfung "normal" verlaufen sind und dass die Unterstellung eines Interessenkonflikts Psiram/Kompa/Esoterik an den Haaren herbeigezogen ist. Dies könnte man durch eine Entschuldigung genauso leicht aus der Welt schaffen, wie durch gegenseitige Abstinenz.

Nur, wenn dieses Verfahren schnell abgeschlossen wird, beispielsweise mit Deinem durch mich ergänzten Vorschlag oben (wenn die anderen Administratoren sich genauso wie ich aus dem Bereich Psiram für immer oder eine bestimmt Zeit fern halten) verzichte ich auf eine Entschuldigung oder Schiedsgerichtsentscheidung und wir könnten das Schiedsgerichtsverfahren daher schnell abbrechen. Wenn das Verfahren lange dauert und nur ich nur hier editieren darf, während die beteiligten Administratoren völlig unbehelligt sind, sehe ich ein Ungleichgewicht, dass sich immer mehr vergrößert. --Günther Günthär (Diskussion) 10:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lieber GG, du hast das Schiedsgericht mit deinem Fall beauftragt. Im Schiedsgericht sind zehn(!) Leute tätig die sich mit dem Fall befassen müssen. Diese zehn Leute müssen sich zu einer Entscheidung durchringen und das geht nicht innerhalb von ein paar Tagen denn wir sind auch nur ehrenamtlich tätig das heißt aber auch das wir bestimmen wann und wie dieses Verfahren abgeschlossen wird. Das Schiedsgericht ist durch seine Struktur von zehn Mitgliedern träge was seine Entscheidungen betrifft und da helfen dir auch keine verdeckten Erpressungsversuche und gegenüber. Das ist wie die Sperrprüfung auch, das Schiedsgericht muss gar nichts!
Was deine Aussage über eine ggf. Forderung des Schiedsgericht betrifft. Das Schiedsgericht fordert nicht sondern entscheidet bindend. Will heissen wenn das Schiedsgericht sagt du darfst für die nächsten zwanzig Monate keinen Artikel aus dem Kategoriebaum XY anfassen dann ist das so und ein Verstoß dagegen ist Sperrumgehung und kann zum sofortigen Einsetzen der infiniten Sperre führen und das wahrscheinlich ohne eine Möglichkeit der Rehabilitation denn zumindest ich würde da eine neue Schiedsgerichtsanfrage als gegenstandslos ablehnen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 10:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
Lieber Codc, du verstehst mich falsch. Es geht hier nicht um verdeckte Erpressungsversuche (Danke für die Unterstellung), sondern Verhandlung: Wenn sich die Beteiligten auf Hosses von mir modifizierten Vorschlag einlassen, bin ich bereit, meinen Schiedsgerichtsantrag sofort zurückzunehmen, mich gütlich zu einigen. Wenn alle sich einig sind und ich den Schiedsgerichtsantrag zurücknehme, ist das Schiedsgericht nicht mehr zuständig.
Ich bin nicht davon ausgegangen, dass Schiedsgericht zu irgendwas zwingen zu können! Mir ist klar, dass das Gericht als Ganzes nicht so schnell entscheiden kann. Meine Aussage/Forderung war daher nicht an das Schiedsgericht, sondern an die anderen Beteiligten. Mich wundert nur, dass Hosse das nur von mir fordert, nicht von den anderen. Wundern darf ich mich doch? Zumal Hosse noch nicht einmal formal als Schiedsrichter am Schiedsgerichtsverfahren beteiligt ist (Ich sehe seine Unterschrift jedenfalls bislang jedenfalls nicht in der Sektion "angenommen", genauso, wie deine noch fehlt). --Günther Günthär (Diskussion) 10:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
Der Fall ist noch in Diskussion und die Abschnitte angenommen bzw. abgelehnt werden sich füllen. Solange dort keine Entscheidung gefallen ist darf sich jeder amtierende und gewählte Schiedsrichter immer zu Worte melden wie auch jeder andere Unbeteiligte auch diese aber auf der Diskussionsseite hierzu.--Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 10:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich stimme Codc natürlich zu, was die Sache mit dem Verfahren betrifft. Ich habe zuerst nur mal eine, oder zwei Fragen an Dich gestellt um auszuloten, was Dich antreibt.
Im Moment bist Du unbesschränkt gesperrt und darfst nur hier editieren. Wir sind gerade in der Entscheidungsfindung, ob wir Deine Anfrage annehmen, oder ablehnen. Nachdem dieses passiert ist, prüfen wir die inhaltlichen Aspekte dieser Anfrage. Wie Codc schon schrieb, kann dieses durchaus ein paar Wochen dauern (vor allem, da die Urlaubszeit begonnen hat). Manchmal dauert es bei schwierigen Anfragen auch länger. Warum sich die oben von Dir genannten Admins aus dem Artikel heraushalten sollen, verstehe ich allerdings nicht, da diese Admins Dich zwar gesperrt haben - das gehört zu deren Aufgabe hier in Wikipedia, ob es berechtigt war, ist auch was wir hier zu prüfen haben, wenn wir annehmen - aber keiner der o.g. Admins hat seit Deinem ersten Auftreffen dort editiert. --Hosse Talk 10:41, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich versuche, dir das Verständnis zu erleichtern: Die beteiligten Admins haben mit zweifelhaften Begründungen kurzen Prozess gemacht und die Schreiber am Artikel gleich lebenslang gesperrt, die dort eine Unausgewogenheit ausgemacht haben. Das waren zufällig nur die Nutzer, welche die durch sehr einseitige Zitierung zweifelhafter Journalistenquellen fehlende Neutralität dort - durch in meinem Falle zugegebenermaßen vor allem Blogs (ich ging fehlerhaft davon aus, dass diese nach WP:BLG ausnahmsweise zulässig wären) - ausgewogener machen wollten.
Admins können nicht nur durch editieren, sondern auch durch unsaubere Adminentscheidungen die inhaltliche Richtung eines Artikels beeinflussen. Es gibt - wie ich mittlerweile weiß - in Wikipedia (siehe Übersicht bei Benutzer:Asthma/GWUP) und in zahlreichen Blogs, die Wikipedia betreffen, erhebliche und teilweise sehr plausible Vermutungen und Verdächtigungen darüber, dass beim Thema GWUP/Esowatch/Psiram gut vernetzte Gruppen mit guten Kontakten zu Admins seit Jahren Fäden ziehen. Wenn die oben beteiligten Administratoren nicht zu solch einer Gruppe gehören (was ich ja hoffe), müsste es ihnen genauso leicht fallen, auf Admin-Entscheidungen in Bezug auf diesen Themenbereich und dessen Autoren zu verzichten, wie mir. - Es gibt ja genug andere Administratoren, die dort entscheiden können.--Günther Günthär (Diskussion) 12:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe Dich, Günther Günthär, zu gar nichts aufgefordert, sondern ich habe Dich voerst nur nach Deiner Meinung gefragt, um Dich besser einschätzen zu können. --Hosse Talk 10:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
Deine Frage klang schon sehr bestimmt. Besonders beeindruckte mich, wen und was du bisher nicht gefragt hast. Warum stellst du keine Fragen, um die beteiligten Admins einschätzen zu können? - Wenn du da keinen Informationsbedarf hättest, wärst du vermutlich befangen. Warum willst du nur mich einschätzen können? Sind wir hier in einem Strafgericht mit einer Partei oder einem Schiedsgericht mit zwei gleichberechtigten Parteien? Was hat das mit meinen Anträgen zu tun? Die beziehen sich doch nur auf die in der Vergangenheit liegenden Fakten und Handlungen vor dem Beginn des Schiedsgerichtsverfahrens? Eine nachträgliche Einschätzung meiner Person ist nur sinnvoll, wenn du hier bezweckst, eine gütliche Einigung herbeizuführen - was ich sehr begrüßen würde. Dazu gehören aber zwei Parteien und es wäre zwingend nötig, die zweite Partei ebenso anzusprechen und ins Boot zu holen.

Es soll keine "Erpressung" sein, aber ich habe Gefühle. Die Zeit, in der ich imho zu unrecht, eine lebenslängliche Sperre habe, verringert in mir die Kompromissbereitschaft. Vielleicht ändert sich das noch Mal, aber ich entdecke zur Zeit leider immer mehr Fakten, die dafür sprechen, dass diese Überreaktion, vielleicht doch kein Zufall war (ich verzichte nach meinen jüngsten Erfahrungen, hier Blogs von Journalisten und Wikipediainsidern zu verlinken, auch wenn sie mir gut recherchiert und fachlich kompetent erscheinen). Eigentlich möchte ich schon jetzt mit dem ganzen Themenbereich GWUP/Esowatch/Psiram nie mehr etwas zu tun haben müssen. --Günther Günthär (Diskussion) 12:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bitte achte auf korrektes Einrücken in Zukunft. Gütliche Einigung dafür wäre der Vermittlungsausschuss zuständig. Das Schiedsgericht urteilt anhand der vorgebrachten Argumente und den Regeln der deutschsprachigen Wikipedia. Daher auch die Nachfrage von Hosse. Das Schiedsgericht ist kein Strafgericht aber auch kein Rehabilitationsorgan. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:43, 13. Jul. 2012 (CEST)
@Codc:Bitte achte auf korrektes Einrücken in Zukunft. Bitte schreibe mir auf meine Diskssionsseite, welchen Fehler ich beim Einrücken gemacht habe, damit ich ihn künftig vermeiden kann.
Einen Vermittlungsausschuss hätte ich gerne angerufen, aber ich glaube, als gesperrter Benutzer geht das nicht. Ich war schon mal Beklagter. Selbst vorm Amtsgericht versucht der Richter als Erstes eine gütliche Einigung. Warum sollte das hier nicht gehen? Ist Euch das verboten? --Günther Günthär (Diskussion) 13:02, 13. Jul. 2012 (CEST)
Dein kompletter Textblock sollte einheitlich eingerückt sein und nicht nur teilweise. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:14, 13. Jul. 2012 (CEST)
Verfahrensfrage

Kann einem Admin vom Schiedsgericht bei Feststellung eines Fehlverhaltens die Adminfunktion für eine begrenzte Dauer entzogen werden oder können Admins als Strafe genauso gesperrt werden, wie ich (nicht das ich das hier als angemessen ansehen würde, darüber habe ich bisher nicht ernsthaft nachgedacht)? Können Admins vom Schiedsgericht überhaupt zu irgendetwas verpflichtet werden, wenn sie sich auf das Schiedsgerichtsverfahren eingelassen haben? --Günther Günthär (Diskussion) 13:02, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass es in Deinem Fall keine "andere Partei" gibt, als vielleicht die Wikipediagemeinschaft, in deren Auftrag die Admins, die Du oben hingeschrieben hast, Dich gesperrt haben, ist es so, dass dies hier keine reine Sperrprüfung reloaded ist, deshalb ist es für uns wichtiug, Dich einschätzen zu können. --Hosse Talk 12:52, 13. Jul. 2012 (CEST)
Was das Schiedsgericht kann oder nicht kann siehe hier. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:10, 13. Jul. 2012 (CEST)
Danke, ich werde es mir durchlesen.
@Hosse: Das stimmt so nicht. In meinen weiteren fünf Anträgen geht es ganz unabhängig vom ebenfalls beantragten Herabsetzen der Sperre (Antrag 4) darum, zu prüfen, ob die Admins durch ihre seltsame Vorgehensweise noch im Auftrag der Wikipediagemeinschaft gehandelt haben oder, indem sie Wikipedia- oder menschliche Verfahrensregeln verletzten, eben nicht mehr im Auftrag der Gemeinschaft, sondern im eigenen Interesse gehandelt haben. Nicht umsonst habe ich sechs Anträge gestellt (der siebte ist erledigt). Bei fünf meiner Anträge ist daher nicht die Wikipediagemeinschaft die andere Partei, sondern ich trete quasi auf Seiten der Wikipediagemeinschaft als Partei gegen die Admins als andere Parteien auf. --Günther Günthär (Diskussion) 13:14, 13. Jul. 2012 (CEST)
Wir haben in einer anderen Anfrage unlängst festgestellt, dass die Gruppe der Administratoren keine brauchbar umrissene Gruppe ist. Du dagegen repräsentierst auch nicht die Wikipedia-Gemeinschaft sondern auch nur deinen Account denn ansonsten würde ich die Annahme des Falls ablehnen müssen denn Grundsatzentscheidungen darf das Schiedsgericht nicht treffen sondern die müssen per Meinungsbild von der Community getragen werden. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:29, 13. Jul. 2012 (CEST)
Natürlich vertrete ich nicht die Wikipedia-Gemeinschaft. Ich wollte nur ausdrücken, dass es genauso im Interesse der gesamten Wikipediagemeinschaft ist, zu überprüfen, ob ein oder mehrere Admins ihre Befugnisse sachwidrig, oberflächlich oder vorschnell gebrauchen, wie ob - und wie lange - ein Benutzer nach seinem ersten Fehler gesperrt werden muss. Das bedeutet nicht, dass das eine Grundsatzentscheidung wäre, sondern nur, dass dieses Verfahren zwei Seiten hat und nicht nur eine. Es kann keine falsche Sperre ohne falsche Adminentscheidungen geben. Deshalb war es mir so merkwürdig, warum Hosse nur nach meinen Beweggründen und Kompromissmöglichkeiten gefragt hat und nicht nach denen der beteiligten Admins --Günther Günthär (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2012 (CEST)
Sorry wenn ich dir wiedersprechen muss aber diese Anfrage betrifft nur deine Sperre zunächst einmal. Genau das werden wir überprüfen und nicht mehr und nicht weniger für den Fall dass eine beschlussfähige Anzahl an Schiedsrichtern den Fall annehmen. Versuch bitte hier keine weiteren Forderungen zu stellen noch die Sache zu einer Grundsatzfrage zu machen; die es nicht ist. Wir werden uns den Fall anschauen und uns ein Bild und genau von dem einen machen und nicht mehr. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:18, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich sehe kein Problem darin, wenn du dich für einige meiner Anträge nicht zuständig siehst. Nur dachte ich, man müsste es imho im Abschnitt "Fall wird angenommen von" dokumentieren und begründen, wenn man das Schiedsgericht nur für einen Teil der Anträge eines Antragstellers als zuständig ansiehst und nur bestimmte Anträge von ihm bearbeiten möchte. Meine Anträge sind klar durchnummeriert, das würde also ganz kurz und knapp geschehen.
Meine Anfrage betrifft die Höhe meiner Sperre nur in den Punkten 3 und 4, ansonsten geht es hauptsächlich darum, ob man mir ein faires Verfahren gewährt hat, ob Admins Verfahrensfehler gemacht haben und völlig unabhängig von meiner Sperre dafür eventuell sanktioniert werden müssen, etwa, weil sie mein Schiedsgerichtsverfahren behindert oder die Sperrprüfung verzögert haben.
Ich bin - ohne dem Schiedsgericht vorgreifen zu wollen - der Ansicht, dass die Sperrprüfung wiederholt werden müsste, wenn sie auf einem unfairen Verfahren beruht, nicht, dass dann das Schiedsgericht selbst die Sperre aufheben müsste oder sollte. Das Schiedsgericht sollte - imho - höchstens Mindestanforderungen formulieren, welche Verfahrensfehler nicht erneut passieren dürfen. Etwa, was die Begründung enthalten muss, auf welche Bedenken im Sperrprüfungsverfahren eingegangen werden muss, welche Kriterien für eine lebenslange Sperre bedacht werden müssen, damit das Verfahren fair ist und ein anschließendes Schiedsgerichtsverfahren die Entscheidung überhaupt vernünftig prüfen kann, welche Belege eine Sperr- und eine Sperrprüfungsentscheidung enthalten müssen etc. Ich denke, solche Erwägungen und Entscheidungen stellen keine Grundsatzentscheidungen dar, die nur die gesamten Wikipedianer entscheiden können, sondern sind einfache logische Gegebenheiten, die sich aus der Struktur eines Sperrprüfungsverfahrens von selbst ergeben. Das Schiedsgericht könnte auch feststellen, dass Jóns Sperrentscheidung nicht ausreichend begründet war und ihm die Chance geben, sie neu zu begründen und neu festzusetzen. Dann könnte ich überlegen, ob ich danach überhaupt noch ein weiteres Sperrprüfungsverfahren wünsche oder seine Entscheidung dann anerkenne. --Günther Günthär (Diskussion) 15:04, 13. Jul. 2012 (CEST)
Nochmal ganz einfach und deutlich: Du möchtest entsperrt werden und Du möchtest Satisfaktion. Haben wir verstanden. Lass uns nun bitte Deine Anfrage prüfen. Wenn wir noch etwas von Dir, oder einem der oben aufgeführten Admins brauchen, werden wir uns melden. --Hosse Talk 15:08, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich für meinen Teil habe erstmal keine Fragen mehr an Dich. --Hosse Talk 13:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Zum Antrag 8 (EILANTRAG)

Da Granon (s.o.) mit der Begründung ein zweites Sperrprüfungsverfahren gestattet wurde, dass die erste Sperrprüfungsentscheidung nicht begründet war, möchte ich einen Admin bitten, mir mit der gleichen Begründung ebenfalls ein zweites Sperrprüfungsverfahren zu gestatten. Daher bitte ich das Schiedsgericht entweder selbst mir zu gestatten, auf die Sperrprüfungsseite einen erneuten Antrag zu schreiben oder einen nicht zum Schiedsgericht gehörenden Administrator zu bitten, mir das zu gestatten, da ich ja nur hier schreiben darf, weil ich nur für das Schiedsgerichtsverfahren entsperrt wurde. Oder fällt jemandem noch eine andere Möglichkeit ein? --Günther Günthär (Diskussion) 12:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was hat denn der andere Benutzer mit Dir zu tun? Das sind doch zwei komplett unterschiedliche Fälle, außer dass Ihr im gleichen Artikel editiertet? --Hosse Talk 12:49, 17. Jul. 2012 (CEST)
Das habe ich oben bereits erwähnt. Admin Memmingen hat Granons Sperrprüfung genauso beendet, wie meine, nämlich ohne Begründung. Genau mit Bezug auf diesen Fehler wurde Granon eine erneute Sperrprüfung gestattet. --Günther Günthär (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
Das SG soll hier die Sperrentscheidungen der Admins überprüfen und wir liegen in den letzten Zügen, so dass ich jetzt nicht wirklich einen Grund für eine weitere Sperrprüfung sehe. Was soll das bringen, ausser dass das auf einer weiteren Seite der Wikipedia auch noch verhandelt wird? Ich gehe davon aus, dass wir heute, oder spätestens morgen Vormittag die Abstimmungspunkte hier hereinstellen, so dass der Fall zügig abgeschlossen wird. --Hosse Talk 13:48, 17. Jul. 2012 (CEST)
Günther Günthär, das SG kann Dir eine erneute Sperrprüfung meiner Meinung nach weder auf Zuruf erlauben noch verbieten, da dies allein Sache der Administratoren ist. Ich persönlich halte es für legitim, dass Du auf WP:SP editieren darfst, sofern es sich objektiv um einen sinnvollen Antrag handelt. --Krd 18:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
Dem schließe ich mich an.--Aschmidt (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. --Hosse Talk 10:58, 13. Jul. 2012 (CEST) Da die Sperrprüfung mit der Bestätigung der unbegrenzten Sperre abgeschlossen wurde, ist das Schiedsgericht die letzte Instanz, um die Entscheidung der involvierten Admins zu prüfen.
  2. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:28, 13. Jul. 2012 (CEST) Wie Hosse
  3. --Krd 10:14, 14. Jul. 2012 (CEST) per Auseinandersetzung um Adminfunktionen.
  4. -- Perrak (Disk) 13:39, 15. Jul. 2012 (CEST) Siehe Vorredner
  5. Ich nehme den Fall an, weil es sich dabei um Auseinandersetzungen um Adminfunktionen sowie um wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV) handelt. Im übrigen nehme ich auf die Gründe Bezug, die Hosse angeführt hatte.--Aschmidt (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
  6. --Snevern 21:01, 15. Jul. 2012 (CEST) Die Anfrage ist formal und inhaltlich zulässig: Es handelt sich um eine "Auseinandersetzungen um Adminfunktionen", die außerhalb des Schiedsgerichtsverfahrens zur Verfügung stehenden Konfliktlösungsmöglichkeiten sind ausgeschöpft.
  7. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 21:16, 15. Jul. 2012 (CEST) Siehe Vorredner

Fall wird abgelehnt von

  1. --Erzbischof 22:43, 15. Jul. 2012 (CEST) Ich tue mich schwer, für Accounts, die sich im Honigtopf verfangen haben, ein ausgewachsenes SG-Verfahren zu veranstalten, wo es eine einfache Lösung★ gibt. Andererseits haben die Kollegen, welche schon gesagt haben, dass sie sich den Fall im im Detail anschauen wollen, mein volles Vertrauen... und Hosse hat ja auch schon geschrieben, dass auf die Verhältnismässigkeit geachtet wird. Guten Abend! ★Neuer Account, Bogen um die Honigtöpfe und nicht mehr durch die gleiche Wand.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

(CEST)

  • Die Anfrage wurde von mehr als fünf Schiedsrichtern angenommen und damit wurde die Anfrage angenommen und wird bearbeitet. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:32, 15. Jul. 2012 (CEST)
  • Die Abstimmung zur Entscheidung wurde eingetragen. Ab jetzt stimmen die Schiedsgerichtsmitglieder persönlich ab. --Hosse Talk 18:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
  • Der Fall wurde durch die Übertragung der Zusammenfassung am 19. Juli 2012 abgeschlossen. --Hosse Talk 10:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Sachverhalt

Der Benutzer:Günther Günthär war aufgrund einer Vandalismusmeldung am 10. Juli 2012 von dem Administrator Jón unbeschränkt gesperrt worden, weil er bei der Bearbeitung des Artikels Psiram mehrfach gegen das Grundprinzip des Neutralen Standpunkts und gegen den Grundsatz der Belegpflicht verstoßen hatte.[16]

Die Sperrung war aufgrund der Sperrprüfung am 12. Juli 2012 von dem Administrator Memmingen[17] sowie – nach Protest des Benutzers – erneut von dem Administrator Pacogo7 bestätigt worden.[18]

Feststellungen des Schiedsgerichts

Benutzer:Günther Günthär hatte im Vorfeld der Vandalismusmeldung bei der Bearbeitung des Artikels Psiram mehrfach Belege eingefügt, die Blogs entnommen waren. Die übrigen Autoren hatten seine Bearbeitungen daraufhin in mehreren Fällen zurückgesetzt und ihn wiederholt auf der Artikeldiskussionsseite darauf aufmerksam gemacht, dass die von ihm angebrachten Referenzen ungeeignet seien, weil es sich dabei nicht um zuverlässige, reputable Quellen handelt. Nachdem die Vandalismusmeldung erfolgt war, hatte ihn der Administrator Hans Castorp auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf hingewiesen, dass die damit verbundene Störung der Artikelarbeit im Wiederholungsfall mit einer (befristeten oder unbefristeten) Sperre seines Benutzerkontos geahndet werden könne.[19][20] Gleichzeitig ergaben sich für die prüfenden Admins Hinweise auf einen Sockenpuppenmißbrauch in dem häufig umstrittenen Artikel. Der Administrator Jón sperrte daraufhin den Benutzeraccount Günther Günthär, um weitere Störungen auszuschließen.

Abstimmung

1. Die Vandalismusmeldung wurde durch Admin Jón gemäß den dafür einschlägigen Regeln und seines Ermessensspielraums korrekt bearbeitet.

Pro
  1. --Krd 18:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
  2. --Hosse Talk 19:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
  3. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
  4. --Snevern 09:42, 18. Jul. 2012 (CEST)
  5. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
  6. -- Perrak (Disk) 18:18, 18. Jul. 2012 (CEST)
Contra
  1. --Aschmidt (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
Enthaltung
  1. …

2. Die Sperrprüfung wurde durch Admin Memmingen gemäß den dafür einschlägigen Regeln und seines Ermessensspielraums korrekt bearbeitet.

Pro
  1. --Krd 18:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
    --Hosse Talk 19:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
  2. --Snevern 09:42, 18. Jul. 2012 (CEST)
Contra
  1. --Aschmidt (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
  2. --Hosse Talk 21:16, 17. Jul. 2012 (CEST) (siehe Diskussionsseite und das)
  3. --Krd 14:45, 18. Jul. 2012 (CEST)
Enthaltung
  1. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
  2. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
  3. -- Perrak (Disk) 18:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

3. Das Schiedsgericht beschließt folgende Maßnahme zur Sperrung des Accounts: Es gilt die Variante als beschlossen, die in aufsteigender Reihenfolge (a. bis c.) einschließlich der vorstehenden Varianten die Mehrheit der Stimmen der an der Anfrage beteiligten Schiedsrichter erreicht.

a. Benutzer:Günther Günthär wird entsperrt.
  1. …
b. Die Sperre für Benutzer:Günther Günthär wird auf 30 Tage (ab ursprünglichem Beginn der Sperre) reduziert.
  1. --Aschmidt (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
  2. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
c. Benutzer:Günther Günthär bleibt unbegrenzt gesperrt.
  1. --Krd 18:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
  2. --Hosse Talk 19:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
  3. --Snevern 09:42, 18. Jul. 2012 (CEST)
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2012 (CEST)
  5. -- Perrak (Disk) 18:18, 18. Jul. 2012 (CEST)
d. Enthaltung
  1. …

4. Benutzer:Günther Günthär wird auferlegt, keine Bearbeitungen im Artikel Psiram zu tätigen. Desweiteren wird ihm untersagt in Artikeln der Bereiches Kategorie:Esoterik und Kategorie:Parawissenschaft und den Artikeln der Unterkategorien zu editieren. Die Auflage gilt für einen Zeitraum von X Monaten nach Ende der Benutzersperre.
Diese Abstimmung ist obsolet, wenn im Punkt 3. entschieden wird, dass die unbegrenzte Sperre bestehen bleibt. Andernfalls gilt der Median als Dauer der Auflage.

Enthaltung

Persönliche Anmerkungen der Schiedsrichter

Krd

Ich halte es für zutreffend, dass unter dem betroffenen Account wissentlich nicht neutrale Aspekte in den betroffenen Artikel plaziert und verteidigt werden sollten, was mit den Grundprinzipien nicht vereinbar ist. Die unbegrenzte Sperre ist somit gerechtfertigt. --Krd 18:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hosse

Als erstes möchte ich anmerken, dass die Begründungen der Adminentscheidungen zwar für erfahrene Wikipedianer durchschaubar, oder besser, "nachvollziehbar", waren, so sie denn angegeben wurden, es aber durchaus angemessen ist, wenn für infinite Sperren auch ordentliche Begründungen gegeben werden. In diesem Fall bin ich mir sicher, dass die Entscheidungen korrekt waren. In einem ähnlich gelagerten Fall, der letztens revidiert wurde, war es das nicht. Gerade wenn es um solche wichtigen Entscheidungen geht, sollte nicht auf andere Meinungen vertraut werden. Die Sperrprüfung ist dafür da, dass Entscheidungen geprüft und nicht unbesehen bestätigt werden. Mit einer ordentlichen Begründung der Sperre, hätte es dieser Fall nicht bis vor das Schiedsgericht geschafft.

In dem Zusammenhang möchte ich Benutzer:Pill danken, der mich auf die fehlerhafte Begründung zum Abschluss der Sperrprüfung und damit auch auf einen Fehler in meiner Abstimmung hingewiesen hat, den ich berichtigt habe. Meine Meinung im Ganzen bleibt trotzdem bestehen.

Mit Sicherheit ausschliessen kann ich nicht, dass der Mensch hinter dem Account "Günther Günthär" hier einfach blauäugig in einen Honeypot getrampelt ist. Was ich aber sicher weiss ist, dass der Accountname kein Realname ist. Aus diesem Grund und weil wir keine Menschen sperren, sondern Accounts, steht es dem Menschen hinter Günther Günthär frei, sich einen neuen Account anzulegen, den Punkt 4 dieser Entscheidung zu lesen und sich mit einem neuen Account daran zu halten. Wenn er wirklich nur per Zufall auf Psiram gestossen ist, sollte dies kein Problem darstellen und dann entschuldige ich mich in aller Form schon einmal vorher für meinen Fehlschluss. Ich glaube aber nicht, dass Günther Günthär ein neuer Account ist. Ebenso wenig glaube ich, dass er "aus Zufall" in den Honigtopf geraten ist. Er hat genügend Hinweise bekommen und sich nicht daran gehalten. Seine Argumentationsweise hier und auf der umseitigen Disk sprechen dafür. GüGü ist imo eine gezüchtete Socke, die erst einmal angelegt wurde, dann mit 150 kleinen Artikeledits angefüttert wurde, um dann in den Topf zu springen. --Hosse Talk 19:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Aschmidt

Jeder hat das Recht, sich an Wikipedia zu beteiligen. Das Projekt lädt alle Interessierten ausdrücklich dazu ein. Es handelt sich um ein gemeinnütziges Projekt, das enzyklopädisches Wissen sammelt und zum Abruf über das Internet bereithält.

Die Mitarbeit ist aber notwendigerweise an die Einhaltung bestimmter Grundprinzipien gebunden. Dadurch wird einerseits die Zusammenarbeit der zahlreichen Autoren in dem arbeitsteiligen Projekt im Wiki erst ermöglicht, anderseits wird so die Qualität der Artikel sichergestellt.

Zu den unabänderlichen Grundprinzipien von Wikipedia zählt der Neutrale Standpunkt (NPOV). Er verpflichtet die Autoren darauf, bei der Artikelarbeit einen sachlichen und ausgewogenen Blickwinkel in der Darstellung zu wahren. Daneben tritt die Belegpflicht, der zufolge alle Angaben in Wikipedia überprüfbar sein sollen. Wikipedia-Artikel sollen sich insbesondere nur auf zuverlässige Publikationen stützen.

Die von dem Benutzer bei seiner Artikelarbeit eingefügten Referenzen auf diverse Blogs waren nicht als Belege geeignet. Darauf war er von den anderen Autoren hinreichend deutlich hingewiesen worden. Wer unter diesen Umständen darauf beharrt, seinen Willen durchsetzen zu wollen, stört die Artikelarbeit der anderen Autoren und damit den Projektfrieden in einem nicht mehr hinnehmbaren Maße. Verstöße gegen die Belegpflicht verschlechtern im übrigen die Qualität der Artikel. Deshalb ist es gerechtfertigt, seinen Account für eine gewisse Zeit zu sperren, um ihm Gelegenheit zu geben, seine weitere Mitarbeit zu überdenken und sich damit besser auf die Grundprinzipien des Projekts einzustellen. Eine unbefristete Sperre ist in dem vorliegenden Fall aber nicht zu rechtfertigen, denn sie wäre nicht angemessen.

POV-Bearbeitungen sind in Wikipedia immer wieder anzutreffen. Sie rechtfertigen aber für sich genommen noch nicht den völligen Ausschluss aus dem Projekt, denn sie können auch Anstöße für die inhaltliche Weiterentwicklung geben, auch bei umstrittenen Artikeln wie hier. Das gilt insbesondere für die beiden Edits, die dem Betroffenen bei der Ansprache auf seiner Benutzerdiskussionsseite entgegenhehalten worden waren. Eine darüberhinausgehende Begründung war weder in der VM noch in der SP erfolgt. Deshalb konnte auch ich nicht überprüfen, ob im übrigen weitere Gründe vorliegen, die für eine unbefristete Sperre des Benutzers sprechen könnten.--Aschmidt (Diskussion) 19:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Codc

Ich halte es für eindeutig erwiesen an dass der Antragsteller gegen NPOV verstoßen hat und dies auch noch nach Hinweisen auf sein Fehlverhalten. Die Sperre von Jón aufgrund der Vandalismusmeldung war im Rahmen des Entscheidungsspielraums eines VM-Administrator welcher ad hoc entscheiden muss.

Was die Sperrprüfung hingegen betrifft bin ich mir nicht sicher ob das Ergebnis der Sperrprüfung von vorne herein nicht schon feststand und daher hier meine Enthaltung ohne dass ich hier einen der beiden entscheidenden Admins rügen würde oder möchte. Das reine Ergebnis der Sperrprüfung ist jedoch im Rahmen des Entscheidungsspielraum bei einer infiniten Sperre kann das Ergebnis natürlich die Bestätigung selbiger sein.

Was die Sperrlänge betrifft halte ich eine vierwöchige Sperre für angemessen und da sich der Antragsteller hinsichtlich seines weiteren Verhaltens geäußert hat diese Honeypot-Bereiche meiden zu wollen sind die 24 Monate Verbot in bestimmten Bereichen nicht editieren zu dürfen nur eine Unterstützung dieser Aussage.

Grundsätzlich halte ich infinite Benutzersperren für ein recht untaugliches Mittel bestimmte Menschen hinter den Benutzernamen, wir sperren nur Benutzernamen und keine Menschen, von der Mitarbeit aus der Wikipedia auszuschließen und selbst wenn der Antragsteller ein single purpose account in einem Problembereich sein sollte halte ich es einfacher ihn durch die von mir favorisierten Maßnahmen aus dem Problembereich fern zuhalten.

Dies soll ausdrücklich keine Rüge von entscheidenden Administratoren sein da ich natürlich weiss dass sich ein Administrator im Tagesgeschäft weitaus weniger in einen Fall einlesen kann als ein Schiedsrichter in einer Schiedsgerichtsanfrage. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Snevern

Nach eingehender Beschäftigung mit dem Vorgang bin ich der Überzeugung, dass es sich bei Günther Günthär um einen Benutzer mit größerer Erfahrung handelt, als von ihm selbst zugegeben. Das ist an sich nichts Verbotenes, stellt aber den Versuch dar, die befassten Admins und das SG über die eigene Erfahrung und die eigenen Motive zu täuschen.

Ich bin weiter der Überzeugung, dass Günther Günthär gezielt unter Verstoß gegen WP:BLG und WP:NPOV seine Einstellung in den Artikel Psiram einfließen ließ; dabei handelte es sich nicht um Anfängerfehler eines unerfahrenen Neulings, sondern um eine bewusste Störung des Projekts.

Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, dass es noch im Rahmen der Befugnisse der beteiligten Admins lag, den verhältnismäßig neu angelegten Account Günther Günthär dauerhaft zu sperren.

Die Berücksichtigung der bislang geleisteten (oder eben nicht geleisteten) Mitarbeit eines Accounts ist nicht als Ungleichbehandlung zum Nachteil von Neulingen anzusehen, sondern als Würdigung langfristiger Mitarbeit im Sinne des Projekts.

Obwohl ich glaube, dass die dauerhafte Sperre inhaltlich vertretbar war und daher vom Schiedsgericht nicht aufgehoben oder abgeändert werden muss, vermisse ich bei der ersten Sperre eine Begründung zur Sperrdauer (für zahlenmäßig wenige Verstöße gegen WP:BLG und WP:NPOV wurden andere Benutzer nicht oder erheblich kürzer gesperrt) und bei der zweimaligen Erledigung der Sperrprüfung eine Begründung überhaupt. Die Akzeptanz von Adminentscheidungen lässt in meinen Augen deutlich nach, wenn sie nicht oder nicht ausreichend begründet werden.

Nicht in Ordnung war es auch, in Kenntnis einer bereits eingeleiteten SG-Anfrage den Account nicht für die Teilnahme daran freizugeben. Pacogo7 hat sich dafür entschuldigt und ich gehe davon aus, dass einem gesperrten Account künftig die Teilnahme an einem etwaigen SG-Verfahren ermöglicht wird.

Nur zur Klarstellung: Wir fällen hier kein Urteil über einen Menschen, sondern wir treffen eine Entscheidung über die weitere Teilnahme eines einzelnen Benutzeraccounts am Projekt. Mit einem anderen Account und unter Beachtung der im Projekt geltenden Regeln ist mir auch der hinter Benutzer Günther Günthär stehende Mensch weiterhin willkommen. --Snevern 09:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Alraunenstern

Der Benutzer hat mit den von ihm eingefügten Referenzen im betroffenen Artikel wiederholt gegen WP:BLG und WP:NPOV verstoßen, obwohl er von anderen Autoren ausreichend darauf hingewiesen wurde, ein Edit musste versionsgelöscht werden. Die infinite Sperre durch die abarbeitenden Admins halte ich für korrekt, eine Begründung in der Sperrprüfung wäre aber für die Nachvollziehbarkeit der Entscheidung sinnvoll, auch wenn sich keine neuen Gesichtspunkte ergeben hatten. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 12:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Perrak

Die Art der Bearbeitungen im Artikel Psiram bieten hinreichenden Verdacht, dass es sich bei dem Account um einen handelt, der nur dafür angelegt wurde, hier eine einseitige Darstellung zu puschen. Missachtet wurden insbesondere die Grundsätze des neutralen Standpunktes und der Belegpflicht. Die ursprüngliche Sperre ist daher auch von der Dauer her gerechtfertigt. Die Abarbeitung der Sperrüprüfung durch Memmingen war nicht ganz korrekt, da im Intro ausdrücklich eine Begründung für die Erledigung verlangt wird. Er hat aber recht, dass das bisher meist so üblich war, daher meine Enthaltung im entsprechenden Abschnitt. Es wäre wünschenswert, wenn in Zukunft häufiger begründet würde, eine kurze Begründung reicht ja.

Günther Günthär beschwert sich, er sei lebenslang gesperrt. Das ist so nicht zutreffend, gesperrt wurde nur der Account Günther Günthär. Dieser hatte bisher nur ein paar Dutzend Edits außerhalb des Psiram-Artikels, um einen Realnamensaccount scheint es sich auch nicht zu handeln, der Benutzer hat also ohne Probleme die Möglichkeit, unter einem anderen Pseudonym weiter an der Wikipedia mitzuarbeiten. Daher halte ich eine Aufrechterhaltung der infiniten Sperre für gerechtfertigt, ersatzweise eine deutlich lange Enthaltsamkeit im Artikelumfeld.

Es gibt kein Recht auf Mitarbeit bei Wikipedia. Sollte der Benutzer hinter dem Account Günther Günthär tatsächlich ein Anfänger sein, der ohne böse Absicht nur durch Ungeschicklichkeit in den Honigtopf gefallen ist, dann ist ein Neuanfang unter neuem Account ebenfalls besser für ihn als mit dem "verbrannten" Account unter dauernder Beobachtung zu stehen. -- Perrak (Disk) 18:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zusammenfassung der Entscheidung

1. Die Vandalismusmeldung wurde durch Admin Jón gemäß den dafür einschlägigen Regeln und seines Ermessensspielraums korrekt bearbeitet.

2. Die Sperrprüfung wurde durch Admin Memmingen nicht gemäß den dafür einschlägigen Regeln und seines Ermessensspielraums korrekt bearbeitet, da keine Begründung angegeben wurde.

3. Benutzer:Günther Günthär bleibt unbegrenzt gesperrt.

f.d.R. --Hosse Talk 10:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung_administrativer_Fehler_bei_Sperrung_von_Günther_Günthär&oldid=210646522“