Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sichterrechte "Ralf Preußen"

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
Ralf Preußen	Ralf Preußen (Diskussion) 10:22, 18. Jul. 2020 (CEST)
Artregor	Special:Diff/201981840

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Ralf Preußen

Problemschilderung Ralf Preußen

Meine Beitrag (siehe link oben) zum Bilanzskandal der Wirecard bereits am Tag des Skandals dem 25.06.2020 wurde von einer annonymen IP (aus dem Raum München) gelöscht. Auf eine sich daran anschliessende VM entzog mir der Beteiligte zu 2 meine passiven und aktiven Sichterrechte mit der Begründung: "Entzug der Sichterrechte wegen wiederholten Einpflegen völlig unenzyklopädischer Inhalte in Artikel". Dem (wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze) widerspreche ich hiermit ausdrücklich und stelle in Form einer Widerrede einen unberechtigten Machtmissbrauch (Auseinandersetzungen um Adminfunktionen) durch den Beteiligten zu 2 fest. Eine (inzwische gelöschte) Diskussion [1] mit dem Beteiligten zu 2 verlief erfolglos. Sachlich wird (von Dritten) im Artikel "Wirecard" das Anlegen und Füllen eines Abschnitts "Systemversagen bei Wirecard" oder "Rolle des Deutschen Staates" weiterhin rigoros verhindert. Dazu wurde von mir inzwischen eine "Dritte Meinung" angefordert, denn die aktuelle Entwicklung der Ereignisse gibt dem Beteiligte zu 1 in der Sache recht - aber das ist nicht Gegenstand des Schiedsverfahrens.

Bisherige Lösungsversuche Ralf Preußen

[2]

Lösungsvorschläge Ralf Preußen

Überprüfung des Verhaltens des Beteiligten zu 2. Wiedereinsetzung der Sichterrechte des Beteiligten zu 1.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. Gemäß der Darstellung des Antragstellers wurden ihm nach dieser VM die aktiven und passiven Sichterrechte entzogen. Ein Klärungsversuch mit dem Admin fand statt. Ich habe mir die vergangen Beiträge sowie vorherigen VMs angeschaut. Ein kompletter Entzug der Sichterrechte verfolgt immer das Ziel, dass Edits zusätzlich kontrolliert (gesichtet) werden müssen. Dies erscheint mir bei Beiträgen wie diesem, dem und jenen angemessen, da sie nicht mit unseren Richtlinien für Artikel vereinbar sind. Ich halte sie Maßnahme somit für gerechtfertigt, und lehne daher die Anfrage ab, da für mich eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist. Im übrigen wurde die Vorinstanz des WP:AP nicht ausgeschöpft, ich denke aber nicht, dass diese zu einem anderen Schluss kommen würde. Luke081515 15:24, 18. Jul. 2020 (CEST)
2. hab nichts hinzuzufügen, --Ghilt (Diskussion) 16:15, 18. Jul. 2020 (CEST)
3. Ich lehne die Anfrage ebenfalls ab, da die Vorinstanzen nicht ausgeschöpft wurden. Allerdings gibt mir der Kommentar "Ralf Preußen" => Schiedsgericht: gähn zu Denken. Mit Respekt gegenüber einem Benutzer hat das nichts zu tun. --Falten-Jura (Diskussion) 17:35, 18. Jul. 2020 (CEST)
4. Ablehnung, da „eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist“. Dem Antragssteller sei die sinnentnehmende Lektüre von WP:WWNI und WP:NPOV empfohlen. --Arabsalam (Diskussion) 17:52, 18. Jul. 2020 (CEST)
5. Gründe wurden bereits alle genannt Sophie talk 01:08, 19. Jul. 2020 (CEST)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 14:49, 18. Jul. 2020 (CEST)
• Die Anfrage kann nicht mehr von 5 Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen werden und gilt daher als abgelehnt. F.d.R., Sophie talk 01:08, 19. Jul. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.