Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Bwag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Bwag (Antragsteller)
Benutzer:Stefan64 [3]
Benutzer:DaB. [4]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Bwag (Problemschilderungen)

Was war vorgefallen?

Ich schmökerte im WP:Pressespiegel, stieß auf einen Artikel von Die Welt, las ihn und weil Feliks dort mehrfach erwähnt wurde, informierte ich ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite, inklusive dem Link zum Artikel (nicht mehr einsehbar; siehe Anmerkung unten).

Reaktion

Es wurde eine VM gegen mich gestellt. Viele Unbeteiligte fanden sich unter Missachtung des VM-Intro#4 ein und unterstützten den VM-Steller (Anm.: Interessante regelwidrige Gruppendynamik-Verhaltensweise, die mittlerweile in der DE-WP Einzug gehalten hat und toleriert wird.) Ein Stefan64 hat mich dann wegen „wiederholtem Anon-Verstoß“ für 4 Wochen gesperrt: [5].

Einspruch zum VM-Urteil wegen Befangenheit

Offensichtlich ist Stefan64 einem Gruppenzwang erlegen und/oder hat persönliche Animositäten gegen mich. Einerseits diese drakonische Sperrdauer, weil ich einen Link vom Pressespiegel auf Feliks Benutzerseite setzte und anderseits, weil er die heftigsten Diffamierungen, Denunziationen und persönliche Angriffe gegen meine Person auf der VM-Seite weder entfernte noch sanktionierte. Beispiele:

  • „Du bist der Spießgeselle eines ziemlich widerwärtigen Antisemiten und stolz darauf“ [6] oder
  • „Du lässt Dich in antisemitischen Machwerken zitieren und bist stolz darauf“ [7]
SP

Ich beantragte anschließend eine Sperrprüfung und dort ging es ähnlich hektisch zu wie vorhin auf der VM: [8]. Viele fanden sich ein und bekräftigen Großteils im Chor, dass so ein Anon-Verstoß gar nicht geht und daher Sperre zurecht erfolgte bzw. forderten sogar tw. eine längere Sperrdauer. Die wenigen sachlichen Postings, die mich „entlasteten“, die wurden tw. gelöscht, bspw.: [9], dieser Kommentar ist in der Version vor dem SP-Urteil nicht mehr auffindbar: [10]. Und da sind wir schon beim SP-Urteil, siehe nachfolgend.

Nichtigkeitsbeschwerde gegen das SP-Urteil

OK, es gab eine rd. halbe A4-Seite als Begründung, dass Sperre und Sperrdauer zurecht erfolgten, aber wesentliche Umstände des Falles wurden dabei ausgeklammert. Aufs Realleben übertragen. Man berücksichtigte Fakten nicht, damit ein Urteil im Sinne von Mord aufrechterhalten werden konnte, obwohl maximal ein Strafbestand von Körperverletzung mit Todesfolge vorlag. Aber wieder zurück ins Wikipedialeben. Das Faktum ist, dass der Link, dessen Verwendung auf einer Benutzerdiskussionsseite bei mir angeblich so ein verwerflicher Anon-Verstoß war, bereits auf prominenter Seite, und zwar auf WP-Pressespiegel, bereits rd. eine Woche eingetragen war - und zwar unbeanstandet: [11]. Diesen habe ich auf einer Benutzerdiskussionsseite gepostet - das war's und sonst nichts!

Kurze Zusammenfassung

Benutzer:Bwag setzt einen Link. Anschließend tritt ein Shitstorm wegen ANON-Verstoß ein. Die Administration sperrt mich für 4 Wochen. Dabei ist dieser Link nur vom WP:Pressespiegel, wo dieser schon längere Zeit aufscheint. Wenn das aber tatsächlich so ein verwerflicher Link ist, der in der Wikipediawelt nicht aufscheinen darf, warum ist er heute noch immer im Pressespiegel? Auch in Anbetracht, dass spätestens seit meiner SP, wo ich bereits unter Punkt 1 auf den Pressespiegel aufmerksam machte [12], ihn mindestens 100 Benutzer aufwärts und sicherlich auch über 5 Administratoren gelesen haben (fast 900 Seitenaufrufe: [13]). Also wertes Schiedsgericht, bewertet mal bitte die Lage. Vielleicht kommt ihr doch zu der Annahme, dass da die Administration ein wenig daneben lag.

Anmerkung

Versionslöschung nahm man nur auf Feliks Benutzerdisk vor, um offensichtlich die Verwerflichkeit von diesem Edit indirekt darzustellen.[B 1] Auf der Seite der Pressestimme verzichtete man bezüglich Löschung, geschweige Versionslöschung des Links. Sogar das Gegenteil war der Fall. Der SP abarbeitende Admin schützte die Seite, inkl. Link: [14].

PS

Auf eine Aussetzung der Sperre verzichte ich. Ich bringe mich eh viel zu viel ein, um ein schönes, schmuckes Vehicel zur Verfügung zu stellen, damit andere ihre Spiele betreiben können, wie beispielsweise bei ihnen missliebigen Personen deren Biografieartikel nur mit negativen Kritiken/Medienrezessionen zu überhäufen. Und ihr werdet ja hoffentlich zügig zu einem Urteil kommen, so dass sich eine allfällige Sperrverkürzung ausgeht.

Nachträgliche Erklärung
  1. ↑ Aktuell offensichtlich wieder hergestellt, als wenn nichts gewesen wäre: [1]. Ich denke aber kaum, dass ich das geträumt habe: [2]. Folglich wäre ich daher dankbar, wenn ein Oversighter (Benutzer:Horst Gräbner? Kann aber auch ein anderer sein) diesbezüglich Auskunft geben würde (wurde versionsgelöscht? Wenn ja von wem und wann und wann wurde diese rückgängig gemacht). Sollte ich mich tatsächlich geirrt haben, dann entschuldige ich mich schon vorab; Bwag, 21. 10. 2018
Zwei Versionen waren auf deiner Benutzerseite durch Lustiger seth versionsgelöscht worden und sind das auch noch immer. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:09, 21. Okt. 2018 (CEST)
Danke! – Bwag 16:33, 23. Okt. 2018 (CEST)
Klarstellung

Umseitig macht ein Verwalter das Schiedsgericht auf einen weiteren schweren Anon-Verstoß aufmerksam, den ich angeblich machte. Um wohl die Schwere des Verstoßes auszudrücken, verlinkt er auch noch auf seine vorgenommene Versionslöschungen: [15] (Diese haben auch noch den Vorteil, dass ein normaler Benutzer die jetzt angegebene Farbe der Katze glauben muss, wenn der Sack fest verschnürt ist). Hinweisen möchte ich, dass das Vorgehen des Verwalters nicht korrekt war bzw. ein Missbrauch seiner Adminfunktionen war (und mittlerweile gerne angewendet wird). Bei Versionslöschung#Für Administratoren steht unter anderem geschrieben: „Wichtige Hinweise: Versionslöschungen sind restriktiv zu handhaben“, also nicht großzügig, extensiv ([16]). Noch abstruser wird dieser Vorwurf des schweren Anon-Verstoßes, wenn dieser Verwalter jedoch selbst sehr wohl eine Verbindung herstellt, um einen Benutzer sperren zu können. Detaillierter hier beschrieben: [17]. – Bwag 16:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Stefan64 (Problemschilderungen)

Ich habe eine VM abgearbeitet und meine Entscheidung wurde auf SPP bestätigt. Meinem dortigen Statement habe ich im Grunde nichts hinzuzufügen. Die Einlassung von Bwag, dass er lediglich im Pressespiegel geschmökert habe und Feliks den dortigen Artikel freundlicherweise zur Kenntnis bringen wollte, ist angesichts der Vorgeschichte eine durchsichtige Schutzbehauptung, die entsprechend gewürdigt werden sollte. Im übrigen verweise ich auf Henriettes Beitrag auf SPP, dem ich vollumfänglich zustimme. Stefan64 (Diskussion) 11:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:DaB. (Problemschilderungen)

Bisherige Lösungsversuche

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Benutzer:Bwag(Lösungsvorschläge)

  • Aufhebung der Benutzersperre und auf die Administration einwirken, dass sie zukünftig faktenbezogener agiert.

Benutzer:Stefan64 (Lösungsvorschläge)

  • Das SG möge sich nicht an der Nase herumführen lassen und dieses Verfahren möglichst zeitnah abschließen. Stefan64 (Diskussion) 12:12, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:DaB. (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Persönliche Kommunikation

In diesem Abschnitt wird die persönliche Kommunikation zwischen den Beteiligten und dem Schiedsgericht dokumentiert.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --Krd 12:07, 22. Okt. 2018 (CEST)
  2. --codc Disk 15:39, 23. Okt. 2018 (CEST) Nach reiflicher Überlegung sehe ich hier nur eine SP 2.
  3. —Helfmann -PTT- 07:37, 24. Okt. 2018 (CEST) WP:ANON ist ein hohes Gut und nicht verhandelbar. Verstöße dagegen sind abministrativ zu ahnden. Der Antagsteller möchte in dieser Anfrage an seine abschlägig beschiedene Sperrprüfung anknüpfen. Verfahrensfehler aus dieser Serrprüfung zu seinem Nachteil, die eine Wiederaufnahme bzw. Neubewertung rechtfertigen, sehe ich nicht.
  4. --Luke081515 09:15, 24. Okt. 2018 (CEST) Nach einiger Überlegung schließe ich mich da Helfmanns Begründung an, das hier ist eher eine SP 2.0
  5. --Ghilt (Diskussion) 10:08, 24. Okt. 2018 (CEST) wie Helfmann, bei wiederholten ANON-Verstößen stehen eskalierende Sperren zur administrativen Verfügung


Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:38, 20. Okt. 2018 (CEST)
  • Die Anfrage wurde von mehr als 3 Schiedsrichtern abgelehnt, somit können nicht die benötigten 5 Schiedsrichter die Anfrage mehr annehmen. Die Anfrage ist somit abgelehnt. F.d.R. Luke081515 09:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Die Anfrage wurde abgelehnt. F.d.R. Luke081515 09:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Bwag&oldid=187034653“