Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre wegen eines TV-Berichts

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

beteiligte Admins, teils sperrend, teils entsperrend, teils diskutierend
Benutzer benachrichtigt?
seth 00:04, 5. Mär. 2014 (CET) (Antragsteller)
user:Itti Diff
user:Jivee Blau Diff
user:Hans J. Castorp Diff
user:tsor Diff
user:xqt Diff
user:kulac Diff
user:Filzstift Diff
user:Mogelzahn Diff
gesperrte und teilweise wieder entsperrte User
Benutzer benachrichtigt?
user:KKieback
(mittlerweile umbenannt zu user:LinusX) 		Diff
user:Fjorborg
user:Malte Landwehr

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

user:lustiger_seth (Problemschilderungen)

Die komplette und zentrale Problemschilderung (aus meiner Sicht) samt einiger Antworten erfolgte bereits auf WP:AN#sperre aufgrund eines tv-beitrags.

An dieser Stelle noch mal eine Zusammenfassung:

Mind. 3 User (user:KKieback - mittlerweile umbenannt zu user:LinusX -, user:Fjorborg und user:Malte Landwehr) wurden im Anschluss an die Ausstrahlung eines TV-Beitrags (Video-Link) gesperrt, siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KKieback et al. und Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Februar#Benutzer:KKieback (erl.).
Die Sperren der User halte ich fuer falsch, weil es keine Belege (in Form von Diffs) fuer ein Fehlverhalten derselben gibt. Ein TV-Bericht ist alleine ist meiner Meinung nach als Beleg fuer eine User-Sperre nicht sinnvoll.
Im Lauf der genannten Diskussion auf WP:AN habe ich user:KKieback entsperrt, da ich die Sperre fuer regelwidrig hielt (und immer noch halte).
Im Falle Malte Landwehr gibt es eine Stellungnahme auf dessen Website[1], die zwar der Darstellung des TV-Berichts widerspricht, ihn aber trotzdem als jemanden darstellt, bei dem sich die Anwendung von AGF als schwierig gestaltet. Formal halte ich auch dessen Sperre fuer regelwidrig, bin jedoch in diesem Fall selbst nicht davon ueberzeugt, dass eine Entsperrung das Richtige waere.

Mir geht es in dieser Anfrage in keiner Weise um persoenliches. Ich denke, alle Beteiligten haben nach besten Wissen und Gewissen gehandelt (bei Malte Landwehr bin ich mir zugegeben unsicher). Mir geht es um die Fragen:

  • Waren die Sperren der User uebertrieben/regelwidrig?
  • War die durch mich erfolgte Entsperrung von KKieback/LinusX im Kontext der Diskussion auf WP:AN uebertrieben? Falls ja: Waere der Gang zum SG der bessere Weg gewesen?
  • Wie sollen wir in Zukunft mit aehnlichen Faellen umgehen? Mit "aehnlich" meine ich, dass Accounts gesperrt werden, ohne dass ihnen konkret projektschaedigendes Verhalten nachgewiesen kann.

-- seth 00:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Mogelzahn

Ich fand den Hinweis, ich sei hier beteiligt, eben auf meiner Diskussionsseite und bitte um eine hinreichende Begründung (inkl. Difflinks), worin meine Beteiligung an dieser Angelegenheit bestehen soll. --Mogelzahn (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:kulac

wirklich beteiligt sehe ich mich ebensowenig. selbst dadurch, dass ich am rande mit dem (zu recht abgelehnten) CU-antrag damit zu tun habe, sehe ich nicht, wie ich hier weiter beitragen könnte. wenn das wer anders sieht, bitte um mitteilung. lg, --kulacFragen? 14:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Filzstift

Mir ist ebenfalls nicht ganz klar, inwiefern ich im Fall beteiligt war. Ich habe mich in diesem Zusammenhang, soweit ich ich mich noch erinnern kann, bloss um Formalitäten gekümmert: CUA-Versionsgeschichte. --Filzstift ✏ 14:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:KKieback

Was ich nach dem Monitorbeitrag zu sagen hatte steht an dieser Stelle. Vielen Dank für die Entsperrung und die Umbenennung in LinusX. --KaKieb (Diskussion) 21:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

user:lustiger_seth (Lösungsvorschläge)

  • Accounts sollten kuenftig nur dann gesperrt werden, wenn ihnen schaedliches verhalten nachgewiesen (z.B. in Form von Diffs, aber nicht durch nicht-wasserfeste TV-Beitraege) werden kann.
  • Im konkreten Fall sollte KKieback/LinusX entsperrt bleiben, da kein belegbarer Sperrgrund vorliegt.
  • Im Fall Malte Landwehr weiss ich auch nicht weiter. Einerseits sehe ich auch hier den Sperrgrund als nicht gegeben an. Andererseits kann seine Stellungnahme als Indiz aufgefasst werden, dass er der Wikipedia nicht nur helfen moechte.
  • Fjorborg: da ist die sperrbegruendung wohl nicht passend, der account muesste vermutlich verifiziert werden, wenn er weiter mitarbeiten moechte. vielleicht sollte man ihm das mitteilen.

-- seth 00:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

sorry fuer das missverstaendis bzgl. der beteiligung. ich wollte, dass sich niemand uebergangen fuehlt, und habe deswegen so ziemlich alle admins, die im kontext der sperren und des CU-requests irgendwie, und sei es nur durch kommentare, beteiligt waren, aufgelistet. wenn jemand der ansicht ist, nichts weiter zum thema sagen zu wollen, sehe ich darin kein problem, denn es geht, wie gesagt (mir) eh nicht um das verhalten einzelner, sondern die grundsaetzliche angelegenheit. -- seth 21:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Wer eingetragen wurde, sich aber für nicht beteiligt hält, kann sich auch wieder austragen. Gruß --Alraunenstern۞ 22:06, 5. Mär. 2014 (CET)

@seth: Du nennst in Deinen Lösungsvorschlägen vier Punkte, von denen der erste das Aufstellen einer generellen Projektregel beinhaltet, was dem SG vermutlich nicht zusteht; der zweite handelt von der Entsperrtbleibung eines Benutzers, dem aktuell gar keine Sperre zu drohen scheint, und die beiden anderen Punkte handeln von "vielleicht" und "weissnicht". Mir persönlich ist unklar, wie das SG mit dieser vagen Darstellung umgehen soll, bzw. in welcher Form das SG hier zuständig sein könnte oder worüber es konkret befinden soll. Kannst Du das noch weiter ausarbeiten bzw. präzisieren? Danke, Gruß… --Krd 20:47, 7. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!
die loesungsvorschlaege sind teilweise vage, weil ich im fall Malte Landwehr und Fjorborg (punkte 3 und 4) selbst nicht 100%-ig sicher bin, was da eine vernuenftige loesung ist. die meinungen auf WP:AN gehen zum teil stark auseinander.
ich sehe zum einen das allg. probleme und und zum anderen die konkreten sperren der genannten user.
zum 1. punkt: die frage ist, ob es da ueberhaupt einer neuen expliziten projektregel bedarf, oder ob das SG bereits so sagen kann, ob die sperrung (und in einem fall die entsperrung) der user falsch, richtig oder irgendwas dazwischen war. was schlaegt das SG im hinblick auf zukuenftige faelle vor?
insb. zum 2. punkt: war meine massnahme der entsperrung nach gespraech-suchen auf WP:AN ok? es gibt diesbzgl. naemlich afaics keinen konsens.
ich werde jetzt allerdings erstmal fuer etwa 4 wochen weg sein (sorry). -- seth 21:40, 8. Mär. 2014 (CET)


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --† Alt ♂ 14:52, 11. Mär. 2014 (CET) Via Punkt 2 und 4 der Zuständigkeit
  2. --Hosse Talk 20:10, 18. Mär. 2014 (CET) siehe TAM
  3. --Mikered (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2014 (CET)
  4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:11, 18. Mär. 2014 (CET)
  5. … «« Man77 »» 22:05, 18. Mär. 2014 (CET) Teilaspekte sind unter Bezugnahme auf die Punkte 2 und 4 annehmbar, explizit von mir nicht angenommen werden die Teilaspekte, für die wir keine Beteiligten haben bzw. deren Wunsch nach Bearbeitung durch das SG nicht erkennbar ist, und zu denen auch kein Vorschlag vorliegt.
  6. --HOP盒 00:25, 22. Mär. 2014 (CET) Entsprechend der Punkte 2 und 4, u.U. auch 3 der Zuständigkeiten des SG.
  7. --Alraunenstern۞ 19:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

Anfrage wird abgelehnt von

  1. Meiner Einschätzung nach liegt hier kein gegenwärtiger Konflikt vor, der letztinstanzlich durch das SG zu klären ist. --Krd 07:25, 12. Mär. 2014 (CET)
  2. --Magister 22:03, 18. Mär. 2014 (CET) Befinde Entscheidung als regelkonform, daher kein Handlungsbedarf.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde durch das SG zur Kenntnis genommen. fdS … «« Man77 »» 00:35, 5. Mär. 2014 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 18. März 2014 durch das SG angenommen. … «« Man77 »» 22:07, 18. Mär. 2014 (CET)
  • Die Anfrage steht zur Abstimmung durch das SG bereit … «« Man77 »» 00:43, 10. Apr. 2014 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Vorgeschichte und Problemschilderung

Das Benutzerkonto Fjorborg wurde am 2. Mai 2012 in der de:WP angelegt. Mit dem ersten Edit setzte der Betreiber des Accounts am 11. Mai 2012 ein Mentorengesuch ab. Es folgten bis zur Kontensperrung am 30. Januar 2014 weitere 16 Edits, davon 11 im ANR, diese ausschließlich in dem mittels dieses Kontos angelegten Artikel "Schwedenhaus", während der Teilnahme am Mentorenprogramm (bis zum 24. Juli 2012; siehe auch Verbot der Nutzung des Mentorenprogramms durch eine SOP). Auf Commons tätigte der Account vom 14.-22. Mai 2012 zehn Bearbeitungen und lud insgesamt sieben Bilder hoch, sechs davon mit der Bezeichnung "Schwedenhaus" im Titel und der Quelle www.fjorborg-haus.de [2], von denen er drei am 23. Mai 2012 in den Artikel "Schwedenhaus" einfügte.

Die Anlage des Benutzerkontos KKieback in der de:WP datiert auf den 5. Juni 2012. Noch am selben Tag tätigte der das Konto Nutzende zwei kleinere Edits im Artikel Schwedenhaus, und einen am 25. Januar 2014 [3], bevor das Konto am 31. Januar 2014 unbeschränkt gesperrt wurde.
Die Website byKK MARKETING/Geschäftsführende Gesellschafterin Karen Kieback zeichnete für die Platzierung der Firma Fjorborg in Wikipedia verantwortlich (Archivversion der Seite vom 10. Juli 2012; Zitat: „Das Autorenteam von BYKK Marketing hat fachkundig agiert und gewissenhaft recherchiert, relevante Inhalte in gut strukturierte Texte gebracht und somit die Voraussetzung für eine Aufnahme in das Crowdlexikon geschaffen“).
Am 28. Januar 2013 wurde von Benutzer:Dirk Franke auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Fälle die Firma Bykk Marketing eingetragen [4] und ein Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels Schwedenhaus gesetzt [5].

Das Anmeldedatum des Accounts Malte Landwehr wird in der Datenbank nicht nachgewiesen. Seine Bearbeitungen beschränken sich auf den Zeitraum vom 6. bis zum 8. Februar 2009, in dem er insgesamt 18 Edits - ausschließlich in Unternehmensartikeln - tätigte [6].

Am 30. Januar 2014 wurde im öffentlich rechtlichen Fernsehen (Monitor) ein Beitrag gesendet, der sich mit den Möglichkeiten des Missbrauchs der Wikipedia durch Werbeaccounts befasste. In diesem bekannte sich Malte Landwehr (PR-Berater) dazu, dass er die Wikipedia in seinem Sinn beeinflusst habe. Karen Kieback identifizierte sich mit dem ursprünglichen Artikel Schwedenhaus.

Hier folgen Originalzitate aus dem Bericht:

Malte Landwehr

Malte Landwehr: „Es gibt viele professionelle Anbieter, die arbeiten auf einem solchen Niveau, mit so viel Aufwand, dass die Wikipedia da eigentlich keine Chance hat das aufzudecken und ich habe an mehreren Projekten mitgewirkt, wo wir entweder Informationen gezielt in Artikeln platziert haben, oder Informationen eben aus Artikeln entfernt haben und das hatte dauerhaft Bestand [...]“
Weiter wird im Bericht behauptet: „Auch Malte Landwehr hat etliche Nutzernamen, sogenannte Accounts.“
Malte Landwehr: „Wenn man einen Zielartikel hat, geht man nicht nur mit einem Account daran, sondern direkt mit mehreren [...]“.

Karen Kieback

Reporter: „Beste Werbung“?
Karen Kieback: „Das ist eine sehr gute Referenz für das Unternehmen!“
Reporter: „Stolz?“
Karen Kieback „Ich bin sehr zufrieden mit dem Ergebnis“!

Reaktionen der Wikipedia-Community, bzw. der Admins

  • In der Nachfolge des Monitor-Beitrags wurde der Artikel Schwedenhaus zur Löschung vorgeschlagen (aus der Löschdiskussion: "Der ursprüngliche Artikel Schwedenhaus wurde inzwischen zur BKL, der Artikel Schwedenhaus (Fertighaus) wurde komplett neu geschrieben. Die Löschantragsbegründung trifft nicht mehr zu, daher ein Fall für LAE, Punkt 1" [7]).

Abstimmung

1. Die Sperre des Accounts Fjorborg am 30. Januar 2014 war korrekt.

Ja
  1. --Mikered (Diskussion) 19:20, 10. Apr. 2014 (CEST) Ich sehe hier KWzeM, von daher erfolgte die Sperrung zurecht
  2. --Hosse Talk 08:48, 11. Apr. 2014 (CEST) Die Indizien weisen darauf hin, dass dies ein SPA ist/war, so dass eine Sperrung gerechtfertigt ist.
  3. --† Alt ♂ 14:54, 11. Apr. 2014 (CEST) Anhand der Umstände (sehe Falldarstellung) war es gerechtfertigt, dem Benutzer KWZEM zu unterstellen. Auch Honeypot-Neuaccounts werden für gewöhnlich gesperrt, ich sehe den Fall hier ähnlich gelagert. Hier tritt auch noch der Missbrauch des Mentorenprogramms hinzu, insofern ist an der Sperre nicht zu rütteln. Finanzielle Motive allein reichen hier jedoch nicht aus, um die Sperre zu begründen.
  4. --HOP盒 16:30, 11. Apr. 2014 (CEST) Unter Berücksichtigung, das ein CU - unabhängig von der Frage seiner jeweiligen Aussage- und Beweiskraft - schon alleine zeitbedingt nicht mehr zielführend durchführbar ist, kann unterstellt werden, das es sich bei dem vorliegenden um eines von mehreren Konten aus demselben Stamm handelt. Dies alleine ist natürlich kein Sperrgrund. Der Name suggeriert jedoch bereits den einzigen Zweck. Wobei festzuhalten ist, das die Fa. Fjorborg unverändert über die dt. Fa. Merlin GmbH & Co. KG vertreten wird, die wiederum ihr Marketing über die Fa. byKK MARKETING UG abwickelt (= Karen Kieback) [8]. Der Betreiber oder die Person die dieses Konto in der de:WP nutzte, nahm zur Erstellung des Auftragartikels das Mentorenprogramm in Anspruch. Dieses wurde jedoch nicht ins Leben gerufen, um gewerblichen Einzweckkonten bei der Artikelanlage behilflich zu sein.
  5. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:35, 14. Apr. 2014 (CEST) SPA und Missbrauch des Mentorenprogramms.
  6. --Alraunenstern۞ 21:13, 16. Apr. 2014 (CEST) wie Alnilam
Nein

...

Enthaltung
  1. … «« Man77 »» 00:26, 10. Apr. 2014 (CEST) (mit Verweis auf #Anfrage wird angenommen von)


2. Die Sperre des Accounts KKieback am 31. Januar 2014 war korrekt.

Ja
  1. --Mikered (Diskussion) 19:20, 10. Apr. 2014 (CEST) Ich sehe hier KWzeM, von daher erfolgte die Sperrung zurecht
  2. … «« Man77 »» 23:25, 10. Apr. 2014 (CEST) Dieses Konto editierte im Interessenkonflikt wissentlich in einem entgegen dem Neutralitätsprinzip der Wikipedia zu Werbe- oder „Referenz“-Zwecken angelegten Artikel, für dessen Inhalt die Person hinter dem Konto auf die eine oder andere Weise auch abseits der kleinen Korrekturen verantwortlich ist, die als KKieback eingepflegt wurden. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit abseits des „Kundenservice“ war nie erkennbar. Als Einzweckkonto für „Referenz“ für eine Geschäftsidee in einem auf Kollaboration basierenden Enzyklopädie-Projekt ist dessen Sperrung korrekt, selbst wenn die in diesem Zusammenhang verfassten Texte enzyklopädisch verwertbar sind. Nach Prüfung aller erlangbaren Indizien halte ich eine Sperrung des Kontos für aus den Regeln heraus ausreichend begründbar. Auch der „kurze Dienstweg“ bei ausreichender Indizienlage scheint mir angebracht.
  3. --Hosse Talk 08:48, 11. Apr. 2014 (CEST) Anhand des auf der Rückseite von Benutzer:32X dankenswerterweise verlinkten Internetarchivs kann man durchaus davon ausgehen, dass der Account KKieback vollumfänglich für interessensgesteuerte Editierungen verantwortlich ist. Die Sperrung ist nicht zu beanstanden.
  4. --† Alt ♂ 14:54, 11. Apr. 2014 (CEST) Die Benutzerin hat explizit ihr Desinteresse an der Erstellung einer Enzyklopädie zum Ausdruck gebracht und sich gleichzeitig zu Aktionen bekannt, mit denen sie diesem Ziel aktiv und bewusst Steine in den Weg gelegt hat (wenngleich nicht aus reiner Bosheit, sondern eben aus abweichenden Interessen, die sich eben nicht auf das Projektziel beziehen lassen). Insofern ist sie zu Recht aus dem Projekt ausgeschlossen worde.
  5. --HOP盒 16:30, 11. Apr. 2014 (CEST) Letztlich hat sich nicht nur die PR-Beraterin Karen Kieback zu diesem Konto bekannt, sondern wie unter 1. geschrieben betreut ihre Fa. unverändert das Marketing für die Häuser von Fjorborg. Offensichtliches Ziel war die PR-mässige Lancierung von werblichen Artikeln. Die Grundprinzipien der de:WP hingegen wurden nur soweit nützlich beachtet.
  6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:35, 14. Apr. 2014 (CEST) Wie meine Vorredner.
  7. --Alraunenstern۞ 21:13, 16. Apr. 2014 (CEST) Ich schließe mich den Kollegen vollumfänglich an.
Nein

...

Enthaltung

...

3. Die Entscheidung der Sperrprüfung zum Account KKieback vom 1. Februar 2014 war korrekt.

Ja
  1. --Mikered (Diskussion) 19:20, 10. Apr. 2014 (CEST)
  2. --† Alt ♂ 14:54, 11. Apr. 2014 (CEST) Die Entscheidung schon (siehe Punkt 2), das Vorgehen weist aber Mängel auf. Die SP war reichlich kurz, die wenigen damals vorliegenden Informationen (siehe Man77 und Hosse) belasteten die Entscheidung mit einem hohen Risiko der Revision. Die Begründungen Ittis und Tsors waren relativ kurz und ohne entsprechende Hintergrundinformationen nur schwer nachzuvollziehen; schon allein aus Gründen der Nachvollziehbarkeit sollten sie in einer Sperrprüfung aber länger ausfallen.
  3. --HOP盒 16:30, 11. Apr. 2014 (CEST) Grundsätzliche Zustimmung zu meinem Vorredner. Auch wenn eine Entscheidung als solches unzweifelhaft ist, sollte sie eine nachhaltig und nachvollziehbar ausformulierte Begründung erhalten.
  4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:35, 14. Apr. 2014 (CEST) Auch von mir die Anmerkung, dass die m. E. richtige Entscheidung sauberer hätte begründet werden müssen.
  5. --Alraunenstern۞ 21:13, 16. Apr. 2014 (CEST) Die Entscheidung der Sperrprüfung war inhaltlich korrekt.
Nein

...

Enthaltung
  1. … «« Man77 »» 23:25, 10. Apr. 2014 (CEST) Vom Ergebnis her gehe ich mit dem SP-Abschluss konform, die Begründung mit Verweis auf einen auf Vermutungen aufbauenden Beitrag (wir wissen nicht, ob der Artikel durch die Person KKieback erstellt/eingestellt wurde oder von einem Mitarbeiter o.ä.) ist jedoch nicht gänzlich zufriedenstellend, zumal auch auf die Argumente der Antragstellerin nie wirklich eingegangen wurde. Die kurze Dauer der Sperrprüfung war eventuell weiterem Informationsfluss über das Geschehene bzw. der umfassenden Aufarbeitung anhand weiterer Quellen nicht zuträglich.
  2. --Hosse Talk 08:48, 11. Apr. 2014 (CEST) Die damalig vorliegenden Informationen machen für mich die Entscheidung zum damaligen Zeitpunkt schwer nachvollziehbar. Da die Entscheidung im Nachinein nicht zu beanstanden ist, hier eine Enthaltung.

...

4. Die Sperre des Accounts Malte Landwehr am 31. Januar 2014 war korrekt.

Ja
  1. --Mikered (Diskussion) 19:20, 10. Apr. 2014 (CEST) Ich sehe hier KWzeM, von daher erfolgte die Sperrung zurecht
  2. --Hosse Talk 08:48, 11. Apr. 2014 (CEST) Auch wenn die Äusserungen von Malte Landwehr im Monitor-Bericht aus dem Zusammenhang gerissen wurden, wiegen sie so schwer, dass im Vergleich mit den wenigen Edits die der Account tätigte klar wird, dass es ein Single-Purpose-Account ist. Aus diesem Grund ist die Sperre korrekt.
  3. --† Alt ♂ 14:54, 11. Apr. 2014 (CEST) Entsprechend punkt 2.
  4. --HOP盒 16:30, 11. Apr. 2014 (CEST) Nach den getätigten Aussagen kann von einem Verstoss gegen die Grundprinzipien der de.WP ausgegangen werden. Ein tatsächlicher Wille im Projektsinne mitzuarbeiten ist nicht erkennbar.
  5. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:35, 14. Apr. 2014 (CEST) Nahezu wörtlich wie Hosse.
  6. --Alraunenstern۞ 21:13, 16. Apr. 2014 (CEST) schließe mich meinen Vorrednern an.
Nein

...

Enthaltung
  1. … «« Man77 »» 00:26, 10. Apr. 2014 (CEST) (mit Verweis auf #Anfrage wird angenommen von)

5. Die Entsperrung des Accounts KKieback durch Lustiger seth war korrekt.

Ja

...

Nein
  1. --Mikered (Diskussion) 19:20, 10. Apr. 2014 (CEST) Ich sehe hier KWzeM
  2. … «« Man77 »» 23:25, 10. Apr. 2014 (CEST) Die Diskussion auf A/N lässt keinen Konsens zu diesem Schritt erkennen, sondern einen Alleingang, durch den ein zwar bemängelnswerter, aber doch mit Mehr-Augen-Prinzip erarbeiteter und für mich in seinem Ergebnis korrekter SP-Abschluss overrult wurde, just von demjenigen, der die erneute Diskussion erst anstieß.
  3. --Hosse Talk 08:48, 11. Apr. 2014 (CEST) wie Man77
  4. --† Alt ♂ 14:54, 11. Apr. 2014 (CEST) Eine gegenteilige Entscheidung zu den unter 1–4 diskutierten wäre zum damaligen Zeitpunkt vertretbar gewesen (selbstverständlich mit dem gleichen Risiko wir die Sperrentscheidungen). Auch die Kürze der Sperrprüfung, die wenig Chance zum Einspruch bot, muss hier berücksichtigt werden. Seths Vorgehen hat hier aber die Verfahrensregeln für die Revision von Adminentscheidungen verletzt: Ein einfaches Overruling entspricht nicht dem Procedere. Eine Schiedsgerichtsanfrage wäre auch ohne die Entsperrung möglich gewesen. Für die Benatwortung der Frage, ob die Entsperrung formal zulässig gewesen ist, halte ich eine SGA allerdings nicht für notwendig.
  5. --HOP盒 16:30, 11. Apr. 2014 (CEST) Zustimmung zu Man77 und TAM.
  6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:35, 14. Apr. 2014 (CEST) Ebenso.
  7. --Alraunenstern۞ 21:13, 16. Apr. 2014 (CEST) wie TAM
Enthaltung

...


Persönliche Anmerkungen Man77

Ergänzend zu den Stimmbegründungen oben will ich anmerken, dass ich zwar anhand meiner Sicht der Dinge geurteilt habe, jedoch einräumen muss, dass ich den Fall (KKieback) für einen solchen halte, in dem beide Standpunkte – Sperre und Nicht-Sperre – gute Argumente bringen können. Deswegen schrieb ich auch, die Sperre sei „ausreichend begründbar“.

Ich denke schon, dass es möglich sein muss, eine Sperrprüfung, deren Ergebnis man für falsch hält, zur Diskussion zu stellen, ohne aber die nächste Instanz (in dem Fall uns) gleich einzuschalten. Einen selbst umgesetzten Abschluss ohne eine wirkliche Begründung und ohne sich eines gewissen Konsenses zu diesem Schritt vergewissert zu haben, halte ich jedoch auch dann nicht für in Ordnung, wenn das Ergebnis der Sperrprüfung tatsächlich Mängel aufweist. Ich schließe nicht aus, dass in diesem Verlauf eine Entsperrung KKiebacks ausreichend begründbar gewesen wäre, für mich persönlich jedoch und nach Durchsicht allen zur Verfügung stehenden Materials sind die Argumente gegen die Entsperrung stichhaltiger.

Das Schreiben einer fundierten Begründung mag einige Minuten in Anspruch nehmen und lästig oder gar schwierig sein, doch gerade in Revisionsinstanzen besteht in der Regel kein unmittelbarer Anlass zu einem schnellen und letztlich angreifbaren Entscheid. Letztlich angreifbare Entscheide hatten wir hier leider mehr als einen. … «« Man77 »» 02:04, 11. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenfassung der Entscheidung

Die Sperren der Benutzerkonten Benutzer:Fjorborg am 30. Januar 2014, Benutzer:KKieback am 31. Januar 2014 und Benutzer:Malte Landwehr am 31. Januar 2014 waren korrekt.

Die Entscheidung der Sperrprüfung zum Account KKieback vom 1. Februar 2014 wurde zwar unzureichend ausformuliert, ist nach ihrem Ergebnis aber nicht zu beanstanden. Die Entsperrung des Benutzers (mittlerweile umbenannt in Benutzer:LinusX) durch Benutzer:Lustiger seth wurde als nicht regelkonform bewertet.

f.d.R. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:49, 16. Apr. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_wegen_eines_TV-Berichts&oldid=204230995“