Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Summerof69

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Summerof69 (Antragsteller)
Benutzer:Stefan64 Diff-Link
Benutzer:Meisterkoch Diff-Link
Benutzer:LKD Diff-Link
Benutzer:Jimbo's Bodyguard Diff-Link
Benutzer:I-tüpfelchen Diff-Link

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig aber knapp beschreiben. Beachte dabei:

  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
  • Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
  • Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:Summerof69

Problem: Im Zug einer Diskussion über meinen Beitrag auf der Seite Bank Julius Bär ist mein Account Summerof69 unbegrenzt gesperrt worden. Die Diskussion selbst ist zwar mit harten Bandagen geführt worden, ich gehe aber nach wie vor aus, dass diese im zulässigen Rahmen geblieben ist, da keine Beleidigungen oder persönliche Angriffe gestartet wurden. Von Carol Christiansen vom OTRS wurde die Maßnahme gerechtfertigt, da ich einen Edit-War geführt hätte, es wurde mir irgend wann auch mal Vandalismus unterstellt.

Der Beitrag lautete folgendermaßen: Der Name der Bank wurde in den Medien im Februar 2008 vor allem im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren genannt in San Francisco genannt, als diese mit Hilfe einer Verfügung das Internetportal Wikileaks kurzzeitig sperren [1] lies, da der ehemaliger Niederlassungsleiter der Bank auf den Kaimaninseln über dieses Whistleblower-Portal mögliche illegale Praktiken der Bank und deren Kunden über das Internet zur Verfügung stellte. In der Zwischenzeit sind diese Dokumente und noch weitere, deren Echtheit aber noch teilweise bezweifelt wird, andererseits aber auch bestätigt wird[2] , über die Seite Swisswhistleblower der Allgemeinheit zugänglich

Mehrfach wurde unterstellt, dass dieser Beitrag nicht relevant sei. Die Relevanz lässt sich aber durch eine einfache Suche im Internet bestätigen.--Summerof69 05:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Dass es einen Vermittlungsausschuss gibt, war mir zum Zeitpunkt der Sperrung nicht bekannt, ich ersuchte aber das OTRS um Prüfung des Sachverhalts. Erste Mail lautete "ich habe mir den Vorgang angesehen und kann keine überdenkenswerte Verhaltensweise der agierenden Administratoren entdecken. Weder bei Dir noch beim Benutzer "Jimbos Bodyguard"." Leider kann ich das nicht mehr verlinken, ich hatte den Sachverhalt auf meiner Diskussionsseite ANONYMISIERT dargestellt.

Ich hatte nach drei Tagen einen "Sperrumgehungsaccount" eröffnet und suchte das Gespräch mit "Stefan64", ierzu kopierte ich auch soweit ich weiss meine oder auch nur die oben genannte Antwort-Mail des OTRS rein. Reaktion von Stefan64 auf die Löschung "Es war zwar kein Name angegeben (oder hab ich den übersehen?), aber wenn ihr meint... Kein Problem. Gruß, Stefan64 21:22, 24. Mär. 2008 (CET)" Ich gehe davon aus, dass dieser Satz sehr viel über den "datenschutzrelevanten" Inhalt der Antwortmail von OTRS aussagt.

Erste Frage an Stefan64 über meinen "Sperrumgehungsaccount" war ungefähr so: "Habe vor drei Tagen um Entsperrung meines Accounts gebeten, Keine Antwort, wie geht es weiter?" Andere Beiträge mit Ausnahme eines versehtentlichen Eintrags auf der Diskussionsseite von summerof69 wurden nicht gemacht. Ich gehe davon aus, dass man dieses Vorgehen nicht als "missbräuchlich" bezeichnen kann. --Summerof69 05:03, 26. Mär. 2008 (CET)


Schlage vor, dass noch folgende Nutzer hinzugezogen werden:

Löscher: Meisterkoch; Stefan64, 84.227.26.198 Sperrer: LKD Fürsprecher: I-tüpfelchen, Jimbo's Bodyguard (gesperrt) Ich versichere, dass es sich hierbei nicht um Sockenpuppen oder mir bekannte Personen handelt

Benutzer:Meisterkoch

verstehe nicht, weshalb der Troll wieder entsperrt wurde, aber diesen Zirkus hier macht ihr bitte ohne mich. Ein geschasster ehemaliger Mitarbeiter einer Niederlassung auf den Cayman Islands (immerhin 35 Mitarbeiter, schon fast so gross wie eine Volksbankzweigstelle) mit Verfolguingswahn in Zeitweise psychologischer Behandlung auf Rachefeldzug gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber in der WP. Rudolf Elmer, Löschprüfung 1,Löschprüfung 2,Rudolf Elmer Spam III,Trollereien Part IV usw. Verfolgungswahn II --Meisterkoch Θ ≡ ± 11:33, 26. Mär. 2008 (CET)


Benutzer:Stefan64

Ich hatte lediglich einen Revert im Artikel gemacht und einen Kommentar auf der Diskussionsseite abgegeben. Mein Eindruck war/ist, dass hier ein "Man on a Mission" am Werke ist, der spekulatives Zeugs in den Artikel drücken will. Administrativ bin ich nicht tätig geworden. Nach der Sperre durch LKD hat Summerof69 meine Diskuseite mit Beschwerdemails an das OTRS zugetextet. Ich hab das nur kurz überflogen und dann geantwortet, dass ich mich nicht in die Arbeit des OTRS einmischen werde. Ich sehe mich auch nicht als Revisionsinstanz für die erfolgte Sperrentscheidung. Damit war der Fall für mich gegessen. Gruß, Stefan64 12:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:LKD

Wenn ich das richtig erinnere hatte ich das im Rahmen von WP:VM. Mein Eindruck war, das es sich bei Jimbo's Bodyguard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jimbo's Bodyguard}}) um ein Störsöckchen handelte, das irgendeinen aktuellen Konflikt zufällig anfachen wollte. Summerof69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Summerof69}}) dagegen schien mir als Mann mit Mission, mit dem eine gemeinsame Basis z.B. durch Austausch leidlich rationaler Argumente mit Blick auf die Erstellung und/oder Qualität einer Enzyklopädie schwer zu finden ist. Das glaube ich weiterhin.
Interessant finde ich, das Völkerstämme (OTRS, Kollegen, das SG) verrückt gemacht werden, bevor man z.B. mal einfach mich auf meine Sperre, die Sperrlänge oder die Begründung anspricht. Bevor wir ein zeitintensives SG Verfahren daraus machen würd ich sagen, ich gestehe mal ein, das es eine kürzere Sperre es auch getan hätte; Benutzer:Summerof69 wird nach dem Studium des Artikels Enzyklopädie und der Vereinbarungen WP:WAR, WP:QA, WP:NPOV und Wikipedia:Konflikte zu einem Autor mit dem eine Zusammenarbeit möglich ist - und wir schaun halt mal, wie sich das entwickelt. Das ist ein Konto mit 61 Edits - und meinetwegen rechtfertigt die Liebe zu den Songs von Bryan Adams den Verwaltungsoverhead und den Zeiteinsatz bis hierhin, viel weiter aber doch sicher nicht. Wenn meine Sperre dem im Weg steht: ich bestehe da nicht drauf.--LKD 19:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.



Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Nach der ausführlichen Stellungnahme von LKD sehen wir als Schiedsrichter weder Grundlage noch zwingende Notwendigkeit dieses Verfahren in unserem Bereich weiterzuführen. Es ist ja bekannt, dass wir immer nur die letzte Instanz bei Streitigkeiten sein sollen und daher war die Frage danach, warum nicht vorher der Weg über ein AP führte, natürlich grundsätzlich berechtigt. Da Summerof69 von LKD sofort infinit gesperrt wurde, war ihm der soz. minimal invasive Weg über eine Nachfrage beim sperrenden Admin verbaut. Ein weiterer Versuch des Benutzers unter einem anderen Account („Summerof68“) ein paar Tage später bei Stefan64 nachzuhaken, brachte auch keinen Erfolg – nur eine Sperre des als Sperrumgehungssocke angesehen neuen Benutzerkontos.

LKD schreibt weiter oben: „ … würd ich sagen, ich gestehe mal ein, das es eine kürzere Sperre es auch getan hätte“ - mit dieser Einschätzung können auch wir uns grundsätzlich anfreunden. Mit dem heutigen Tag hat der Benutzer insgesamt acht Tage nicht mehr regulär in der Wikipedia mitarbeiten dürfen, was man wohl als angemessene Maßnahme für sein nicht ganz einwandfreies Verhalten ansehen kann. Ein wenig Nachsicht möchten wir einem noch relativ neuen Benutzer mit knapp 70 Edits schon zugestehen.

Da Summerof69 anscheinend noch nicht vollumfänglich mit den Regeln und Zielen unseres Projektes vertraut ist, möchten wir ihm die Lektüre der einschlägigen Wikipedia-Seiten zu diesen Themen – also Was Wikipedia nicht ist, Relevanzkriterien und Wie schreibe ich gute Artikel – sehr ans Herz legen. Wie man es bitte gar nicht macht, darüber möge sich der Benutzer nochmal ausführlich unter Edit-War kluglesen; wenn er dann auch noch gewissenhaft Belege, NPOV und Wikipedia:Konflikte studiert und befolgt, dann sollte eine streßfreie Zusammenarbeit im Bereich des Möglichen liegen. Vielleicht sucht sich Summerof69 auch gleich noch einen Mentor, der ihn „an die Hand“ nimmt.

Da der Account „Summerof69“ von sebmol bereits freigeschaltet wurde, damit sich der Antragsteller in diesem Verfahren äußern kann, muß an seinem Status nichts mehr geändert werden. Wir wünschen für die Zukunft viel Erfolg bei der Mitarbeit an unserer Enzyklopädie!

Die Schiedsrichter:

  1. Henriette 17:35, 27. Mär. 2008 (CET)
  2. --SVL 17:48, 27. Mär. 2008 (CET)
  3. --Magadan 18:07, 27. Mär. 2008 (CET)
  4. --Kriddl 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)
  5. --Proofreader 18:39, 27. Mär. 2008 (CET)
  6. Achates Disk. 20:45, 27. Mär. 2008 (CET)
  7. --Streifengrasmaus 21:55, 27. Mär. 2008 (CET)
  8. sebmol ? ! 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Summerof699

  1. Wiederinbetriebnahme und Rehabilitierung des Accounts "summerof69 (ich liebe diesen Song)
  2. Alternativ bei Feststellung von tatsächlichen Verfehlungen eine Zeitstrafe
  3. Prüfung, ob die Beiträge von summerof69 auf der Seite von Bank Julius Bär[1] und Whistleblower [2] tatsächlich den Wikipedia-Regeln entgegenstehen. Prüfung, ob die Reverts ohne Diskussion zulässig war
  4. Prüfung, ob von summerof69 ein Beitrag mit dem Titel Rudolf Elmer in Wikipedia in ähnlicher Art und Weise erstellt werden darf.

--Summerof69 05:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die einzelnen Punkte durchzunummerieren, damit man sich leichter darauf beziehen kann. --Streifengrasmaus 12:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:X

  • ...
  • ...
  • ...

Benutzer:Y

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Soweit ich sehe wurde die Angelegenheit bislang nicht auf Wikipedia:Administratoren/Probleme angesprochen. Gibt es dafür Gründe?--Kriddl Disk... 09:46, 26. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Da er gesperrt ist - bzw. zum editieren ausschließlich auf dieser Seite freigeschaltet wurde - kann/konnte wohl keine Klärung auf WP:AP erfolgen. <ende quetsch>-- SVL ☺ Vermittlung? 18:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Für die Punkte 3 und 4 von Summerof69s Anträgen sind wir nicht zuständig.

  • Punkt 3: Ob die Beiträge von Summerof69 in die Artikel gehören, ist eine inhaltliche Frage. Die Beiträge können durchaus formal den Wikipedia-Regeln entsprechen (in dem Sinne, dass sie kein Vandalismus oder neutral oder belegt sind) und trotzdem in einer Diskussion für irrelevant oder nicht in den Artikel passend befunden werden. Wir können uns allenfalls damit beschäftigen, ob versucht wurde, umstrittene Änderungen per Edit-War im Artikel durchzusetzen, was in der Tat gegen die Wikipedia-Regeln ist.
  • Punkt 4: Löschentscheidungen werden von der Community in Löschdiskussionen und Löschprüfungen getroffen und werden von uns weder bestätigt noch revidiert, das ist nicht unsere Aufgabe. Wir können und werden nicht darüber entscheiden, ob ein Artikel in die Wikipedia gehört oder nicht. --Streifengrasmaus 12:18, 26. Mär. 2008 (CET)

ACK Streifengrasmaus. Man hätte ihn aber auch für ein AP entsperren können, nur mal so am Rande. -- Achates You’re not at home ... 20:25, 26. Mär. 2008 (CET)


Zunächst vielen Dank an das Schiedsgerichtsgremium, dass Sie mir eine Möglichkeit eröffnen, mich in einer fairen Verhandlung verteidigen zu dürfen.

SVS hat recht-ich konnte gar keinen Vermittlungsversuch starten, da mein Account knall auf fall gesperrt war. Dann habe ich OTRS um Entsperrung ersucht und da ist dann aber zwei oder drei Tage nichts gegangen, so dass ich meinen Sperrumgehungs-Account gestartet habe, mit welchem ich Stefan64 nochmals angesprochen habe, welcher mir zum Abwarten gerate hatte. Im Zug der Bearbeitung von OTRS wurde dieser dann auch gesperrt.

@LKD Ich will hier kein Gnadengesuch starten. Ich denke, meine Beiträge wurden mehr oder weniger ohne Löschdiskussion gelöscht mal etwas mehr mal nicht ganz so sehr eindeutig begründet. Ich weiss, Elmer ist ein heisses Eisen, insbesondere natürlich in der Schweiz, aber da muss man halt durch. Ich hätte wenig sagen können, wenn meine Beiträge (Siehe mein Komentar und Meisterkoch) im Zug einer Löschdiskussion gelöscht worden wären. Aber tatsächlich wurden diese ja (ultra-)schnellgelöscht und dann habe ich den Löschenden nachfragen dürfen, was da los ist. In diesem Zusammenhang verweise ich auf die WIKI-like Vorgehensweise: Schnelllöschung Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass meine Beiträge hierunter fallen. In den anderen Fällen hätte ja -so wie ich das sehe- eine Löschdiskussion stattfinden müssen.

Inbesondere muss ich natürlich immer mal wieder anführen, dass die Benutzersperrung ja nicht willkürlich stattfinden kann, sondern nur unter festgelegten Bedingungen. Ich kann nicht erkennen, unter welchen Punkt ich falle. Ich bestehe natürlich ausdrücklich auf mein Recht zur Meinungsfreiheit, welche sicherlich auch auf den Diskussionsseiten von Wikipedia zunächst mal besteht. Ich weiss, die Beiträge an sich sind neutral und wertungsfrei zu halten, aber es ist wohl davon auszugehen, dass ich da bei meinen Beiträgen keine Probleme haben dürfte. --Summerof69 20:42, 26. Mär. 2008 (CET)

@LKD - wie hätte ich dich den kontaktieren sollen??? Die Grundlage dazu - mein Account- hast du mir ja schlichtweg entzogen.--Summerof69 20:49, 26. Mär. 2008 (CET)

@Meisterkoch: Da kommen ja ganz neue Infos hoch. Du hättest meinen Beitrag insbesondere über Elmer selbst sinnvoll ergänzen können. Auch ich erkenne an, dass diese Beiträge natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Nicht anerkennen kann ich die immer wieder geäusserte Nichtrelevanz, die sich schon allein in der großen Anzahl von Meldungen im Netz und auch in Schweizer Nachrichtenportalen widerlegt. Im Übrigen sehe ich meine Einträge schon in einer gewissen Ferne zu einem Nachrichtenblog. --Summerof69 20:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Sei bitte höflich darauf hingewiesen, daß hier nur über den Fall und deinen Antrag selbst diskutiert werden soll und das keine hierher verlagerte inhaltliche Diskussion geführt werden sollte. Wir haben die Fakten auf dem Tisch liegen und viel mehr brauchen wir nicht.
Und zur Information: Wir haben heute über diesen Fall beraten und sind uns im Großen und Ganzen auch einig geworden. U. U. werden wir uns morgen schon offiziell äußern können. Da bitte ich um noch 24 Stunden Geduld. Gruß --Henriette 22:09, 26. Mär. 2008 (CET)
Zunächst Danke für den Hinweis. In Anbetracht der Punkte 3) und 4) denke ich, dass ich die Begründung und Grundlagen meiner Sicht der Dinge hier eventuell schon aufgeführt gehört. Insbesondere, da das Gremium für die inhaltlichen Punkte keine Zuständigkeit gesehen hat. Ansonsten hoffe ich natürlich auf einen guten Ausgang für mich. In wie weit das jetzt verfrüht ist oder auch nicht kann ich mangels Erfahrung nicht sagen. --Summerof69 22:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ Kopie der Gerichtsverfügung auf der Homepage von Wikileaks
  2. ↑ http://www.wiwo.de/handelsblatt/steuerskandal-wieder-geheime-steuerdaten-auf-wikileak-267960/ -
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Summerof69&oldid=194995498“