Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Umsetzung der WP:KPA

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Antragsteller) --Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
Benutzer:JosFritz (Diff-Link)
Benutzer:Seewolf Diff-Link
Benutzer:-jkb- Diff-Link
Benutzer:Hans J. Castorp Diff-Link
Benutzer:Fröhlicher Türke Selbsteintragung

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.



Benutzer:Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Problemschilderungen)

Aufgrund der Eskalation des Konflikts um die sogenannten "Revisionismussocken" möchte ich das Schiedsgericht hiermit auf die neue Qualität der Entwicklung der Angriffe auf meine Person aufmerksam machen:

Inzwischen wurde ich vom Benutzer JosFritz sogar als "Neonazi" und "braunes Gesocks" tituliert HIER. Diese Bezeichnung halte ich für unzutreffend und unabhängig davon auch noch für eine Beleidigung/Verunglimpfung. Ich habe JosFritz darauf auf seiner Diskussionsseite sehr freundlich hingewiesen, was er mit einer Rev. meines Beitrags beantwortete.

Die Ursache für dieses Vorkommnis liegt aber meines Erachtens deutlich tiefer und zwar in der Formulierung zu meiner Person auf der berühmten Seewolfliste HIER.

Ich möchte (wegen der neuen Qualität) hierbei "(Verharmlosung Mein Kampf), [9] (Drohung mit gerichtlichen Schritten)" hervorheben.

Die angebliche Verharmlosung von "Mein Kampf" ist in meinen Augen keine. Ich habe das "Memoir III" von Bensch mit mein Kampf verglichen. Da ich das "Memoir III" nicht für harmlos halte (ich denke meine Edits zu diesem Thema machen das ausreichend deutlich), ist es sehr weit hergeholt hieraus eine Verharmlosung von mein Kampf abzuleiten.

Die "Drohung mit gerichtlichen Schritten" bezieht sich auf die Ankündigung einer Abmahnung gegen Benutzer Seewolf. Ich fühle mich durch die Art des Eintrags in seiner Liste verunglimpft und bin der Meinung, dass ich in diesem Zusammenhang juristisch Erfolg haben werde. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite nur eben darauf hingewiesen, was als nächstes passieren wird. Dies stellt nach meiner Auffassung ganz klar keine Drohung im Sinne der WP:KPA dar, sondern ist durch diese sogar ausdrücklich gedeckt:"Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe."

Die Admins, die in meinem Zusammenhang als befangen gelten, wissen das. Ich gehe davon aus, dass diese sich selbständig in die Liste hierzu eintragen.

MfG--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Zu dem bereits gesagten ist nichts hinzuzufügen, solch unhaltbare Verfehlungen (inhaltlicher Natur wie die Verhaltensweise betreffend) haben hier keinen Platz. -jkb- 16:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Lösungsvorschläge)

  • Ermahnung des Benutzers JosFritz zum Thema WP:KPA
  • Entfernung der unbelegten Anschuldigungen auf der Seewolfliste
  • Entfernung der Beleidigungen gegen mich auf der Seewolfliste ("Troll")


  • Einrichtung einer offiziellen WP-Seite, wo schädliche Benutzer gelistet werden und aber auch die einmalige Gelegenheit bekommen, zu den Vorwürfen gegen sie Stellung zu beziehen

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

Hans Castorp (Lösungsvorschläge)

Eigentlich sollte ich - wie hier kurz geschrieben - auf das Ganze nicht weiter eingehen, ist es doch einmal mehr der Versuch, das SG für ungute Zwecke zu instrumentalisieren. Dennoch einige Worte zur Seewolf-Dokumentation:

Wie mehrfach dargelegt, ist diese Liste zweckmäßig und als Troll-Dokumentation Teil bzw. Werkzeug der Vandalismusbekämpfung [1]. Dem Menschen, dessen Klarname ja nicht bekannt ist, werden nur seine penetranten Verstöße gegen WP:KPA vor Augen geführt, so daß er, wie hier schon geschrieben, in einen Spiegel blickt und ein für ihn selbst wohl peinliches Bild sieht, ein durchaus übliches Verfahren bei dauerhaft gesperrten Trollen.

Juristisch will ich nicht weiter ins Detail gehen, glaube aber, daß dem namentlich eben ganz unbekannten Störer aus Dresden hier kein subjektives Recht, kein Unterlassungsanspruch zusteht, wie hier erläutert, so daß er etwaige Kosten am Ende selbst tragen müsste. Um die Sache zu...entspannen, würde ich allerdings die (nicht von mir stammende) Angabe, er hätte "Mein Kampf" verharmlost, was ohne Kenntnis des Hintergrundes nicht einfach zu begründen ist, entfernen. Von einem "Neonazi" ist auf der Liste ohnehin nicht die Rede.

Der Störer hat nicht nur auf meiner Disk-Seite gepöbelt [2], daß sie sogar halbgeschützt werden musste [3], sondern sich auch auf anderen Seiten unschön expektoriert [4], man könnte auch sagen, auf dem Niveau nachmittäglicher Talkshows geschimpft ("F..Euch").

Während Seewolfs Liste, die durch die Wahrnehmung berechtiger Interessen gerechtfertigt und im Sinne des Projekts WP ist, auch wegen der vielen Bearbeiter sozusagen Anspruch auf halbwegs systematische Darstellung erhebt, handelt es sich bei meiner Zusammenstellung [5] eher um eine spontane Sammlung, aus der später freilich einige Formulierungen auf die Seite von Seewolf übertragen worden sind, um diese mit Substanz zu füllen und den Hintergrund erkennen zu lassen, den viele Admins, denen Meldungen auf der VM präsentiert werden, womöglich nicht kennen.

Nach alledem ist die Anfrage m.E. als offensichtlich unbegründet abzuweisen. --Hans Castorp (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Voll verzichtbare Beiträge wie Editwar-Verhalten, hinzu kommen zahlreiche PAs und Beleidigungen. Der Benutzer kann sich andere Plattformen für sein Tun suchen, hier ist die Sperre als berechtigt anzusehen.

Ein Wort noch zu den Meinungen, solche Benutzer hätten kein Recht, das SG anzurufen und die Anfrage sollte vorzeitig beendet werden: Das ist ein Problem - wer entscheidet das? Wir müssen davon ausgehen, dass praktisch jeder, soweit das durch die Regeln gedeckt ist, das Recht hat, hier eine Anfrage zu stellen. Ob die Anfrage Kopf und Fuß hat und - falls ja - ob das Anliegen positiv bearbeitet werden kann, entscheidet eben das Schiedsgericht, nicht die Empörung anderer Benutzer. -jkb- 16:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich bitte darauf zu achten, dass hier nur beteiligte Personen diskutieren sollen. Die bisherigen Beiträge habe ich umgetopft. Momentan unbeteiligte Benutzer können gerne die Diskussionsseite aufsuchen. Dafür ist sie da. --Hosse Talk 12:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

als beteiligt betrachte ich mich, weil ich viele „beiträge“ und „bearbeitungen“ der zahlreichen sockenpuppen, open-proxy-ips und dynamischen ips des antragstellers revertiert habe und einen nicht unerheblichen teil seiner sockenpuppen auf vm gemeldet habe. was in jedem zur sofortigen sperre der gemeldeten sockenpuppe geführt hat. zusätzlich habe ich die dokumentation bei Seewolf um ips und socken ergänzt, zum beispiel an dieser stelle. die anfrage an das schiedsgericht betrachte ich als missbrauch des bürokratischen instrumentariums von de.wiki, um eine metadebattte über die zulässigkeit von geschichtsrevisionistischen artikelbearbeitungen auszulösen. mit den androhungen von abmahnungeen gegen namentlich bekannte user wie Seewolf und diese ankündigung von abmahnungen mit open-proxy-ips durchzuführen ist imho indiskutabel. meine empfehlung als direkt beteiligter an die schiedsrichter ist die anfrage als störaktion eines querulanten abzulehnen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Lieber FT. Über den Zweck meiner Anfrage muss man nicht spekulieren - er findet sich weiter oben in meiner Problemschilderung. Ich betrachte es als Verstoß gegen die KPA, dass ich als Neonazis bezeichnet werde (siehe Problemschilderung). Zum Thema Abmahung und meiner Sichtweise zur Zulässigkeit der Ankündigung einer solchen, bitte einfach unter Problemschilderung nachlesen.
Ich würde im Rahmen dieser Anfrage gern darauf verzichten, auf die Beiträge des Benutzers FT weiter einzugehen. Ich hoffe das ist okay und wird trotzdem nicht als Zustimmung zu seinen Beiträgen bewertet.--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 16:03, 11. Okt. 2012 (CEST)
dass du meinen beiträgen nicht zustimmst ist klar. niemand wird das annehmen. typisches gelaber. was hast du mit so etwas bezweckt? dieser beitrag mit gleicher ip war doch auch von dir und bezieht sich direkt auf deine aktivität. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Frage an den Antragsteller

Auf der Rückseite wird ein Edit angeführt, der Dir zugeschrieben wird. Ich hätte da gerne eine Aussage von Dir. --Hosse Talk 16:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Aussage stammt von mir und es ist ohne Frage ein PA. - Ich bin mir heute nicht mehr sicher gegen wen diese PA genau gerichtet war und finde auch die weiteren zugehörigen difflinks dazu nicht. Ich hatte jedenfalls den Artikel "Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris" erstellt und begonnen diesem mit Inhalten zu füllen, als dieser plötzlich schnellgelöscht wurde. Darauf hin hat ein Admin diesen Artikel wiederhergestellt und eine Löschdiskussion angeregt. Im Rahmen dieser LD habe ich dann gesagt, dass mich diese andauernden Querschüsse von verschiedenen Benutzern so weit stören, dass ich selbst darauf bestehe den Artikel zu löschen. Dies wurde von einigen mit Verweis auf die CC-Lizenzen verweigert. Meine Antworten auf den DS Benutzer, die mir diese Rücknahme verweigern wollte, mit denen ich zeigen konnte, dass ich sehr wohl meine Freigabe zu CC-Lizenzen zurückziehen kann, wurden kommentarlos gelöscht und die IPs von denen aus ich mich verteidigt habe gesperrt. Als ich darauf hin mal wieder bei "Problemen mit Admin" mich über Rechtemissbrauch beschweren wollte, wurden meine Anzeigen schnellgelöscht. Meine Rev. an dieser Stelle mit dem Verweis darauf, dass es nicht in Ordnung ist, dass nichtneutrale Admins Anzeigen gegen sich oder enge Freunde schnelllöschen wurden zurückrevertiert und meine IP-Range gesperrt. Die anhaltenden Brüche von WP-Regeln und das Vertuschen dieser Brüche hat mich derart erregt, dass ich diesen PA formuliert habe. --Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 16:35, 11. Okt. 2012 (CEST)
Da ist aber noch einiges mehr zu finden als nur ein PA, meinst Du nicht? --Hosse Talk 16:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
Es gibt noch eine Unmutsäußerung über -jkb- (explizit) und Benutzer "fröhlicher Türke" (implizit, wg. ANTIFA). Zum Verständnis meines Disputs mit -jkb- Hier. --Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 16:55, 11. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Link zeigt, dass -jkb- mit allen Mitteln versucht, das Entstehen eines Artikel zu den Themen "tschechoslowakische Denkschriften an die Pariser Friedenskonferenz" oder dem artverwandten Thema "Memoir III" zu verhindern. Die Trollliste dient ihm hierbei als Vorwand, die Behauptung, ich hätte "Mein Kampf" verharmlost stammt von ihm. --Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 16:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
dass du Beneš als „oberhitler“, „verfehlungen des Oberhitlers Benesch“ bezeichnest und die beneš-dekrete mit „mein kampf“ verglichen hast steht fest. es ist verharmlosung von hitler. dein anliegen ist bekannt, das netz ist voll mit solchem schrott. de.wiki ist kein ort dafür. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
Die Vergleiche die du anführst sind Vergleiche. Um die mir vorgeworfene Verharmlosung zu zeigen, müsstest du einen Vergleich finden, wo ich "Mein Kampf" mit etwas harmlosen gleichsetze. Das habe ich an keiner Stelle getan, schon alleine, weil es nicht meine Absicht ist. Genau diesen Sachverhalt haben ich übrigens oben in der Problembeschreibung erklärt (!!!!).--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

antrag auf abbruch des verfahrens

der antragsteller droht als geschichtsrevisionist während der laufenden schiedgerichtsanfrage soeben (18:55 uhr) strafanzeige gegen de.wiki-autoren an. „...es folgt eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft Dresden. Die Formulierung dieser Anzeige kostet mich Zeit und Nerven und ist deshalb nocht nicht erledigt. Ich verspreche sie wird kommen...“. bitte den troll sperren und die absurde schiedsgerichtsanfrage schließen. wer mit dem staatsanwalt droht hat keinen anspruch auf ein internes schlichtungsverfahren vor dem de.wiki-schiedsgericht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

So wie sich das Verfahren hier entwickelt bin ich geneigt den Antrag von FT zu unterstüzten. Insofern teile ich auch die Meinung von Hans Castorp "einmal mehr der Versuch, das SG für ungute Zwecke zu instrumentalisieren" Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. --Erzbischof 19:55, 11. Okt. 2012 (CEST) Dem Schiedsgericht sind laut Meinungsbild bekannterweise enge Grenzen gesetzt in Hinsicht darauf, mit welchen Fällen es sich überhaupt beschäftigen darf. Andererseits entscheidet es eigenständig über die Ablehnung eines Falls und nicht jede Auseinandersetzung ist schiedsgerichtstauglich. Nach meinem Dafürhalten steht das Schiedsgericht denen, die an drei von vier Wikipedia:Grundprinzipien fundamental scheitern, nicht ohne Weiteres zur Verfügung, insbesondere nicht als zusätzlicher Hebel zur Gegenarbeit. Was die Sorge des Antragssteller um Beschimpfungen (anderer, offenbar nicht die eigenen) betrifft, hat er sich gleichzeitig für einen "Lösungsweg" entschieden, der Beteiligung des SG ausschliesst. Soweit.
  2. --Krd 18:22, 12. Okt. 2012 (CEST) per Erzbischof
  3. Die Zuständigkeit ist vorliegend aus allen vier Gründen, die nach den Meinungsbildern einschlägig sind, gegeben. Ich kann aber beim besten Willen nicht erkennen, wie jemand, der in einem solchen Maße das Projekt gestört hat und der weitere erhebliche Störungen ankündigt, mit der Community versöhnt werden sollte -- und umgekehrt: Sie mit ihm. Das kann nach alledem nur scheitern. In diesem Fall besteht keine ausreichende Grundlage für eine Schlichtung oder für eine sonstige Konfliktlösung durch das SG. Deshalb sehe ich hier eine Ausnahme und lehne die Annahme ab.--Aschmidt (Diskussion) 09:46, 14. Okt. 2012 (CEST)
  4. --Snevern 16:12, 14. Okt. 2012 (CEST) Im Ergebnis teile ich die Meinung von Erzbischof und Aschmidt.
  5. --Hosse Talk 11:34, 15. Okt. 2012 (CEST) Dass der Antragsteller der Wikipedia geschadet hat, steht ausser Frage und wird von ihm auch zugegeben (siehe oben). Prinzipiell darf natürlich jeder hier eine Anfrage stellen, allerdings sehe ich die Argumente von Aschmidt und Erzbischof als so stichhaltig, dass ich den Fall nicht annehme.
  6. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 15:50, 15. Okt. 2012 (CEST) Aufgrund der bereits von Aschmidt und Erzbischof dargelegten Argumente lehne ich den Fall ab.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Ich schließe die Anfrage vorbehaltlich oder voruebergehend wegen des Formfehlers „[[Anfragen sollen unter dem Account gestellt werden, der an dem Konflikt beteiligt war“ [6] und halte Ruecksprache. --Erzbischof 23:58, 3. Okt. 2012 (CEST)
  • Die Anfrage wird nun von einem am Konflikt beteiligten Account weitergeführt. Sie wurde zur Kenntnis genommen und in das SG-Wiki aufgenommen. --Krd 11:56, 11. Okt. 2012 (CEST)
  • Da der Fall von sechs Mitgliedern des SG nicht angenommen wurde, ist die notwendige Mindestzahl von fünf annehmenden SG-Mitgliedern nicht mehr erreichbar. Der Fall wird daher archiviert.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Umsetzung_der_WP:KPA&oldid=194995271“