Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Vollsperrung von Benutzer:Partisan1917

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt …. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Partisan1917 (Antragsteller) --Partisan1917 20:52, 29. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Pacogo [1]
Benutzer:-jkb- [2]
Benutzer:Hardenacke [3]
Benutzer:Atomiccocktail [4]
Benutzerin:Itti [5]

Problemschilderungen

Benutzer:Partisan1917 (Problemschilderungen)

Liebe Mitglieder des Schiedsgerichts,

ich bitte um eine Überprüfung des Vorgehens gegen mich.

Ich bin dafür infinite gesperrt worden, dass ich einen Text bezüglich „antistalinistischer“ Pro­paganda mit Quellennennung in meinem Benutzernamensraum zur Diskussion gestellt habe. Ich wollte damit einen Beitrag zur Diskussion leisten (1). Ich weise im Übrigen darauf hin, dass der Urheber des Textes mir inzwischen die von mir vorgenommene Nutzung des Textes zugestanden hat; eine entsprechende Mail liegt mir vor.

Eine Möglichkeit zur Stellungnahme im Rahmen der Sperrprüfung ist mir nicht eingeräumt worden. Der Fall war abgeschlossen worden, bevor ich mich überhaupt äußern könne. Der Admi­nistrator Pacogo begründete das unter anderem damit, dass hier schon ein paar Minuten aus­reichten um festzustellen, dass die Wikipedia Leute wie mich nicht wolle (2). Das wurde auch so umgesetzt (3).

Auch die sperrende Adminstratorin Itti konnte sich einer Diskussion stellen, sie wollte eine faire Diskussion und Überprüfung ermöglichen.

Es sind verschiedene Anschuldigungen gegen mich vorgebracht worden, die inhaltlich schlicht und einfach falsch sind:

  1. Mir wird unterstellt, ich hätte „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ gerechtfertigt (4). Das ist absurd.
  2. Mir wird vorgeworfen, „stalinistische Verbechen“ geleugnet zu haben (4). Das ist unwahr. Mein Motiv war es, einen Beitrag zur Diskussion darüber zu leisten, mit welchen Methoden Stimmung gemacht wird gegen Revolutionäre und den Sozialismus. Der Text, der im Übrigen in Zusammenhang zu stellen ist, mit weiteren Veröffentlichungen der MLPD, untersucht unter anderem den Umstand, dass zu Zeiten Stalins tatsächliche, von kleinbürgerlich entarteten Funktionären der Sowjetmacht begangene Verbrechen, von Gegnern der sozialistischen Herrschaft dieser insgesamt in die Schuhe geschoben wird. Die Intention dabei ist es, jegliches Handeln von Revolutionären „verbrecherisch“ erscheinen zu lassen. Dementsprechend sind die Anwürfe Atomiccocktails zu deuten.
  3. Der Benutzer Atomiccocktail wirft mir die Rechtfertigung ethnischer Säuberungen vor: „Im Zuge des Großen Terrors sind in Zuge von rund einem Dutzend Kampagnen der ethnischen Säuberung gezielt Angehörige bestimmter Volksgruppen verfolgt und ermordet worden. Die Rechtfertigung solcher Kampagnen ist strafrechtlich relevant.“ (4) Ich habe niemals und an keiner Stelle irgend eine Art ethnischer Säuberung ge­rechtfertigt oder verharmlost. Mir für solch ein angebliches Verhalten auch noch mit rechtlichen Konsequenzen zu drohen, ist pure Einschüchterung, der ich mich nicht beuge! Ich fordere hierfür eine Strafe (Sperrung) gegenüber Benutzer:Atomiccock­tail.
  4. Mir wird von Benutzer Hardenacke unterstellt, ich hätte andere Autoren als „Faschisten“ bezeichnet: „Wenn er Zweifel an der Echtheit bestimmter Stalin-Zitate hat, hätte er das ohne weiteres an der richtigen Stelle, nämlich dort, wo sie vorkommen, in sachlicher Form - ohne Beschimpfung anderer als „Faschisten“ jedenfalls - vorbringen können, ohne dass er dafür nur eine Minute gesperrt worden wäre.“ (5) Mir reicht es langsam. Ich fordere auch für diese unwahre Behauptung administrative Konsequenzen. Er behauptet schließlich, ich sei dafür gesperrt worden. Womöglich bezieht sich Hardenackes Behauptung, ich hätte irgendwen als Faschisten bezeichnet, darauf, dass ich erwähnt habe, Atomiccocktail habe den Faschismus verharmlost. ACs in der VM getätigte Äu­ßerung „Die Rechtfertigung nationalsozialistischer Verbrechen in Wikipedia zu rechtfertigen führt richtigerweise zur dauerhaften Sperrung des entsprechenden Kontos. Die Rechtfertigung stalinistischer Verbrechen sollte nicht anders behandelt werden.“ (4), die Sozialismus und Faschismus gleichsetzt, ist tatsächlich eine Verharmlo­sung des Faschismus und zeugt von ACs Charakter als Antikommunist – das macht ihn jedoch nicht automatisch zum Faschisten! Seine antikommunistische Meinung kann und will ich ihm übrigens nicht verbieten. Gleichzeitig muss ich von AC jedoch for­dern, die politische Auseinandersetzung fair zu führen.
  5. Die Auseinandersetzung um meine Äußerungen zum Massaker von Katyn wurde bereits 2011 beigelegt. Ich habe mich bereits damals für meine schlecht belegte Tatsachenbe­hauptung entschuldigt, die sich auf einen anderen damals von mir verlinkten MLPD-Artikel bezog, der tatsächlich (übrigens von der MLPD eingeräumte) historische Mängel aufwies. Hier hatte ich mich zu wenig aktiv mit dem Inhalt des Textes auseinandergesetzt. Ich schlage vor, diesen Streit ruhen zu lassen.
  6. Dem Vorwurf, ein reiner Polit-Account zu sein, möchte ich entgegenbringen, dass ich bisher aus Furcht davor, zu vieles über mich bekannt zu geben, was dem politischen Gegner Auf­schluss über meine Identität geben könnte, lange davor zurückgewichen bin, bestimmte Artikel au­ßerhalb des politischen Bereichs zu editieren - obwohl ich in der Vergangenheit mehrfach den Drang dazu verspürt hatte. Ich habe jedoch bereits einige Zeit vor meiner Sperrung beschlossen, in Zukunft nicht mehr so zu verfahren, habe bislang aber leider erst einen einzigen Artikel (Geschmackliche Schärfe) mit einem sehr bescheidenen Edit versehen.6). Meine Absicht war es, künftig auch außerhalb politischer Artikel mehr zu arbeiten.

Ich weise darauf hin, dass Benutzer:-jkb- selbst vertritt, dass eine inhaltliche Klärung der Angelegenheit notwendig sei (7). Ich wünsche mir, dass diese inhaltliche Klärung sich auch auf die inhaltliche Auseinandersetz­umg mit dem Text des von mir geposteten zweiteiligen Artikels bezieht. Auffälliger­weise wird in der Diskussion bisher stets nur der erste Teil des Artikels verlinkt. Hier der vollständige Text des Artikels (in einer Version, die mit der gelöschten beinahe identisch ist):

Ich halte das Vorgehen insgesamt für undemokratisch und der Sache unangemessen, weshalb ich das Schiedsgericht anrufe, um eine Klärung des Falls zu bewirken. Ich bitte im Schiedsgerichtsverfahren zu berücksichtigen, dass ich meine umstrittenen Positionen stets in sachlicher und höflicher Weise vorgebracht und zu verteidigen versucht habe. Von Edit-Wars und PAs habe ich immer bewusst abgesehen. Vielen Dank! --Partisan1917 20:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Ebenso wie in der Sperrprüfung möchte ich nur kurz meinen Grund für die Sperrung nennen. Aufgrund dieser Meldung auf VM habe ich mir die entsprechende Seite durchgelesen. Da der Text von einer anderen Webseite war habe ich die Seite gelöscht. URV ist jedoch nicht das Problem, zudem schnell heilbar. Der Inhalt der entsprechenden Seite hat mich jedoch bewogen mich der Begründung von AC anzuschließen. Die Schwere der Vorwürfe reichte mir für infinit. --Itti 10:54, 30. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Pacogo7 (Problemschilderungen)

Die (größtenteils falschen historischen) Ansichten stellen nach meiner Einschätzung einen Teil einer Agitation innerhalb von Wikipedia dar. Dies spricht imo gegen die Eignung von Partisan1917 als Autor hier.

Dass WP Partisan1917 nicht will (oben: "... dass die Wikipedia Leute wie mich nicht wolle...") klingt ein bisschen schief und das habe ich auch so nicht wörtlich gesagt. Persönlich ist Partisan1917 bestimmt ein super Typ, es zeigt sich aber der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht, wenn jemand zB suggeriert, Atomiccocktail würde in Artikeln falsches schreiben, weil er antistalinistisch eingestellt sei. Weder schreibt AC etwas falsches, sondern die dargestellten Verbrechen sind sehr gut belegt, zweitens ist die Motivlage von AC nicht so gelagert.--Pacogo7 (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (Problemschilderungen)

  • Partisan1917 hat im August 2011 die These aufgestellt, das Massaker von Katyn sei hauptsächlich den Deutschen anzulasten, sie trügen dafür die Verantwortung. Diese These ist im August 2011 längst eindeutig widerlegt gewesen. Die Urheberschaft des Massakers von Katyn ist genauso aufgeklärt wie etwa die Täterschaft der Massenerschießungen von Babyn Jar. Heute an der Verantwortung des Verbrechens von Katyn Zweifel zu äußern, ist genauso verwerflich wie die „Argumente“ eines Leuchter, Irving oder Zündel es sind. Die letzte Bemerkung von Partisan1917 war im August 2011 in keiner Weise von Einsicht geprägt:
Ich bezweifle jedoch nach wie vor die Täterschaft der Sowjetunion. Und sollten es doch Angehörige dieses Staates gewesen sein, so waren sie garantiert keine Kommunisten (Parteibuch hin oder her). Partisan1917(SPA) 17:51, 27. Aug. 2011 (CEST)
Das letzte Wort, das er zu diesem Vorgang äußerte, als er auf die Täterschaft Stalins und des Politbüros unmissverständlich hingewiesen würde, war: er würde prüfen, ob die hier abgebildeten Unterschriften gefälscht seien (Beleg). Solche „Forscher auf eigene Faust“ brauchen wir nicht.
  • Der von Partisan1917 jetzt eins zu eins übernommene MLPD-Text rechtfertigt die Entkulakisierung. Zur Erinnerung: Diese Kampagne von Anfang der 1930er Jahre ist ein Verbrechen gegen die Menschheit gewesen: Rund 30.000 Landbewohner, die mit dem Kampfbegriff „Kulaken“ stigmatisiert wurden, sind erschossen worden, etwa 2,1 Millionen Menschen wurden in entfernte, unwirtliche Regionen deportiert. Weitere 2 bis 2,5 Millionen Personen wurden in ihrer Heimatregion auf schlechtere Böden zwangsumgesiedelt. Experten schätzen, dass die Entkulakisierung durch Hunger, Krankheiten und Exekutionen 530.000 bis 600.000 Menschenleben kostete. Der MPLD-Text verhöhnt jetzt die Opfer und macht sie zu Tätern: Sie hätten absichtlich auf Hunger in den Städten spekuliert. Von unschuldigen Opfern könne nach der MLPD-Angaben bzw. nach Partisan1917 mithin keine Rede sein.
    Die Menschen, die in der Sowjetunion als Kulaken angegriffen worden sind, sind wenige Jahre später ein weiteres Mal Opfer eines Massenverbrechens geworden. Mitte 1937 wurde gegen sie und andere missliebige „Elemente“ die sog. Kulakenoperation ins Werk gesetzt. Historiker schätzen, dass bei dieser Kampagne 820.000 Personen verhaftet, davon 437.000 bis 445.000 erschossen worden sind. Andere geben etwa 800.000 Verhaftete und rund 350.000 bis 400.000 Erschossene an.
  • Der von Partisan1917 eins zu eins übernommene MLPD-Text rechtfertigt den Großen Terror in der Sowjetunion, zu dem auch die Kulakenoperation gehört. Durch den Großen Terror sind insgesamt rund 1,5 Millionen Menschen verhaftet worden. 700.000 von ihnen wurden erschossen, die anderen wurden zu jahrelanger Haft im Gulag verurteilt. Nach Meinung der MLPD bzw. von Partisan1917 kann dieser Terror aber nicht als stalinistisches Verbrechen bezeichnet werden. Vielmehr sei es gelungen, die Sowjetunion durch diese „Säuberung“ vor einer „fünften Kolonne“ zu schützen. Diese hat es nach Meinung der MLPD bzw. von Partisan1917 1941, beim Überfall der Wehrmacht auf die Sowjetunion, nicht gegeben, eben weil sie durch den Großen Terror erfolgreich unschädlich gemacht worden sei. Hunderttausende Opfer des Großen Terrors werden durch die MLPD bzw. durch Partisan1917 zu präventiv verhafteten und erschossenen Helfern der faschistischen Aggressoren abgestempelt. Der Große Terror, ein Massenverbrechen, zu dem neben der Kulakenopertation auch mindestens zwölf Inhaftierungs- und Mordkampagnen gegen ethnisch definierte Gruppen gehörten, wird auf diese Weise verharmlost, gerechtfertigt und wider alle historische Kenntnis umgedeutet.

In dieser Summe sind diese Aussagen, die Partisan1917 gemacht bzw. sich zueigen gemacht hat, schwerste Projektstörungen und überhaupt nicht durch "Meinungsfreiheit" gedeckt. Wir dulden nicht, dass die Opfer der Nationalsozialisten in Wikipedia verhöhnt und die nationalsozialistischen Verbrechen gegen die Menschheit, die Genozide und die Kriegsverbrechen schöngeredet werden. Entsprechende Konten werden ohne viel Federlesens stillgelegt. Die administrative Entscheidung von Itti läßt hoffen, dass mit der Verharmlosung stalinistischer Großverbrechen nicht anders verfahren wird. Das ist zu begrüßen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Die an einigen Stellen wie WD:SP#Eine antikommunistische Gesinnungssperre geäußerte Kritik, die Sperre des Benutzers gliche einer Vernichtung der Demokratie und der freiheitlichen Gesellschaftsordnung, verkennt a) die Tragweite der Sperre, b) das Wesen des Problems und c) die Aufgabe der Wikipedia. Darüber zu diskutieren, wer in Katyn geschossen hat oder nicht, wer und warum die Kulaken in Rußland vernichtete, wer und warum dort auch ganze soziale Gruppen unterdrückte und ganze Völker "umsetzte", sprich deportierte, ist eine Seite, und diese Diskussion sollte dann auch die geschichtlich erwiesenen Verbrechen des stalinistischen Regimes berücksichtigen, wie es die einschlägige Literatur tut. Diese Diskussion fand und findet - mit heute eindeutigen Ergebnissen - jedoch außerhalb der Wikipedia statt, hier können die Ergebnisse allenfalls reflektiert werden, dies mit allen in diesen Diskussionen vorhandenen relevanten (!) Positionen. Wenn jemand jedoch versucht, die abwägige ideologisierte Position eines marginalen ML-Reliktes der 1970er Jahre zur Grundlage und Hauptausrichtung eines oder mehrerer WP-Artikel zu machen, dann hat dies nichts mit einer Meinungsfreiheit zu tun, sondern mit Vertuschung der historischen Verbrechen des Stalinismus (wo man die Verluste an Menschenleben in der Größenordnung von Millionen zählt). Dass der Benutzer dazu noch voll beratungsresistent ist (DS der Artikel - VM - SP - und nun SG), sei am Rande auch erwähnt. Es geht ihm nicht um Meinungsaustausch und das Respektieren anderer Positionen, sondern um die Durchsetzung einer POV-Parteilinie, häufig als eine Mission umschrieben. Die WP ist hierzu die falsche Plattform, das Wirken von Benutzern wie Partisan1917 dann dem Ansehen der Wikipedia schädlich (und dies nicht zuletzt auch dem Gedankengut, der der Idee des Sozialismus innewohnt). -jkb- 00:29, 31. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Hardenacke (Problemschilderungen)

Ich sehe die Probleme mit Benutzer:Partisan 1917 im wesentlichen wie Pacogo7, Atomiccocktail, -jkb- und die anderen Vorschreiber. Dem wäre nicht viel hinzuzufügen, nur so viel: Unter seinem Punkt 4. schreibt er, ich würde ihm unterstellen, andere Autoren als „Faschisten“ zu bezeichnen. Als Beleg dafür führt er meinen Satz an: „Wenn er Zweifel an der Echtheit bestimmter Stalin-Zitate hat, hätte er ..." Abgesehen davon, dass ich das erst nach seiner Sperre und seiner Sperrprüfung schrieb, die Gegenstand dieser Schiedsgerichtsanfrage ist, dass es also hier gar keine Rolle spielen sollte, sehe ich den Unterschied, jemanden als Faschisten zu bezeichnen oder (wie er jetzt schreibt) zu behaupten, er „verharmlose den Faschismus“ als nicht groß genug an, um daraus ein Problem zu machen. Jedenfalls meinte ich so etwas, als ich ihm riet, seine Argumente „ohne Beschimpfung anderer als ‚Faschisten‘ jedenfalls“ vorzubringen. Diesen Rat erhalte ich aufrecht, obwohl er ihm bei einer unbeschränkten Sperre nicht mehr viel nützt. Eine weitere Zusammenarbeit mit diesem Benutzer sähe ich sehr problematisch, denn eine Rechtfertigung oder Verharmlosung von Massenmord - egal von wem und in welcher Absicht begangen - wird immer entschiedenen Widerspruch nach sich ziehen. Als Forum für fruchtlose und menschenverachtende Diskussionen ist die Wikipedia tatsächlich nicht geeignet. Nebenbei: Der Aspekt der Authenzität bestimmter Stalin zugeschriebener Zitate hätte mich wohl interessiert. --Hardenacke (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2013 (CEST) Kleine Ergänzung: Die Sperre erfolgte aus meiner Sicht nicht aus Gesinnungsgründen, sondern weil Partisan1917 mit dem Einstellen von längst widerlegten Geschichtsfälschungen auf seiner Benutzerunterseite - die ja ganz offensichtlich die Basis seiner Mitarbeit an historischen Themen sein sollten - massiv die Arbeit an den einschlägigen Artikeln zu stören beabsichtigte und seinen Unwillen zu einer konstruktiven Mitarbeit deutlich machte. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Partisan1917 (Lösungsvorschläge)

  • Ich bitte um die vollständige Entsperrung meines Benutzerkontos und meiner IP-Adresse sowie die Wiederherstellung mir sämtlicher im Zusammenhang mit dem Vorgang entzogener Benutzerrechte.

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Gesperrt lassen. -jkb- 00:30, 31. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (Lösungsvorschläge)

Gesperrt lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Benutzerin:Itti (Lösungsvorschläge)

Gesperrt lassen. --Itti 23:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

Benutzerin:Pacogo7 (Lösungsvorschläge)

Es sind im Prinzip zwei Punkte: (A) Historisch Falsches darf auf keinen Fall Eingang in Artikel bekommen. (B) Gegen Leute, die nachweisbar gute Arbeit hier machen, darf nicht grob falsche Agitation ("Antistalinismus") betrieben werden. - Ich sehe eigentlich nur den Weg 'gesperrt lassen'. Falls euch Schiedrichtern etwas einfällt, was A + B einhält, wäre ich auch mit einer anderen Lösung einverstanden.--Pacogo7 (Diskussion) 03:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (Lösungsvorschläge)

Längere Sperre, mindestens drei Monate, halte ich für sinnvoll. Da die Edits Partisan1917's in ohnehin stark beachteten Bereichen erfolgen, wäre ihm bei weiterem regelwidrigen Mitwirken dann wohl keine lange Anwesenheit beschieden. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. -- Perrak (Disk) 10:26, 30. Mär. 2013 (CET) Infinite Sperre eines seit zwei Jahren mitarbeitenden Benutzers aufgrund einer von ihm verwendeten Quelle mit einer Begründung, die eher die Gesinnung als das Handeln betrifft, sollte schon richtig überprüft werden. Insofern ist eine Auseinandersetzung um administratives Handeln gegeben.
  2. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:27, 30. Mär. 2013 (CET) Wie Perrak - eindeutig in der Kompetenz des Schiedsgerichtes
  3. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 18:45, 30. Mär. 2013 (CET) Ich sehe das wie Perrak. Wir haben Meinungsfreiheit. Die Frage bleibt, inwieweit eventuell eine einseitige Sichtweise in Artikel eingeflossen ist.
  4. --Alupus (Diskussion) 20:07, 30. Mär. 2013 (CET) wie Perrak. Ob diese infinite Sperre gerechtfertigt war, ist trotz meiner auf der Sperrprüfungsdisk geäußérten Kritik am Presseartikel zur Sperre durchaus überprüfenswert.
  5. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 10:26, 31. Mär. 2013 (CEST) Auseinandersetzungen um Adminfunktionen
  6. --Plani (Diskussion) 10:55, 31. Mär. 2013 (CEST) Gemäß Abs. 3 Pkt. 2 unserer FAQ
  7. --† Alt ♂ 21:37, 1. Apr. 2013 (CEST) Die Frage nach Meinungsäußerung ist m.E. klärungsbedürftig, hinzu kommt die Überprüfung der Sperre, die damit verbunden ist. Ansonsten wie Perrak.
  8. --Aschmidt (Diskussion) 18:16, 3. Apr. 2013 (CEST)
  9. --Snevern 21:04, 7. Apr. 2013 (CEST) (Auseinandersetzungen um Adminfunktionen)

Fall wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Zur Kenntnis genommen und ins Schiedsgerichts-Wiki übertragen. Einen Teil des ursprünglichen Antrags habe ich gelöscht da dort ein Text enthalten war dessen Freigabe nicht klar ist. Alle Mitglieder des Schiedsgerichtes können den Text jedoch einsehen. Die erste Version dieses Antrags ist aus diesem Grunde von mir versionsgelöscht worden. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:32, 29. Mär. 2013 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 31. März angenommen. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 10:29, 31. Mär. 2013 (CEST)
  • Der Fall steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung. --† Alt ♂ 11:02, 8. Mai 2013 (CEST)
  • …

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Sachverhalt

Benutzer:Partisan1917 arbeitet seit mehreren Jahren vor allem im Bereich marxistische und sozialistische Parteien. Ende März 2013 stellt er auf der Benutzerseite Benutzer:Partisan1917/Stalin eine Kopie eines Artikels aus der Roten Fahne, der Parteizeitschrift der MLPD, ein. Benutzer:Atomiccocktail meldete Partisan 1917 daraufhin auf der Vandalismusmeldung, mit Einstellung des Textes habe der Benutzer Verbrechen gegen die Menschlichkeit gerechtfertigt, die Rechtfertigung ethnischer Säuberungen im Stalinismus sei überdies strafrechtlich relevant. Daneben stelle der Text eine Urheberrechtsverletzung dar. Da es sich um ein Vergehen analog zur Rechtfertigung nationalsozialistischer Verbrechen handele, sei der Benutzer zu sperren. Benutzerin:Itti folgte dieser Auffassung ausdrücklich, sperrte den Benutzer infinit und löschte die Unterseite.

Kurz darauf meldete sich Partisan1917 auf der englischen Benutzerdiskussion von Benutzer:Simplicius und bat um Sperrprüfung, die daraufhin von Simplicius eingeleitet wurde. In deren Folge wurde von Atomiccocktail auch der Vorwurf erhoben, es handle sich bei Partisan1917s inkriminiertem Auftreten um fortgesetztes Verhalten; zudem wurden Äußerungen von Partisan1917 gegenüber Atomiccocktail auf der englischsprachigen Wikipedia als Indiz für eine mit dem Projekt unverträgliche Grundhaltung angeführt. Partisan1917 konnte sich wegen Autoblocks zunächst nicht auf der SP äußern, Itti entfernte diesen erst später. Kurz darauf wurde die SP von Benutzer:Pacogo7 das erste Mal mit der Begründung geschlossen, es habe sich um eine URV gehandelt und sei kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit bei Partisan1917 zu erkennen, und die Sperre wiedereingesetzt. Versuche Dritter, die SP wiederzueröffnen, wurden jeweils kurz darauf von Benutzer:Stepro und Benutzer:-jkb- unterbunden und Pacogo7s Entscheidung jeweils bekräftigt. In der Folge bat Partisan1917 um eine Beurteilung des administrativen Vorgehens in dem Fall. Partisan1917 stellt sich auf die Position, er habe mit dem Text eine Diskussion über unausgewogene historische Darstellungen in der Wikipedia anstoßen wollen.

Abstimmung

1. Die VM gegen Partisan1917 wurde hinsichtlich Dauer, Berücksichtigung von Wortmeldungen und Gewichtung der vorgebrachten Argumente angemessen bearbeitet?

Ja
  1. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:54, 7. Mai 2013 (CEST) Ja, da der Fall vordergründig eindeutig war. URV im BNR von einem fragwürdigen Text.
  2. --Aschmidt (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2013 (CEST)
  3. --Plani (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2013 (CEST) Im wesentlichen war die Bearbeitung der Vandalismusmeldung wohl korrekt, wenn auch wie von Kollege TAM angesprochen die Argumente des Antragstellers eingehender geprüft werden hätten müssen. Es handelte sich jedoch um eine URV, für die insbesondere aufgrund ihres problematischen Inhalts (s.u.) eine Sperrung in der vorgenommenen Höhe gerechtfertigt war.
  4. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2013 (CEST) Die Sperre lag im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins, da es sich um URV eines problematischen Textes handelte, der unkommentiert eingestellt wurde.
Nein
  1. --† Alt ♂ 10:53, 8. Mai 2013 (CEST) Die Dauer war angesichts einer URV angemessen (hier hätte allerdings auch eine Schnelllöschung gereicht), nicht allerdings anhand der verhängten Sperre und der Sperrbegründung: Bei Partisan1917 handelt es sich um einen langjährigen Benutzer, der zuvor genau einmal (ebenfalls auf Antrag des gleichen Benutzers) gesperrt wurde. Die Sperre wurde damals aufgehoben, weil sich der Benutzer dazu bereit erklärt hat, seinen problematisierten Edit nicht zu wiederholen. Da sich die Sperrbegründung die Argumente des VM-Antragsstellers zu eigen macht, wäre es notwenig gewesen, diese zu überprüfen. Angesichts der Dauer und Qualität der Mitarbeit wäre es auch ratsam gewesen, dem betroffenen Benutzer die Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben. Administratives Fehlverhalten liegt zwar nicht vor, die problematischen Punkte dieser VM hätten aber spätestens in der SP aufgegriffen werden müssen (s.u.).
  2. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 15:23, 8. Mai 2013 (CEST) Eine Schnelllöschung sowie eine kurzzeitige Sperre und Ansprache des Benutzers wären ausreichend gewesen.
  3. -- Perrak (Disk) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST) Für das Löschen der URV und eine kurze Sperre des Accounts hätte die Zeit ausgereicht. Für eine infinite Sperre eines bisher leidlich mitarbeitenden Benutzers hätte ich mir gewünscht, dass demjenigen wenigstens die Möglichkeit zu einer Erwiderung gegeben worden wäre.
  4. --Alupus (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2013 (CEST) wie Perrak
  5. --Snevern 18:12, 11. Mai 2013 (CEST) Die infinite Sperre war m.E. unter Berücksichtigung aller Umstände überzogen.
Enthaltung
  1. …

2. Die SP Partisan1917 wurde hinsichtlich Dauer, Berücksichtigung von Wortmeldungen und Gewichtung der vorgebrachten Argumente angemessen abgearbeitet?

Ja
  1. …
Nein
  1. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:54, 7. Mai 2013 (CEST) Die Sperrprüfung war mit einer Dauer von fünf Stunden viel zu kurz da der Benutzer nicht einmal die Möglichkeit hatte sich hier zu äußern wenn man davon ausgeht der Mensch hinter dem Account auch ein Real Life besitzt. Eine vernünftige Länge einer Sperrprüfung eines Kontos welches längere Zeit mitgearbeitet hat sollte mMn im Tagebereich liegen zumal es nicht eilt jemanden dann sofort wieder infinit zu sperren.
  2. --† Alt ♂ 10:53, 8. Mai 2013 (CEST) Dem Account blieb eine knappe halbe Stunde, um sich zu äußern; angesichts einer infiniten Sperre eines langjährigen Accounts eine deutlich zu knapp bemessene Zeit, zumal die SP nach Wiedereinsetzung des Autoblocks weitergeführt wurde. In der SP wurden vom abarbeitenden Admin folgende Argumente für eine Sperre genannt: KWzEMe, URV und stalinistische Agitation. Ersteres hätte angesichts langjähriger und hinsichtlich Regelverstößen weitgehend unproblematischer Mitarbeit im ANR qualifiziert werden müssen, „stalinistische Agitation“ (s.u.) entwertet die geleistete Arbeit eines Benutzers nicht automatisch. Hier hätte zumindest eine Abwägung stattfinden müssen. URV ist zutreffend, rechtfertigt aber eine infinite Sperre bei einmaligen Verstößen weder als Schutzmaßnahme (hier reicht Löschung) noch als Sanktion (unverhältnismäßig). „Stalinistische Agitation“ ist das problematischste der drei Argumente: Gegen welche der Projektregeln und -richtlinien verstößt dieses Verhalten und was umfasst es genau? Weder wurde argumentativ aufgezeigt, welche Teile des URV-Textes sich Partisan1917 auf welche Weise zu eigen gemacht hat (denn auf diesen Text bezieht sich der Vorwurf ja offenbar hauptsächlich), noch wurde dargelegt, inwiefern eine solche Aneignung mit Projektinteressen kollidiert. Das vom erstsperrenden Admin eingebrachte Argument „Verbrechen sind Verbrechen, schönreden kann ich persönlich nicht gutheißen.“ genügt zur Begründung hier ebensowenig wie der Verweis auf wissenschaftliches Arbeiten: Einerseits wäre die Leugnung oder Befürwortung der Ermordung Cäsars aus Projektsicht völlig unproblematisch, die Vertreibung der nordamerikanischen Indianer stünde ebenfalls auf einer anderen Eskalationsstufe als eine Relativierung stalinistischer Verbrechen. Andererseits gelten die Vorgaben der Orientierung am wissenschaftlichen Mainstream lediglich im Artikelnamensraum bzw. mit ihm direkt verbundener Seiten. Dies war hier jedoch ganz klar nicht der Schauplatz. Die Festellung „Partisan1917 hatte wegen der deaktivierung des Autoblocks genügend Zeit sich zu äußern“ (zweite SP-Begründung) ist, wie oben dargelegt, unzutreffend.
  3. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 15:23, 8. Mai 2013 (CEST) Die SP wurde viel zu schnell abgearbeitet ohne zu prüfen, inwiefern sich der Benutzer die Aussagen wirklich zu eigen gemacht hat. Im Falle eines langjährigen Benutzers hätte dieser mindestens 24 Stunden Zeit haben müssen, sich dementsprechen zu äußern.
  4. --Aschmidt (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2013 (CEST)
  5. --Plani (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2013 (CEST) Es liegt auf der Hand, dass Sperrprüfungen gegen langjährige Benutzer, die insbesondere in einer infiniten Sperre resultieren nicht in der hier gegebenen Zeit abgearbeitet werden sollten. Insbesondere hätte dem gesperrten Benutzer hier die Möglichkeit gegeben werden müssen, sich zur Sperrung zu äußern, anstatt das Verfahren nach einer knappen halben Stunde für beendet zu erklären.
  6. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2013 (CEST) die Prüfung einer infiniten Sperre hätte dem Benutzer Zeit zu einer Stellungnahme einräumen müssen.
  7. -- Perrak (Disk) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST) Die Sperrprüfung war ein Beispiel dafür, wie eine Sperrprüfung möglichst nicht laufen sollte. Selbst wenn man die Vorwürfe für gerechtferigt hält, sollte spätestens bei der Sperrprüfung Gelegenheit sein, dass der Delinquent sich äußert. Bei einer infiniten Sperre besteht kein Grund zur Eile, kein Mensch ist dauernd online, die zu veranschlagende Zeit sollte daher eher ein bis zwei Tage betragen als ein paar Stunden.
  8. --Alupus (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2013 (CEST) Wieder einmal wurde eine Sperrprüfung, noch dazu nach einer infiniten Sperre eines langjährigen Nutzers, im Eiltempo und ohne Gelegenheit für den Antragsteller, seine Sicht der Dinge darzulegen, abgehandelt. Salopp: Wikipedia ist nicht der wilde Westen und nicht auf der Flucht - es zählt hier nicht, wer den Colt schneller zieht. Ein faires Verfahren ohne Willkür oder Überraschungen im Ablauf und Gehör auch für den "Angeklagten" sollten nicht nur in der staatlichen Rechtsprechung, sondern auch in einem Internetprojekt mit dem Bewußtsein, der Aufklärung und der Verbreitung freien Wissens zu dienen, umunstößlicher Standard sein.
  9. --Snevern 18:12, 11. Mai 2013 (CEST) Bei einer infiniten Sperre erwarte ich ein bisschen mehr Sorgfalt bei der Überprüfung und Bestätigung. --Snevern 18:12, 11. Mai 2013 (CEST)
Enthaltung
  1. …

3. Die gelöschte BNR-Seite von Partisan1917 stellt einen Verstoß gegen die Projektrichtlinien dar?

Ja
  1. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:54, 7. Mai 2013 (CEST) War eine URV und keine Freigabe war ersichtlich und wohl bis heute nicht erfolgt weshalb ich diesen Text auch hier in dieser Anfrage gelöscht und Versionsgelöscht habe.
  2. --† Alt ♂ 10:53, 8. Mai 2013 (CEST) Die Seite verstößt aufgrund mangelnder Lizensierung gegen WP:URV, sie wurde deshalb zu recht gelöscht. Außerdem machte sich Partisan1917 den Text durch die Kommentarlose Einstellung in seinen BNR zumindest ein Stück weit zu eigen: Benutzer haben eine relative Autonomie in ihrem BNR, daraus folgt allerdings auch eine bedingte Verantwortung für die Gestaltung des BNR. Bestimmte Bilder, Texte oder andere Inhalte können gegen unsere Regeln verstoßen, der Benutzer muss sie also in einer Weise einbinden, die solchen Regelverstößen vorbeugt. Im konkreten Fall gibt der Text den Kulaken, d.h. den Opfern stalinistischer Kollektivierungsprogramme eine Mit- oder Teilschuld an ihrem Schicksal. Da es sich bei den überlebenden Opfern und den Hinterbliebenen teils um lebende Personen handelt, greifen WP:KPA und WP:BIO: Der Vorwurf der Mitschuld ist ein schwerer persönlicher Angriff, solange er nicht mit hinreichender Unterstützung geschichtswissenschaftlicher Argumente vorgebracht wird. In diesem Fall dient der Vorwurf lediglich der Relativierung stalinistischer Verbrechen (ist also Mittel zum Zweck), weshalb Partisan1917s Argument des Diskussionsangebots nicht ausreicht. Ein solcher Vorwurf bedarf mehr Sorgfalt und einer Evidenzbasis, die ihn legitimiert.
  3. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 15:23, 8. Mai 2013 (CEST) Formal ja, inhaltlich bin ich schwankend. Die Rote Fahne ist keine verbotene Zeitung, und die Ausgabe mit diesem Artikel wurde nicht inkriminiert. Im Zweifel bin ich immer für die Meinungsfreiheit, so lange solche Standpunkte nicht unwidersprochen in Artikel der WP einfließen.
  4. --Aschmidt (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2013 (CEST)
  5. --Plani (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2013 (CEST) Hier wegen WP:WWNI, Punkte 2 und 3 sowie insbesondere Punkt 5 („Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum [...]“). Einen Artikel wie den hier vorliegenden mit höchst problematischem Inhalt – Kollege TAM führte das bereits aus im Hinblick auf WP:KPA und WP:BIO, wobei ich mir WP:KTF zu Ergänzen erlaube – kann der Benutzer in Webforen "zur Diskussion stellen", nicht aber in seinem Wikipedia-Benutzernamensraum. Es wäre genausowenig zu tolerieren, wenn ein Artikel aus der Parteizeitung der NPD im Benutzernamensraum eines Benutzers "zur Diskussion gestellt" würde.
  6. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2013 (CEST) per TAM
  7. --Alupus (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2013 (CEST) Ja, hierzu weiter unten nähere Begründung
  8. --Snevern 18:12, 11. Mai 2013 (CEST) Eine URV ist auch im BNR nicht zulässig - und nicht erforderlich. Wenn ich aus einem Text zitieren möchte, kann ich ihn auf meinem Rechner speichern, aber ich muss ihn nicht der interessierten Weltöffentlichkeit zugänglich machen (eine Benutzerseite ist grundsätzlich für jedermann frei zugänglich).
Nein
  1. -- Perrak (Disk) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST) Grundsätzlich spricht nichts dagegen, auch Artikel aus einer Parteizeitung zur Diskussion zu stellen oder als Rohdatenquelle für ein ausführlicheres Zitat zu verwenden. Da der inkriminierte Artikel sehr schnell gelöscht wurde, lässt sich nur spekulieren, aus welchen Gründen der Benutzer ihn eingestellt hat, dem Grundsatz AGF nach unterstelle ich, dass das zu projektdienlichen Zwecken geschah.
  2. …
Enthaltung
  1. …

4. Persönliche Angriffe von Partisan1917 gegen Atomiccocktail auf der englischsprachigen Wikipedia stellen zu ahnende Verstöße gegen das Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia dar?

Ja
  1. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:54, 7. Mai 2013 (CEST) Grundsätzlich würde ich bejahen dass PAs in der englischsprachigen Wikipedia auch für die deutschsprachigen Wikipedia Relevanz haben denn mit dem SUL sind Benutzer in anderen Sprachversionen und Projekten eindeutig identifizierbar was bei externen Äußerungen nicht eindeutig wäre. Die Frage nach dem Ahnden würde ich hingegen mit Jain beantworten. Man hätte aber musste nicht denn nach so einer schnellen infiniten Sperre könnte man mit AGF sagen dass die Emotionen hoch kochten.
  2. --† Alt ♂ 10:53, 8. Mai 2013 (CEST) Partisan1917s Beiträge richteten sich im Kontext der Sperrprüfung an eine de-WP-Öffentlichkeit (z.B. gezieltes Ansprechen von Simplicius als Vermittler) und wurden auf deutsch getätigt. Dass seine Beiträge auf dem deutschen Schwesterprojekt verlinkt und zugänglich gemacht würden, muss Partisan1917 deshalb klar gewesen sein. Da der Benutzer eindeutig zuordbar ist (SUL) und es sich nicht um eine „Hinterzimmeräußerung“ handelte (d.h. eine Äußerung, die nicht für die Ohren/Augen des angegriffenen Benutzers intendiert war), greift hier WP:KPA (schon allein aus der Notwendigkeit heraus, keine virtuellen Refugien für PAs zu schaffen). Dennoch muss die Beurteilung dieses Verstoßes unter dem Blickpunkt der Situation betrachtet werden; die Äußerungen fielen nicht aus heiterem Himmel.
  3. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 15:23, 8. Mai 2013 (CEST) Ich tendiere auch zum Jain. Grundsätzlich sollten auch Beleidigungen in anderssprachigen Wikis in Betracht gezogen werden, allerdings waren schon vorher harte und unfreundliche Worte in Richtung Partisan gefallen.
  4. --Aschmidt (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2013 (CEST)
  5. --Plani (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2013 (CEST) An dieser Stelle erlaube ich mir, vollinhaltlich auf die Argumentation von Kollege TAM zu verweisen, der das bereits ausführlich begründet hat. Der Text richtete sich eindeutig an eine de.wikipedia-Öffentlichkeit. Im Übrigen ist es mir ein Anliegen zu betonen, dass es gleichgültig ist, wo im Internet solche persönlichen Angriffe getätigt werden, solange sie für die de.wikipedia-Öffentlichkeit gedacht sind und einen hier agierenden Nutzer persönlich betreffen, sollte, sofern der dahinter stehende Account bekannt ist, dieser dafür gesperrt werden.
  6. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2013 (CEST) Es handelte sich nicht um einen unabhängigen Konflikt in der en:wp, sondern bezog sich eindeutig auf de:wp
  7. -- Perrak (Disk) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST)
  8. --Alupus (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2013 (CEST) wie Toter Alter Mann
  9. --Snevern 18:12, 11. Mai 2013 (CEST) Es mag häufig schwierig sein, außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia stattfindende Angriffe einem konkreten Benutzer zuzuordnen. Das heißt aber nicht, dass es uns nichts anginge und deswegen zu tolerieren wäre.
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

5. Partisan1917s allgemeines Verhalten lässt auf mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit im Projekt schließen?

Ja
  1. --Aschmidt (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2013 (CEST)
  2. --Plani (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2013 (CEST) Sehr schwierig zu beurteilen. Nach Durchsicht eines Großteils der vom Nutzer getätigten Beiträge lässt sich feststellen, dass dieser zwar ein Problem hat was die Schönfärberei von Artikeln über linke Parteien anbelangt, diese jedoch in aller Regel nicht so gravierend ausfallen, dass sie sperrwürdig wären. Die wirkliche Problematik im Verhalten des Benutzers zeigt sich auf den Diskussionsseiten, wo der Nutzer offenbar regelmäßig kommunistische und pro-stalinistische Propaganda verbreitet. Das ist an und für sich von der Meinungsfreiheit gedeckt. Allerdings komme ich hier wiederum auf WP:WWNI Punkt 5 zurück. Es geht dem Benutzer ganz offenbar auf Diskussionsseiten nur noch darum, jegliche negativen Kommentare zu kommunistischen Parteien oder Personen als "anti-kommunistisch" bzw. "anti-stalinistisch" zu brandmarken und seine eigenen Vorstellungen durchzusetzen. Damit wird der Benutzeraccount Partisan1917 zum reinen Einzweckaccount, der es sich zu Ziel gesetzt hat, antikommunistischen Umtrieben auf der Wikipedia Einhalt zu gebieten. Dies ist in einem aufklärerischen Bildungsprojekt, das sich mit dem Aufbau einer allgemeinen Enzyklopädie beschäftigt aber auf Dauer nicht tolerierbar. Analog zum Umgang mit Personen, die anderweitiges (rechtes, esoterisches, scientologisches, verschwörungstheoretisches, ...) Propagandagut hier unterbringen zu müssen glauben ist der Benutzer daher von weiteren Bearbeitungen auszuschließen.
  3. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2013 (CEST)
  4. --Alupus (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2013 (CEST) Letzlich ja, vgl. dazu die weitere Begründung
Nein
  1. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:54, 7. Mai 2013 (CEST) Kann ich klar verneinen denn die bei weiten überwiegende Edits waren konstruktiver Natur und enthielten im Rahmen kein POV. Dabei ist immer zu berücksichtigen dass es schon POV bedeutet wenn man eine Quelle interpretiert und neu formuliert. NPOV ist mMn eine Wunschvorstellung der man sich nur bis zu einem gewissen Grade nähern kann.
  2. --† Alt ♂ 10:53, 8. Mai 2013 (CEST) Langjährige Mitarbeit, im Artikelnamensraum weitgehend geräuschlos und auf Basis von geeigneten Quellen. Letztere nicht immer dem Wunschbild von WP:Q, was aber auch auf die Quellenlage zurückzuführen ist.
  3. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 15:23, 8. Mai 2013 (CEST) Ja. Natürlich versucht Partisan, Quellen von einem anderen Standpunkt aus zu interpretieren, und ich stimme Codc zu: NPOV ist eine Idealvorstellung, der man sich nur annähern kann. P. war jedoch selten in EWs verwickelt und reagierte in Diskussionen in der Regel freundlich.
  4. -- Perrak (Disk) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST) Partisan1917 macht aus seiner politischen Haltung, die ich persönlich nur schwer verständlich finde, kein Hehl. Das gilt so aber auch für andere Wikipedianer unterschiedlicher politischer Coleur. Insofern stehen seine Bearbeitungen unter intensiverer Beobachtung als wenn er sich einen neutraleren Anstrich gäbe. Insgesamt hat er in den letzten Jahren trotz dieser Haltung recht gut den NPOV versucht einzuhalten.
  5. --Snevern 18:12, 11. Mai 2013 (CEST) Den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkenne ich durchaus - was natürlich nicht bedeutet, dass ich mit allen Äußerungen und Verhaltensweisen einverstanden wäre. Diese Universal-Auffangkeule passt hier m.E. aber nicht.
Enthaltung
  1. …

6. Das Ende der Benutzersperre Partisan1917s wird auf den Zeitpunkt X neu festgesetzt. Es gilt der Median. Angabe infinit für unbegrenzte Sperre oder sofort für sofortige Entsperrung.

Ja
  1. sofort --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:54, 7. Mai 2013 (CEST)
  2. sofort --† Alt ♂ 10:53, 8. Mai 2013 (CEST) Bei den Verstößen handelt es sich um URV (bei Erst- und Einzeltätern keine Sperre nötig), PA gegen einen anderen Benutzer (angesichts der Äußerungen auf eine einstellige Tagessperre festzusetzen) sowie PA gegen lebende Personen und damit auch gegen die BNR-Konventionen (Partisan1917 sieht von einer Wiederholung ab, zudem so bisher nicht explizit in den Regeln festgehalten, daher m.E. ebenfalls maximal eine einstellige Tagessperre). Die bisher bestehende Sperre übersteigt das dafür notwendige Maß bereits, deshalb ist sie aufzuheben.
  3. sofort --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 15:23, 8. Mai 2013 (CEST)
  4. infinit --Aschmidt (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2013 (CEST)
  5. infinit --Plani (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2013 (CEST) Siehe im wesentlichen meine Begründung unter Punkt 5.
  6. infinit -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2013 (CEST)
  7. sofort -- Perrak (Disk) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST) Für die Verstöße gegen KPA wäre eine mehrtägige Sperre vermutlich angemessen gewesen, diese wäre inzwischen aber längst abgelaufen. Jede längere Sperre ist eine Sperre nicht wegen des Verhaltens, sondern wegen der Gesinnung des Benutzers. Eine solche verträgt sich nicht mit dem Freiheitsanspruch, den ich an dieses Projekt habe.
  8. infinit, wegen der letzlich mangelnden Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit, siehe auch weitere Begründung --Alupus (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2013 (CEST)
  9. --Snevern 18:12, 11. Mai 2013 (CEST) sofort
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …
Persönliche Bemerkung Codc

Hier wurde nach meiner Meinung eine Gesinnungsentscheidung getroffen was nach unseren Regeln unzulässig ist. Die Grundprinzipien der Wikipedia schreiben zwar den neutralen Standpunkt zwingen vor aber in der Realität ist dies nur schwer zu erreichen. Was unterscheidet hier die beispielsweise Holocaustleugnung von der Relativierung von stalinistischen Verbrechen? Holocaustleugung stellt in allen deutschsprachigen Staaten eine Straftat dar und die Relativierung von stalinistischen Verbrechen nicht. Egal wie man zu extremistischen Parteien wie NPD oder MLPD steht sind diese Parteien bis heute demokratisch anerkannte Parteien und können zu Wahlen antreten.

Für die Wikipedia ist es nicht gleichgültig in welchem Rechtsraum sie sich befindet denn wir achten auch beispielsweise die Bilderrechte der DACh-Staaten, benutzen keine faire-use Lizenzen und verstoßen bespielsweise lokal gegen das Urheberrecht der Staaten Frankreich und Belgien.

Die Löschung wegen URV des fragwürdigen Textes war gerechtfertigt und der enzyklopädische Sinn dieser Einstellung erschliesst sich mir selbst nach dem Studium von gefühlt 80 % der Edits von Partisan1917 nicht. Jedoch kann ich hier kWzeMe nicht nachvollziehen. Die Sperre des Kontos mit Erledigung der VM war in meinen Augen in Ordnung. Den PA von Partisan1917 in der englischsprachigen Wikipedia sehe ich mit AGF als etwas was aus der Erregung oder Aufgebrachtheit geschrieben wurde und könnte meiner Meinung nach auch in der deutschsprachigen Wikipedia geahndet werden - jedoch mit einer zeitlich befristeten Sperre. Die Sperrprüfung wurde, wie in letzter Zeit mehrfach bemängelt, aus schon oben genannten Gründen zu schnell erledigt und insbesondere ohne eine Äußerung oder Erklärung des Betroffenen.

Daher meine Entscheidung: Das Konto ist sofort zu entsperren da alle Strafen wegen PA, URV und sonstiges abgesessen wurden. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:24, 7. Mai 2013 (CEST)


Persönliche Anmerkung TAM

In vielen Punkten teile ich Codcs Ansicht. Gerade bei Verstößen, die nicht explizit im Regelwerk genannt werden oder die wie KWzEMe stets einer Qualifizierung bedürfen, ist es nötig, besonders sorgfältig zu sein und die Auslegung der Regeln nachvollziehbar und plausibel zu machen. Dass dies hier nicht ausreichend erfolgt ist, sehe ich als einen der Hauptgründe für die Schwierigkeiten beim Schließen der SP an. Tatsächlich sind die in der dortigen Diskussion und der VM vorgebrachten Argumente schwer greifbar, wenn sie nicht auf Gesinnung reduziert werden sollen. Für administrative Entscheidungen ist allerdings die Evidenz ausschlaggebend, wäre sie sorgfältiger berücksichtigt worden, so wären m.E. sicher viele Inkonsistenzen in den Sperrbegründungen deutlicher geworden. Gleiches gilt für die konsequente Verallgemeinerung von Entscheidungen: Für abseitige wissenschaftliche Standpunkte (z.B. Leugnung von Atomen) oder die Rechtfertigung historisch dokumentierter Verbrechen (z.B. Ermordung Cäsars) können wir keine Sperren verhängen, wären aber angesichts der vorgebrachten Sperrargumente dazu gezwungen. Zwar sehe ich Empörung als ein reales Problem an, allerdings nicht als eines der Projektregeln. Um es zu beheben, wäre zumindest eine Aussprache mit Partisan1917 nötig gewesen, die war aber aufgrund der viel zu kurzen Entsperrung nicht möglich. Schon allein aus diesem Grund sollten SPs zu infiniten Sperren langjähriger Benutzer angemessen lange offen gehalten werden (d.h. mindestens einen Tag), andererseits wird der Konflikt nur verschleppt, wie auch andere frühzeitig geschlossene Sperrprüfungen der letzten Zeit gezeigt haben.--† Alt ♂ 10:53, 8. Mai 2013 (CEST)


Persönliche Anmerkung Aschmidt

Der Benutzernamensraum steht den Autoren weitgehend frei zur Verfügung, um sich anderen Benutzern vorzustellen oder um die eigene enzyklopädische Mitarbeit vorzubereiten. Dieser Gestaltungsspielraum wird weit ausgereizt, er reicht von mehr oder weniger schönen Bildern über Listen selbstgeschriebener Artikel bis hin zu Gedichten. Auch Blogs und Notizen können eingestellt werden, solange sie dem Projekt dienlich sind oder es reflektieren, und sogar Werbelinks auf die eigene freiberufliche Homepage werden immer wieder als Selbstvorstellung geduldet. Dem sind aber andererseits klare Grenzen gesetzt durch den Zweck des Projekts im ganzen. Wikipedia ist kein Ort für Essays und für Fan-Seiten, kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum, kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website, keine Sammlung von Quellen. Was also vom enzyklopädischen Zweck des Projekts nicht gedeckt ist, hat fernzubleiben, ist unzulässig.

Wikipedia steht als enzyklopädisches Projekt in der Tradition der Aufklärung. Wikipedia ist dem Neutralen Standpunkt verpflichtet. Und Wikipedia ist heute, je nach Statistik, die fünft- bis siebtgrößte Website der Welt. Damit geht eine erhebliche Verantwortung einher, die die Community mit ihrer Arbeit für die Gesellschaft übernommen hat. Wikipedia ist ein Mainstream-Medium. Im Bildungswesen wird Wikipedia genutzt. Journalisten stützen sich auf das, was in Wikipedia steht. Das gilt insbesondere für die Bereiche Politik und Geschichte. Wikipedia ist der typische Second screen geworden, mit dem sich Bürger über Hintergründe zu politischen Themen versehen. Es bedarf keiner Erörterung, daß der deutschsprachigen Wikipedia eine besondere Verantwortung zukommt, was die Darstellung der neueren Geschichte und der Zeitgeschichte angeht. Zweiter Weltkrieg, Nationalsozialismus und Stalinismus sind besonders wichtige, aber auch problematische Themen, weil es hier in besonderer Weise auf wissenschaftliche Redlichkeit und Neutralität der Darstellung ankommt.

Das Einstellen eines stalinfreundlichen Texts aus der Parteizeitung einer linken Splitterpartei wie der MLPD in den Benutzernamensraum ist nach alledem vom enzyklopädischen Zweck nicht gedeckt. Der Benutzernamensraum dient nicht dazu, irgendwelche Texte allgemein „zur Diskussion zu stellen“. Insbesondere Zweitveröffentlichungen aus Parteizeitungen finden hier nicht statt. Dem steht regelmäßig das Urheberrecht entgegen, aber auch der Umstand, daß Wikipedia kein Marktplatz für allgemeine Veröffentlichungen und Diskussionen irgendwelcher Art ist. Der Benutzernamensraum wird den Benutzern zweckgebunden zur Verfügung gestellt. Der Betrieb der Server ist aus Spenden finanziert, die aus allen Teilen der Bevölkerung stammen. Bei Verstößen gegen diese Zweckbindung können Seiten gelöscht werden. Bei schweren Verstößen gegen die Zweckbindung kann der Benutzer selbst auch darüberhinaus sanktioniert werden, um den Projektfrieden wiederherzustellen oder zu wahren.

Die Rechtfertigung stalinistischer Verbrechen ist mit dem Zweck von Wikipedia nicht zu vereinbaren. Die Sanktionen gegen Partisan1917 sind daher von den beteiligten Admins zu Recht ergriffen worden.

Ob Partisan1917 hiernach noch ein „Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ zugesprochen werden kann oder nicht, ist keine Frage seiner „Gesinnung“, sondern vielmehr eine Frage dessen, welche Mitarbeiter das Projekt weiter dulden möchte. Extremistische politische Standpunkte sollten m.E. aus einem aufklärerischen Projekt herausgehalten werden, weil sonst die Glaubwürdigkeit von Wikipedia als Nachschlagewerk für die ganze Gesellschaft darunter leiden würde. Deshalb ist hier eine eher enge Anwendung der Projektregeln angezeigt.

Dessen ungeachtet war die Sperrprüfung mit nicht einmal zweieinhalb Stunden Dauer auch nach meinem Dafürhalten zu schnell abgewickelt worden. Dem Benutzer hätte ausreichend Gelegenheit gegeben werden müssen, sich selbst in der Sperrprüfung zu äußern.

Streitigkeiten zwischen Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia in anderssprachigen Wikimedia-Projekten fallen grundsätzlich nicht in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts, weil dieses nur für das vorliegende Projekt eingesetzt worden ist. Andererseits ist aber zu bedenken, daß der streitschlichtende und befriedende Auftrag des Schiedsgerichts vor rein formalen Grenzen nicht Halt machen kann. Wenn also, wie hier, zwei Benutzer in der englischen Wikipedia einen Konflikt, zumal in deutscher Sprache, fortführen, so wirkt das auch wieder auf die deutschsprachige Wikipedia zurück und kann bei der Beurteilung einer Anfrage durchaus mit gewürdigt werden.--Aschmidt (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2013 (CEST)


Persönliche Anmerkungen Alupus

Ziel des Onlineprojektes Wikipedia ist es, eine (frei lizenzierte) und qualitativ hochwertige Enzyklopädie zu schaffen. Ferner besteht eine grundsätzliche Partizipationsmöglichkeit für Jedermann. Allerdings setzt die Mitarbeit an diesem Projekt voraus, dass einige als unumstößlich und nicht änderbare Grundsätze eingehalten werden.

Hierzu gehören u. a. die Beachtung des allgemein anerkannten Anspruchs an eine Enzyklopädie, in erster Linie das etablierte und kaum noch umstrittenes Wissen unter Wahrung der Neutralität darzustellen.

Im Projekt Wikipedia ist dieser Anspruch als NPOV normiert und gehört zu den (vier) vorerwähnten unabänderlichen Grundsätzen. Bei Themen insbesondere aus dem Umfeld der Weltkriege, also etwa Nationalsozialismus oder Stalinismus, befürwortet meiner Beobachtung nach ein wesentlicher und überwiegender Teil der Community besonders strenge Kriterien des NPOV. Demgemäß stehen diesbezügliche Lemmata projektintern unter einer besonders eingehenden Beobachtung. Wer in diesem Bereich mitarbeiten will, muß akzeptieren einem intensiven internen peer-review unterzogen zu sein. Dies ist auch gut so, da auch die Öffentlichkeit von der Onlineenzyklopädie in diesen Themenbereich eine besonders strikte Überprüfung auf Faktizität und Neutraliät erwartet und unausgewogene politisch tendierende Darstellungen dem Ruf des Projektes nachhaltig schaden könnten.

Folgerichtig wird dem Nutzer Webspace für einen eigenen Benutzernamensraum (BNR) in erstere Linie zur Verfolgung der Projektinteressen, nicht jedoch als allgemeines Webspaceproviding, als Blog, Chatforum oder Diskussionsforum zur Verfügung gestellt. Zwar ist es allgemein akzeptiert, im BNR neben reiner enzyklopädischer Arbeit sich etwa auch satirisch oder in der Art eines Social Media betätigen zu können, solange dies der Arbeitsmotivation oder dem Miteinander im Projekt dient. Diese allgemeine Akzeptanzgrenze ist von Partisan jedoch mit der beanstandeten, überdies urheberrechtlich bedenklichen vollinhaltlichen Zweitveröffentlichung eines politisch gefärbten Aufsatzes aus einer den Stalinismus hochhaltenden Publikation, welche in der Geschichtswissenschat anerkannte Fakten in Frage stellt, überschritten worden. Diese Fakten in Frage zu stellen, verstößt wohl - im Gegensatz zur Holocaustleugnung - gegen kein geltendes Recht in DACH. Hieraus kann aber aus den genannten, insoweit weiter als staatliches Recht gehenden Projektgrundsätzen, für die hier zu treffende Entscheidung keine Schlußfolgerung gezogen werden. Wikipedia ist keine Plattform für politische Überzeugungsarbeit. Partisans Darlegung, er habe diesen Aufsatz zur Diskussion für die Artikelarbeit stellen wollen, ist nur als Schutzbehauptung zu werten. Zum einen hätte ihm als langjährigem Nutzer klar sein müssen, dass die Rote Fahne von der Gemeinschaft erst recht im Themenfeld Stalinismus nicht als Beleg gegen den historischen Mainstream verwendet werden kann. Zum anderen erkennt man an der prompten Reaktion auf die Sperre Partisans in eben jener Roten Fahne, dass es nicht um eine Diskussion zu enzyklopädischen Zwecken ging, sondern um die Verbreitung der eigenen politischen Auffassung. Indizien für einen ernsthaften enzyklopädischen Zweck, etwa die Benennung gegenteiliger wissenschaftlicher Ansichten, liegen nicht vor. Auch dann hätte es im Übrigen für eine ernsthafte Diskussion gereicht, den Aufsatz schlicht zu verlinken oder nur auszugsweis zu zitieren. So muß Partisan1917, der in seinem Benutzernamen schon auf die russische Revolution via Jahreszahl hinzuweisen scheinen will, sich den Vorwurf machen lassen, politisch motiviert agiert zu haben. Politisch motivierte Agitation extremistischen Gedankengutes schadet jedoch dem an den Idealen der Aufklärung orientierten Projektanspruch.

Partisan zeigt zu einem Gutteil durchaus neutrale, weil rein an belegten Fakten orientierte Artikelarbeit (etwa Mitgliederzahlen oder Orgastrukturen), m. E. aber fast auschließlich im Umfeld des Stalinismus und seiner vergangenen oder heutigen Organisationen. Es muß angesichts der Einstellung des Rote Fahne Artikels in den BNR und des nachdrücklich politisch gefärbten und agressiven Diskussionsverhaltens des Nutzers aber davon ausgegangen werden, dass der Account nur dazu dienen soll, propagandistisch der Sache des Stalinismus zu dienen. Letzlich ähnelt das Verhalten des Benutzers damit interessanterweise dem einiger hier auflaufender Werbetreibender aus gewerblichen Interessen: im Artikelnamensraum wird versucht, der eigenen Sache durch vielfältiges Namedropping (damit mehr Suchmaschinenbedeutung) zu dienen, wohingegen aggressiv gegen Kritik innerhalb und außerhalb des Projektes vorgegangen wird. Derartig tätige Accounts schaden dem Projekt mittelfristig, für sie kann trotz nicht durchweg zu beanstandender Artikelarbeit hier kein Raum sein. --Alupus (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Persönliche Anmerkungen Perrak

Das meiste haben die Kollegen ja bereits geschrieben. Die Sperrprüfung war zu kurz für eine richtige Prüfung, gerade bei infiniten Sperren sollte man etwas mehr Geduld haben und auf eine Äußerung des Gesperrten warten. Die Ausfälle in der en-WP waren grundsätzlich sanktionsfähig, die bisherige Sperre deckt das aber ab.

Wie oben zu sehen ist, waren und sind wir uneinig, ob der Benutzer gesperrt bleiben sollte oder nicht. Letztlich läuft es darauf hinaus, wie man die Aktion mit dem Rote-Fahne-Artikel interpretiert: War das eine Propaganda-Aktion, mit der der Stalinismus in all seinen hässlichen Auswirkungen verharmlost werden sollte, oder handelt es sich um einen (ungeeigneten) Versuch, eine Diskussion anzuregen darüber, ob durch Antikommunisten manche stalinsche Verbrechen übertrieben oder gar erfunden wurden.

Angesichts der bisherigen Mitarbeit von Partisan1917 halte ich es nicht für gerechtfertigt, ihm für diese Aktion die schlimmstmögliche Absicht zu unterstellen. Anscheinend teilt er die politischen Überzeugungen der MLPD tatsächlich, was nicht verboten ist. Die Fragestellung, ob Stalin von Antikommunisten neben den unzähligen Verbrechen, die er tatsächlich begangen hat, weitere untergeschoben wurden, halte ich für legitim - genauso wie es legitim ist, festzuhalten, dass Hitler an dem Massaker von Katyn nicht beteiligt war. Das eine ist keine Verharmlosung Stalins, wie das andere keine Verharmlosung Hitlers ist.

Alles in allem denke ich, dass die WP damit leben muss, auch Benutzer mit extremen Ansichten in ihren Reihen zu haben. Mir ist es lieber, diese arbeiten mit offenem Visier hier mit als dass sie es unter einem harmlos erscheinenden Pseudonym machen. Dies und eine gehörige Portion AGF veranlassen mich zu meiner obigen Abstimmung. -- Perrak (Disk) 09:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Zusammenfassung der Entscheidung

Die VM gegen Partisan1917 und die SP Partisan1917 wurden hinsichtlich Dauer, Berücksichtigung von Wortmeldungen und Gewichtung der vorgebrachten Argumente nicht angemessen bearbeitet.

Die gelöschte BNR-Seite von Partisan1917 stellt einen Verstoß gegen die Projektrichtlinien dar, persönliche Angriffe von Partisan1917 gegen Atomiccocktail auf der englischsprachigen Wikipedia stellen zu ahnende Verstöße gegen das Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia dar.

Partisan1917s allgemeines Verhalten lässt nicht auf mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit im Projekt schließen. Er soll sofort entsperrt werden.

f.d.R. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Vollsperrung_von_Benutzer:Partisan1917&oldid=210646537“