Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederanmeldung Liuthar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer Selbsteintragung
Benutzer:Liuthar Antragsteller
Benutzer:Rax (unbeschränkt) sperrender Administrator
Benutzer:He3nry bestätigender Administrator

Problemschilderungen

Benutzer:Liuthar (Problemschilderungen)

Entsprechend folgenden Ausführungen auf WP:AA bitte ich um die Möglichkeit, wenn nicht unter altem, so unter neuem Namen wieder mitwirken zu dürfen: 1, 2. Der vorzeitige Versuch, dies unter dem Zweitkonto "Liuthard" zu tun, scheiterte – trotz entsprechenden Hinweises – durch sofortige Sperrung. Dies würde ich für die Zukunft gern hier entsprechend geklärt wissen, um weiteren Sanktionen bei einer Neuanlage entgegenzuwirken.

Ergänzung: Bei meiner Anfrage ging es mir letztlich auch darum, so etwas wie Rechtssicherheit zu bekommen, was das Anlegen eines neuen Kontos betrifft, insbesondere damit nicht gleich wieder eine Sperrung dieses neuen Kontos erfolgt, sobald ich in besagtem Bereich aktiv werde und man dies als Umgehung der unbeschränkten Sperre betrachtet. Genau dies war nämlich der Fall, als ich unter dem Benutzernamen Liuthard wieder aktiv zu werden versuchte – zugegebenermaßen bestand allerdings eine große Verwechslungsgefahr mit dem Ursprungskonto, was ich natürlich nun zu vermeiden suchen würde. Daher sah und sehe ich nach wie vor die Notwendigkeit gegeben, mich nach Ausschöpfung aller anderen Instanzen schließlich an das Schiedsgericht zu wenden, auch wenn dieses Vorgehen offensichtlich nicht explizit im Zuständigkeitskatalog aufgeführt wird.--Liuthar (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2014 (CET)

Rax (Problemschilderungen)

per ping herbeigerufen

So weit erstmal, Gruß --Rax post 10:41, 17. Nov. 2014 (CET)

He3nry (Problemschilderungen)

ebenfalls per ping herbeigerufen

  • Die Sperrprüfung wurde von mir abgeschlossen, da die Diskutanten - was in der Regel ja nicht üblich ist - praktisch einhellig einer Meinung waren.
  • Nicht angeführt, aber für meine Erinnerung wichtig: Ich hatte schon eine Sperrprüfung im August abgearbeitet, war also in die Problematik Liuthar vs. Andere eingearbeitet. Der Komplex hätte auch ohne CU schon für eine Sperre gereicht (siehe meinen Kommentar dort). Auch in diesem Feld sehe ich nicht, dass Liuthar sich der Probleme bewusst ist.
  • Nur die Suche in den Sperrprüfungen gibt auch noch diesen Vorgang, von anderen Seiten wie VM mal abgesehen.
  • Meines Erachtens gibt es keine Grundlage für einen Neuanfang des Kontos bzw. eines Kontos, das eindeutig dem Benutzer zuzuordnen ist. Wenn Liuthar wirklich mitmachen will, sollte er sich ein neues Konto schaffen, dass wegen seines grundsätzlich anderen Verhaltens (und nur deswegen!) nicht als Sperrumgehung zu erkennen ist. --He3nry Disk. 12:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Liuthar (Lösungsvorschläge)

  • s.o.

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

  • ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo @Liuthar: Siehst Du die Anfrage Deinerseits in dieser Form als abgeschlossen an? Möchtest Du evtl. noch weitere Beteiligte benennen und auf Deine Anfrage hinweisen? Grüße --H O P 盒 20:37, 9. Nov. 2014 (CET)

Wo siehst Du zudem Ansätze (Stichwort: Lösungsmöglichkeiten), die eine künftige Mitarbeit ermöglichen oder zu deren Grundlage erhoben werden könnten? Bitte formuliere auch in diesem Punkt weiter aus. Danke --H O P 盒 07:24, 10. Nov. 2014 (CET)
Zunächst einmal Entschuldigung, dass ich erst jetzt dazu komme, mich erneut zu Wort zu melden. (Es kam mir in beruflicher Hinsicht unvorhersehbarerweise Einiges dazwischen.) Ich bezog mich bei meiner Anfrage hier u. a. auf die entsprechende Anmerkung in der bereits oben verlinkten Diskussion, wo davon die Rede war, dass "[e]ine Sperrprüfung [...] auf der Seite Sperrprüfung statt[findet], aber eine durch Sperrprüfung bestätigte Sperre [...] nur durch das SG aufgehoben werden [könne]." Diese Aussage wurde von der Administratorin Itti getätigt, weshalb ich sie zunächst einmal für glaubwürdig und auch der Sache nach angemessen erachtete. Daher also mein Vorstelligwerden. Mein Anliegen wäre es, nach Möglichkeit entweder weiterhin unter altem Namen – was mir unter den gegebenen Umständen derzeit wohl unrealistisch erscheint – oder aber eben mit einem anderen Konto eine Überarbeitung zweier bereits vorhandener Artikel sowie nach derzeitiger Einschätzung nicht mehr als drei Neuanlagen in dem von mir nach wie vor bevorzugten Bereich der frühmittelalterlichen Kunstgeschichte vorzunehmen. Ansonsten würde ich in Zukunft ggf. gelegentlich an Diskussionen teilnehmen wollen und den vorhandenen einschlägigen Bestand "warten" oder besser formal und inhaltlich betreuen wollen. Wie unter anderem schon Benutzer:Tobnu erklärte, hat sich auch mein Diskussionsverhalten zum Ende hin bereits verbessert, was ich selbstverständlich beizubehalten versuchen will. Dass von meiner Seite teils erhebliche Fehler gemacht wurden, meine ich längst eingeräumt zu haben, tue dies an dieser Stelle aber gerne ein weiteres Mal, um in der Beziehung jeglichem Missverständnis entgegenzuwirken. Möglicherweise helfen diese Zeilen einer Klärung des Sachverhalts. Kollegialer Gruß,--Liuthar (Diskussion) 23:30, 16. Nov. 2014 (CET)
PS: Ich ging davon aus, dass die Bearbeitungsfrist eine längere wäre, weshalb ich trotz formeller Überschreitung noch um Gehör bitten möchte. Auf das wohlwollende Entgegenkommen des Schiedgerichts hoffend,--Liuthar (Diskussion) 23:36, 16. Nov. 2014 (CET)
@Liuthar: Der Zeitraum der Bearbeitung einer Anfrage kann durchaus einen längeren Abschnitt umfassen. Zu deren Stellung und Ausarbeitung seitens unbegrenzt gesperrter Benutzer (7 Tage) und zu deren Annahme seitens der Mitglieder des SG (zwei Wochen nach Kenntnisnahme) bestehen indes durchaus Regelungen. Welche alleine aus Verfahrensgründen zweckmäßig sind.
Daher nochmals die Bitte, Deine Anfrage kurzfristig so aufzubereiten, das sie seitens des SG diskutiert werden kann. Hierzu gehört Deinerseits eine Information der von dir benannten Beteiligten. Du möchtest lediglich Stellungnahmen zweier Admins?
Des weiteren vermisse ich ein dezidierteres eingehen Deinerseits auf den Verlauf Deiner bisherigen Mitarbeit in diesem auf Kollaboration beruhenden Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Und in diesem Zusammenhang im Besonderen auch auf das die Mitarbeit unter dem Konto Liuthar beendende CU aus dem vergangenen September. Danke und Grüße --H O P 盒 07:03, 17. Nov. 2014 (CET)
@He3nry, Rax: zur Info. Danke und Grüße --H O P 盒 07:15, 17. Nov. 2014 (CET)
Hallo, HOPflaume! Hier kannst du dir einen ersten Überblick über meine Mitarbeit (im unterbesetzten Bereich der frühmittelalterlichen Kunstgeschichte) verschaffen. Daneben habe ich mich auch an zahlreichen weiteren Artikeln mit kleineren bis mittleren Beiträgen beteiligt, die dort nicht aufgeführt sind. Dass ich mich durch mein fachliches Engagement in fachlicher Hinsicht verdient gemacht habe, bestätigten mir trotz allem auch die Diskussionsgegner. U. a. ein Beleg für eine eigentlich positiv zu wertende Entwicklung meinerseits ist m. E. in dem mit Benutzer:Tobnu geführten Dialog zu sehen. Der Benutzer war, durch mein Verhalten im Vorfeld, anfangs zu allem bereit, was mich im Projekt schlecht dastehen lassen könnte. Jedoch hat sich das Verhältnis unterdessen in meinen Augen sehr zum Positiven verändert und wir stehen in fachlichem Austausch. So hoffe ich, dass es mir ähnlich mit den Benutzern rund um die einschlägigen "Problemartikel" (Aachener Dom, -schatzkammer etc.) gehen wird. Die erhobenen Plagiatsvorwürfe wurden teils verworfen, teils habe ich versucht, überarbeitete Fassungen einzureichen, was jedoch Benutzer:Tsor nicht mehr als in seinem Zuständigkeitsbereich ansah... Die CU-Untersuchung habe ich zur Kenntnis genommen und im oben verlinkten SP-Abschnitt, der eine Nachricht meinerseits an das Support-Team wiedergibt, explizit mein Fehlverhalten eingeräumt. (Zitat: Die Verwendung eines Zweitaccounts war nicht in Ordnung, das gebe ich zu; doch bitte ich dieses Vorgehen als "aus der Not entsprungen" anzusehen und in der Form nicht weiter zu dramatisieren. So etwas würde mit Sicherheit nun nicht mehr vorkommen.) Ich möchte die ganze Geschichte nicht erneut aufkochen und durchdiskutieren – dafür habe ich die Zeit und Nerven nicht. Stattdessen bitte ich um die Möglichkeit, wie gezeigt durchaus zu besserer Kooperation bereit und unter Einhaltung der Regeln in relativ bescheidenem Umfang wieder aktiv zu werden – ob unter altem oder neuem Namen. Vielen Dank für die Entgegennahme des Antrags!--Liuthar (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2014 (CET)
Unabhängig von der Qualität Deiner Mitarbeit - um deren Fortsetzung Du in Deiner Problemschilderung explizit bittest - stellt die Art und Weise derselben aber letztlich einen nachhaltigen Teil dessen dar, was sich letztlich als Problemstellung subsumieren liesse. Du wirst im Rahmen dieser Anfrage, wenn sie eine erneute Mitarbeit von dir in diesem Projekt zum Ziel haben soll, nicht umhin kommen, Dein bisheriges Mitwirken nicht zuletzt in kommunikativer Hinsicht zu hinterfragen und dieses auch zur Diskussion zu stellen.
Will heißen: Du hast die Hoffnung oder Erwartung, das sich nicht nur die Mitglieder dieses Gremiums die Zeit nehmen sich mit Deiner Anfrage zu befassen, sondern in der Folge auch seitens der weiteren Wikipedianer, die in den von dir angerissenen Themenbereichen tätig sind, Bereitschaft besteht, einen Teil ihrer Freizeit in einer Zusammenarbeit mit dir zu verbringen. Dies zugrunde gelegt bedarf es Deinerseits ebenfalls der Bereitschaft zur kritischen Selbstreflexion. Denn ich gehe doch wohl fehl in der Annahme, das Du diese Anfrage in der Grunderwartung gestellt hast, dass Du über den Weg einer SG-Entscheidung unter Deinem alten Account wieder mitarbeiten kannst, als wären alle Konflikte zuvor nie geschehen. Sollte Deine Anfrage mehrheitlich angenommen werden, so entscheidet das SG letztinstanzlich. --H O P 盒 19:29, 19. Nov. 2014 (CET)
Ich habe leider noch nicht so ganz verstanden, was du von mir verlangst. Dass ich die von dir genannte Selbstreflexion bereits vorgenommen habe, sollte eigentlich sowohl aus dem zuvor Gesagten als auch den verlinkten Diskussionen hervorgehen. Daher verwundert mich dein Beitrag doch schon ein wenig. Mehr als versprechen, dass ich mich in Anbetracht der begangenen Fehler in Zukunft besser verhalten und die Regeln einhalten möchte, wüsste ich zurzeit nicht zu leisten. Genauso, wie ich erwarten darf, dass man mir mit Respekt und auch einem gewissen Maß an konstruktivem, kooperativem Verhalten begegnet, würde auch ich versuchen, mich stets um einen respektvollen Umgang mit anderen Autoren zu bemühen. Ich denke, nach allem, was vorgefallen ist, dürfte mir das nicht schwerfallen. Hilft dir diese Klarstellung bzgl. meiner "Vorsätze" für eine womöglich wiederaufgenommene Tätigkeit etwas weiter? Kollegiale Grüße,--Liuthar (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2014 (CET)
PS: Bei dieser Gelegenheit verweise ich auf die umseitige Diskussion, wo Benutzer:Tobnu (als IP) freundlicherweise noch einmal dezidiert den von mir oben angesprochenen Problemfall schildert: Bei der Neuanmeldung als "Liuthard" wurde ich umgehend gesperrt mit Bezug auf das CU-Ergebnis, obwohl mir ja bereits bei der SP die Möglichkeit einer Neuanmeldung eingeräumt wurde. Das hätte aber nicht passieren dürfen, sodass ich letztlich die Notwendigkeit gegeben sah, mich aufgrund des bestehenden "Rechtsschutzbedürfnisses" - wie du richtig sagst - letztinstanzlich an das Schiedsgericht der Wikipedia zu wenden. Und nur darum ging es mir bei meiner Anfrage.--Liuthar (Diskussion) 22:37, 19. Nov. 2014 (CET)
Verlangen? Dies hier ist ein Freiwilligenprojekt. Jeder bringt sich im Rahmen seiner Möglichkeiten ein. Sowohl in zeitlicher, als auch Fachgebundener oder finanzieller Hinsicht. Die Mitarbeit eines jeden Einzelnen sollte auf den Grundprinzipien dieses Projektes basieren. Sie gilt es zunächst zur Grundlage zu nehmen. Ob der ein oder andere sich dann „in fachlicher Hinsicht verdient gemacht“ (Zitierung aus Deinen obigen Beiträgen; Unterstreichung durch mich) hat, ist dabei eher ein positiver Nebeneffekt. Vielmehr wäre er nach meinem dafürhalten erst dann Herausstreichens wert, wenn über diese Verdienste nicht andere Wikipedianer nachhaltig von einer Mitarbeit abgehalten oder möglicherweise auch abgeschreckt werden.
Du erwartest von uns die Ermöglichung einer weiteren Mitarbeit in diesem Projekt. Wir hingegen müssen ausloten ob und wenn ja wie diese im Projektsinne möglich wäre und müssen dabei sowohl das Gesamtprojekt, als auch betroffene Teilbereiche betrachten. Der Wikiquette ist insofern ein nicht geringerer Stellenwert beizumessen. Es besteht kein Recht des Einzelnen auf Mitarbeit, wohl aber ein Anrecht aller auf respektvollen, angemessenen Umgang untereinander.
Aus den verlinkten Diskussionen auf WP:AAF entnehme ich im Übrigen ebenso wenig wie aus Deiner obigen Problemschilderung in wie weit Du tatsächlich über den abgelaufenen Zeitraum Deiner Mitarbeit in und an diesem Projekt reflektiert hast. Vielmehr nur den Willen wiederum an der Fortschreibung oder Neuanlegung Einzelner Lemmata mitzuwirken. Dein Text an den Support (s. SPP) beinhaltet im Wesentlichen, das Du die Verwendung eines weiteren Kontos inzwischen als Fehler betrachtest, da „aus der Not entsprungen“ und zudem bedauerst, das „User mit einem weitaus auffälligeren Profil und wesentlich längerem Sperrlogbuch weiterhin aktiv sein dürfen“. Doch war es nur die Anlage eines weiteren Kontos, die zu Unruhe führte? Und mir ist auch nicht erklärlich welcher Art die Not sein muss um so zu verfahren. Die deutschsprachige Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Es basiert auf dem Willen aller zur Zusammenarbeit, auf Vertrauen. Danke bis hierher für den Austausch. --H O P 盒 07:11, 20. Nov. 2014 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. a) „[I]st die Anfrage nicht vollständig, kann das Schiedsgericht die Anfrage ablehnen.“ Drei knappe Sätze ohne expliziten Vorschlag und vor allem ohne weitere Beteiligte sind keine vollständige Anfrage. b) Die drei Sätze stellen kein Problem im Sinne unserer Zuständigkeitspunkte dar. c) Ohne die Vorgeschichte genauer zu kennen und zu bewerten: „[S]ofern du regulär mitarbeitest und das zur Sperre führende Verhalten nicht wiederholst, kannst du dich selbstverständlich mit einem neuen Konto beteiligen“ (Hephaion in der WP:A/A). Deine Zukunft in der Wikipedia liegt eventuell primär an dir, nicht an den Admins oder dem SG.
    Wenn hier nicht noch wirklich viel passiert, ist die Anfrage nicht annehmbar. Zur Verdeutlichung dessen b.a.w. Ablehnung meinerseits. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:08, 15. Nov. 2014 (CET)
  2. --H O P 盒 19:26, 20. Nov. 2014 (CET) Grundsätzlich ist eine Anfrage seitens des SG anzunehmen, so dessen Zuständigkeit gegeben und die zugrundeliegenden Regeln beachtet wurden. „Sie kann dennoch abgelehnt werden, wenn durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist.“ Davon ist im vorliegenden Fall nach meinem dafürhalten auszugehen.
    Der Steller der Anfrage begehrt im Wesentlichen den Segen des SG wieder mitzuarbeiten, zum Erhalt einer diffusen „Rechtssicherheit“ gegen potentiell mögliche Sperren wegen Sperrumgehung. Davon ab, das dieser Wunsch den Sinn und Zweck dieses Gremiums verkennt, lässt der Benutzer nicht durchscheinen, das er - unabhängig von seinen diesbezüglichen Äusserungen (s. hierzu auch unter Diskussion der Anfrage) - sein letztlich zu seiner unbefristeten Sperre führendes Verhalten kritisch hinterfragte. Vielmehr stellt er seine bisherigen und aus seiner Sicht künftigen Verdienste um den Artikelausbau in den Vordergrund, deren Bewertung ist aber nicht Gegenstand der vorstehenden Anfrage. Die Wikipedia als kollaboratives Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist aber zwingend darauf angewiesen, möchte sie langfristig bestehen und sich weiterentwickeln, dass die teilnehmenden Benutzer sich nicht nur fachlich in hervorragender Weise einbringen, sondern auch nach ihrem Sozialverhalten jederzeit den Respekt an ihrem Gegenüber und die Akzeptanz dessen Fähig- und Fertigkeiten zur Grundlage ihrer Mitarbeit machen.
  3. --Mikered (Diskussion) 19:28, 20. Nov. 2014 (CET) Den Aussagen der Kollegen ist nichts hinzuzufügen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:28, 20. Nov. 2014 (CET)
  4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:40, 20. Nov. 2014 (CET) Ebenso. Einer Mitarbeit unter neuem Namen und mit regelkonformem Verhalten steht völlig unabhängig von einer SG-Entscheidung nichts im Wege.
  5. --Ghilt (Diskussion) 21:14, 20. Nov. 2014 (CET) Bisher ist für mich "keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar", daher wird die Anfrage abgelehnt. Der Abschnitt zur Problemlösung und somit die SG-Anfrage sind nebenbei m.E. unvollständig. Daher wird ein Neuanfang empfohlen, sofern er unauffällig ist und bleibt (d. h. die Wikiquette beachten, die Sockenpuppenspielerei und die Konfliktfelder meiden).


Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --H O P 盒 07:24, 10. Nov. 2014 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 20. November 2014 geschlossen, da eine Annahme durch mindestens 5 Schiedsrichter nicht mehr möglich ist. --H O P 盒 21:19, 20. Nov. 2014 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederanmeldung_Liuthar&oldid=187033813“