Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Jahn Henne (erl.)

Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jahn Henne}})

Hallo. Ich verstehe nicht den weggeklickten Schreibzugriff des WIKIPEDIA-Accounts Benutzer:Jahn Henne. OK. So ne Woche ist, womöglich, nicht allzu lang. Aber warum? Das versteh ich nicht. MaW: Pädagogisch nicht besonders wertvoll. fz 78.48.147.211 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Sperrende hat sich im Datum geirrt. Sein Aprilscherz kam 23 Minuten zu spät. --Amberg 01:49, 2. Apr. 2009 (CEST)
Aha ... heißt das, daß ich jetzt beruhigt schlafen gehen kann? fz 78.48.147.211 02:14, 2. Apr. 2009 (CEST)
Wenn Dir meine unmaßgebliche Einschätzung dafür reicht... --Amberg 02:23, 2. Apr. 2009 (CEST)
Na ja, mit der kenn ich mich ja noch nicht aus. Aber, da ich eh grad einigermaßen müde bin, tu ich das einfach mal. Beruhigt schlafen gehen. Gut s Nächtle! fz 78.48.147.211 02:26, 2. Apr. 2009 (CEST)
Auslöser war dein Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe. Du wurdest mehrfach gebeten, deine Plaudereien auf Benutzerdiskussionsseiten und das Café zu beschränken (vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Jahn Henne#Empfehlung des Schiedsgerichts). Deine letzte diesbezügliche Sperre ist auch nicht mal einen Monat her. -- kh80 •?!• 11:42, 2. Apr. 2009 (CEST)
Trotzdem: ne Woche für einen etwas trolligen, aber weder beleidigenden noch irreführenden Diskussionsbeitrag? Wikipedia ist auch ein, naja, soziales Biotop. --20% 14:26, 2. Apr. 2009 (CEST)
Hallo kh80, 1 Woche ist echt hart. Kann ich Dich zu 3 Tagen überreden? Grüße, --Hans Koberger 16:19, 2. Apr. 2009 (CEST)
Muss denn das überhaupt sein? Aus der Schiedsgerichtsempfehlung eine derartige Sperre herauszumeisseln halte ich angesichts des (jedenfalls von mir als gering beurteilten) Schadenspotentials für überrissen. --Port (u*o)s 16:39, 2. Apr. 2009 (CEST)
Also, wenn man die Entscheidung des Schiedsgerichts mal wirklich genau liest, ist dort keine Aufforderung zu erkennen, Jahn Hennes Beiträge zu überwachen und ihn bei jedem Beitrag im Metabereich zu sperren. Und als Sperrbegründung taugt diese nett gemeinte Warnung auch nicht. Zudem hat Jahn ja nur seinen älteren Beitrag auf dieser Seite ergänzt. Und wenn man sich die ganze Seite mal durchliest, sollte man sehen, dass es dort erheblich nutzlosere Beiträge gibt. kh80 sollte mal in Ruhe überlegen, welches Verhalten für das Projekt und das Arbeitsklima am besten wäre. Und vielleicht findet sich hier ja auch tatsächlich noch ein Admin, der diese peinliche Sperre aufhebt. Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Corona Australis 17:01, 2. Apr. 2009 (CEST)
Die Sperre basierte nicht auf der SG-Entscheidung. Der Verweis auf das Urteil sollte aufzeigen, dass es sich nicht um einen einmaligen Vorfall handelt, sondern dass er nun schon seit Jahren durch „mehrheitlich egotistische Plaudereien und teils recht krude Meta-Diskussionen“ auffällt. Er kann sich ja auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder im Café auslassen, wo er wenigstens niemanden stört, aber er soll im Arbeitsbereich von derartigen Beiträgen absehen. -- kh80 •?!• 17:14, 2. Apr. 2009 (CEST)
Ausgerechnet seine letzter Diskussionsbeitrag im Arbeitsbereich war allerdings deutlich artikelbezogen: Reise statt Tour de Force --Port (u*o)s 17:22, 2. Apr. 2009 (CEST)
(BK) Na ja, wenn man sich das Sperrlog anschaut, scheint Jahn Henne zumindest seit fünf Wochen einer Anzahl von Admins erheblich auf den Senkel zu gehen. Ich kann jezt nicht einschätzen, woher das kommt und auch nicht ganz nachvollziehen. Aber vielleicht wäre es ganz gut, wenn die damaligen Mitglieder des Schiedsgerichts sich noch einmal erklärend äussern könnten (die ja als Gremium und auch in ihrer Entscheidungsbefugnis zugegebenermassen nicht mehr kompetent sind). Ich glaube, bei einer konsequenten Anlegung der Regel, dass Jahn Henne bei Bearbeitungen ausserhalb des Artikelnamensraums gesperrt wird, werden wir ihn innerhalb allerkürzester Zeit erfolgreich vergrämen. Die Frage ist, ob uns das etwas bringt, ob das wünschenswert ist und ob wir damit anderes als ein paar MB Speicherplatz einsparen. --Port (u*o)s 17:18, 2. Apr. 2009 (CEST)
Die Unfähigkeit, über Jahn Hennes Beiträge einfach hinwegzulesen, ist bei manchen Zeitgenossen sehr ausgeprägt. Nur wer sich stören lässt, wird auch gestört. Und man kann den der Sperre zugrundeliegende Beitrag durchaus sachbezogen lesen. Wenn jemand seine Beiträge nicht versteht, muss das auch nicht zwingend an ihm liegen. Die erheblichere Störung und Zeitraubing geht von der Sperre und deren Folgen aus. --Dababafa :-) 17:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ist überhaupt ein Unding, wenn man hier gemaßregelt wird, weil man etwas auf eine Diskussionsseite schreibt, zumal man den Beitrag ja auch hätte revertieren können. Jetzt ist Jahn Henne gesperrt, aber der Beitrag von ihm, um den es wohl ging, steht immer noch auf der Disku?! So schlimm kann der Beitrag also gar nicht gewesen sein. Also ist die Frage, ob der JH gesperrt wurde, da er sich auf Diskussionsseiten verdingt hat, oder weil er wirklich etwas nicht den Regeln entsprechendes gemacht hat? Ich frage mich, ob die ganze Sache wirklich so bürokratisch zu regeln ist? Praktisch per Auszählung von Diskussionsseitenedits? Überall wird die Bürokratie hier angeprangert, die den Admins die Hände bindet, aber um so einen Kleinkram ist immer noch Zeit übrig. Das war eine vorbildliche Sperre aus dem Handbuch: "Manual für böse Admins". -- Widescreen ® 18:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag auf Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe wurde gelöscht. --Felix fragen! 18:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ein Musterbeispiel für einen typischen Vandalenedit ;-). -- Widescreen ® 18:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Jahn Henne wurde entsperrt. Es wurde kein valider Sperrgrund angegeben, der Verweis auf das SG-Urteil von 2007 rechtfertigt keine Sperre, schon gar keine in der Länge von einer Woche. Sperrwürdiges Verhalten kann in dem angemahnten Beitrag zudem nicht erkannt werden, dummes Gelaber allein reicht dafür nicht aus. Sperrprüfung entsprechend abgeschlossen -- Achim Raschka 18:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke, auch wenn ich zu spät komme: Jahn Henne ist gut fürs Betriebsklima. Gruß -- MrsMyer 18:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Für das Protokoll: Selbst eindeutige Entscheidungen des Schiedsgerichts sind nicht durchsetzbar. --tsor 19:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch deshalb, weil das Schiedgericht zwar Sanktionen beschliessen darf, aber nicht befugt ist, Wikipedia:Richtlinien zu erlassen. Aber troeste Dich: Selbst 6-Stimmen-Admins mit autoritaerem Gehabe kann man nicht so einfach de-adminen. Da kommt dann etwas Stabilitaet in die chaotische Bruchbude. Fossa?! ± 19:33, 2. Apr. 2009 (CEST)
Fürs Protokoll, der Wortlaut des SG von 2007: Das Schiedsgericht legt Jahn Henne nahe, die Art seiner Mitarbeit in der Wikipedia zu überdenken, sich auf Artikelarbeit zu konzentrieren und artikelferne Diskussionen nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder den dafür vorgesehen Seiten wie das Wikipedia:Café zu führen, andernfalls wird er mit weiteren Sperren rechnen müssen. - wer darin eine generelle administrelle Sanktionsberechtigung bei Diskussionsbeiträgen durch den Benutzer sieht, braucht schon wirklich gute Interpretationsfähigkeiten. -- Achim Raschka 19:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
Ironischerweise sind ja auf der anlässlichen Seite quasi ausschließlich und systematisch "artikelferne Diskussionen". Aber man braucht jetzt ja nicht mehr ins Detail zu gehen. --Gamma γ 20:06, 2. Apr. 2009 (CEST) ...hier ist das Ende.

Benutzer:Davud (erl.)

Ich wurde wegen eines angeblichen Editwars gesperrt. Tatsächlich habe ich eine Fehler gemacht, in dem ich einen Namen nannte, dennoch ging es mir um da Problem. Das habe ich kenntlich gemacht beim Einsetzten des ganz neuen Diskussionsbeitrages, der auf die Forderungen Rücksicht nimmt und nur den allgemeinen Verbesserungsvorschlag destilliert, den ich für sinnvoll halte und nur zur Diskussion stellen wollte [1] Man beachte auch die Diskussion auf meiner Benutzerseite. Ich sehe ja alles ein, ich gehe tatsächlich auch von guten Absichten aus, wenn man meinen Beitrag genau liest. Auf der anderen Seite tun ich und andere das natürlich eben nicht immer --Entsperren bitte 20:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Sperrung aufgrund der reichlichen Sperrvorgeschichte und der erheblichen, spekulativen Anschuldigungen gegen Benutzer:Andibrunt verlängern (s. [2]). --Gleiberg 20:50, 6. Apr. 2009 (CEST)
+1. Julius1990 Disk. 20:52, 6. Apr. 2009 (CEST)
@Gleiberg, Julius: Eure Argumentation ärgert mich. Die "reichliche Vorgeschichte" ist zum grossen Teil auf eine etwas impulsive Handhabung des Sperrknopfes durch NebMaatRe zurückzuführen, was man Davud nun wirklich nicht zur Last legen kann. --Zipferlak 22:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe keinerlei Verdächtigungen ausgesprochen, bitte genau lesen. Und was als soclhe verstanden werden könnte habe ich nicht wiederholt und bedauert und immer gelöscht gelassen--Entsperren bitte 20:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sperrung nachvollziehbar, kein Grund für eine Entsperrung erkennbar -- Achim Raschka 21:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}})

Die Voraussetzungen für eine Sperre nach WP:KPA schließen ein, dass der Angriff eben nicht unpersönlich ist, sondern persönlich. Weder der sperrende Admin [3] noch sonst jemand hat je festgestellt, an welche Person die angreifende Bezeichnung "Gruftnazis" gemünzt sein sollte. Möglicherweise wurde hier etwas fehlinterpretiert, aber ohne diese Feststellung ist der Sperrgrund nicht gegeben. --Bhuck 10:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hatten wir schon. --Complex 10:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
Klar, und auch damals wurde die Prüfung nicht mit ausreichender Sorgfalt vorgenommen, und die Frage bleibt, so dass es ja eben nicht erledigt ist. Erst wenn diese Frage geklärt ist, ist der Fall erledigt.--Bhuck 10:38, 7. Apr. 2009 (CEST)
Bhuck, diese Art, beendete Sachen an allenb möglichen Plätzen wieder und wieder zu eröffnen, bis der eigene Wille durchgesetzt ist, nervt und raubt Zeit. Die verlinkte Sperrprüfung haben x Admins gelesen, eine ganze Reihe hat dem zugestimmt und es hat sich keiner gefunden, der den Benutzer entsperren wollte. Es gibt keinen Grund, das hier wieder "nur des Prüfens wegen" wieder aufzuwärmen. --Complex 10:44, 7. Apr. 2009 (CEST)
Es hat sich aber auch keiner gefunden, der die "persönliche" Natur des Angriffs erklärt hat. Es wurde höchstens argumentiert, dass der Angriff ein Angriff sei, aber nicht auf wen. Und es geht kein Schwein (und auch kein höheres Tier, wie etwa ein Mensch) auf die Frage ein, geschweige denn, dass sie geprüft wird. Und auch diesmal wird beharrlich geweigert zu prüfen, sondern der Antrag wird erneut bei unvollständiger Prüfung abgelehnt. Das ist nicht Sinn und Zweck des Antrags. Wenn ich wissen wollte, ob Liberaler Humanist unter der Adminschaft einen großen Fanclub hätte, hätte ich dies ja auf anderer Weise tun können. Hier geht es aber um die Erörterung der Sachfrage, was bislang unterblieb.--Bhuck 16:19, 7. Apr. 2009 (CEST)
Bhuck, ich darf dich gerne auf den Text ganz oben auf dieser Seite hinweisen: „Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen und der Antrag wird nach zwei Tagen automatisch archiviert.“ Und das (erl.) bleibt nun bitte drin, es _ist_ erledigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:50, 7. Apr. 2009 (CEST)
Was spricht dagegen, wenn es zwei Tage lang unkommentiert bleibt, und dann ohne "erl." Vermerk archiviert wird?--Bhuck 16:53, 7. Apr. 2009 (CEST)
Weil die Sperrprüfung bereits erledigt war. Es gibt nicht beliebig viele Verfahren. Im Übrigen darf Dir Liberaler Humanist gerne den Mailverkehr zwischen ihm und mir zeigen, das war meine persönliche Abklärung des Sachverhalts und damit die Sperrprüfung von meiner Seite. Hier ist jetzt Schluss, anderenfalls werde ich das auf VM thematisieren und mich um eine Sperre bemühen – und zwar Deines Accounts. --Port (u*o)s 17:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Bhuck hat oben ganz klar beschrieben und begründet, wieso die Sperrprüfung nicht erledigt war und ist. Bitte lesen. Die Drohung, Beiträge, die kein VM sind als VM zu bezeichnen, halte ich für WP-regelwidriges Mobbing. Richard W.B. Cormack 08:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Complex hat vollkommen Recht. Diese Argumentation hatten wir schon. Und auch damals wurde zu unrecht auf beibehalten der Sperre gepocht. Das würde also bedeuten, dass wenn ich schreibe, ich finde "Nazis doof", könnte ich wegen unbestimmten Angriffen hier für drei Wochen gesperrt werden?! Gehts noch Leute? Das war alles sehr hitzig damals in dem Verfahren, aber so eine Sperre ist immer noch absolut indiskutabel. Wenn sich jemd. von 'Nazis sind doof' oder LHs Formulierung angesprochen fühlt, dann ist das sein Porblem... Wir sind hier weder bei den Pfadfindern noch bei der HJ! -- Widescreen ® 11:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal einen Hinweis, wie unsinnig euer Vorgehen war ein witziges Beispiel aus der Rechtsprechung: acab. -- Widescreen ® 12:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Das Problem ist halt, dass das Log schon (zu recht oder unrecht weiß ich nicht) einige „einschlägige Vorstrafen“ aufweist und der Begriff „Nazi“ himself, sehr kritisch gesehen wird. Drei Wochen, nachdem die Frage der persönlichen Zuordnung ja zweifelhaft ist, scheinen mir aber auch zu hoch gegriffen. Gut zwei Wochen hat LH jetzt schon abgesessen – es wäre eine Geste des guten Willens, die Sperre jetzt aufzuheben. --Hans Koberger 12:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Carbidfischer (erl.)

Carbidfischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carbidfischer}}) Tönjes greift hier in völlig übertriebener Weise in die Rechte eines Admins und auch eines normalen Users in einer Weise ein, die in keiner Weise gerechtfertigt ist. Die Meinung von Carbidfischer zu der Sache ist nicht geringer einzuschätzen als die von Tönjes.Bitte um sofortige Entsperrung von Carbidfischer. --Hubertl 14:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

machen wir doch einfach alle Osterhexen in einem Aufwasch, also die gesperrten, die nicht gesperrten, Benutzer:Hubertl, Benutzer:Carbidfischer, Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Tönjes, etc. pp.: Auf die Plätze, fertig, Grundsatzdiskussion. --Janneman 14:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

entsperrt. Einen Edit-War um einen zweifelhaften Diskussionsbeitrag zu führen, ist die eine Sache - aber dann als am Edit-War beteiligter den Gegner sperren geht nicht. --Elian Φ 15:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Moment mal bitte: Man mag meine Entscheidung auf der VM für falsch halten, deine Begründung der Entsperrung ist aber, pardon, schlicht Unsinn. Ich habe die VM-Meldung gegen Hubertl mit dem Hinweis beendet, ich würde den Diskussionsbeitrag entfernen und bei einer erneuten Einstellung den fraglichen Benutzer sperren. Was erwartest du denn dann bitte als Reaktion auf Carbidfischers neuerliche Einstellung? Tönjes 15:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

glasklaren Rechtemissbrauch wohl. --Complex 15:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
Den hätte ich persönlich nicht erwartet, ich habe ihn aber vor gut einer Stunde in Form einer Sperre in eigener Sache durch Tönjes erleben dürfen. Leider hat mich die Sperre gerade in dem Moment erwischt, als ich die Seite sperren wollte, das konnte ich also leider erst jetzt nachholen. Warum angesichts mehrerer Editwars in der Zwischenzeit niemand zumindest eine Halbsperre der Seite für sinnvoll gehalten hat, ist mir allerdings weiterhin schleierhaft. -- Carbidfischer 15:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
Falsche Baustelle. Da entsperrt ggf. Adminproblem, ich schlage aber Ostereierfaerben vor. Fossa?! ± 15:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
Das habe ich heute auch noch vor. ;-) --Micha 15:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
Mal abgesehen von der unglücklichen "Selbstvollsperre": Es handelt sich um eine Benutzerunterseite. Die Revertierungen von außenstehenden Personen waren voreilig und nicht berechtigt. --NebMaatRe 15:23, 11. Apr. 2009 (CEST)
Hat zufällig einer von euch das "erledigt"-Zeichen bemerkt? Kindergarten! --213.39.165.198 15:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ich habs formal wieder entfernt, da von Fossa als erledigt vermerkt. Möge ein Admin dies für erledigt erklären.--NebMaatRe 15:30, 11. Apr. 2009 (CEST)
Nö, das war Elian, Fossa hat nur wiederhergestellt, was Tönjes entfernt hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
Oder so rum :-) Jedenfalls wurde es von Tönjes wieder auf "nicht erl." gesetzt, um dann von Fossa gem. Elian wieder auf "erl." gesetzt zu werden.--NebMaatRe 15:36, 11. Apr. 2009 (CEST)
Frohes Eierfärben! --He3nry Disk. 15:36, 11. Apr. 2009 (CEST)


Benutzer:Roterraecher (erl.)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roterraecher}}) wurde von Benutzer:Wahrerwattwurm für drei Tage gesperrt. Ausgehend war ein Edit-War in SC Austro Fiat Wien. Siehe auch Diskussion 1 und 2. Was mich interessiert: Roterraecher hatte den Artikel am 09.04. zuletzt editiert und am 13.04. kassiert er dafür eine Sperre. Wieso das? Gilt Wahrerwattwurm als befangener Admin? --Lkl 13:23, 13. Apr. 2009 (CEST); Nachtrag: ok, er hatte vorher nur technisch eingegriffen. --Lkl 13:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich – allerdings nach vorhergehender Seitensperre und persönlicher, freundlicher Bitte an RoRae, den Editwar nicht fortzusetzen – erst am Ostermontag gemacht, weil ich mir erlaubt hatte, mir drei Eierverteilungsurlaubstage zu gönnen. Leider hatte offenbar auch kein anderer Admin die Seite auf seiner Beo. Dürfen Sperren nur binnen einer (Stunden-?) Frist verhängt werden? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:31, 13. Apr. 2009 (CEST)
Nein, finde ich nicht. Und ich muss gestehen: ich hatte West... Ostern gar nicht auf dem Schirm. Gut, zu der Verspätung: geschenkt, denn das ist nachvollziehbar. Ich halte die Sperrung in diesem Fall aber noch immer für etwas zu schnell aus der Hüfte geschossen, denn zu einem Edit-War gehört immer mehr als nur einer und weil es zu diesem Thema zwei verschiedene Meinungen gibt (ich vertrete eher so ein Mittelding: "Firma" ändern: ja; Begriffe wie "Firmenmannschaft" ändern, wenn sie denn seit anno Tobak im Gebrauch sind und jeder weiß, was gemeint ist: eher nein). Auf die Gefahr hin, dass ich alleine mit meiner Meinung dastehe: in meinen Augen ist das zu schnell eskaliert. --Lkl 13:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
Naja, da Sperren keine Strafen sein sollen, sondern der Schutz vor Wikipedia und der Autorengemeinschaft vor schädlichem Verhalten, ist eine Sperre nach drei Tagen doch etwas komisch. Das wirkt nach Strafe.
RR hat nach seinem letzten Beitrag im fraglichen Artikel den Editwar nicht mehr weitergeführt, obwohl er erneut revertiert wurde. Ich denke die Sperre ist daher aufzuheben. -- blunt. 13:49, 13. Apr. 2009 (CEST)
Doch, hat er, und zwar zweimal am 9.4.! RoRae wusste explizit, was nach einem weiteren Editwar im Anschluss an eine deswegen bereits erfolgte Seitensperrung(!) auf ihn zukommt. Diesen Editwar hat er dennoch erneut begonnen (und weitere zweimal den Ursprungszustand revertiert). Gibt es einen klareren Fall für die Umsetzung einer angekündigten Sperre, auch wenn sie nicht stante pede erfolgen konnte (s.o.)?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich meinte, dass er nach seinem letzten Revert noch mal revertiert wurde und dann mit dem Editwar aufhörte. Natürlich ist das blöd was er macht, nach drei Tagen ist es dann doch etwas zu lange her, auch mit Ankündigung. Just my 2 Cents blunt. 14:00, 13. Apr. 2009 (CEST)
Allen Beteiligten des Edit-Wars ist vorzuwerfen, dass sie keinen Konsens gesucht haben, sondern stur ihre Meinung durchzudrücken versuchten (wie das in Edit-Wars nunmal so abläuft). Ich hätte eine Idee für einen Kompromiss: uns fehlt noch ein Artikel zu Firmenmannschaft. Dieser könnte regelkonform erstellt werden und mit einem eigenen Abschnitt über die verwirrende Bezeichnung "Firmen-" ausgestattet werden. Sämtliche Artikel die "Firmenmannschaft" enthalten, bekommen den Wiki-Link darauf. Auf diese Weise könnten endlich alle zufrieden sein. --Lkl 14:08, 13. Apr. 2009 (
(nach BK) Dem schließe ich mich an. Er hat den Editwar zwar fortgeführt, aber dann davon abgelassen und wird nach vier Tagen bestraft. So gehts nicht -- ⌫⌧⌦ -- 14:09, 13. Apr. 2009 (CEST)CEST)

Doch, so geht es. Angesichts der Vor- und Versionsgeschichte sähe ich eine Sperraufhebung auch als Ermunterung zum weiteren Wheelwar an. Und zur Gleichsetzung des Gesperrten mit den beiden anderen: diese beiden sind die Autoren des Artikels, (im Gegensatz zu RoRae, der zum Artikel außer dem Editwar überhaupt nichts beigetragen hat) ausgewiesene Kenner des österreichischen Fußballs - und die haben den (in der deutschsprachigen WP zulässigen!) Austriazismus wieder hergestellt, den RoRae insgesamt zehn(!)mal entfernt hat. Und endlich: Wo steht, dass eine Sperre auch über Feiertage nur binnen einer (welcher?) knappen Frist zulässig ist? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Zu deiner letzten Frage: Sowas regulieren wir zum Glück noch nicht per Regelwerk. Der Zweck der Sperre ist so allerdings etwas ausgehebelt. -- blunt. 14:34, 13. Apr. 2009 (CEST)
(BK) Steht nirgends. Dass, wie in diesem konkreten Fall, (F)eiertage dazwischen waren oder dass man nicht jede Stunde seine Beo checkt, ist ja auch mehr als verständlich und akzeptabel. Aber werden Benutzersperrungen nicht eher als vorbeugende Maßnahmen bei "Gefahr im Verzug" eingesetzt? War das hier wirklich gegeben? Und handelt es sich bei "Firmenmannschaft" wirklich um einen Austriazismus oder doch nur um Umgangssprache? Auch Artikelautoren - ihre Verdienste in allen Ehren! - müssen nicht immer recht behalten. :) --Lkl 14:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es gut, die Sperre auf ein paar Stunden zu begrenzen. Was mich schon etwas wundert, ist dass der gute Kollege aus Altona sich selbst an der Diskussion parteiisch beteiligt, als Beteiligter sperrt und sich dann schließlich noch hier in der Sperrprüfung engagiert. Diese Kombi ist unüblich und ich hätte erwartet, dass www soetwas nicht tut, sondern mal den Ball für einen Doppelpass mit möglichem Ballverlust auch abgibt und flachhält.--Pacogo7 15:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was ausgerechnet an dem von Dir verlinkten Satz „parteiische Beteiligung“ sein soll, leuchtet mir nun wirklich nicht ein: ich begründe(!) auf den Vorschlag eines tatsächlich Beteiligten hin lediglich mein (beabsichtigtes) administratives(!) Vorgehen. Das ist doch sogar wünschenswert und wird häufig als unterlassen beklagt – was RoRae übrigens in der gesamten Debatte auch nicht moniert hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
Parteilichkeit ist in meinen Augen nicht wirklich zu erkennen, weswegen ich auch von meiner anfangs gestellten Frage wieder abgerückt bin; auch, um keine falschen Verdächtigungen gegenüber www zu erwecken (@www: Entschuldige bitte, wenn es so aufgenommen wurde). --Lkl 10:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

(BK³) Eine Sperre wegen eines Edit-Wars mehrere Tage nach der „Tat“ ist ein absolutes No-go. Tipp: WWW hebt die Sperre wieder auf und wir entspannen uns alle. --Hans Koberger 15:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin auch sehr für Entspannung. Zehnfacher Editwar ist allerdings ein absolutes No-go. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
WWW, es gab jetzt reichlich und auch begründet Kritik an dieser Sperre. Ich bitte dich, sie jetzt aufzuheben. --Zollernalb 10:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
Sperren sind in der Wikipedia keine Strafen sondern dienen dem Schutz vor weiterem regelwidrigem Verhalten. Das hat auch blunt schon korrekt festgestellt. Wenn sich zeitnah kein Admin findet der sperrt, hat RR eben Glück gehabt. Wäre die Sperre gleich erfolgt, OK, eine Sperre nach mehreren Tagen ist aber äußerst unglücklich und sollte umgehend aufgehoben werden. --Tafkas hmm?! +/- 10:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Sperre auf einen Tag reduziert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Firma dankt! ;-) --Lkl 10:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
merci. Der abgesessene Tag kann ja nun als Schuss vor den Bug gewertet werden. --Tafkas hmm?! +/- 10:28, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ich seh's anders. Die Aufhebung/Reduzierung kann als Schuss vor den Bug des entsprechenden Admins gewertet werden. 84.147.212.182 17:08, 15. Apr. 2009 (CEST)
Ist gut jetzt. Die Sache ist erledigt. --Lkl ★ 17:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
(BK) Erstens ist es erledigt, zweitens hat der Sperrende Admin seine Entscheidung selbst angepasst. -- Achates Boom-De-Yada! 17:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Fetter Ekelbert (erl.)

Fetter Ekelbert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fetter Ekelbert}})

Bin jetzt als IP unterwegs, erlaubterweise, wenn ich's richtig verstehe. Wurde ohne Erwähnung in VM von einem Admin gesperrt, ist das überhaupt erlaubt? Wenn ja, dann ist das ein Fehler! Eine Kurzschlusssperre sollte nicht erlaubt sein, alle Benutzersperren sollten an EINER Stelle behandelt werden.

Wenn ich nach Meinung eigener Benutzer gegen Regel 4 der Site VM verstoßen habe, sollte das dort diskutiert werden, im Absatz, den ICH eröffnet habe. Solange, also bis zu einer befriedigenden Antwort, behalte ich mir vor, auf nicht transparente Sprerren hinzuweisen, und zwar auf der Projektseite, und zwar konkret zu einzelnen, nicht ohne weiteres nachvollziehbare Sperren.

Die Regel 4 hab' ich schon verstanden, aber wenn ich sie im Einzelfall etwas auslege als ein Admin, ist das kein Sperrgrund. Und solange sich ein Admin sich nicht die einmal Mühe macht, seine Interpretation der Regel 4 als richtiger als meine darzulegen, werde ich nicht vor ihm kriechen. Meine Edits auf der Site dienten jedenfalls m.E. der Klärung bzw. dem Hinweis auf unzureichende Klärung.

Meine Sperre, ich kann nur mutmaßen, dass das der Grund war, beruhte auf einer Entgegnung auf einen Beitrag auf der VM-Site, warum wird nicht der Autor der Bemerkung gesperrt, auf die ich eine Entgegnung gamcht habe?

84.142.151.125, aka Fetter Ekelbert

Hallo. Ja, es ist erlaubt, dass Du Dich hier als IP meldest. Ja, ein Admin kann Dich ohne VM sperren (die Mehrzahl aller Sperren wird ohne VM verhängt); er ist lediglich gehalten, Dir das auf Deiner Disk mitzuteilen und zu erklären, was geschehen ist. Grund war, dass Du Dich [hier] in einer VM geäußert hast, ohne an der fraglichen Sache beteiligt zu sein. Kurz: Wenn Du nicht selbst die V-Meldung gemacht hast und nicht ihr Gegenstand bist und nicht etwa an einem gemeldeten Editwar beteiligt warst, hast Du in der betrffenden VM-Disk nicht zu editieren. - Das ist einerseits sehr streng, da gerade in letzter Zeit viele Unberufene auf VM debattieren, andererseits bist Du anscheinend schon mehrfach damit aufgefallen. Da die Sperre morgen in aller Frühe abläuft, würde ich sie auf sich beruhen lassen. Gruß --Logo 01:33, 14. Apr. 2009 (CEST)
Klingt ja erst mal gut, aber meine erste Sperre wurde "weil unbescholten" auf 2 Stunden begrenzt - meiner Meinung nach unberechtigt. Meine zweite (die hier besprochene) ist 1 Tag. Letztendlich back ich mir eine Ei auf eine Wikipedia-Sperre, kann auch als IP agieren - mache großteils nur sprachliche Änderungen. IP ist aber unpraktisch, wegen Beobachtungsliste etc.
Bin aber ziemlich amüsiert über die Admin-Macht. Habe m.E. immer auf konkrete Mängel in der konkreten Darstellung der Entscheidung hingewiesen - und eine Diskussion eröffnet, weil mein Verhalten kritisch ist - und was bekomme ich, eine Sperre statt einer Antwort.
Sehe ja ein, dass Admin keine dankbarer Job ist, aber ohne Sorgfalt geht's eben auch nicht. 84.142.178.196 01:54, 14. Apr. 2009 (CEST) aka Fetter Ekelbert
Benutzer fiel schon wiederholt durch Kommentierungen von Entscheidungen auf der VM auf. Mehrmalige Hinweise nicht beachtet. 1 Tag ist daher angemessen.--NebMaatRe 09:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
Sperre seit 7:43 Uhr abgelaufen.--NebMaatRe 09:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Die Sperre von ’’’1 Monat’’’, verhängt durch Benutzer Benutzer:my name ist sachlich unbegründet. Als Grund gab my name persönliche Angriffe an. Zu den Hintergründen: Myname gab als Begründung ich würde Benutzern unterstellen einem islamistischen Regime nahe zu stehen. Das ist eine derartige Verkehrung meiner Aussagen, dass ich wirklich empört bin! Offensichtlich ist my name nicht dazu im Stande, eine Aussage auf ihren Gehalt hin zu bewerten. Es ging wohl um folgende: [4]

  • Falls Du es noch nicht weißt Björn und Blunt, aber hier herrscht Religionsfreiheit. Ich kann jede Religion annehmen oder ablehnen, wie ich das will. Falls Du Dich mit den freiheitlich demokratischen Grundgedanken unserer Verfassung nicht abfinden kannst, es gibt Länder, in denen klerikale Strukturen durchaus noch in Deinem Sinne sein dürften, etwa der Iran! Vielleicht versuchst Du es ja einmal in der iranischen WP! Und jetzt können Deine befreundeten ADmins gerne kommen.

Es ist nicht meine Aufgabe, Admins zu erklären, was der Unterschied zwischen jemandem einen (polemisch gemeinten) Rat zu erteilen, und dem behaupten einer Tatsache ist. Hier: Raten, ein Benutzer solle in die iranische WP umziehen, im Gegensatz zu er sei ein iranisch, fundamentalistischer Muslim. Wer die Bezeichnung iranisch, fundamentalistischen Muslim im übrigen für eine Beleidigung hält, der hat eigentlich selbst eine Sperre verdient. Darüberhinaus geht my name noch viel weiter: hier unterstellt mir my name einem Benutzer als Antisemiten zu betiteln, (wofür ich übrigens keine Sperre erhalten habe!) aufgrund des gleichen Zitates. Ich halte das für eine unglaubliche Bäugung der Tatsachen. Ich würde my name raten, solche Unterstellungen zu unterlassen. Das bloße auftauchen von Wörtern wie Iran reicht my name offenbar für eine Sperre aus.

Hintergründe: Leider kann ich nicht umhin, noch ein paar Worte zu den Hintergründen zu verlieren. In dem Streit um das Zitat von Benutzer:Hubertl, wurden Stimmen laut, die dies als PA bzw. unzulässige Provokation werteten! Aber das ist es gerade nicht! Hubertl, hat Benutzer:Björn Bornhöft womöglich eins ausgewischt, aber ist dabei, im Gegensatz zu besagtem Benutzer niemals über die Grenze eine PA gegangen. Er hat die Möglichkeiten der Freiheit, die das Gestetz und der Anstand und bieten ausgenutzt. Es ist in einem Land, in dem die Menschenrechte gelten statthaft, sich über eine Religion negativ zu äußern. Im Gegensatz zu Björn Bornhöft, der häufig über diese Grenzen hinausgeht und Fäkalsprache und grobe Beleidigungen ausspricht. Bornhöft hat dies mir gegenüber in den letzten Wochen zur genüge getan: [5] [6] [7] [8]. Darüber hinaus ist meine Ankündigung in dem beanstandeten Beitrag: "Und jetzt können Deine befreundeten ADmins gerne kommen." Wohl voll aufgegangen. Warum, frage ich, herrscht hier eine Schonfrist für "Entchen" (so wird Björn ja liebevoll im RC-Chat genannt, in dem auch my name häufig anwesend ist)? Sind wir schon so weit, dass wir die Grunsätze unserer Verfassung aufgrund eines ständig beleidigenden Benutzers aufgeben, weil der sich nicht gegen Polemik wehren kann? WidescreenSP 13:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

"Falls Du Dich mit den freiheitlich demokratischen Grundgedanken unserer Verfassung nicht abfinden kannst, es gibt Länder, in denen klerikale Strukturen durchaus noch in Deinem Sinne sein dürften, etwa der Iran!" halte ich für einen schweren persönlichen Angriff, da der Satz unterstellt, dass der andere Benutzer gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung ist. Grüße von Jón + 14:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
"Falls Du Dich mit den freiheitlich demokratischen Grundgedanken unserer Verfassung!" Da der Benutzer ja offensichtlich nicht damit einverstanden ist, dass Religionsfreiheit ausgeübt werden darf. Feinheiten sind Teil der Rethorik. WidescreenSP 14:14, 15. Apr. 2009 (CEST)
Sicher. Ich darf also ungestraft schreiben "Falls du ein bekennender Antisemit bist, kannst du ja..." - "Falls du gerne kleine Kinder tötest, kannst du ja..." usw. - das ist hanebüchen³. Grüße von Jón + 14:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich! Was glaubst Du denn, was Rhethorik ist? Was ist eine Polemik? Wenn Du das nicht verstehst, dann tut es mir leid. Aber ich schreibe halt nicht "Trockenpflaume" wie BB. WidescreenSP 14:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Munteres Öl-auf's-Feuer-gießen, und jetzt heulen, weil eine Sperre erfolgte. Ich sehe keinerlei Entsperrgrund. -- Tobnu 14:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

1 Monat? Na dann gute Nacht! Für einen PA, der keiner war? Dann kann man mir ja gleich die Zunge herausschneiden. Ich habe, im gegensatz zu so manchem Benutzer hier keinesfalls die Pfade des persönlichen Angriffs betreten. Warum hier so eine Theater herrscht, weil sich ein ständig beleidigender Benutzer angegriffen fühlt, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. WidescreenSP 14:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

In Deutschland umfaßt die Religionsfreiheit, und damit meinen wir auch viele Religionen, nicht das Verbot von Meinungsfreiheit und Religionskritik. Das unterscheidet uns vom Iran. In diesem Punkt sind wir uns doch einig, oder? – Simplicius 14:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
Leider erkennst du nicht, was du mit deinen Worten anderen direkt oder indirekt unterstellst oder nahelegst. Nachdem ich bei der letzten Sperrprüfung AGF hatte und dich entsperrte, sehe ich hier keine Verbesserung des Diskussionsverhaltens und bin dafür, deine Sperre beizubehalten. Grüße von Jón + 14:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich unterstelle ihm nichts indirekt, ich rate ihm, wenn er die freie Rede über Religion nicht vertragen kann, soll er doch in den iran gehen. Das ist hart, sagt aber mehr aus als irgendeine Unterstellung. Ich sage damit: Vorsicht! Du verletzt gerade das Grundgesetz! Eine Unterstellung kann man darin nur sehen, wenn der Blick arg vernebelt ist. Und man einen Widescreen lieber gesperrt sehen möchte. Sorry. WidescreenSP 14:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht hart, das gehört hier schlicht nicht her, wo es darum geht an einem Lexikon zu schreiben. Ein Fehler ist mal wieder nicht zu erkennen, nur eine verdrehte Selbstreflexion des Handelns durch den Gesperrten. Meiner Meinung nach, Sperre beibehalten. Julius1990 Disk. 14:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
laut difflinks wurde widescreen hierfür:

„Falls Du es noch nicht weißt Björn und Blunt, aber hier herrscht Religionsfreiheit. Ich kann jede Religion annehmen oder ablehnen, wie ich das will. Falls Du Dich mit den freiheitlich demokratischen Grundgedanken unserer Verfassung nicht abfinden kannst, es gibt Länder, in denen klerikale Strukturen durchaus noch in Deinem Sinne sein dürften, etwa der Iran! Vielleicht versuchst Du es ja einmal in der iranischen WP! Und jetzt können Deine befreundeten ADmins gerne kommen“

gesperrt. können wir hier mal auf den ganz ganz schnell entsperren knopf drücken, oder sieht hier irgendwer den ansatz eines pa?? Bunnyfrosch 14:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
Um es mal in deiner und Widescreens Sprache zu sagen (sit venia verbo!) - "Falls du gewissenhaft lesen kannst, findest du deine Antwort weiter oben, wo sich bereits 3 Leute entsprechend geäußert haben". - Grüße von Jón + 15:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
Eindeutiger PA der übelsten Sorte, Sperre bleibt. --Seewolf 15:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dass ausgerechnet Leute, die in jedem kleinen Kraftausdruck eine Beleidigung sehen, beide Augen zudrücken wollen, wenn mal eine echte, herabsetzende Beleidigung vorliegt, ist ein Trauerspiel und wirft ein schlechtes Licht auf die Sprach- und Sozialkompetenz sämtlicher Wikipedia-Mitarbeiter. --Seewolf 15:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Nixx (erl.)

Nixx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nixx}}) Die Hauptsperrbegründung lautete: Verstoß gegen NPOV, das kann ich nicht nachvollziehen. Ich beantrage daher die Aufhebung der Sperre gegen mich. Habe mit dieser Seite noch nie etwas zu tun gehabt, daher bitte Rückmeldung, wenn es weiterer Angaben usw. von mir bedarf. Auf Grund der Sperre, ist es auch nicht so einfach, die ganzen Links raus zu suchen usw. Benutzer:Nixx --91.8.66.134 16:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Zuerst konnte ich auf anderen Seiten nicht schreiben, daher hier die Meldung. Habe nun entsprechend den Regeln auf dieser Seite eine Nachricht beim sperrenden Adim Benutzer:NebMaatRe hinterlassen. Bis zu seiner Rückmeldung, kann die Sperrprüfung ruhen. Benutzer:Nixx --91.8.66.134 16:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
Habe deine Diskussionsseite zur Bearbeitung freigegeben. Bitte log Dich ein und bestätige deinen Wunsch, diese Sperrprüfung durchzuführen, auf deiner Diskussionsseite. --Taxman¿Disk? 17:04, 19. Apr. 2009 (CEST)
Nixx Aktivitäten haben in letzter Zeit zur Bindung vielerlei Manpower und zur Erzeugung kilometerlanger Diskussionen geführt. Ich verweise da insbesondere auf Diskussion:Hans Brandner oder auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a.. Unzählige Benutzer werden durch ihn an unnötigen Aktivitäten gebunden, die man woanders sinnvoller einsetzen könnte. Im Grunde ist sein Verhalten der typische Fall von WP:BNS. Meine Empfehlung: unbegrenzt gesperrt lassen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 19:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Diskussionsecken zur Sperre: Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Meine_Sperre und Benutzer_Diskussion:Nixx#Sperre. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 19:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ohne große Kenntnis was es mit diesem Konflikt genau auf sich hat und worums genau geht: Bei einem Benutzer mit mehr als 2.100 Beiträgen wäre das wohl eher ein Fall für WP:BS, die Seite wurde ja genau für solche Fälle ins Leben gerufen. In einer Zeit in der Brummfuss als Admin kandidiert kann Erzeugung kilometerlanger Diskussionen und Bindung vielerlei Manpower alleine – v.a. bei einem nicht mehr ganz neuen Benutzer (2 Jahre dabei)– kein ausreichender Sperrgrund für eine unbeschränkte Sperre ohne Antrag/Abstimmung sein. --Tafkas hmm?! +/- 19:14, 19. Apr. 2009 (CEST)

Unbefristet scheint mir auch überzogen, zumal in der vorausgehenden Warnung nur von einem "temporären Schreibrechtentzug" die Rede war. Gruß, Stefan64 19:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
(nach BK) In WP:BS steht auch: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer: * wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen" - genau das ist hier der Fall, Nixx ignoriert konsequent WP:Q, WP:NPOV, WP:TF, WP:WAR, dies machen gefühlte 90% seiner Edits aus. NebMaatRe hat hier meiner Meinung nach korrekt gehandelt. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 19:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
(nach BK)Genau, da steht Ein Administrator kann ohne Antrag sperren. Bei langjährigen Benutzern sollte diese weitreichende Entscheidung aber im Zweifel eher nicht von Einzelnen getroffen werden. --Tafkas hmm?! +/- 19:30, 19. Apr. 2009 (CEST)
mh - die Sperrbegründung lautet: "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: hinzu kommt: Mehrfacher Edit-War, IP-Einsatz zum Vortäuschen einer zweiten Person, falscher Quellennachweis, fortgesetzter POV, keine Einsicht, mehrmaliger VM-Missbrau" (Sperrlog, s.a. übrige Einträge dort), siehe auch die vorangegangene Verwarnung und die Einträge auf der Disk direkt oben dran. Ich denke, im Moment läuft ein Versuch der Klärung auf Nixx' Disk. Also erstmal abwarten, wären meine 2cents. --Rax post 19:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
Zur Zeit läuft die Diskussion auf dieser Seite. Wenn Benutzer Nixx seine Sichtweise ändert und einsieht, dass es in der Vergangenheit nicht optimal gelaufen ist, bin ich im Gegenzug gerne bereit, die Sperre deutlich zu reduzieren. Grüße --NebMaatRe 20:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
Zwischeninfo: Durch die gezeigte Einsicht hinsichtlich missbräuchlichem Einsatz der eigenen IP zum Vortäuschen einer dritten Person oder um einen Edit-War zu führen, habe ich die Sperre zunächst auf zwei Wochen vorab reduziert (Restdauer 12 Tage). Bei weiterer Einsicht des Benutzers Nixx bezüglich der noch abzuarbeitenden Sperrgründe erfolgt eine weitere Sperrverkürzung. Grüße --NebMaatRe 09:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
danke, das sieht ja dann ganz gut aus da drüben - spricht was dagegen, das hier jetzt auf erledigt zu setzen? --Rax post 17:08, 20. Apr. 2009 (CEST)
Von meiner Seite aus nicht. Glaube, wir kommen weiter gut voran :-) Grüße --NebMaatRe 17:14, 20. Apr. 2009 (CEST)
dann bin ich mal so frei -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Remede (erl.)

Remede (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Remede}}) Der Vorwurf gegen mich lautete: Wiederholter Vandalismus. Dies stimmt aus folgenden Gründen nicht:

1. Im aktuellen Fall ging es um die Einfügung eines Bausteins im Artikel Wilhelm Kammeier, der dort nach einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit einem anderen Nutzer gesetzt wurde. Dieses inhaltliche Problem kann auf der DiskSeite nachgelesen werden und eine Lösung hat es dafür noch nicht gegeben. 2. Ich verlange, dass jeder, der im Artikel mitarbeitet, seine Änderungen begründet. Nicht nur ich. Insbesondere die Nutzer Benutzer:Nolispanmo Benutzer:die Winterreise und andere haben dort wiederholt ohne Begründung den BAustein entfernt, ohne je einen inhaltlichen Beitrag zu leisten, noch sich überhaupt die Disk durchgelesen zu haben. Und das ist auch der Grund für die editwars dort. Ständig unbegründetet Änderungen, bei gleichzeitiger Verweigerung zur Diskussion. --Acier 09:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Direkter Einschub, da ich erwähnt wurde: Was soll diese Unterstellung: "noch sich überhaupt die Disk durchgelesen zu haben..." Selbstverständlich habe ich den Artikelverlauf und die Diskussion verfolgt. Der Benutzer:Remede macht seit Monaten (!) nichts anderes (single pupose account) als hartnäckigen Editwar in diesem Artikel gegen alle anderen Bearbeiter zu führen.Siehe:[9]. Den Quellbaustein hatte ich gemäß DS Verlauf entfernt, da der Artikel fundiert bequellt ist. Das war´s. --Die Winterreise 13:14, 22. Apr. 2009 (CEST)
Zwei Fragen: Wurde der sperrende Admin informiert (siehe Kasten ganz oben auf dieser Seite)? Bist du Remede? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:10, 22. Apr. 2009 (CEST)


Ja ich bin Remede und wurde von 2 Leuten gesperrt. Wer was zu verantworten hat, weiß ich nicht. --Acier 12:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte bestätige angemeldet als Remede mit einem kurzen Edit auf deiner Disk (dort), dass du eine Sperrprüfung wünscht. Ich habe dir für diesen Zweck (und nur dafür) deine Disk kurz freigegeben. Prinzipiell siehst du da, wer dich gesperrt hat. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:44, 22. Apr. 2009 (CEST)
 Info:: Remede hat seinen Wunsch auf Sperrprüfung bestätigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:54, 22. Apr. 2009 (CEST)
In deinem Sperrlogbuch ist ein Link zu finden, in dem du andere als Diktator bezeichnest, ein schwerer persönlicher Angriff (siehe WP:KPA). Weiterhin hattest du gegen viele Benutzer einen WP:Edit-War. Das Problem besteht wohl darin, dass du den Sinn des Quellbaustein falsch einschätzt. Ein Quellbaustein bedeutet, dass Quellen fehlen. Eine Problematisierung der Quelle kann auf der Diskussionsseite vorgenommen werden. Einer Entsperrung steht IMHO nichts entgegen, wenn du dich a) für dein Verhalten und den Angriff entschuldigst und b) keinen Edit-War mehr betreibst und sachlich argumentierst. Solltest du das versprechen, würde ich deine Sperre des Accounts Remede auf 3 Tage verkürzen. Andererseits: warum machst du nicht einfach unter neuem Account weiter, unter Berücksichtigung der Punkte a) und b)? Grüße von Jón + 13:09, 22. Apr. 2009 (CEST)
Single-Purpose-Account und Man on a mission. Ich sehe da keinen Nutzen für WP in einer Aufhebung der Sperre, die sachlich gerechtfertigt war. --Port (u*o)s 13:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
mee too -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
Dem widerspreche ich auch nicht. Wenn der Benutzer sich allerdings um 180° dreht (a), b)) - ist eine Entsperrung möglich - nur dann. Grüße von Jón + 13:15, 22. Apr. 2009 (CEST)
(nach BK)So, ich habe mir die Sache nun mal angesehen. Eines schicke ich gleich voraus: Remede versucht hier, Nolispanmo als beteiligt abzustempeln, das trifft nach Durchsicht der Versionshistorie nicht zu, ich zähle hier eine berechtigte Artikelhalbsperre wegen Edit-War durch eine IP und einen Revert im Sinne der Wiederherstellung der Version vor dem Edit-War. Remede ist gemäß Versionshistorie nicht zum ersten Mal wegen Edit-War im Artikel Wilhelm Kammeier aufgefallen, der Artikel musste wegen ihm bereits zweimal vollgesperrt werden ([10], [11]), eine Sperre von 1 Tag hat Remede dafür bereits erhalten. Trotzdem führt er nach Ablauf der Sperre wieder einen Edit-War. In Verbindung mit dieser Aussage, die in meinen Augen eine gewisse Unbelehrbarkeit bzgl. Edit-Wars zeigt, halte ich die Sperre auch in dieser Höhe für gerechtfertigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jón hat völlig recht. Ich ziehe hiermit die Sperrprüfung zurück und werden unter einem neuen Account weitermachen. --Acier 13:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Info: Wenn Du mit deinem Neuen Account das gleiche Verhalten an den Tag legst, wirst Du wesentlich schneller gesperrt werden, als jetzt, da es sich dann um Sperrumgehung durch Sockenpuppen handelt. --Taxman¿Disk? 13:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nur zu Info: Dann werde ich mir einen neuen Account zulegen, es sei denn, ihr seid dazu bereit, die ganze Uni lahm zu legen, von der aus ich schreibe. --Acier 13:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und zu Deiner Info: Mit der Sperre einer kompletten Range und der gleichzeitigen Information der Uni haben wir hier in der Regel nicht wirklich ein Problem. Was erhoffst Du Dir davon? --AT talk 13:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab damit auch kein Problem. Ich wollte nur darauf hinweisen. --Acier 13:30, 22. Apr. 2009 (CEST)


@Acier alias "Remede",das hattest Du bereits gestern vor Deiner infinten Sperre angekündigt oder besser angedroht, auf Deiner DS: Ich zitiere Dich wörtlich:
"Eine Sperrung wird euch nichts nützen. Wer sich weigert, die Probleme zu lösen und lieber Diktator spielt, dem schon erst recht nicht. Ab morgen gehts mit neuem Account weiter! --Remede 12:12, 21. Apr. 2009 (CEST)" (Zitat Ende) --Die Winterreise 13:23, 22. Apr. 2009 (CEST)
Sperre bleibt. --Engie 13:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Benutzer sieht sein Fehlverhalten nicht ein und kündigt hier sogar das Fortsetzen seiner Aktionen mittels weiteren Accounts an. Von daher scheint sich Nolispamnos Einschätzung in der Sperrbegründung (Keinerlei Einsicht, auch keine mehr zu erwarten.) zu bestätigen. --Engie 13:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Erwin Rommel (erl.)

Erwin Rommel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erwin Rommel}})

Der Artikel Erwin Rommel war von Nolispanmo bis 20. April 2009, 19:39 Uhr gesperrt. Als nächster Edit erfolgte eine Rücksetzung auf die Version vor dem Edit-War [12] mit dem Kommentar zurück auf den Stand von dem WP:EW -> Disk. danke. Auf der Diskussionsseite ist kein Konsens erzielbar. Während der Sperre erfolgten 2 Edits durch Admins, die den Streitfall nicht betreffen. Unmittelbar nach Ende der Sperre entfernte Sambalolec den strittigen Abschnitt aus dem Artikel [13], wurde revertiert und hat dies wiederum revertiert. daraufhin hat Armin P. den Artikel wegen Edit-War gesperrt. Wir beantragen eine Herstellung des Artikels in der Version vor dem Edit-War [14] in der Version von Machahn. Der sperrende Admin wurde angesprochen. Inhaltliche Fragen versuchen wir weiter auf der Disk. zu klären. Falls bis Ende der Sperre kein Konsens absehbar ist, sollte die Seitensperre verlängert werden.

  1. --Marcela Miniauge.gif 16:47, 22. Apr. 2009 (CEST)
  2. -- MARK 19:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dritte Meinung oder sonst wo. Aber nicht hier, wo es nur um Sperren von Benutzerkonten geht. Julius1990 Disk. 20:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht nur um Benutzer- sondern auch um Seitensperren. Wir haben sachlich argumentiert und eine Bitte geäußert. Bei Dritte Meinung ist der falsche Platz, der Artikel ist vollgesperrt. --Marcela Miniauge.gif 20:23, 22. Apr. 2009 (CEST)
damit erledigt, ich empfehle nicht, diese Peinlichkeit an Ignoranz von WP:DFV dort auch dort noch auf WP:EW einzubringen. --Complex 20:05, 22. Apr. 2009 (CEST)
Es gibt keinen Benutzer Erwin Rommel, wenn würde der gesperrt. Adminrechte werden nicht für inhaltliche Bearbeitungen eingesetzt,
schon gar nicht um auf die "richtige" Version derer, die sich im Recht™ wähnen, zu setzen. 
WP:Entsperrwünsche ist nicht hier (bringt aber auch nichts). blunt. 20:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es soll ja nicht entsperrt werden, im Gegenteil. --Marcela Miniauge.gif 20:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Trotz allem wird aus dem Artikel kein Benutzer... -- Tobnu 20:25, 22. Apr. 2009 (CEST)
Und eine falsche Version ist eine falsche Version. BTW: Man kann halt so und so vorgehen: Dietrich und Keitel haben die Auszeichnungen, Göring, Jodl und Dönitz nicht, gute Gelegenheit für ein paar neue Diskussionsfelder, oder? --He3nry Disk. 20:29, 22. Apr. 2009 (CEST)
Angewandte Eristik? *eg* --Pjacobi 11:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) Ich habe heute erst gemerkt, dass der Benutzer gesperrt ist, weil ich ihn wegen der Artikelarbeit auf seiner Disku-Seite ansprechen wollte. Anscheinend hat er es gewagt, klerikale Zensurmaßnahmen kritisch zu kommentieren, und diese mit der Vorgehensweise in Iran verglichen. Dafür soll er einen Monat lang gesperrt werden?? Auf seiner Diskussionsseite wird es so getan, als hätte er "Blunts und Myname sind antisemitisch" geschrieben (oder habe ich die vermeintlich angegriffenen durcheinander gebracht, und es waren andere? War es sogar einer der vermeintlich angegrifenen, der die Sperre aussprach?). Irgendwie muss ich immer wieder staunen, was alles als "persönlicher Angriff" hier eingestuft wird. Hat denn wirklich kein anderer Admin ein Problem mit solch drakonisches Vorgehen? --Bhuck 09:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Lies bitte die archivierte Sperrprüfung. Auch wenn Du dir das Suchen im Archiv vorher sparst, spätestens wenn du der fettgedruckten Anweisung für eine sperrprüfung gefolgt wärst, hättest Du von dem sperrenden Admin sicherlich einen Hinweis auf das Archiv bekommen. --Taxman¿Disk? 09:34, 23. Apr. 2009 (CEST)
(BK) Wurde bereits geprüft und bestätigt. Damit hier erledigt. Gruß, Stefan64 09:35, 23. Apr. 2009 (CEST)
Die Sperrprüfung wurde damals nach zwei Stunden durch Seewolf beendet oder, besser gesagt, abgewürgt. --Hans Koberger 10:27, 23. Apr. 2009 (CEST)
Wenn Du meinst, dass die Sperre und das Abwürgen der SP missbräuchlich erfolgten, musst Du ein AP bezüglich my_name und Seewolf aufmachen. Die Sperrprüfung an sich ist - da gebe ich Stefan64 Recht - erledigt. --Zipferlak 10:32, 23. Apr. 2009 (CEST)
<quetsch> Die Art der Beendigung der LP war jedenfalls nicht regelkonform, ich würde aber nicht soweit gehen, darin einen Missbrauch der erweiterten Rechte zu sehen. IMHO sollte aber, die sich hier eröffnende neue Diskussion nicht, mit Hinweis auf die alte, ebenfalls abgewürgt werden. --Hans Koberger 12:18, 23. Apr. 2009 (CEST)
In der Bewertung des Verhaltens von Seewolf und My_name gebe ich dir Recht.
Es ist aber eigentlich eher ein strukturelles Problem.
Den Anlaß, also Widescreens Verhalten, würde ich auch als kritik- oder diskussionswürdig erachten.
Die Maßnahme sollte aber einen angemessenen Umfang nicht überschreiten.
Wenn es um eine Gefahrenabwehr ginge, müsste man begründen, warum diese Gefahr nach einem Monat nun nicht mehr bestünde. – Simplicius 10:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
Wenn es um eine Gefahrenabwehr ginge, müsste man begründen, warum diese Gefahr nach einem Monat nun nicht mehr bestünde hört sich nach einem Plädoyer für eine unbeschränkte Sperre an. Ist nicht ernsthaft dein Interesse oder?--blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:52, 23. Apr. 2009 (CEST)
Um einen schweren verbalen Fehlgriff zu ahnden, reichen ebenso auch 14 Tage.
Wenn Hopfen und Malz verloren sind, reicht infinit.
Jetzt erkläre mir mal bitte den Sinn von 1 Monat.
Danke, – Simplicius 11:05, 23. Apr. 2009 (CEST)
Bitte. Ich find den Monat ja auch unsinnig, denn Hopfen und Malz ist verloren und die Dauer dafür hast du ja genannt. Aber ich bin als Angegriffener Partei. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:28, 23. Apr. 2009 (CEST)
Das erklärt dann ja schon, warum aus deinem Club Sperren mindestens in der Preisklasse „Monate“ verteilt werden. Es ist weniger auf den Vorfall sondern vielmehr auf den Benutzer bezogen. – Simplicius 11:38, 23. Apr. 2009 (CEST)
Mein Club? --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
Eigentlich ist es sinnvoll, bevor man zu Benutzersperrungen schreitet, dass man versucht, mit einem Vermittlungsausschuss die Unstimmigkeiten zu beseitigen. Dazu habe ich den hier angelegt. Allerdings vermute ich, dass Widescreen dort nicht schreibberechigt ist. Es wäre sinnvoll, wenn er es aber wäre.--Bhuck 11:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Joni-Wolli (erl.)

Sollte man den Kollegen mal mit einer zeitlich befristeten Sperre versehen. Er ist absolut beratungsresistent und zeigt keine Bereitschaft zur Zusammenarbeit. --Alma 10:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Äh, ich glaube Du suchst WP:VM. --Taxman¿Disk? 10:20, 23. Apr. 2009 (CEST)
Naja Vandale, es ist ein komplizierteres Problem. Der Kollege versucht halt seine Ansichten umzusetzen. Direkter Vandalismus ist dies nicht. --Alma 10:32, 23. Apr. 2009 (CEST)
Und warum landest Du dann auf der Sperrprüfungsseite für noch bestehende Sperren? Wenn Du nicht zu VM willst, dann halt WP:AN oder WP:AAF, aber hier bist Du definitiv falsch. --Taxman¿Disk? 11:13, 23. Apr. 2009 (CEST)
damit erl, Benutzer war noch nie gesperrt. --Taxman¿Disk? 11:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Nixx (erl.)

Nixx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nixx}}) Ich bitte die offizielle Sperrprüfung aufzunehmen, da das Gespräch mit dem sperrenden Admin nunmehr in einer Sackgasse steckt Benutzer_Diskussion:Nixx. Hinsichtlich dem Punkt IP-Nutzung sind wir zu einer Einigung gekommen, ich habe diesen Fehler eingeräumt und die Sperre wurde vom Admin von unbefristet auf 2 Wochen reduziert. In den anderen Punkten sind wir aber nicht vorwärts gekommen.

Bei mir verbleit der Eindruck, dass der 2. Admin hier teils nicht neutral und nicht regelgerecht entschieden hat. Besonders herausgestocken ist das für mich bei seiner "gelben Karte" (s. eigner Diskussionpunkt). In der er mich aufforderte nicht mit der fehlenden Relevanz eines Sachverhaltes für den Artikel zu argumentieren. Meiner Ansicht nach, ist die Relevanz ein wesentliches Kriterium ob ein Inhalt in einen Artikel gehört oder nicht, daher war es berechtigt, dass ich diesen Punkt ansprach.

Insgesamt bin ich der Meinung, dass die Sperre des erstsperrenden Admins angemessen war, die Verlängerung hingegen nicht. Ich bitte daher um meine Freischaltung. Ich erkenne dabei an, dass die Abläufe nicht optimal waren. Ich bitte aber auch zu beachten, dass die anderen Beteiligten sehr massiv vorgegangen sind und meine Bitten um das Eingreifen von Adminseite (überwiegend) nicht erfüllt wurden.

Es dürfte vielleicht sinnvoll sein, die bereits begonnenen Diskussion in dieser Sache wieder hier einzufügen.

Für eventuelle Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. Der Sachverhalt läßt sich, glaube ich, anhand des Gespräches zwischen mir und dem Admin auf meiner oben verlinkten Diskussionsseite gut nachvollziehen, sodass ich diese Punkte hier nicht wiederholt habe. Ein paar Punkten, in denen ich das Verhalten des Admins nicht nachvollziehen konnte, werde ich noch ergänzen. (Nixx - bin für diese Seite noch gesperrt) --91.8.77.95 19:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenhinweis: Benutzer Nixx sieht für sich persönlich keinen Sinn in der Fortsetzung der Gespräche auf seiner Disk., obwohl ich ihm genau das vorgeschlagen hatte. Ich selbst stehe unverändert zu meinem Angebot, bei Einsicht die Sperre zu verkürzen. Das momentane Beharren auf bisherigen alten Positionen zeigt ebensowenig Einsicht, wie auch die Bemerkung, dass zwei Stunden für missbräuchlich verwendeten IP-Einsatz in Verbindung mit Edit-War und Vortäuschen einer dritten Person angemessen sind. Aktuell geht es daher um die restlichen 6 Tage (seit 18. April), weshalb seine blockierende Haltung sowieso keine weitere deutliche Reduzierung mehr bewirken würde. Grüße --NebMaatRe 13:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die unbeschränkte Sperre hielt ich selbst noch für Überzogen (siehe letzte SPP), aber bei dem was da alles zusammengekommen ist und angesichts der auf deiner Diskussionsseite allgegenwärtigen Uneinsichtigkeit, ist eine komplette Aufhebung der Sperre nicht drin. Bei solch hanebüchenen Rechtfertigungen eines Editwars wie mit „Wenn das dann von einem Admin ignoriert wird, ja wer soll es da den Benutzern noch übel nehmen, wenn sie nicht argumentieren, sondern einfach ihre Inhalte in den Artikel drücken.“ wirst du sicher noch öfter in den Genuss einer Sperre kommen, wenn du daraus dein zukünftiges Verhalten in solchen Situationen ableitest. Sperrprüfung abgelehnt. --Tafkas hmm?! +/- 14:16, 26. Apr. 2009 (CEST) P.S.: 2h für deinen IP-Quatsch sind für meinen Teil nicht angemessen, beim Blick in dein Sperrlog sogar ganz sicher nicht.

Darf ich noch eine kurze Rückfrage stellen? Es ist hier angeführt, dass 30 bis 40 Admins mitlesen. Nunmehr soll die Sache nach einer Admin-Stellungnahme erledigt sein, das kann ich nicht nachvollziehen.
Über die zwei Stunden zu diskutieren, ist durch die Fakten sowieso überholt, da ich bereits ca. 1 Woche gesperrt bin.
Deinen Reaktion zu den unterbliebenen Reaktionen von Admins auf VM kann ich nicht nachvollziehen, auch wenn meine Formulierung vielleicht etwas provokant war. Bitte versetz Dich in die Lage eines normalen Benutzers, der eine Sperrbitte abgibt, darauf aber keine Reaktion erhält.
Zudem möchte ich fragen, ob z. B. die "gelbe Karte" (s. Diskussion auf meiner Benutzerseite) in der mir NebMaatRe verbieten wollte, über Relevanz zu diskutieren, Deiner Meinung nach in Ordnung ist. --91.8.90.177 14:26, 26. Apr. 2009 (CEST)
Anmerkung zur "gelben Karte": Ich "wollte dir nicht verbieten" über Relevanz zu diskutieren, sondern deine Art der Auslegung der Relevanz zu überdenken (die du bekanntlich bei eigenen Einfügungen erheblich anders beurteils wie im von dir revertierten Artikel). Außerdem ging es dir vornehmlich zunächst um den fehlenden Beleg. Sekundär dann um die Relevanz. Das alles nach Augenschein nach dem Motto "Und zieht der eine Punkt nicht (Beleg), wähle ich den Nächsten (Relevanz). Und genau das war unter anderem Inhalt meiner "gelben Karte".--NebMaatRe 14:33, 26. Apr. 2009 (CEST)
Anmerkung zur Rückmeldung von NebMaatRe: Was Du damals geschrieben hast [[15]], war aber für mich - und ich glaube auch für einen neutralen anderen Leser - nicht so zu verstehen, wie Du es jetzt ausführst. Auch in dem Fall Hans Brandner habe ich mit der Relevanz argumentiert, das Ergebnis der Relevanz Prüfung ist für jeden Fall einzeln zu betrachten. Du kannst mir nicht vorwerfen, weil ich im Fall Brandner für einen Abschnitt Relevanz gesehen habe, so dürfe ich in anderen Fällen nicht argumentieren, ein Abschnitt sein nicht relevant. Zudem habe ich das Argument "Relevanz" nicht nachgeschoben, sondern von Anfang an, darauf hingewiesen, dass der Abschnitt unabhängig von den Quellen noch zu diskutieren ist [[16]]. Ergänzend sei ausgeführt, dass ich in beiden Fällen mit meiner Ansicht nicht alleine war. Es ging hier stets um sachliche Auseinandersetzungen, zu denen es eben unterschiedliche Standpunkte gab. --91.8.90.177 14:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nur zum ersten Teil der "Rückfrage" oben: Dass zwischen 30 und 40 Admins mitlesen, heißt nicht, dass man 30 oder 40 Einzelprüfungen eines Antrags hier erreichen könnte. Einer nimmt sich eben einer Anfrage an und entscheidet. Gruß --Rax post 15:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

+1, wollte ich auch gerade anmerken! --Tafkas hmm?! +/- 15:47, 26. Apr. 2009 (CEST)
@Nixx: Zum Schluss eine weitere Richtigstellung deiner Vermutung bezüglich Difflink-Nr. 2: Dort schreibst du unter anderem: Erste Aussage: Insgesamt ist daher der Abschnitt derzeit nicht ordnungsgemäß belegt und zu entfernen. --> Primärwunsch: Belege. Konsequenz: Bei Vorlage brauchbarer Belege, wäre demnach der Abschnitt nicht zu entfernen (deine eigene Aussage). Nun folgt die zweite Aussage: Bei Vorliegen brachbarer Quellen sollte der Abschnitt vor dem Wiedereinfügen hier diskutiert werden. --> Du machst ein Einfügen der Information also nicht mehr vom Beleg abhängig, sondern jetzt von der Relevanz! Damit widersprichst du dir selbst, da bei Belegnachweis der Abschnitt gar nicht entfernt worden wäre. Bei deinen Revertierungen hattest du dich aber auf "siehe Diskussionsseite" berufen. Ich hoffe, du siehst nun auch das "Paradoxum" deiner Aussage :-).--NebMaatRe 16:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
@NebMaatRe: Ich widerspreche mir nicht selbst, sondern ich habe die übliche wissenschaftliche und logische Vorgehensweise gewählt. Es ist nicht möglich sich mit einer Sache auseinander zu setzen, für die es keine regelgerechten Belege gibt. Insofern habe ich auf dieses Manko hingewiesen. Ich habe aber - wie Du richtig schreibst - im selben Beitrag erwähnt, dass man sich nach Erfüllung dieser notwendigen, aber nicht hinreichenden Bedingung (Aussagenlogik#Hinreichende und notwendige Bedingung) ggf. mit den übrigen Fragen auseinander zu setzen hat, die ohne eine ordentliche Quelle, ja auch gar nicht abschließend beurteilt werden können. Ich habe also in der Diskussion nicht irgendetwas nachgeschoben, weil mein erster Einwand nicht gezogen hätte. Unabhängig davon, dass dies hier also nicht der Fall war, wäre es mir nicht bekannt, dass in der Wikipedia Einwände verwirkt sind, die nicht von Anfang an vorgetragen werden. --91.8.90.177 16:46, 26. Apr. 2009 (CEST)
PS: Ich möchte damit keines Wegs eine ewige Diskussion einleiten, aber deratige grundlegende Punkte sind - wie von mir bereits ausgeführt - zu klären, ansonsten besteht die Gefahr, dass vielleicht später wieder Probleme auftreten und das will weder ich noch sonst jemand hier. Daher bitte ich um Verständnis, wenn ich mich, ebenso wie andere auch nach erfolgtem Erledigt-Hinweis noch zu Wort melde.

Ich möchte damit keines Wegs eine ewige Diskussion einleiten ... genau das machst du aber. Du kannst ja – wenn du darauf so gesteigerten Wer legst – gerne noch abwarten, dass sich ein weiterer Admin äußert, aber für diese Endlosdiskussionen kannst du deine Diskussionsseite verwenden, die SPP ist dafür der falsche Platz. Danke. --Tafkas hmm?! +/- 16:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Zoelomat mit Sockenpuppe Benutzer:Fetter Ekelbert (erl.)

Dürfte ich erfahren, aufgrund welcher schriftlich festgehaltenen Regel ich gesperrt wurde?

Geb's ja zu, mein Verhalten war nicht eben höflich oder arbeitssparend, aber ich habe nur meine Möglichkeiten gegen die Allmacht der Administratoren einzusetzen versucht, die Entscheidungen anscheinend nicht zu begründen brauchen.

Ich habe z.B. (aus gegebenem Anlass, meine Sokkenpuppe "Fetter Ekelbert" hatte eine m.E. unberechtigte Sperre erhalten) auf der VM-Seite auf einen fehlerhafen Difflink hingewiesen, und noch eine weitere Nachfrage plaziert. Zwei m.E. wohlbegründete Meinungen "Dritter". Daraus ergab sich ein Krieg, den ich mit meinen Mitteln, ohne Giftgas etc. durchgezogen habe.

[Benutzer:Fetter Ekelbert]: Diese Sockenpuppe hatte ich v.a. wegen meiner Probleme mit Premiere (die die Klage gegen mich inzwischen zurückgezogen hat, nach 2 Jahren Papierkrieg) eingerichtet, und wegen teilweise angefeindeter Sprachkorrekturen eingerichtet. Auf andere Themen bin ich eher zufällig gekommen.

Ich sehe nicht ein, vor Admins zu kriechen. Wenn ich mich im Recht fühle, revertiere ich ihre Änderungen, ohne Achtung des "Status", es sei denn, jemand liefert ein vernünftiges Argument. Und ich benutze gegen die Admins auch meine Möglichkeiten, es sei denn, jemand hat bessere Argumente.

Jedenfalls wurde meine Anfrage [17] bislang nicht zufriedenstellend beantwortet.

Und wenn keine Argumente kommen, geht's halt Faust gegen Faust, klar haben da die Admins, zumal als Rudel, die besseren Karten. Ich sehe jedenfalls keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln, falls ein solcher vorliegt, bitte ich um einen Hinweis.

Und wenn jemand meine versehentliche Sockenpuppen-Selbstoffenbarung (Sockenpuppen sind nicht verboten) als Anlass nimmt, mich wegen "Signaturfälschung" auf der VM-Seite zu melden: Da fällt mir nur ein Spruch ein, von dem ich aber keinen Buchstaben schreiben mag, weil den jeder erkennen würde. Ist doch klar, dass ich das revertiere, wegen Missbrauchs der VM-Seite und Denunziation.

Wie schon gesagt, ich back mir ein Ei auf einen langjährigen Account, habe aber schon ein langjähriges Ansehen, auch wenn ich nur einen bescheidenen Beitrag zur Wikipedia beigetragen habe

84.142.152.199 02:59, 26. Apr. 2009 (CEST) alias "Zoelomat" alias "Fetter Ekelbert"

Na dann fangen wir mal mit Deinen Wünschen an. Du fragst nach "schriftlich festgehaltenen Regeln". Hast Du Dir oben die Seite mal angesehen, die insbesondere die Punkte unter "Vorgehensweise"?
Punkt (2): Versuche dann, mit dem betreffenden Admin eine Lösung zu finden und informiere ihn über deinen Wunsch nach einer Sperrprüfung. Nur wenn die Sache dadurch nicht gelöst werden kann, gehe zum nächsten Schritt. Der sperrende Admin ist benutzer:blunt.. Auf seiner Disk.seite (Version von jetzt) finde ich nichts dergleichen.
Punkt (3): Verlinke in der Überschrift den Benutzernamen: Das hole ich nun für Dich nach. - gib den Link ... zu der Unterhaltung mit dem sperrenden Admin an: ????????
Und nun lies bitte nochmals Deinem obigen Antrag durch. Frage Dich dann doch einmal, ob sich irgend ein Admin durch diese Globalattacken ("Allmacht der Administratoren", "ein Krieg", "Faust gegen Faust", "die Admins, zumal als Rudel" ...) zu einer wohlwollenden Prüfung motiviert fühlen könnte. --tsor 08:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

Leser, die den Antrag dieses Kontos schon trollig genug fanden, interessieren sich auch für:

Ach ja. Gesperrt lassen und bitte nicht füttern. --Complex 10:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte ebenfalls eine unbeschränkte Sperre ausgesprochen, daher siehe Complex :-) --NebMaatRe 13:23, 26. Apr. 2009 (CEST)
Sperren geprüft, bleiben. Es ist schon keine gute Idee, die eigenen Probleme – egal ob es um Abonnementsfernsehen oder Rheumadecken von einer Kaffeefahrt geht – zur Grundlage der Mitarbeit in Wikipedia zu machen, siehe hierzu WP:IK. Dem Antrag auf Sperrprüfung ist ferner zu entnehmen, dass andere Benutzergruppen als im Rudel daherkommend und mehr oder weniger feindlich gesinnt wahrgenommen werden. Eine solche Haltung ist dem Projektziel – kollaboratives Erstellen einer Enzyklopädie – in keiner Weise dienlich und führte zu etlichen Störaktionen auf einer wichtigen Funktionsseite, der Vandalismusmeldung. Fremdenführungen auf dieser Seite können nicht veranstaltet werden, der Betrieb erschließt sich dem Interessierten durch Mitlesen nach mehr oder minder langer Zeit. Die hier notwendige Geduld fehlte offenbar Fetter Ekelbert und sie scheint auch nach Sperre nicht herangewachsen zu sein, wie die zahlreichen, von Complex angeführten IP-Edits zeigen, die in den Bereich des Hochleistungsgetrolles fallen und sogar zu einer vorübergehenden Rangesperre führten. Eine Entsperrung kann hier nicht in Frage kommen. --Hozro 14:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Pressi 89 (erl.)

Pressi 89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pressi 89}}) --91.37.221.19 15:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

... wurde gesperrt vor 5 Monaten, und möchte wieder gute Artikel in wikipedia schreiben! Lasst Gnade walten ;)

  • Ich weiß ja nicht welche Socke vor 5 Monaten gesperrt wurde, diese Sperrung wurde vor fast genau einem Jahr mit diesem Edit begründet und mit den teilweise recht sinnfreien bis abstrusen Änderungen im Bytebereich. Das die Spielregeln mit dieser Anfrage nicht eingehalten sind (Adminansprache fehlt) ist auf Grund der Eindeutigkeit nebensächlich. Wer bei der Vorgeschichte auf eine Entsperrung hofft ist entweder gnadenlos naiv oder einfach nur dreist. Keine Fehlentscheidung zu erkennen, bleibt gesperrt. -- Achates Boom-De-Yada! 15:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Smoking Joe (erl.)

Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smoking Joe}}) Ich habe mein Fehlverhalten eingesehen und bin nun fast ein Jahr gesperrt gewesen. Bitte last mich wieder mitmachen. Gruß SJ > --85.233.5.3 17:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nein, hier wirst du keine Entsperrung erreichen. Bitte das SG nerven (siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Smoking Joe). --Complex 17:03, 29. Apr. 2009 (CEST)
wow. fast vier monate dieses mal. --JD {æ} 17:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

siehe intro: Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. blunt. 17:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Kugelsicherer Jugendlicher (erl.)

Kugelsicherer Jugendlicher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kugelsicherer Jugendlicher}})

Nachdem meine Anfrage beim sperrenden Admin erfolglos war, möchte ich hier um Entsperrung bitten. Nicht, weil ich nicht mal zwei Stunden Pause machen könnte, sondern, weil ich mich ungerecht behandelt fühle. Angefangen hat es mit einer Meldung auf VM durch mich,weil ich von Giro als Fälscher bezeichnet wurde. Diese wurde so beschieden. Da diese Reaktion für mich unverständlich war, habe ich mir erlaubt, auch nach dem Setzen des erl. durch den bearbeitenden Admin meine offenen Fragen da loszuwerden, wo die Diskussion angefangen hat. Anstatt, dass man mir eine Antwort gibt, werde ich abgeklemmt. Ich bitte zu bedenken, dass das meine erste Meldung dieser Art war und ich deswegen vielleicht was falsch gemacht habe, aber mich zu sperren, weil ich eine Antwort nicht verstehe, bzw. nicht nachvollziehen kann, empfinde ich als die falsche Art der Kommunikation und als ungerecht. Statdessen darf ich mich auch noch vom sperrenden Admin unterstellen lassen, eine SP zu sein.

Was habe ich denn nun genau falsch gemacht? Und warum ist es in Ordnung, wenn man mich als Fälscher bezeichnet? --Kugelsicherer Jugendlicher-SP 19:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich fand das, ehrlich gesagt, auch merkwürdig. Dein Benutzername scheint jedenfalls nicht gerade aggressionsabbauend zu sein und vielfältige Anknüpfungspunkte für Missverständnisse zu bieten. --Port (u*o)s 20:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
1) für 2 stunden gibts keine sinnvolle sperrprüfung. die diskussion dauert eh länger als die sperre 2) nicht authentisierter antrag 3) "Ich bitte zu bedenken, dass das meine erste Meldung dieser Art" is klar. please remember, wikipedia never sleeps, hier erl. --Jan eissfeldt 20:13, 30. Apr. 2009 (CEST)
In dem einen Fall wurde ich gemeldet und ja, in dem anderen hatte ich einen Artikel gemeldet, so gesehen hab nicht gelogen, denn diesmal hatte ich erstmals einen anderen Benutzer gemeldet. Wie authentisiert man denn einen Antrag? Nur so für die Zukunft... Und wenn hier schon niemand gewillt ist, mir auf meine inhaltlichen Frage, wie macht man es in Zukunft besser und warum darf man mich Fälscher nennen, eine Antwort zu geben oder einfach mal unbürogratisch zu entsperren, dann muß ich sagen, fühle ich auch weiterhin nicht fair behandelt. Dennoch danke. --Kugelsicherer Jugendlicher-SP 20:20, 30. Apr. 2009 (CEST)
Wir haben einen Artikel, in dem es eine VM gibt, wozu eine - notgedrungen nicht alle zufriedenstellende - Entscheidung gefällt wird. Danach erst beginnst Du in diesem "Kampffeld" zu editieren, um dann im weiteren Verlauf mit einer ziemlich unsinngen VM anzurücken. Das ist als unnötige Provokation (BNS) zu werten. Du wirst nicht gesperrt, aber verwarnt in dem Sinne, dass Du es auf VM dabei bewenden lassen sollst. Du lässt es nicht dabei bewenden und die Sperre kommt wie angekündigt (Dank an Hozro), --He3nry Disk. 20:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}}) Was auch immer gerade Liesel bewegt hat, seine Selbstsperrung entspricht in dieser Form keinen Regeln. Daher entsperren. --Matthiasb 22:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Häh? Er speerrt sich selbst ergo auf eigenen Wunsch. das gabs schon immer, Antrag somit unsinnig. Julius1990 Disk. 22:52, 30. Apr. 2009 (CEST)
"Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig." - Da sich Liesel selbst entsperren könnte, ist davon auszugehen, dass er keine Sperrprüfung wünscht. Der Antrag ist daher aus formalen Gründen abzulehnen. --Zipferlak 22:53, 30. Apr. 2009 (CEST)
erledigt. Keine Regelverletzung, und selbst wenn es eine wäre, was sollte man machen - ihn etwa dafür sperren? --Tinz 22:55, 30. Apr. 2009 (CEST)
(BK)Wenn die Sperre nicht gegen Regeln verstößt (zB um anderweitige Sanktionen anderer Admins zu umgehen) darf sich jeder sperren und entsperren (lassen). Daher hier erl. Schreib Liesel lieber was auf seine Disku, um ihn zum zurückkommen zu bewegen. Entsperren kann (und darf) er sich selber --fl-adler •λ• 22:57, 30. Apr. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/April&oldid=210654689“