Wikiup:Umfragen/Erfahrungen im Testlauf der gesichteten Versionen 3

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

{{Wikipedia:Umfragen/Erfahrungen im Testlauf der gesichteten Versionen/Intro}}

Quassy

Ich habe mich schon seit längerer Zeit bei Wikipedia zurückgehalten, da vor allem die deutsche Version meiner Meinung nach nicht mehr dem ursprünglichen Wikigedanken entspricht. Die Änderung hin zu gesichteten Versionen macht es da noch schlimmer und das ganze Projekt wesentlich "unfreier"... Das es wirklich etwas bringt, Vandalismus zu bekämpfen konnte ich noch nicht verfolgen, es gibt immernoch genauso "viel" / wenig (!) wie früher. Und da nun vor allem aktuelle Informationen in vielen Artikeln fehlen leidet die Qualität der ganzen Wikipedia unter dem neuen System! --Quassy_.DE 15:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du bitte Beispiele nennen, in denen aktuelle Informationen fehlen, weil gesichtet wird, oder ist das nur eine Vermutung? Du weißt ja, wir schreiben hier keine tagesaktuelle Zeitung, sondern eine Enzyklopädie! Auch Deine Zurückhaltung gegenüber der deutschen Wikipedia ist auffallend, 147 Edits in 2 Jahren ist in der Tat ein Ausdruck der Zurückhaltung. --Hubertl 18:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Noch mal meine Meinung: Vandalismus lässt sich nur eindämmen, wenn ausschließlich angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit zugelassen werden, die bereit sind, an einer vertraulichen Stelle Postanschrift und E-Mail-Adresse zu hinterlegen. Durch das Sichten gelangen die Dummheiten oder Obszönitäten von Vandalen aber zumindest nicht mehr unmittelbar in die Öffentlichkeit. Dass das Projekt Wikipedia durch das Sichten „unfreier“ würde, kann ich nicht bestätigen – im Gegenteil: Es wird ernsthafter. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Chrkl (chris)

Auch wenn ich den erhöhten Aufwand sehe und die Kritikpunkte in Sachen Abschreckung von anonymen Mitarbeitern nachvollziehen kann, so denke ich doch, daß sich der Aufwand lohnt und das vorhandene System das kleiner Übel ist. (Immerhin gibt es ja da eine Gruppe anonymer Mitarbeiter, die abgeschreckt werden soll; gemeinhin als Vandalen bezeichnet)

Damit Wikipedia endlich auch von Seiten der etablierten Wissenschaft die Anerkennung bekommt, die sie eigentlich schon längst verdient hätte (und - Ausnahmen bestätigen die Regel - teilweise auch schon bekommt), ist eine bessere Kontrolle und erhöhte Verlässlichkeit, auch zu Lasten der Schnelligkeit und Aktualität, in meinen Augen unerläßlich. Ich finde die gesichteten Versionen tragen als erster Schritt dazu gut bei. Ob nun standardmäßig sichtbar oder nicht, sie sollten auf keinen Fall im Kern verwässert oder gar zurückgebaut werden. --chris 論 14:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

AN

Kürzlich wollte sich jemand als... Ehemann von Cameron Diaz eintragen. Der Unfug wurde paarmal revertiert, hier entfernte jemand nur den Namen und beließ die Verheiratung (!!!) - aber "gesichtet" hat er den kompletten Unsinn trotzdem (!). Das wurde noch paarmal "ergänzt" und jedesmal auf diese absurde Version revertiert - und "gesichtet". Es handelt sich um eine Frau, über die eine Unmenge der Zeitschriften praktisch jede Woche schreibt - eigentlich könnte man wissen, dass sie nie verheiratet war. Das ist ungefähr so absurd, als wenn eine IP behaupten würde, Angela Merkel hätte eine Geschlechtsumwandlung gemacht und hiesse fortan Andreas Merkel - wonach jemand mit Name raus nur den Namen rausnehmen würde, aber nicht den sonstigen Unsinn.

Meine Erfahrung ist: Nichts ist derart unsinnig, dass sich nicht irgendwer finden würde, der den Unsinn gleich "sichtet". Da kann man auch mit dem Vorgaukeln aufhören, das alles würde irgend etwas bringen.--AN 14:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sei vorsichtig, die wetzen schon das Messer und sinnen, wie sie dich als Sichtungsgegner sperren.--84.158.87.1 15:36, 1. Aug. 2008 (CEST) alias Aufpasser

Decius

Schon hier haben außer mir über 200 weitere Wikipedisten ihre negativen Erfahrungen mit dem Sicht-Unfug zu Protokoll gegeben. Damit es nicht hinterücks doch noch verstetigt wird, sage ich auch hier noch einmal deutlich: Ich vermochte keine Steigerung der Artikelqualität durch diesen Käse erkennen. Von mir befragte "Nur"-Leser der WP (insgesamt 10) konnten mit dem Sichtungszeichen auch nichts anfangen. Regelrecht verwirrend war es für sie dann, wenn gleichzeitig noch auf fehlende Quellen, mangelnde Neutralität u.ä. hingewiesen wurde. Bitte das Sichten ganz schnell abschaffen. --Decius 15:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hunding

Im Grunde hundertprozentige Übereinstimmung mit Gehers Diskussionsbeitrag - mal abgesehen von dem etwas unglücklich gewählten Begriff Sichtung. Die Erstsichtung ist eine gewisse Hürde, weil häufig mit Arbeit verbunden, erhöht aber natürlich unterm Strich die inhaltliche Qualität. -- Hunding 19:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Pedwiki

Ich halte diese Kategorisierung recht vernünftig. Nur fand ich z.B. beim Stichwort Hamburg-Hammerbrook, einem von mir als gut beurteilten ungesichteten Artikel, keine Möglichkeit, diesen als gesichtet zu bezeichnen. Pedwiki 19:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Früher war der Knopf ganz oben, jetzt ist er ganz unten, am Ende der Seite. Ninety Mile Beach 20:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

dr.cueppers

1) Es ist nicht durchgängig klar geworden, dass mit dem Sichten nur (!) dem Vandalismus der Boden entzogen werden sollte: Wenn eine IP Unfug einträgt und den nach dem Abspeichern nicht zu sehen bekommt, vergeht ihm die Lust dazu und andere Benutzer sehen das auch nicht. Soweit, so gut, aber es gilt auch: Wenn ein IP eine Verbesserung einträgt und die nach dem Abspeichern nicht zu sehen bekommt, vergeht ihm auch die Lust zur weiteren Mitarbeit.

2) Ich habe viel gesichtet, fühlte mich aber in vielen Fällen nicht wohl dabei (oder lasse es lieber), wenn zwar kein Vandalismus drin steht, aber Texte hinein gekommen sind, die mir nicht zu stimmen scheinen oder die ich nicht beurteilen kann oder die mir sonstwie nicht gefallen: Ich habe immer das Gefühl, wenn ich so etwas "sichte" und damit stimmt tatsächlich etwas nicht, denkt der Nächste: "Wie konnte der denn diesen Mist als gesichtet markieren".

3) Die Handhabung ist programmtechnisch nicht ausgereift (und somit "nervig"):

3.1) Beim Hineingehen über die Version wird "ganz oben" gesichtet.

3.2) Beim Hineingehen über Bearbeiten muss dagegen "ganz unten" gesichtet werden.

3.3) Das Eingabefeld für die Sichtungs-Markierung erscheint auch dann, wenn die letzte Version gesichtet ist und meine Änderungen ja sowieso auch automatisch als gesichtet markiert werden - überflüssig.

3.4) Gerade die letztgenannte "automatische" Sichtung meiner eigenen Änderungen funktioniert aber dann nicht, wenn die Vorversion nicht gesichtet war. Dann muss ich meinen eigenen Text auch noch als "gesichtet " markieren - unverständlich.

3.5) Warum bekomme ich "als Sichtungsberechtigter" nicht grundsätzlich die letzte ungesichtete Version angezeigt und zum Bearbeiten angeboten?

4) Wenn das ganze Verfahren beibehalten werden soll, muss mehr dafür getan werden, dass der Altbestand gesichtet wird. Mein Vorschlag dazu war, in allen eigenen Beobachtungslisten in der Listen-Version "normal bearbeiten" auch alle Ungesichteten mit dem roten Ausrufezeichen zu versehen, damit man auf einen Blick sieht, wo es fehlt und die Liste systematisch abarbeiten kann. Das wurde von den Programmierern abgelehnt, weil mein Vorschlag sinnigerweise ohne diese Begründung dorthin weitergegeben worden war.

5) Anstelle der Sichtung bietet sich das schon anderweitig diskutierte Vorgehen an, nur nach Anmeldung in Artikeln editieren zu dürfen und für IP's nur das Editieren in Diskussionsseiten zuzulassen. Das wird - nach anfänglichen Protesten, die man hinnehmen muss - niemand ernsthaft übelnehmen, denn auf den meisten (auch völlig unwesentlichen) Internetseiten darf man nur nach Anmeldung irgendetwas schreiben.

6) Für die WP-Qualität ist der zweite geplante Schritt viel wichtiger: Sicherstellung und Markierung "geprüfter" Versionen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube hier liegen einige Missverständnisse vor: Eine editierende IP sieht danach die neu erzeugte Version, sie soll nicht künstlich beim editieren behindert werden. Nur der Nachbar eines Vandalen im schulcomputerraums sieht das vandalierte dann nicht (bei Umstellung der Defaultsicht).

Zu 2) Das geht vielen so, die Sichtungen sind schon besser, je mehr die Leute verstehen, deswegen ist ja Magnus Tool so gut: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php.

Zu 3) Über einen Difflink ist es oben, wenn man einen normalen Artikel ansieht, unten. Ich halte das für konsistent und praktisch. 3.3 liegt daran, dass sich Vorlagen verändert haben könnten und so eine erneute Sichtung sinnvoll sein könnte, aber da hast Du recht, da kann man eventuell drauf verzichten. 3.4 ist natürlich beabsichtigt, Du könntest ja sonst unbeabsichtigt Vandalismus sichten. 3.5 verstehe ich nicht: als Angemeldeter Benutzer, egal ob Sichter oder nicht, sieht man immer sofort die aktuelle Version.

Hast Du bei 4 nen Link zu dem Bug? Viele Grüße --P. Birken 20:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zu 3.5) Leider nicht - warum auch immer, da steht - sinngemäß - der Hinweis "Gesichtete Version (zur aktuellen Version)"

Zu 4) Mein Eintrag in "Fragen zu Wikipedia" :

Nicht gesichtete Versionen

sollten auf der Beobachtungsseite in der Version "normal bearbeiten" (das ist die Liste aller beobachteten Seiten) mit dem roten Ausrufezeichen versehen werden. Dort wäre es mindestens ebenso wichtig wie auf der "aktuellen" Beobachtungsseite, weil man nur so die "schlafenden" nicht gesichteten Versionen erkennt. Da ich nicht weiß, wie und wo man diese Anregung sonst unterbringen kann, bitte ich einen Experten, das an der richtigen Stelle zu veranlassen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Wer das dann wo für die Programmierer aufbereitet hat, weiß ich nicht mehr - falls ich das finde, trage ich es hier noch nach. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zu 3.5) Hast Du in Deinen Einstellungen unter Markierte Versionen vielleicht "Zeige als Standard immer die markierte Version einer Seite (falls vorhanden)" angekreuzt? Ansonsten waere das ein Bug. --P. Birken 15:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nein: Dort ist angekreuzt: "Benutze für markierte Versionen die einfache Benutzerschnittstelle" (wobei ich keine Erinnerung daran habe, das angekreuzt zu haben - ist das default? - denn der Sinn dieses Satzes erschließt sich mir nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag zu 4) Hier kommt die weitere Diskussion in "Fragen zu Wikipedia:

Ich hab einen Bugreport verfasst: Bugzilla:14236. --Church of emacs ツ ⍨ 14:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Von dem oben verlinkten Bugreport kam die Antwort „Not really a need for this.“. Wenn es dir wirklich ganz wichtig ist, würde ich da noch mal nachhaken, ansonsten muss ich persönlich sagen, dass ich dem ganzen eine sehr niedrige Priorität zuweisen würde – es benutzen einfach zu wenige den Edit-Modus der Watchlist um Artikel so zu kontrollieren. --Church of emacs ツ ⍨ 23:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Bernhard René Wallisch

Zustimmung zu den unter dem Abschnitt Quassy (hier am Beginn von Seite 3) gemachten Ausführungen Spurzems. Irgendwann wird eine (vertrauliche) Klarnamensbekanntgabe kommen müssen. IPs werden dann nur auf den Diskussionsseiten schreiben – also Inputs liefern – dürfen. Eben wegen der erwähnten ERNSTHAFTIGKEIT. Was die jetzige Situation betrifft, so sollte wieder auf den Status von vor ein paar Tagen zurückgegangen werden, also IPs mögen bitte nur die letzte gesichtete Version sehen. Greets to all, Bernhard Wallisch 20:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Caronna

Im grunde ist das ja lästig jede winzigste änderung noch nachzusichten...was ganz blöd ist das redirects auch mit einbezogen werden, also auch gesichtet werden müssen (ließe das sich nicht ändern?) sonst ist die idee die dahintersteck schon in ordnung Caronna 22:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

soloturn

• zusätzliche augen, weniger fehler - und das finde ich toll

aber es gibt durchaus potential für eine weiterentwicklung um das ganze "minimal-invasiv" zu machen:

• halbsperre, oder sperre sollte durch umschalten auf gesichtete version ersetzt werden
• ip's sollen "einstellungen" wie jeder andere auch haben, default ist ungesichtete version
• einstellungen soll erlauben den titel/reiter auszuschalten wenn er jemand stört.
• wenn sich benutzer mit gleicher ip bekriegen (dh die einstellung hin und hersetzen) ist das nicht ein wp problem und einfach durch einloggen zu lösen.

--Soloturn 23:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Warum werden neuen Autoren so hohe Hürden vorangestellt. Da möchte ich, nach jahrelanger Abstinenz, einen Artikel verbessern, weil er unklar und teilweise falsch ist und dann: Sichtung: Warum, wozu, Vandalimus wird dadurch nicht verhindert, aber die Lust an Schreiben schon. Offensichtlich hat auch noch kein Sichter die Gnade oder die zeit gehabt, den Beitrag zu sichten und abzusichten bzw. abzusegnen.

Hochladen: Ich kann nicht einmal ein selbsterstelltes Bild hochladen. Offensichtlich muss mein Account noch reifen? Jetzt ist aber Wochenende, jetzt habe ich ein wenig Zeit, nach dem Wochenende geht es wieder weiter mit dem Brötchenverdienen.

Vor Jahren hat mich ein kleinkarierter Möchtegernadmin, heute ist er wahrscheinlich Einer, herausgeekelt. Für heute reichen mir diese Hürden, Ciao --Ueatmuc 00:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

du hast recht. deshalb steht oben auch: jeder soll einstellen können ob er die gesichtete version oder nicht. nicht gesichtet ist default. also ist es einfach zusätzliches drüberlesen, und bei den änderungen die ich gemacht habe sind da immer ein paar fehler rausgeflogen, wenns auch nur tippfehler waren.

das hat mit sichtung nichts zu tun. bilder einzustellen ist leider eine der wikipedia-krankheiten heute. wenn du gute vorschläge hast, kriegst du sicher einen orden.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Soloturn 15:31, 3. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-08-03 18:51 ←

Don Leut

Also im Großen und Ganzen finde ich die Gesichteten Versionen gut. Schade finde ich, dass so ein Teil der Wikipedia(dass jeder gleichberechtigt schreiben kann) verloren geht. Andererseits kann Vandalismus gut verhindert werden, was mit der großen und wachsenden Relevanz der Wikipedia enorm wichtig geworden ist/wird. Da man auch nicht sofort mit einer Anmeldung Sichter wird, kann z.B. gut verhindert werden, dass z.B. Firmen ihren Artikel schönen. Allerdings müssten motivierte User sich ersteinmal dorthin schreiben, wozu eventuell nicht alle Lust haben.

Insgesamt sind Gesichtete Versionen mir positiv aufgefallen. Mir erscheinen diese notwendig. (--Don Leut 00:50, 2. Aug. 2008 (CEST))

• Nachtrag: Vielleicht wär es eine Idee, dass nur manche Artikel gesichtet werden müssen? (--Don Leut 00:53, 2. Aug. 2008 (CEST))

Subfader

Habe es bei der Einführung für großartig und als Fortschritt für die WP gehalten, sehe aber jetzt das Dilemma mit der Anzeiger der gesichteten Versionen oder doch lieber die aktuelle und GV nur für die Eingansgkontrolle. Generell finde ich Unerfahrene User (meist IPs) sollten die letzte GV zu sehen bekommen. In den Prefs wird der der default auf gesichtet gesetzt und nur erfahrenene User werden die Einstellung finden und ändern können. Wenn eine IP oder ein eingeloggter mit default auf GV eine Änderung speichert sollte ein Hinweis kommen dass seine Änderung erst geprüft werden muss bevor sie im Artikel erscheint. Keine Ahnung wie die Leute hier editieren, eine Möglichkeit wäre auch dass erfahrene User dei zum Editieren einfach die Aktuelle Version brauchen deise Einstellung beantragen können und Otto-Normal sieht GV. Sorry falls das alles schon erwähnt oder umgesetzt wurde. Jedenfalls ist es erstaunlich dass noch keine Lösung gefunden wurde und scho ne Umfrage zum (abgeschlosseenen?) Testlauf gemacht wird. Aber irgendwann muss auch gut sein :) --Subfader 03:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dass Otto-Normal mit dem GV Hinweis nichts anfangen kann ich mir gut vorstellen. Aber es schadet doch nicht ihm dann die GV anzubieten statt einer potentiell fehlerhaften Version. Oder wo wäre der Vorteil die GV abzuschaffen. Wegen dem oft erwähnten erhöhten Arbeitsaufwand der die Eingangskontrolle erleichteret? Nichtsichter können ja die aktuelle Version in den Prefs setzen oder beantragen. Oder jeder mit 100+ Edits bekommt diese Einstellung in den Prefs, das beseitigt solche Anträge. --Subfader 03:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Pippo-b

Datei:Symbol support vote.svg Pro -- Das Sichten ist meiner Meinung nach ein wichtiger Schritt zur Qualitätsverbesserung von Wikipedia. Es geht nicht nur um das Verhindern von offensichtlichem Vandalismus à la "Rudi ist doof". Wenn nicht jeder Edit der Marke "Ich hab da was gehört und schreib das mal irgendwo rein" sofort sichtbar ist, erhöht das die Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Und "sorry" die Qualität der Einträge IPs und von angemeldeten Benutzern unterscheidet sich deutlich, auch wenn es Ausreißer in beide Richtungen gibt. Vielleicht ist das Sichten ja auch ein zusätzlicher Anreiz für ernsthaft interessierte IPs sich anzumelden. Fazit: Sichten unbedingt beibehalten und verbessern. Unsichtbarkeit der ungesichteten Versionen beibehalten! --Pippo-b 10:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schorle

Auf meiner Beobachtungsliste hat der Vandalismus gefühlsmäßig schon deutlich abgenommen. Der "Mehraufwand" für die Sichtung wird dadurch mehr als genug ausgeglichen. GV sollte beibehalten werden. --Schorle 13:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Cactus26

In der heutigen Form schaden die gesichteten Versionen mMn mehr als sie nutzen. Ich halte offensichtlichen Vandalismus nicht für das gravierendste Problem der Wikipedia, es ist zwar erstaunlich, aber dennoch hatte die Wikipedia auch vor Einführung der GV den Vandalismus ganz gut im Griff (natürlich gab es Vandalismus, der die Eingangskontrolle passierte, aber den wird es auch mit den GV geben, wenn vielleicht auch weniger). Wir sollten auch bedenken, dass die zunehmende Bedienungskomplexität für diejenigen (also uns), die mitwachsen, zwar leicht bewältigbar ist, aber für Neueinsteiger eine immer größere Hürde darstellt.

Mein Kompromissvorschlag: Der Anspruch, nicht angemeldeten Benutzern nur noch gesichtete Versionen anzuzeigen, wird aufgegeben. Überhaupt wir im eigentlichen Artikel nicht mehr angezeigt, ob dieser (die aktuellste Version) gesichtet ist oder nicht. Nur in der Versionshistorie und der Liste der letzten Änderungen ist ersichtlich, was gesichtet wurde und was nicht. Auch sollte eine Sichtung direkt aus diesen Listen erfolgen können (wie "rückgängig"). Mein Argument: Wer ernsthaft die Qualität eines Artikels beurteilen will, kommt um eine gewisse Analyse der Versionshistorie ohnehin nicht herum, mit GV oder ohne.--Cactus26 14:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Da können wir gleich bei einer Artikelsuche jedem externen Besucher der Seite die Versionsgeschichte zeigen und sagen: Such Dir aus, was du haben willst. Wir leben in einem freien Land, wir sind freie Menschen und jeder darf sich die Information herauspicken, die er gerne hätten. Eine Möglichkeit wäre natürlich auch ein Zufallsgenerator, der aus allen Versionen eine herauspickt und diese als Aktuelle anzeigt. --Hubertl 08:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mir scheint, Du willst meinen Beitrag nicht verstehem, Dein Zynismus ist ein wenig affig. Auch mit GV ist die Qualität eines Artikels nicht wirklich sichergestellt, das solltest Du vielleicht auch schon gemerkt haben...Cactus26 07:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Brisbane

 Kontra oder zu deutsch: Dagegen! Meine Lust an der Wikipedia mitzuarbeiten ist seit der Einführung der Gesichteten Versionen stark zurückgegangen. Nachwievor fühlt man sich bevormundet, wenn jemand, der vllt aufgrund von hunderten "Kommafehler-Edits" den eigenen Beitrag beurteilen darf, obwohl er vllt völlig fachfremd ist. Darüber hinaus widerspricht es in meinen Augen irgendwie der Wiki-Idee. Klar Vandalismus ist ne böse böse Sache, aber ich hatte in den Jahren zuvor nie den Eindruck als sei Vandalismus in der Wikipedia ein unlösbares, riesiges Problem, dass die Funktionalität massivst einschränkte. Eher im Gegenteil: Bis auf wenige Ausnahmen ist es mir nie aufgefallen.

Wie wärs vllt mit einem "Vandalismus-Knopf"? Eine Ein-click Möglichkeit für jeden Benutzer, ob angemeldet oder nicht, einen Artikel einer Kategorie "Vandalismus-Verdacht" zuzuordnen, die dann durch fleißige Wikipedianer abgearbeitet werden könnte. So könnten die paar Artikel, die nach Vandalismus nicht sofort auffallen, auch mit abgearbeitet werden.

Btw frage ich mich immer wieder, wo für den reinen Leser jetzt der Vorteil liegen soll. Dass oben in der Ecke "nicht gesichtete Version" steht wird niemanden davon abhalten, die Informationen der Wikipedia mit dem gleichen Vertrauen oder Misstrauen zu betrachten, wie vor Einführung des neuen Systems. Ebenso ist ein "gesichtete Version von User:Irgendein-Pseudonym-Nickname-0815" auch kein Beweis für inhaltliche Richtigkeit. Und dass ein Artikel in der "Entwurf" Ansicht geöffnet wird fällt wahrscheinlich auch nur Leuten auf, die hier auch selbst editieren. Der einfache Leser wird die Reiter am oberen Bildrand womöglich garnicht wahrnehmen.

Alles in allem ein schlecht ausgereiftes System, dass in der Grundidee gut gewesen sein mag, jedoch dem Leser keine Vorteile bringt und Wikipedia-Usern mit "wenigen" Edits die Plakette "Achtung Fahranfänger" ans Heck klebt, ungeachtet dessen ob sie Anfänger sind oder vllt einen excellenten Artikel nach dem nächsten schreiben, aufgrund ihres Perfektionismus und dem regen Einsatz der Vorschaufunktion jedoch auf wenige Gesamtedits kommen (Achtung Extrembeispiel ;)). -- Brisbane  Talk  16:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal, wie bei Dir jetzt, frage ich mich: In welcher Welt lebst du eigentlich? Seit Beginn des Sichtens, und das sind nun imerhin mehr als drei Monate, hast Du gerade einmal 12 Bearbeitungen im Artikelnamensraum gemacht. Davon war mehr als die Hälfte zum Zeitpunkt Deiner Bearbeitung noch nicht gesichtet, also berührte Dich die Sache überhaupt nicht. Wenn Du in dieser Geschwindigkeit weitermachst, wirst du den Sichterstatus in einem Jahr bekommen. Diskutiert hast Du viel, deutlich mehr als auf sinnvolle Art zum Projekt beigetragen. Wegen Leuten wie Dir habe ich extra meine Hausordnung um den Punkt eins erweitert. Was hältst Du davon, weniger warme Luft zu verbreiten und Dich vielleicht etwas mehr in den Artikeln nützlich zu machen? --Hubertl 08:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Anm.: Ich halte Diskutieren prinzipiell für eine sinnvolle Form der Mitarbeit in der Wikipedia. Kann man das etwa ernsthaft anders sehen? --MSGrabia 16:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hackfleisch

Ich bin gegen die 'gesichteten Versionen' weil damit die Probleme der Wikipedia nur verstärkt werden. Insbesondere die deutsche WP entspricht durch den weitreichenden Machtmissbrauch der Admins eigentlich gar nicht mehr dem ursprünglichen Gedanken.

Statt eines "NPOV" läuft es in einer Art Umkehrung mittlerweile darauf hinaus, so etwas wie "die einzige Wahrheit" darzustellen. Die Admins schrecken diesbezüglich vor wenig zurück und verteidigen die von ihnen "betreuten" Artikel, die eigentlich ein öffentliches Gut sein sollen, mit einer immensen Emotionalität.

Durch die gesichteten Versionen werden noch grössere Verluste unter den guten Autoren eintreten und vor allem Neuankömmlinge von der Mitarbeit abgehalten. Die bereits bekannten Symptome der Jubelkartelle und Editwar-Gruppen würden durch weitere Machtmittel in den Händen einiger Weniger noch weiter verstärkt. --Hackfleisch 22:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

NULL EDITS seit dem 30. März. Gratuliere. Aber hier warme Luft zu verbreiten ohne nur die geringste Ahnung zu haben. Für Dich gilt das gleiche und noch viel mehr, was ich einen Absatz oberhalb zu Brisbane geschrieben habe. --Hubertl 08:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der einzige (Kleinst)-Edit im ANR den Du gemacht hast - das war am 7. 8., der wurde innerhalb einer Stunde gesichtet. Wobei es in dieser Fall qualitativ völlig unerheblich war, ob die gesichtete Version oder die ungesichtete Version sichtbar war. Ich komme aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus! --Hubertl 08:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mcaviglia

Ich bin jetzt gerade mal seit 2 Stunden ein Sichter und finde die Sache nicht schlecht. Aber...

• Änderungen sollten auf jeden Fall immer sofort sichtbar sein. Die Kennzeichnung "Gesichtet" oder "Geprüft" sollten mehr ein Label sein wie z.B. "Lesenswerte Artikel"
• Dem Benutzer sollen nicht automatisch nur gesichtete Beiträge angezeigt werden. Besser ist meiner Meinung nach das er explizit bestimmen muss/kann ob nur gesichtete bzw. geprüfte Beiträge angezeigt werden sollen.

Grundsätzlich find ich den Vorschlag von Brisbane nicht schlecht, Beiträge als Vandalismus kennzeichnen zu können. Zur Zeit kann ich als Sichter lediglich einen Beitrag als Gesichtet kennzeichnen. Will ich aber irgendwelche Mängel anbringen musss ich ggf. die Entsprechende Bausteine suchen und einbauen. Das empfinde ich, als Gelegenheitswikipedianer, eher abschreckend.

Kombiniert man das Konzept von "Gesichtet" und "Geprüft" mit der Idee von Brisbane und führt den Gedanken weiter würde ich sagen kommt man auf folgendes Konzept:

• Alle Benutzer:
  • Können Artikel als Vandalismus kennzeichnen

• Die heutigen "Sichter" können einen Beitrag kennzeichnen als:
  • Dieser Artikel scheint der Wahrheit zu entsprechen. (Sprich: Gesichtet)
  • Diesem Artikel fehlt die Objektivität (Sprich: Werbung)
  • Diesem Artikel fehlen wichtige Details
  • etc
  • etc

Im Weiteren bleibt alles gleich. Geprüft bleibt geprüft und lesenswert bleibt lesenswert. Im Endeffekt geht es darum, dass wir nicht nur den Benutzern einen Status vergeben, sondern auch den Beiträgen/Artikeln.

Mit diesem System könnte man auch die Disskusionen über die Relevanz eines Beitrages (weitgehend) erledigen. Admins bzw. andere Berechtige Benutzer könnten einen Beitrag als Relevant oder eben nicht kennzeichnen. Auf der anderen Seite sollte jeder Benutzer selber bestimmen können, welche Beiträge er angezeigt haben will: Relevante, Geprüfte, Gesichtete etc. etc.

So... das war's für heut... gut nacht... --Mcaviglia 03:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Latebird

Meine Erfahrungen sind durchwegs positiv. Ich fand es sehr angenehm, dass sowohl der alltägliche Schuljungen-Vandalismus, wie auch die häufigen ich-hab-das-irgendwo-gehört-Beiträge nicht mehr sofort nach außen präsentiert wurden. Signifikante Mehrarbeit machte nur die Erstsichtung. Da ich mir Änderungen in meiner Beobachtungsliste normalerweise ohnehin ansehe, ist eine ggf. notwendige Nachsichtung dann jeweils mit einem einzigen zusätzlichen Knopfdruck gleich mit erledigt.

Das Problem, dass neue und anonyme Autoren sich eventuell frustriert abwenden (könnten), kann leicht durch einen simplen Hinweis beim Bearbeiten abgemildert werden: "Dein Beitrag wird unter "Entwurf" gespeichert, bis er von einem erfahrenen Benutzer gesichtet wurde. Dies kann unter Umständen ein paar Stunden dauern." Für die Wikipedia selber ist die Verzögerung bedeutungslos, schließlich schreiben wir hier keine Tageszeitung.

Das Problem einer "Zweiklassen-Wikipedia" sehe ich überhaupt nicht. Einmal ist Wikipedia keine Demokratie, und dann gibt es keinen vernünftigen Grund, warum die sehr große Zahl von Autoren, welche sich schon einige Zeit lang bewährt haben, nicht einen geringfügigen Vertrauensvorschuss erhalten soll. Im Konfliktfall kommt ja weiterhin der Konsens aller Beteiligten zum Tragen. Das Viel-Augen-Prinzip wird durch die Sichtung aber gestärkt, und die sichtbare Gesamtqualität eindeutig gefördert.

Dass eine ganz kleine Minderheit auch kompletten Unsinn sichten würde, war zu erwarten, manche Leute brauchen nun mal etwas Zeit, um neue Ideen wirklich zu verstehen. Deswegen die Idee als solche als gescheitert zu erklären, zeugt aber von mangelndem Augenmass. --Latebird 09:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

sparti

Ich finde die GV sehr hilfreich. Was wie ich finde zu wenig beruecksichtigt wird ist der Durschnittsleser, der dadurch vor vandalierten Texten geschuetzt wird. Ausserdem bringt es Autoren dazu bei Aenderungen genauer hinzuschauen, wenn man ein Sichtungsflag vergibt.

Negativ aufgefallen ist mir aber, dass fachunkundige Autoren Artikel sichten. Es ist dabei mehrmals sowohl zu ungerechtfertigten Reverts gekommen, als auch dazu, dass fuer Leute vom Fach offensichtlicher Bloedsinn als gesichtet vermerkt wurden.

Reduktion von Vandalismus durch GV?

Mich wuerde auch mal interessieren, ob GV nicht auch zu einem Rueckgang von Vandalismus insgesamt gefuehrt hat. Schliesslich bleibt ein Unsinn wie "Peter ist doof!" unsichtbar. Da macht vandalieren doch garkeinen Spass mehr. Gibt es dazu eine aussagekraeftige Statistik?

--sparti 11:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

100humbert

Ich sehe nicht, dass GV irgend etwas zur Qualitaet der Artikel beitragen. Im Gegenteil: sie suggerieren ein Qualitaetsmerkmal, naemlich 'oh, da hat jemand druebergeschaut, das muss gut sein', in Wahrheit ist das dort vermittelte Wissen genauso von Vandalismus und Halbwissen betroffen wie bei ungesichteten Artikeln. --100humbert 13:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Deswegen wird auch zwischen "gesichteten" und "geprüften" Versionen unterschieden. Nur geprüfte Versionen sind vor auch sachlich richtig. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 11:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

@100humbert: Ich frage mich, wie du bei 2 Edits im ANR überhaupt eine Ahnung von der Sache haben kannst. Keiner dieser Edits hat etwas mit Artikelarbeit zu tun, vielleicht einer am Rande. Demgegenüber steht aber ein deutliches Übergewicht von Diskussionsbeiträgen. Wikipedia ist kein Diskussionsforum. --Hubertl 08:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Corinna Oberlinger

--W.O. 14:58, 3. Aug. 2008 (CEST)
Die am 3.8.08 verbesserte Darstellung entspricht exakt meiner Kenntnis.
-Corinna Oberlinger- 14:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wikinaut

Ich finde, dass die derzeitige Implementierung von "gesichtet" eigentlich nichts weiter bedeutet als "kein offensichtlicher Vandalismus vorhanden". Das sollte man dann auch so benennen. --Wikinaut 17:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

WSto

Datei:Symbol support vote.svg Pro sehr positiv - derzeit bestes Mittel gegen Vandalismus! --Wsto 18:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

MaurizioBochum

"Kannst Du bitte Beispiele nennen, in denen aktuelle Informationen fehlen, weil gesichtet wird..." schreibt Hubertl. Ich kann nur sagen, ich halte mich bisher zurück mit neuen Edits, weil ich einfach nicht will, dass ein mir persönlich unbekannter Sichter Einblick bekommt in mein Editverhalten. Soetwas ist aber die von mir unerwünschte Konsequenz des Sichtungswahnsinns, da ich meine Edits mangels Sichterstatus nicht selber sichten kann. Und ich konnte bis jetzt keinen vernünftigen Weg finden, einem (mehreren?) mir persönlich bekannten Sichter(n) alle meine Edits anzuvertrauen, da dieser Sichter 2 unvereinbare mir wichtige Kriterien erfüllen muss: 1) er muss mir persönlich bekannt sein und 2) er muss immer zeitgleich mit mir online sein (mein Editverhalten offen legen?). Oder wie bekommt der Sichter sonst mit wann und was ich editiere? Also, noch einmal die große Bitte, den Sichtungswahnsinn wieder abschaffen! Siehe auch hier --MaBo^{Seine Werft}_Disku 20:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da Dir das nicht klar zu sein scheint: Dein komplettes Editverhalten ist öffentlich und das seit Du Dich angemeldet hast: Spezial:Beiträge/MaurizioBochum. --P. Birken 20:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist einiges mehr klar als Dir klar zu sein scheint. Es geht mir nicht darum, dass Du über die Existenz dieser Spezialseite weißt. Es geht mir darum, daß ein (mir persönlich unbekannter) Sichter der meine gesamten Edits sichtet, diese Seite regelmässig aufrufen MUSS. Wie will er sonst meine gesamten Edits sichten? Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Über eins der vielen Tools die zum Sichten bereitgestellt werden, Spezial:OldReviewedPages, http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php, http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=outofdatereviews oder einfach Deine Beiträge mit Hilfe der farbigen Unterlegung. --P. Birken 21:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und es geht mir darum, daß jemand der seit fast 2 Jahren das Geschehen hier mitverfolgt, keine Aussicht hat auf den Sichterstatus? Siehe auch hier . Grüße. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Richtschnur ist die Stimmberechtigung, die Du hast, weswegen Du Dir einfach auf der seite Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte abholen kannst. --P. Birken 21:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dass dir unbekannte Menschen dein Editverhalten nachvollziehen können ist völlig unabhängig von dem, was du "Sichtungswahnsinn" nennst. Du bist nur dadurch auf Möglichkeiten aufmerksam geworden, welche vorher schon genau so vorhanden waren. Diese Möglichkeiten wurden abenfalls vorher schon von dir unbekannten Personen genutzt, wenn auch nicht immer zu solch konstruktiven Zwecken wie der Sichtung von Artikeln. --Latebird 21:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mir klar mache, daß solche Benutzer gleichberechtigt mit allen anderen darüber abstimmen dürfen, ob eine für die Wikipedia richtungsweisende Erweiterung eingeführt wird oder nicht, läuft es mir eiskalt den Rücken herunter. Eines ist klar — das morgen startende Meinungsbild wird vor allem die Grenzen basisdemokratischer Prinzipien in der Wikipedia aufzeigen. --80.136.110.246 22:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

@MaurizioBochum: Ich habe Dich unter meine Fittiche genommen, ab jetzt wird alles was von Dir kommt von mir überprüft. Damit auch sichergestellt wird, dass kein unbedarfter oder sonst ein Troll dir hinterhersichtet. Es kann dann halt schon passieren, dass ich dir das Vorschaubapperl auf die Disku klatsche, wenn Du in einem kleinen Artikel hintereinander 16 (sechzehn) Edits machst. --Hubertl 09:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Irgendeine IP

Die hier geführte Diskussion gehört an die Stelle, an der sonst nur Toilettenpapier benutzt wird. Genauer gesagt ist sie was für den A....

Die „Sichtungen“ und die Rechte dazu machen nur dann Sinn, wenn nicht jeder Hinz und Kunz diese erhält. Hürden erhöhen (dann ist es ein wertvolles Werkzeug) oder ganz abschaffen.

Sichtungsrechte wie derzeit im Streuverfahren zu vergeben ist lächerlich und bringt die Wikipedia nicht einen Schritt weiter. --62.226.57.243 01:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Sichtung ist eine kurze Kontrolle. Die Hürden für die später folgende Prüfung werden viel höher, und das wird dann schon Sinn machen.-- Hausgeist ^Diskussion 09:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es erhält eben nicht jeder Hinz und Kunz seine Sichtungsrechte, da man schon eine Weile an Wikipedia mitgearbeitet haben muss, ohne großartig zu vandalieren. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Florian Hurlbrink

Mir ist aufgefallen, dass die Hinweisbox, ob die aktuelle Version eines Artikels (noch nicht) gesichtet oder geprüft ist, so platziert ist, dass sie in einigen Fällen das Layout des Artikels zerstören könnte. Das ist mir beim Artikel Tiergarten Nürnberg aufgefallen. Dort gibt es eine Infobox. Im aktuellen Entwurf habe ich die Tabelle nach unten verschoben, so dass die Hinweisbox den Artikel nicht zerstört. Hätte ich das nicht getan, wäre die Infobox zu weit nach links. Leider kann man den Fehler nicht aus der Versionsgeschichte heraus nachvollziehen, da dort die Sichtungsbox nicht angezeigt wird. Man kann das nur herausfinden, wenn man zum Test jeweils die eine (Text über Infobox) oder die andere (Infobox oben, kann durch Hinweisbox verschoben werden) Version als aktuellen Entwurf speichert und sich dann mit Hinweisbox anschaut.--Florian Hurlbrink (Diskussion) 11:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

R.Schuster

Die Sache ist ein ziemliches Dilemma. Die Editierbarkeit durch Jedermann/frau ist eines der herausragendsten features von WP und stellt IMHO gleichzeitig den größten Vorteil, als auch den größten Nachteil dar. Ein, meist von Gelegenheitslesern, immer wieder gehörtes Argument gegen WP ist, "da kann ja jeder jeden Blödsinn reinschreiben". Das ist zwar mit dem Sichten immer noch möglich, der unbedarfte Leser wird jedoch nicht mit vandalisierten Versionen konfrontiert. Ich denke, dass das WP zu einem besseren Image verhelfen kann. Andererseits suggeriert das Prädikat "Gesichtet", dass es sich um einen überprüften und daher fehlerfreien Artikel handelt. Es sollte daher der eigentliche Sinn der Sichtung klarer herausgestellt werden, nämlich dass es sich lediglich um eine nach bestem Wissen und Gewissen vandalismusfreie Version handelt, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Das ist für den Leser nicht ohne weiteres offensichtlich, genauso wie manche Sichter anscheinend glauben, dass sie durch das Sichten auch die inhaltliche Verantwortung für den Artikel übernehmen (müssen).

Ich bin daher dafür, das Konzept weiterzuverfolgen und ev. noch die eine oder andere kosmetische Reparatur vorzunehmen.

Frage: Warum ist das Konzept eigentlich im enwiki nicht umgesetzt? (Ja, ich weiß, ich hab' Jeh*va gesagt) --R.Schuster 12:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gr5959

Ich habe als Anfänger bei der Wikipedia einen langen und typographisch komplizierten Artikel (Alvar (Landform)) verfasst. Die kleinen Änderungen, die mein Sichter gemacht hat, waren mir SEHR willkommen und waren in jedem Fall sachlich gerechtfertigt. Erfreulich fand ich auch, dass die Änderungen sehr bald nach meinen Eingaben gemacht wurden. Grundsätzlich halte ich es für eine gute Idee, dass Artikel gegengelesen werden, denn kaum ein Autor wird so perfekt sein, nicht hier und da einen Fehler zu machen. Wenn sich aus dem Eingreifen eines Sichters eine Diskussion ergibt, um so besser. G.R. --Gr5959 19:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Caballito

Viel Erfahrungen habe ich nicht. Ich bin Gelegenheitsposter, mit 78 Edits im Artikelraum in fünf Jahren. Da macht man nicht viele Erfahrungen.

Aber eine habe ich: Es gibt da einen Artikel über einen Verein. In diesem artikel stehtz beschrieben, welche Ziele der Verein verfolgt, und es wird ein Preis erwähnt, den der verleiht - mit den von der Website des Vereins zitierten Verleihungskriterien. Eine bestimmte Formulierung kommt an beiden Stellen vor. Und diese Formulierung wurde (an beiden Stellen) geändert in eine, die von anderen bevorzugt wird (was zumindest innerhalb des Zitats Vandalismus sein dürfte). Das ging so durch die Erstsichtung. (Kann passieren, beide Formulierungen bedeuten dasselbe, nur die Betonung liegt etwas anders - dem Verein kommts aber gerade auf diese Nuance an) Ich habs also (ausgeloggt, als IP) geändert. Ich hab die Änderung damit begründet, dass das die vom Verein verwendete Formulierung sei (was man problemlos hätte nachprüfen können, indem man mal auf die Website schaut, die im Artikel angegeben ist). Diese Änderung wurde innerhalb von 6 Minuten revertiert mit der Bemerkung, ich solle das erst mal belegen. Wohlgemerkt: Es wurde nicht nachgefragt, und es wurde offensichtlich nicht mal versucht, zu prüfen - es wurde revertiert. Ich habs also nochmal geändert, auf der Diskussonsseite belegt, ein par Dinge aktualisiert - und konnte dann vier Tage lang meinen "Entwurf" bewundern.

Zwei Dinge fallen auf: Einmal die Rasanz, mit der revertiert wurde. Man fragt sich schon, ob das genau so brutal passiert wäre, wenn es sich nicht um eine "gesichtete" Version gehandelt hätte. Und natürlich das grobe Missverhältnis zwischen der Zeit bis zur Revertierung und der bis zur Sichtung.

Man kann jetzt natürlich sagen, ich solle nicht so rumjammern - man sollte aber bedenken, wievielen ähnliches passieren könnte, und wieviele davon damit vergrault werden. Allzuoft dürfte mir das auch nicht passieren, ehe ich in den "Macht doch euren Dreck alleene"-Modus schalte - ich muss ja hier keine Artikel verbessern, wenn ihr mich nicht wollt. Und wiederum könnt ihr jetzt sagen "Dann geh halt, auf die paar Beiträge können wir verzichten, von dir kommt ja eh kaum was" - Aber ist es dann noch wiki? Und vor allem: Könnt ihr auch auf die verzichten, die Vielposter geworden wären, wenn sie sich nicht vorher gefrustet verkrümelt hätten?

Und wiederum könnt ihr die Kriterien so gestalten, dass so langjährige wie ich den Sichterstatus kriegen - auch wenn sie den Status von 200 Edits im Artikelraum wohl nie erreichen werden - aber damit haltet ihr die, die schon nach einer Woche das Handtuch geworfen haben, auch nicht.

Vielleicht solltet ihr das ganze mal mit den Augen derer sehen, die "draußen" sind. Durch den Sichterstatus macht ihr Wikipedia zur geschlossenen Veranstaltung.

Und vielleicht solltet ihr bedenken, dass Wikpedia etwas von den Autoren will, und nicht umgekehrt. Es kommt nicht gut, den als Bittsteller zu behandeln, von dem man selber etwas will.

--Caballito 20:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

217.231.124.60

Mit den gesichteten Versionen bin ich nicht zufrieden:

Ich finde es einfach lästig, dass ich immer erstmal eine veraltete Version sehe. Und wenn ich was ändern will, dann muss ich immer erst nachsehen, ob die Änderung nicht schon längst von jemand anderem gemacht wurde. (Ich nutze Wikipedia oft von Internetcafes aus. Da weiß ich nicht, ob Keylogger installiert sind, daher gebe ich keine Passwörter ein und melde mich folglich auch nicht an.)

Es ist auch ärgerlich, wenn man was geändert hat, aber die Änderung auch am nächsten Tag noch nicht auf Anhieb zu sehen ist. Und wenn sie auch nach zwei oder drei Tagen nicht gesichtet ist, dann fängt man an sich zu denken: Wofür habe ich mir die Arbeit eigentlich gemacht? Oder wenn ich wissen will, ob jemand meine Änderung weiter verbessert hat, ob jemand meine Änderung rückgängig gemacht hat usw.: Ich muss immer erst die gesichtete Version laden, dann auf "Versionen/Autoren" klicken und mir dann die Änderungen seit der letzten Sichtung ansehen. Das ist völlig nervig.

Oder Du unterhältst Dich (am Telefon oder im Chat) über einen Wikipedia-Artikel und merkst plötzlich, dass Dein Gegenüber über eine ganz andere Version des Artikels spricht. Dann darfst Du erstmal erklären: "Nein, was Du siehst ist längst veraltet. Der Artikel ist inzwischen verbessert, aber das siehst Du noch nicht. Du musst immer erst auf 'aktuelle Version' klicken!" - Auch das ist lästig.

Ich ändere meist nur Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler oder sowas), nur alle 14 Tage mal mehr als einen Satz und nur alle zwei Monate (geschätzt) mehr als zehn Sätze. Ich bin also wahrscheinlich nicht so wertvoll für die Wikipedia, wie viele andere. Aber für meinen kleinen Beitrag sind die gesichteten Versionen ganz einfach hinderlich.

Und das Problem, gegen das die gesichteten Versionen helfen sollen, sehe ich auch nicht! In vielen Artikeln steht Unsinn, das ist ärgerlich. Aber das ist eigentlich nie offensichtlicher Vandalismus (der ist mir noch NIE begegnet bzw. nur in der Versionsgeschichte), sondern inhaltlicher Unsinn, der bei einer Sichtung auf Vandalismus nicht entdeckt wird. --217.231.124.60 23:31, 11. Aug. 2008 (CEST)