Wikiup:Umfragen/Sichtungstag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Diese Umfrage startete am 6. März 2011 und endete am 20. März 2011. Bitte jetzt nicht mehr abstimmen!

Diese Umfrage soll klären, ob ein sogenannter Sichtungstag in der deutschsprachigen Wikipedia (de.wp) eingeführt werden soll.

Idee

Der Sichtungstag ist eine Idee in den Köpfen vieler Leute, die beim Nachsichten helfen. Er soll dafür dienen, dass der Rückstand der ungesichteten Artikel(-Versionen) deutlich zurückgeht.

Quellen

Hier wurde schon einmal über den Sichtungstag debattiert:

Funktionsweise

Vor dem Sichtungstag wird eine Liste der aktiven Sichter erstellt. An diese wird durch einen Bot zufallsmäßig die Artikel gesendet, die noch gesichtet werden müssen (auch hierbei von einer vorher erstellten Liste; die letzten 2 Stunden zählen nicht). Danach wird abgesichtet. Was nicht gesichtet wurde, wird an einem zweiten Tag gesammelt und so an die aktiven Sichter verteilt, damit man nicht das Gleiche bekommt. Man kann dies theoretisch mehrmals wiederholen, aber es reicht ca. 3 Mal.

Statistik

  • Sichter: 10.296
  • aktive Benutzer: 26.385
  • aktive Sichter: unbekannt, muss ermittelt werden
  • ungesichtete Versionen: 9.652
  • aktueller Rückstand: 18 Tage
  • ungesichtete Artikel: 845

Stand: 6. März 2011 0:00

Hilfreiche Links

Argumente

Pro

  • Endlich kann der Rückstand von manchmal 2,5 Wochen abgebaut werden.
  • Es ist eine bessere Kontrolle der Wikipedia möglich.
  • Es werden pro aktiven Nutzer nur ≈2 Sichtungen.
  • Es schadet prinzipiell nicht.

Contra

  • Manche Portale könnten sich aufregen (dazwischenpfuschen).
  • Falsche Informationen könnten übernommen werden.
  • Es könnten zu wenig Sichter vorhanden sein.

Abstimmung

Pro Sichtungstag

  1. -- Ianusius Disk. Beiträge  00:00, 6. Mär. 2011 (CET)
  2. --Wnme Fragen?/ Bew.?sichten, mach mit! 00:07, 6. Mär. 2011 (CET) angesichts des aktuellen Rückstandes von 18 Tagen sehr sinnvoll. Nachtrag: Die Umsetzung muss aber noch überarbeitet werden (ist auch ohne Bot möglich). --Wnme Fragen?/ Bew.?sichten, mach mit! 13:59, 6. Mär. 2011 (CET)
  3. --Avoided 00:33, 6. Mär. 2011 (CET) guetz
  4. --Tilla 2501 01:07, 6. Mär. 2011 (CET)
  5. Pro, es sollten aber nicht nur Artikel, sondern auch Vorlagen, Dateien und Kategorien berüchsichtigt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 02:59, 6. Mär. 2011 (CET)
  6. alkab DAB 03:03, 6. Mär. 2011 (CET)
  7. --Amga 08:59, 6. Mär. 2011 (CET)
  8. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:53, 6. Mär. 2011 (CET) schließe mich Morten Haan an.
  9. --Jonas1908 Frage? 10:11, 6. Mär. 2011 (CET)
  10. -- – Freedom Wizard 12:05, 6. Mär. 2011 (CET) prinzipiell eine gute Idee, muss aber noch besser ausgearbeitet werden
  11. --Brodkey65 18:47, 6. Mär. 2011 (CET) Gute Idee. Wenn jeder nur 5-10 Sichtungen vornimmt, bei einem Thema, in dem er sich etwas auskennt, ist der Rückstand bald reduziert. Sichtung heißt frei von Vandalismus
  12. --Roman 10:50, 7. Mär. 2011 (CET)
  13. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion Information icon.svg 11:07, 7. Mär. 2011 (CET) Ich reihe mich in die (leider sehr kleine) Reihe der aktiven und überzeugten Nachsichter ein. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion Information icon.svg 11:07, 7. Mär. 2011 (CET)
  14. -- Daderich 18:43, 7. Mär. 2011 (CET) ist eine nette Idee, solang nicht manche Leute ohne zu lesen sichten.
  15. …weil ich auch mal einer Minderheit angehören möchte. Gruß, Elvaube Disk 23:27, 7. Mär. 2011 (CET)
  16. --KurtR 01:27, 8. Mär. 2011 (CET)
  17. --Nurgut 15:04, 8. Mär. 2011 (CET) aus Überzeugung
  18. --☠ Nobart 05:02, 9. Mär. 2011 (CET) Man sollte die ungesichteten Versionen zumindest einmal im Jahr auf 2–3 Tage reduzieren, damit das Sichterteam entlastet wird. Wer vom Lemma nix versteht, lässt es halt links liegen. Es ist schon frustrierend, wenn man als Neuwikipedianer ewig auf Sichtung seiner Bearbeitung warten muss. Wenn wir das Instrument des sichtens haben, sollten wir auch auf ein erträgliches Maß an Rückstand kommen, und da sind alle aktiven Nutzer gefordert.
  19. --jodo 21:09, 10. Mär. 2011 (CET)
  20. --FalconL Dis Bew Akt 18:05, 12. Mär. 2011 (CET) Gerne! Aber ich persönlich finde, man sollte nach Möglichkeit nicht nur auf offensichtlichen Vandalismus, sondern auch auf dezente Fehlinformationen hin überprüfen.
  21. --Pauli94 01:08, 13. Mär. 2011 (CET) Prinzipiell mal dafür.
  22. CENNOXX 20:37, 16. Mär. 2011 (CET) Gute Idee, aber für mich noch ein bisschen undurchsichtig...
  23. --Hartmuoth 14:00, 17. Mär. 2011 (CET) Pro mit Zusatzidee: aktieve Portale sollten technisch die Möglichkeit erhalten, dass einzelne Artikel aus dem allgemeinen "Versenden" ungesichteter Artikel ausgeschlossen werden. Damit würde erreicht, dass problematische Artikel nicht von Usern gesichtet werden, die die spezielle Problematik nicht kennen (können).
    Da können die Portale auch deep out of sight verwenden. (Kategorie: Portalname). Das Ausschließen gestaltet sich für einzelne Artikel sicherlich als schwierig. -- Ianusius Disk. Beiträge  17:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Contra Sichtungstag

  1. --Phoinix 01:07, 6. Mär. 2011 (CET) unausgegoren, siehe Disk.
  2. --Thogo 01:39, 6. Mär. 2011 (CET) Macht doch eh keiner mit außer die die eh schon größere Mengen sichten. Die meisten Leute hier wollen einfach nur in Ruhe an Artikeln schreiben.
  3. Dafür braucht man keine Regel bzw. einen festgelegten Tag, das kann bislang schon jeder freiwillig für sich selbst machen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:40, 6. Mär. 2011 (CET)
  4. --Neozoon 03:02, 6. Mär. 2011 (CET) Zur Zeit werden Sichtungen von den Kollegen durchgeführt, die sich für die speziellen Artikel / Themengebiete interesssiern (weil sie diese z.B. auf der Beobachtungsliste haben) oder durch unsere "Sichtungstruppe" erledigt. Häufig sind die ausstehenden Sichtungen im Backlog schwierige Fälle, wo man nicht auf die Schnelle und eindeutig feststellen kann, ob es sich nicht z.B. um Scherzeinträge handelt. Deshalb sollte man diese Fälle lieber den erfahrenen Sichtern überlassen.
  5. --Euku:⇄ 09:24, 6. Mär. 2011 (CET) s.o. und: Wie lange dauert es bis dieser Bot auf VM landet?
    Wenn das hier gebilligt wurde, dann gar nicht. -- Ianusius Disk. Beiträge  10:36, 6. Mär. 2011 (CET)
    Dann hast du den Unterschied zwischen einer Umfrage und einem Meinungsbild nicht verstanden. ;) Umfragen billigen nix, sie informieren nur. Wenn du was gebilligt haben willst, mach ein MB. --Thogo 12:03, 6. Mär. 2011 (CET)
    Ich korrigiere: wenn das hier gewünscht wurde. -- Ianusius Disk. Beiträge  12:21, 6. Mär. 2011 (CET)
  6. -- FlügelRad (Disk/?) 10:40, 6. Mär. 2011 (CET) siehe Euku
  7. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:15, 6. Mär. 2011 (CET) Freu mich schon auf die ganzen VM-Meldungen, weil Sichter inhaltlichen Blödsinn sichten, diesen aber nicht erkennen.
  8. -- Steef 389 11:18, 6. Mär. 2011 (CET) Siehe die beiden über mir. Schneller hätte es die {{Nobots}} nicht auf meine Diskussion geschafft
  9. --CatMan61 11:25, 6. Mär. 2011 (CET) Jeder Tag ist ein „Sichtungstag“.
  10. --Traeumer 12:33, 6. Mär. 2011 (CET)
  11. … «« Man77 »» 12:40, 6. Mär. 2011 (CET)
  12. -- Erik Frohne (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2011 (CET) Ich kann Neozoon's Meinung nur zustimmen: Ich sichte die Versionen im Rahmen meiner Portalarbeit, von denen ich auch Ahnung habe - und das sind häufiger mehr als zwei am Tag. Was ich nicht einschätzen kann, überlasse ich dann lieber denjenigen, die es besser wissen. Von daher sehe ich keinen wirklichen Vorteil.
  13. Ich will nicht verpflichtet werden, nachzusichten. Dann auch noch Bots dafür loszulassen halte ich für Schwachsinn. Gerne ganz normal freiwillig nachsichten, siehe CatMan61, Chaddy. -- ✓ Bergi 13:16, 6. Mär. 2011 (CET)
    Zwei Sichtungen sind doch keine Qual. -- Ianusius Disk. Beiträge  13:30, 6. Mär. 2011 (CET)
  14. --Kuebi [∩ · Δ] 13:34, 6. Mär. 2011 (CET) ähnlich wie CatMan61: Jeder Tag sollte Sichtungstag sein.
  15. --Andibrunt 14:00, 6. Mär. 2011 (CET) es sollte eher die Qualität der Nachsichtungen anstelle der Quantität verbessert werden. Dazu trägt ein „Sichtungstag“ sicher nicht bei.
  16. --Gamma127 14:04, 6. Mär. 2011 (CET) Siehe hier.
  17. A.S. 15:04, 6. Mär. 2011 (CET) Siehe Andibrunt. Es werden leider auch zu viele Verschlimmbesserungen gesichtet.
  18. --Micha 17:24, 6. Mär. 2011 (CET) Dass Änderungen länger ungesichtet bleiben, ist kein Systemfehler. Da soll etwas zum Problem gemacht werden, was keines ist.
  19. --Saibo (Δ) 17:45, 6. Mär. 2011 (CET) Bitte halte deine Ideen etwas in Zaum und verplempere nicht die Zeit der Gemeinschaft mit sowas wie hier. ;-) Diese Idee wurde außerdem schon zigfach diskutiert.
    Wurde diskutiert, aber ohne Ergebnis! Jetzt scheint es ja zu „einem Aufruf an die Sicher“ zu werden. -- Ianusius Disk. Beiträge  17:59, 6. Mär. 2011 (CET)
  20. --Polarlys 18:17, 6. Mär. 2011 (CET) Wenn manche Änderungen länger „ungesichtet“ bleiben, ist dies nichts, was mit dem Konzept unvereinbar wäre. --Polarlys 18:17, 6. Mär. 2011 (CET)
  21. --Laibwächter 18:25, 6. Mär. 2011 (CET)
  22. wie Neozoon --Taste1at 19:54, 6. Mär. 2011 (CET)
  23. -- A.-J. 20:04, 6. Mär. 2011 (CET) Ein Problem ist nicht zu erkennen.
  24. --Orci Disk 20:12, 6. Mär. 2011 (CET) das mit dem Bot eine denkbar schlechte Idee
  25. --Svíčková na smetaně 20:20, 6. Mär. 2011 (CET) läuft in der Form dem "Fachsichten", der konstruktivsten Form des Sichtens zuwider
  26. --Wahldresdner 21:24, 6. Mär. 2011 (CET)
  27. --Amberg 22:14, 6. Mär. 2011 (CET) Toll: Wenn ein umstrittenes System nicht so funktioniert wie erwünscht, werden Arbeitsaufträge per Bot erteilt. Und ich dachte immer, die Wikipedia beruhe nicht zuletzt darauf, dass hier niemand irgendwelche Arbeiten zugeteilt bekommt. Wirklich Weltbewegendes wird ja sowieso schnell gesichtet: Hier kam die Sichtung schon nach einer Minute!
  28. --Manuel Heinemann 02:44, 7. Mär. 2011 (CET) Sehe mich ausser Stande jedes x-beliebige Thema zu sichten.
  29. --Michileo 06:18, 7. Mär. 2011 (CET)
  30. Bot gesteuerte Arbeitsverteilung? Nein Danke! --GDK Δ 08:13, 7. Mär. 2011 (CET)
  31. Umweltschutz – [D¦B] 08:39, 7. Mär. 2011 (CET) Prinzipiell wär ich dafür, die Argumente auf der Disk haben mich aber umgestimmt. Ich hätte gedacht, ein Sichtungstag quasi als Wettbewerb wäre gar nicht mal so schlecht. Analog zum Artikelmarathon. Wenn beim Sichtungstag von Qualitätsverlust die Rede wäre, dann aber auch beim Artikelmarathon. Viel wichtiger wäre aber wirklich, die Sichter mehr zum Sichten zu motivieren und sie daran zu erinnern. Ich hab mir vor längerem vorgenommen, mehr nachzusichten, vergesse es aber schlicht. Trotzdem will ich demnächst mindestens einmal 20 Änderungen am Tag prüfen, wobei ich einiges noch per Beo sichte.
    Kann von mir aus auch zu einem freiwilligen Aktionstag (mit Kurierartikel etc.) werden. -- Ianusius Disk. Beiträge  09:00, 7. Mär. 2011 (CET)
  32. IMHO könnte man die ganze Sichterei in den Müll werfen. -- Baird's Tapir 08:41, 7. Mär. 2011 (CET)
  33. --Milad A380 Magst babble? 09:10, 7. Mär. 2011 (CET)siehe Vorredner
  34. +1 -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:10, 7. Mär. 2011 (CET)
  35. 2,5 Wochen finde ich nicht zuviel. es ist mal mehr mal weniger. --hastdutoene 12:08, 7. Mär. 2011 (CET)
  36. Ich bekomme vom Chef und von Kunden genug Arbeitsanweisungen pro Tag. Da muss nicht auch noch ein Bot kommen --Trigonomie - ☎ 12:18, 7. Mär. 2011 (CET)
  37. Redlinux·→·☺·RM 14:03, 7. Mär. 2011 (CET)
  38. --Cactus26 14:29, 7. Mär. 2011 (CET) - Ein Bot bestimmt, wer was zu sichten hat? Ist das sinnvoll?
  39. --Ijbond 14:31, 7. Mär. 2011 (CET)
  40. --Mogelzahn 15:10, 7. Mär. 2011 (CET)
  41. [alofok] ? 15:42, 7. Mär. 2011 (CET) bringt nix. ich sichte selber drei kategorien ab und zu mal nach. das sind manchmal um die 50 artikel aus meinem bereich. etwas anderes zu sichten würde ich mich nur begrenzt trauen.
    Wenn es doch so viele Leute wie Dich gäbe … -- Ianusius Disk. Beiträge  17:24, 7. Mär. 2011 (CET)
  42. Unausgegohren --Codc 18:23, 7. Mär. 2011 (CET)
  43. -- Density 19:50, 7. Mär. 2011 (CET)
  44. – Filoump 20:13, 7. Mär. 2011 (CET) Sichten bitte nur freiwillig und durch Fachkundige
  45. --TRG. 21:12, 7. Mär. 2011 (CET) Sichten nix glop. Abschaffen.
  46. --Enzian44 03:25, 8. Mär. 2011 (CET) Sichten ohne Sachverstand und auf Kommando ist wenig sinnvoll. Außerdem sichte ich sowieso wesentlich mehr ... Bei einer Wettbewerbsvariante dürfte allerdings die Auswertung etwas mühsam werden. --Enzian44 03:25, 8. Mär. 2011 (CET)
  47.  @xqbot 07:52, 8. Mär. 2011 (CET)
  48. --Adrian Lange ☎ 08:39, 8. Mär. 2011 (CET)
  49. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:41, 8. Mär. 2011 (CET)
  50. Kann man doch auch so machen. Außerdem werden dann vielleicht auch falsche Änderungen gesichtet. Letzendlich ist jeder Tag ein Sichttag!
    Seht mal das:
    Sichter: 10.296
    ungesichtete Versionen: 9.652
    Jonekw13 Bewertung Diskussion 13:54, 12. Mär. 2011 (CET)
  51. --Wmeinhart 17:55, 8. Mär. 2011 (CET) Ich habe auf meiner Beobachtungsliste den Link auf die Offenen Sichtungen bei den von mir beobachteten Artikeln. Wenn ich mag und Zeit habe, gehe ich dahin. Manche Änderungen sichte ich bewußt nicht, weil diese spezielle Teilaspekte betreffen, die ich nicht beurteilen kann. Dies kann nicht dadurch besser werden, dass irgedjemanden, der keinen Bezug zum Thema hat, Artikel zugewiesen werden. Bei der Derzeitigen entlohnung wird man wohl mit einem Sichtungsrückstand von einigen Tagen leben müssen und können. So What?
    leider ist das Feature wieder ausgesetzt worden (Performance). --Wmeinhart 16:38, 10. Mär. 2011 (CET)
  52. Vorgehen erscheint mir nicht wirklich effektiv bei einem Freiwilligenprojekt.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 22:03, 8. Mär. 2011 (CET)
  53. -- pretobras 00:21, 9. Mär. 2011 (CET)
  54. -- WSC ® Sichtung dient nur dazu, dass einige Wikiobere auf Vorträgen sagen können, dass es hier sichere Inhalte gibt, und etwas getan wird. Sonst nur enormer Zeitaufwand. Sorry. 00:38, 9. Mär. 2011 (CET)
  55. --☆ Bunnyfrosch 01:39, 9. Mär. 2011 (CET) nachwievor sind die gesichteten versionen die größte grütze die dieses projekt seit jahren durchmachen mußte ☆ Bunnyfrosch 01:39, 9. Mär. 2011 (CET)
  56. --Baumfreund-FFM 07:35, 9. Mär. 2011 (CET) Ich habe mir gezielt einige "Alte" vorgenommen. Da war einiges dabei, was ich beim besten Willen nicht beurteilen konnte. Mit zufälligen Bearbeitern droht das Chaos. --Baumfreund-FFM 07:35, 9. Mär. 2011 (CET)
  57. --Gripweed 08:44, 9. Mär. 2011 (CET)
  58. --Dandelo 11:50, 9. Mär. 2011 (CET) Wie CatMan61
  59. --Tschaensky 13:23, 9. Mär. 2011 (CET)
  60. -- ClemensFranz 20:36, 9. Mär. 2011 (CET)
  61. -- W.E. 21:21, 9. Mär. 2011 (CET)
  62. --Valentim 13:16, 10. Mär. 2011 (CET) Wie Manuel Heinemann
  63. --HAL 9000 14:27, 10. Mär. 2011 (CET)
  64. nein --Jón + 15:43, 10. Mär. 2011 (CET)
  65. --TMg 19:09, 10. Mär. 2011 (CET) Merkwürdige Idee. Warum ein Tag? Mir macht schon der Bausteinwettbewerb Kopfschmerzen, aber der ist immerhin sehr gut organisiert.
  66. Agathenon gib’s mir! 20:09, 10. Mär. 2011 (CET) wie Baumfreund-FFM
  67. gesichtete Versionen am besten ganz abschaffen --Olaf1541 20:20, 10. Mär. 2011 (CET)
  68. Kann mich eher damit anfreunden einen nach mehr als 2 Wochen nicht gesichteten Artikel mit einem von einem Bot erstellten QS oder LD-Baustein zu versehen, als den Artikel zur Sichtung vor die Füße geworfen zu bekommen. --Angan Disku 00:41, 11. Mär. 2011 (CET)
  69. Bevor noch mehr Energie in die Tretmühle der Sichtungen getsteckt wird, sollte evaluiert werden, ob die Institution "Sichtung" einen Nutzen zeigt, der den Aufwand rechtfertigt. Wenn ja, kann man über Sichtungssonderschichten nachdenken. Wenn nein, steht eher ein Abbruch des Expeiments als eine Ausweitung an.---<)kmk(>- 01:22, 11. Mär. 2011 (CET)
  70. --He3nry Disk. 12:27, 11. Mär. 2011 (CET), ich möchte sicher nicht von einem Bot beballert werden
  71. --Pitlane02 disk 14:05, 11. Mär. 2011 (CET)Das sollte man weiterhin den Portalen überlassen!
  72. -- Louis Wu 14:44, 11. Mär. 2011 (CET)
  73. -- Smartbyte 18:33, 11. Mär. 2011 (CET) 18 Tage im Rückstand ? Die Wikipedia ist kein newsmagazin und war auch vor 18 Tagen nicht so schlecht. Neuautoren ist zuzumuten, sich bei besonderer Dringlichkeit aktiv an ein Portal/ eine Redaktion/ einen erfahrenen Wikipedianer zu wenden.
  74. --Jürgen Oetting 21:01, 11. Mär. 2011 (CET)
  75. --ca$e 15:42, 12. Mär. 2011 (CET) mal abgesehen von der sachfrage: die formulierung von contragrund #1 ("portale ... dazwischenpfuschen") ist eine frechheit
  76. Zufällige Zuordnung halte ich nicht für sinnvoll. --Thomas Schultz 23:39, 12. Mär. 2011 (CET)
    Warum? -- Ianusius Disk. Beiträge  00:26, 13. Mär. 2011 (CET)
    Weil ich Edits zu Themen, von denen ich wenig bis keine Ahnung habe, häufig schlicht nicht hinreichend zuverlässig einschätzen kann um sie zu sichten (oder zumindest nicht mit vertretbarem Recherche-Aufwand). Beste Grüße --Thomas Schultz 22:00, 14. Mär. 2011 (CET)
  77. --dealerofsalvation 16:08, 13. Mär. 2011 (CET) Zurzeit 16 Tage maximaler Rückstand sind in der Tat nicht so toll, aber das Beruhigende ist, dass dieser Zustand ziemlich stabil ist. Ich bin sicher, dass der Zustand seine ablaufdynamischen Gründe hat und dass, sollte der Rückstand durch eine einmalige Aktion reduziert werden, sich bald wieder der vorherige stabile Zustand einpendeln wird. Also alles in allem wirkungsloser Aktionismus.
  78. --Gmünder 12:13, 14. Mär. 2011 (CET)
  79. Retzepetzelewski 10:31, 16. Mär. 2011 (CET) 18 Tage oder 2,5 Wochen Rückstand sind schnell wieder erreicht. Soviele extra Sichtungstage kanns gar nicht geben
  80. --Hartzfünf 13:23, 16. Mär. 2011 (CET) Löst das Problem nicht
  81. Lieber den vermaledeiten Sichtungskrempel endlich wieder abschaffen. Dann brauchen wir auch keine botgesteuerte Zuweisung überflüssiger Arbeit. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:46, 17. Mär. 2011 (CET)
  82. --Andys / ☎ 08:34, 19. Mär. 2011 (CET) Qualität vor Quantität

Unentschieden

  1. An sich contra per Vorredner oben, aber wenn man dies als ein Appel nehmen könnte, sich darum etwas mehr zu kümmern, wäre es schon ein Erfolg. -jkb- 10:11, 6. Mär. 2011 (CET)
  2. Könnt ihr gerne versuchen, kann aber nicht garantieren, dass ich bei der Aktion nützlich bin. --Krächz
  3. KEINE AHNUNG---Pristina- Tee? - Bewerten? 18:44, 7. Mär. 2011 (CET)
    Dann stimmt doch gar nicht ab. -- Daderich 19:19, 7. Mär. 2011 (CET)
  4. Eigentlich keine schlechte Idee, jedoch schwer durchzuführen. ----Fussballmann schwätz mit m'r 13:59, 11. Mär. 2011 (CET)
  5. Im Prinzip pro, jedoch ist es so, dass ich nur Artikel von Themen sichte, in denen ich mich auch auskenne, und das regelmäßig und teilweise auch über meine Beobachtungsliste hinaus! Wenn mir, anscheinend willkürlich, irgendwelche Artikel zu irgendwelchen Themen zugeteilt werden würden, in denen ich mich nicht auskenne, ist tatsächlich die Gefahr gegeben, mangels Fachkenntnis falsche Versionen zu übernehmen. --Ronald 21:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Umfrage ist kein Minimeinungsbild

--LKD 09:02, 9. Mär. 2011 (CET) Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder.

Es soll ja nichts entschieden werden wie beim MB (JA oder NEIN), sondern auf jeden Vorschlag der Community geachtet werden. -- Ianusius Disk. Beiträge  12:59, 9. Mär. 2011 (CET)
Wozu dann die Strukur "Pro Sichtungstag / Contra Sichtungstag"? In dieser formalen Form ist es eine Abstimmung -- Ganz egal, welche Gattungsbezeichnung oben drüber steht.---<)kmk(>- 01:33, 11. Mär. 2011 (CET)
Bei einem MB wird nicht so viel begründet, hier sollen aber die Gründe genannt werden. -- Ianusius Disk. Beiträge  06:51, 11. Mär. 2011 (CET)
Anzahl und Umfang der gegebenen Begründungen unterscheidet sich bisher nicht ernsthaft von einem typischen Meinungsbild.---<)kmk(>- 14:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Auswertung

Prozentualer Wert Absoluter Wert
Pro 21 % 23
Kontra 74,5 % 82
Neutral 4,5 % 5
Pro

Es wurden oft diese Argumente angeführt:

  • Der lange Rückstand wird verschwinden.
  • Sichten ist nicht anstrengend.
  • Newbies verzweifeln nicht daran, dass ihre Beiträge nicht gesichtet werden.
  • Kann man als Wettbewerb analog zum Bausteinwettbewerb machen.
Contra
  • Unausgegoren (warum?).
  • Es gibt zu wenige Sichter.
  • Eine Verpflichtung durch einen Bot ist unerwünscht.
Und nicht zum Thema passend, aber dennoch oft genannt: den Sichtungskrempel ganz abschaffen.
Fazit

Die Mehrkeit der Community sieht sich den Sichtungen selbst gegenüber nicht abgelehnt, ein Teil jedoch lehnt das Sichten ganz ab. Die anderen Sichtungswilligen möchte aber nicht, dass jeder freiwillige Mitarbeiter durch einen Bot verpflichtet wird. Um dennoch die Pro-Argumente gut umzusetzen, wird es bald, in den nächsten Wochen bis Monaten, analog zum Bausteinwettbewerb (Ziel: weniger QS-/Neutralitäts- ... Bausteine) einen Sichtungswettbewerb geben. Ideen dazu dürfen gerne auf meiner Diskussionsseite eingehen. -- ῐanusῐus ✆ ✪ 

Diskussion

siehe Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sichtungstag.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Umfragen/Sichtungstag&oldid=210642452“