Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/08/24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/08/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/08/24#Thema_1

Geschichte der Eisenbahn in Frankreich (erl.)

Geschichte der Eisenbahn in Frankreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschichte der Eisenbahn in Frankreich}} ▪ Schützen) beginnender Editwar um assoziative Links --84.188.253.198 01:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

In der Version scheint mir das noch am sinnvollsten zu sein, wenn sich bis dato nix tut würde ich den Artikel erstmal frei lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Monika Schindler (erl.)

Monika Schindler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Monika Schindler }} ▪ Schützen) Editwar zwischen zwei IP wegen Geburtsdatum und Geburtsort --91.89.53.49 03:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Werde 1 Woche halbsperren. --dealerofsalvation 05:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:JeanneHar (erl.)

JeanneHar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JeanneHar}} • sperren) bezeichnet Avigdor Lieberman als rechtsextremistisch, seine Partei Jisra'el Beitenu als rassistisch und vergleicht sie mit der NPD. Bitte eindringlich ansprechen oder gleich abklemmen. Grüße -- Berliner Schildkröte 03:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikelgegenstand wird in vielen Quellen tatsächlich als „rechtsextrem“ oder „ultranationalistisch“ bezeichnet wird (siehe Artikel), daher ist „rassistisch“/„NPD“ nicht aus der Luft gegriffen, daher liegt sicher keine Beleidigung, Volksverhetzung o. ä. vor. Das Problem ist lediglich, dass dem Benutzer WP:NPOV und WP:Q nicht bewusst ist. Auf beides habe ich den Benutzer hingewiesen. Bei Fortsetzung des bisherigen Verhaltens gerne nochmal melden. Gruß --dealerofsalvation 05:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:87.169.240.114 (erl.)

87.169.240.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.240.114 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die schülervandalen sind wieder unterwegs--BKSlink 08:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

7h — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

User:217.232.67.233 (erl.)

217.232.67.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.232.67.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Krawi Disk Bew. 09:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

6h.--Traeumer 09:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Delil 15 (erl.)

Delil 15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Delil 15}} • sperren) Unsinn und Verschlimmbesserungen (+gelöschter Artikel) -- ChrisHamburg 10:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Saß im falschen Zug. --Logo 10:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

ich selbst (erl.)

in der Diskussion:Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen wurde mir unterschwellig von einem gegenüber unterstellt, ich würde innerhalb der diskussion betrügen, würde mich mit zwei accounts an der diskussion beteiligen. "Ich habe, ehrlich gesagt, keine Lust mehr, mir euer falsch geschriebenes Zeug - merkwürdig ist es schon, dass ihr die gleichen Schreibfehler macht - weiter anzutun." ich bitte diesen vorwurf, also mich selbst (und entsprechend den benutzer equa) zu überprüfen, da dies vandalismus durch mich wäre. danach bitte eine ansage an den benutzer Hardenacke, solche betrugsvorwürfe in zukunft zu unterlassen. Haster 09:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

[1]. Hat er also tatsächlich „den Vorfall gemeldet“ und „zur Anzeige gebracht“. --Hardenacke 10:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hardenacke darauf hingewiesen, dass ihr mE verschiedene Schreibfehler macht. -- southpark 10:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hardenacke hat wohl Recht. Ein weiteres Indiz neben übereinstimmender Meinung, Kleinschreibung und Tippfehlern ist der Umstand, dass Haster von sich in der 3. Person spricht (letzter Absatz). Das sieht eher nach einer Flucht nach vorne aus. Ich ersuche um Überprüfung, ob das ein CU rechtfertigt. --KnightMove 10:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

ich bitte drum. Haster 11:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

ach, und die dritte person war hardenacke und nicht ich selbst. aber sehr drollig, wie du meine texte liest. Haster

ah, jetzt verstehe ich. haster sprich von "hasters". ok. wie gesagt, überprüft bitte. Haster 11:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

"ich erklärs nochmal: dass das hier alles "allgemein bekannte Tatsachen" sein sollen, ist ja das klischee, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass wikipedia massiv zur verbreitung dieser klischees beiträgt und sich dadurch instrumentalisieren lässt. tatsachen leugnet hier niemand, sofern sie als solche belegt sind. das wissen über die stasi ist auf gar keinen fall trivialwissen, wie die kugelgestalt der erde. solche rhetorischen ausflüchte offenbaren um so mehr, das du entweder kein wirkliches wissen hast oder wider besseres wissen argumentierst. nenn doch einfach mal eine reputable quelle, die aussagt, dass in stasigefängnissen systematisch physisch gefolter wurde! jemanden, der glaubt, dass die erde eine scheibe sei, dem drückt man ein schülerlexikon in die hand und gut iss. wo kann ich nachlesen? equa 20:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

du hast offensichtlich nicht verstanden, was das problem ist? du polemisierst. du transportierst inhaltlich nichts und kommst mit parolen, mit schlichtweg eben dummen klischees. du willst ein beispiel? punkt 1 - ein land, dass keinen herauslässt? ein dümmlich plumper satz. nehmen wir als gegenbeispiel doch einfach wolf biermann. der kam heraus. ob er wollte oder nicht. war er niemand? punkt 2 - du unterstellst jemandem etwas zu glauben. verbietet sich in einer sachlichen diskussion. die statssicherheit hatte macht über die rechtssprechung? ach so? und weißt du, ich glaube(!) auch, dass jeder andere geheimdienst morde und verschwindenlassen in seinen möglichkeiten hat. und? was trägt das zur diskussion bei? wollen wir das in den wikipediabeitrag zum bnd mit einweben? punkt 3 - ist alles auf andere gefängnisse (nicht jedes) auch übertragbar. weil hier und heute vielleicht andere maßstäbe gelten, weil du anders besuch empfangen darfst, sind es damals peiniger gewesen und heute in untersuchungshaften die freunde von strafvollzug? "peiniger"? wenn sich heute wer gepeinigt fühlt, was sind dann die auslöser der pein? tag und nacht wirst du in jedem knast kontrolliert. und in jedem polizeiverhör wirst du psychisch unter druck gesetzt (wenn du willst gefoltert). wann fängt die folter an? beim 24-stundeverhör? oder nach 48-stunden? wenn du hunger hast? wenn der kumpel gegenüber dich anbrüllt, runtermacht? wenn du den tränen nahe bist, weil du sensibler bist als ich? wann denn? und nehmen wir mal das für die heutige zeit negativbeispiel gäfken. dass es zum folterskandal wurde, war nicht der psychischen folter stunden-, tagelanger verhöre, es war der androhung physischer folter, von schmerzen geschuldet.

dein beitrag steuert einfach nichts konstruktives zur diskussion bei. Haster 20:44, 23. Aug. 2009 (CEST)"

da wurden innerhalb von zwanzig sekunden zwei beiträge gepostet. wir waren uns beim schreiben und absenden in die quere gekommen, weswegen ich mich so gut daran erinnere. wenn wir nun tatsächlich die selbe person wären, müssten wir auf diese schnelle wohl vorgefertigte beiträge innerhalb von wenigen sekunden abschickt haben. das lässt sich ganz schnell nachprüfen. ok, ich als eine person hätte zwei rechner mit zwei anschlüssen und zwei accounts nutzen können und nebenher beide nachrichten absenden können...Haster 11:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kinders, nochmal. Erstens gab es noch nie Checkuser um Nicht-Identität zu beweisen, weil das nicht geht und außerdem ist hier sowieso die falsche Stelle um das zu beantragen. Das ist hier ist kein Diskussionsforum und ihr bewegt auch grad in heftigem Tempo auf den VM-Missbrauch zu. -- southpark 11:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Inglourious Basterds (erl.)

Inglourious Basterds (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Inglourious Basterds}} ▪ Schützen) Kein Artikelvandalismus, aber der Artikel wird mit Fan-Trivia gefüllt, die die Sichtung und Nachbearbeitung sinnvoller Fehlerkorrekturen erschweren. Ich ersuche daher um vorläufige Halbsperre. --KnightMove 10:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

n.a.r. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.179.92.119 (erl.)

84.179.92.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.92.119}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nicolaus_Copernicus εuρhø ツ 11:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ist anscheinend bei Deiner Ansprache vor Schreck vom Stühlchen gefallen. --Logo 11:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

So gehört sich das auch :> --εuρhø ツ 11:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Rote Hilfe e.V. hier (erl.)

Hallo,

ich muss mich jetzt doch mal ein wenig über die Administratoren hier beschweren. Ich weiß, jeder Admin ist ein Individuum und es werden auch sich nie alle ganz gleich verhalten. Der eine ist strenger und sperrt schneller, der andere ist nachsichtiger und räumt gerne ein par mehr Chancen ein. Allerdings finde ich das, was in den letzten Tagen im Bezug auf die Lemma der Roten Hilfe gelaufen ist schon ziemlich ungerecht. Zuerst wurden Osika und ich gesperrt, weil wir einen Edit-Wawr geführt haben. Anschließend verlagerte sich die Sache wieder zur Roten Hilfe, wo ein Komprommiss durch die Gegenseite wieder systematisch demontiert wurde. Des wegen habe ich ein par reverts gemacht und wurde als einziger wieder gesperrt, mit der Begründung ich hätte ja davor schon Edit-Wars geführt. Danach wurde in dem Lemma wieder ein Kompromiss gefunden, der anschließend wieder demontiert wurde. Dies führte zu einem fast 48(!) Änderungen langen Edit-War, der dazu führte dass das Lemma auf unbestimmte Zeit gesperrt wurde. Dieser Edit-War hatte aber anscheinend keine Konsequenzen für einen der daran teilnehmenden Benutzer obwohl auch einer von ihnen kurz davor wegen einem Edit-War gesperrt war. Das finde ich dann ehrlich gesagt schon ein wenig ungerecht. --Cobelius 11:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

WP:VM ist die Feuerwehr um konkretes zeitnahes Handeln anzuregen. Diskussionen über echte oder vermeintliche Schieflagen in Gerechtigkeitsdingen finden hier nicht statt.

Grundsätzlich werden übrigens VM ohne jeglichen (diff)link oder Hinweis auf beteiligte Benutzer ungerne bearbeitet, weil keiner sich den Kladderadatsch selber aus 100001 kb Disk. suchen mag.--LKD 11:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:188.193.144.4 (erl.)

188.193.144.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.193.144.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Prozessor_(Hardware) εuρhø ツ 11:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

7h — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.136.81.199 (erl.)

84.136.81.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.81.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wilhelm_Barthlott εuρhø ツ 11:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

weg --fl-adler •λ• 11:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

Anfrage: Zürcher - Züricher (erl.)

Hallo! Erst mal keine VM, sondern eine Anfrage: Gibt es einen Konsens bzgl. eines einheitlichen Gebrauchs von "Zürcher" bzw. "Züricher"? Da sind sich nämlich gerade zwei Benutzer gegenseitig auf den Fersen... Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Zürcher.--Textkorrektur 11:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Uuups, dort bekriegt man sich ebenso wie dort und dort. --Textkorrektur 11:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Asdhfawöfjasoidfhawd (erl.)

Asdhfawöfjasoidfhawd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asdhfawöfjasoidfhawd}} • sperren) Mehrfacher Unsinn + äußerst Kreativer Nickname = Kein Wille... naja ihr wißt schon. FLO 1Post Bewertung 11:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Master (erl.)

Master (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Master }} ▪ Schützen) Eine IP versucht die Haustypographie der Fernuni Hagen durchzusetzen [2], [3], [4], [5]. Ich würde um Admin-Revert und Halbsperrung ersuchen, persönlich werde ich den Artikel in dieser Sache nicht mehr angreifen. --Peter Putzer 11:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre auch empfehlenswert, siehe Master_of_Science, --He3nry Disk. 12:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wie meinen? Ich hab jetzt nicht jeden Schreibvariante im Artikel angeschaut, sondern eine bestimmte Änderung revertiert, die den üblichen typographischen Konvention widerspricht. Streng genommen gehört bei solchen Abkürzungen ein geschützter halber Leerraum hin, den gibt's aber AFAIK in HTML nicht, daher wird stattdessen ein normaler geschützer Leerraum verwendet. Daß das in anderen Subüberschriften des Artikels nicht konsequent eingehalten wird, spricht doch wohl höchstens für die Überarbeitung der entsprechenden Stellen, nicht dafür, daß man die & nbsp ; überall eliminiert?

--Peter Putzer 12:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:80.136.224.37 (erl.)

80.136.224.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.224.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlage von Unsinnsartikeln Krawi Disk Bew. 11:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Um 12:00 Uhr von uns gegangen, --He3nry Disk. 12:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hubertl}} • sperren) verspottet auf Diskussion:Raphael M. Bonelli Bonelli auf inakzeptable Weise [6] und behauptet falsches, unbelegtes und rufschädigendes [7]. Bei diesen Falschmeldungen ist er auch Korrektur-resistent und postet die Inhalte weiter (Kenner = Opus Dei). Seinen antireligiösen Tiraden sollte man Einhalt gebieten.

Nichts für ungut (siehe auch Meldung oben) , da läuft ein unwürdiges Spiel; hier sollten ein paar Admins ihr Auge drauf werfen. Investor 12:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Augenreib, augenreib, augenreib.. - zwischendurch Kopfschüttel. --Hubertl 12:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ein Abschnitt dazu reicht (siehe oben). Und wer hier ein unwürdiges Spiel betreibt, 
kann man durchaus auch anders sehen. --Fritz @ 12:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Willst du damit sagen, dass Hubertl und NewcomerBLN eine Person sind? –– Bwag @ 12:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich nicht, aber es geht um das gleiche Problem. --Fritz @ 12:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer: 91.4.105.81(erl.)

91.4.105.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.4.105.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP, Gruß,--HansCastorp 12:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

7h. --Fritz @ 12:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

95.116.163.15 (erl.)

95.116.163.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.163.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Naval Defence Act 1889 --85.180.181.118 12:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

7 h --Fritz @ 12:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:79.197.83.46 (erl.)

79.197.83.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.197.83.46 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfaches Anlegen von Unsinnsartikeln trotz Ansprache --Renekaemmerer 12:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

2 h von LKD. --Fritz @ 12:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:79.198.238.226 (erl.)

79.198.238.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.198.238.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel trotz Ansprache --Renekaemmerer 12:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Den hatte ich schon. --Fritz @ 12:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:89.59.219.68 (erl.)

89.59.219.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.59.219.68 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ermahnung weiter im Artikel Jürgen Rodeland, er möchte etwas pausieren --Pittimann besuch mich 13:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Darf jetzt 6 Stunden woanders spielen. --Tröte 13:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

212.82.35.26 (erl.)

212.82.35.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.82.35.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:WEB --85.180.181.118 12:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

War noch nicht angesprochen worden, habe ich jetzt gemacht. Mal sehen... --Fritz @ 12:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --Fritz @ 13:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.56.62.104 (erl.)

84.56.62.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.56.62.104 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)denke der braucht auch ne Pause --Renekaemmerer 13:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hat er jetzt. Sagenhafte sechs Stunden. --Tröte 13:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Er hat meinen Namen falsch geschrieben, dafür sollte es mindestens das Doppelte geben! </motz> --Fritz @ 13:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer: 195.124.230.154 (erl.)

195.124.230.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 195.124.230.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP vandaliert in Betriebsrat --Textkorrektur 13:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

1 Tag für die Dekra --Hozro 13:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

User:91.1.143.149 (erl.)

91.1.143.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.143.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Krawi Disk Bew. 13:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

Stefan64-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:80.143.205.10 (erl.)

80.143.205.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.205.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anlegen von Unsinnsartikeln trotz Ansprache Krawi Disk Bew. 13:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Schüler mit Hormonproblem zur Tür geleitet. --Tröte 13:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:59.86.157.24 (erl.)

59.86.157.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|59.86.157.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) solche Edits brauchen keine verwarnenden Ansprachen Krawi Disk Bew. 13:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung. --Tröte 13:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Nina Kristin (erl.)

Nina Kristin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nina Kristin}} ▪ Schützen) Kann da bitte mal jemand für kurze Zeit halbschützen, es editieren immer IPs ohne Quellenangabe rein ~Lukas Diskussion Bewertung 14:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:91.51.163.226 (erl.)

91.51.163.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.163.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- ChrisHamburg 14:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

6 Stunden.--NebMaatRe 14:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

User:83.76.30.20 (erl.)

83.76.30.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.76.30.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Krawi Disk Bew. 14:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

14:18, 24. Aug. 2009 Seewolf sperrte „83.76.30.20 für den Zeitraum: 6 Stunden. --NebMaatRe 14:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

User:91.62.62.213 (erl.)

91.62.62.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.62.213}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Krawi Disk Bew. 14:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

6 Stunden.--NebMaatRe 14:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:91.9.235.202 (erl.)

91.9.235.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.235.202}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt immer wieder im Artikel Fußballnationalmannschaft der DDR unbelegten Quatsch ein --Pessottino 13:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ist ne dynamische Telekom-IP und war nun mindestens vor 21 Stunden erstmalig hier aktiv. Wird also in Kürze eh eine andere IP haben als diese. Sperren bringt da nix mehr. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sollte noch was kommen, bitte erneut melden. —Complex 15:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:195.124.230.154 (erl.)

vandalisierte wiederholt bei Betriebsrat bspw. hier. Bitte unterbinden! FelMol 15:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Weitere dümmliche Wortmeldungen der DEKRA-IP wurden um 13:27 für einen Tag verhindert. Du kannst dir ja den Spass machen dort nachzufragen, wer bei denen so ins Netz darf.--LKD 15:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Nicolai Verlag (erl.)

Nicolai Verlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicolai Verlag}} • sperren) trotz Ansprache von Blunt Literaturspam, da muß man ev. etwas deutlicher werden. --Marcela 15:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal etwas OMA-tauglicher angesprochen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was ist an „Stop!“ nicht OMA-tauglich? Nächster Beitrag in die Richtung führt ins Sperrlog (Hatte ich grade vor als Cymothoa exigua nochmal ansprach) blunt. 15:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nächster Beitrag. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Scheint mir aber doch eine sinnvolle Ergänzung der Literaturliste zu sein.--Mautpreller 15:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sperr-BK mit Benutzer:Tröte bei gleicher Sperrlänge. blunt. 15:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hm. Der Verlag ist unterdessen klein, hat aber Renommee und eine lange Geschichte; sein Onkel hat ihn Anfang des 18. Jahrhunderts gegründet. Die Literaturergänzungen waren gut. Man sollte mit dem Einsteller nochmal reden. Der soll man 'nen anständigen Artikel über den Verlag machen;-). --Felistoria 15:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Teils-teils. Sicherlich waren auch sinnvolle Beiträge dabei, aber am Ende des Ungarn-Artkels „sein“ Buch über einen bestimmten Malstil in Ungarn zu bappen, ist schon gegen WP:WEB, oder? Du hast aber Recht: Wenn er etwas mehr Diskussionsfreudigkeit zeigt, kann er vielleicht gute Beiträge beisteuern. :-) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Naja, der Einsteller wollte ja nicht reden;-), leider. Mal sehen, was er in 3 Tagen macht. --Felistoria 16:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Sehe ich ebenso, ich meinte auch nicht unbedingt Sperre sondern deutlichere Ansprache. Daß der Verlag seriös und traditionsreich ist, steht außer Frage. Nicolai Verlag fehlt uns noch (Zaunpfahl) --Marcela 16:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wollte ich sogar mal machen, bin aber an der jüngeren Geschichte (noch) gescheitert und kenne die heutige Unternehmensstruktur nicht (Nicolai'sche Verlagsbuchhandlung GmbH), die waren mal hier annodunnemals. --Felistoria 16:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:NewcomerBLN (erl.)

NewcomerBLN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| NewcomerBLN }} • sperren) nimmt wiederholt schon geklärte Fakten nicht zur Kenntnis und betreibt intensives POV-Pushing und rufschädigende Äußerungen auf Diskussion:Raphael M. Bonelli. Die Sperre am 16.08.2009 [8] hat ihn nicht klüger werden lassen – ganz im Gegenteil. Auch ein klares Aufmerksammachen steigert eher seinen gehässigen Eifer gegen eine lebende Person [9]. Es handelt sich eindeutig um strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, und bei denen es sich um üble Nachrede handelt [10]. Damals hat ein Admin (Jón) eingegriffen [11]. Ich glaube, NewcomerBLN benötigt eine längere Nachdenkpause. Im Vergleich zu seinen ehrfürchtigen Postings bei Jacques Teyssier und Volker Beck kann man seine Mission deutlich erkennen. Investor 12:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke, aber das Profil als die angesehenste Wochenzeitschrift Österreichs als nicht verlässliche Quelle zu bezeichnen, ist schlichtweg Unfug. Abgesehen davon geht es nicht darum, dass wir zu prüfen hätten, ob eine Behauptung stimmt oder nicht, es ist völlig ausreichend, wenn eine reputable Quelle darüber berichtet und wir das hier entsprechend unseren Regeln darlegen. Wenn es falsch wäre, dann hätte Bonelli schon längst einen Widerspruch gegenüber Profil erwirkt. In diesem Fall ist die Darstellung von Belang. Wenn Investor behauptet, irgendetwas wäre geklärt, dann ist es der Bericht des Profil und nicht eine unbekannte katholische Internetzeitung, die Kathpedia oder kreuz.net. Auch beeindruckt es mich in keiner Weise, wenn hier die Studenten verschiedener Opus-Dei-Studentenhäuser bzw. ehemalige Studenten hier einen Editkrieg aufziehen wollen. So Lkormann, Investor und zuvor auch noch diese IP des Opus-Dei-Studentenhauses Sillgraben in Innsbruck.

Aber selbstverständlich steht es Wikipeidiaadministratoren frei, auf entsprechennde Mails an das Support-Team zu reagieren und einen Artikel zulassen, wie es von außen diktiert wird. Wieso auch nicht. Der nächste Schritt wäre, das gegen Entgelt zu machen. Demnächst gibts ja auch Werbung auf Wikipedia, wenn es nach dem Willen einiger Leute geht. --Hubertl 12:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Bonelli-Artikel ist bekanntermassen ein Schlachtfeld. Da es um eine lebende Person geht, ist das sehr bedenklich. Vielleicht sollte man beide POV-Fraktionen ausbremsen, indem man den Artikel löscht. Außerhalb der "Szene" interessiert sich wahrscheinlich ohnehin niemand dafür. Stefan64 12:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Damit wäre mein letzter Absatz erfüllt. Auch bin eine lebende Person, und wurde von dieser Fraktion als "bekannter österreichischer Homo-Perverser" tituliert. Aber mehr als zum Schmunzeln hat mich das nicht gebracht. Die einzige Frage die du, Stefen, nicht beantwortest - und um die sich die sonst so stark machenden Admins drücken - ist, schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder nicht. Und nach welchen Regeln. Belegt, unbelegt. Das ist zu prüfen und nicht die Scharmützelchen, die sich auf einer Diskussionseite ereignen. Es geht um den Artikel, um nichts anderes. Hätten Admins ihren Job, nämlich auch inhaltlich prüfend und nicht wertend gemacht, dann wäre die Sache schon längst erledigt und es gäbe ein EOD auf der Diskussionsseite. --Hubertl 12:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hubertl, was da rund um den Artikel Raphael M. Bonelli abläuft ist kein Enzyklopädieschreiben, sondern ein Kampfplatz von „Fraktionskämpfern“ und wo du leider auch eine Rolle inne hast. –– Bwag @ 12:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Bwag: Wenn Du das, was ich geschrieben habe, auch gelesen hättest und nicht Reflexantworten lieferst (und vor allem Punkt 4 der oben genannten Regeln zum Thema Unbeteiligter), dann hättest Du Dir deinen Kommentar erspart. --Hubertl 13:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Stefan64 an und befürworte die Löschung des Artikels und die permanente Sperre des Lemmas. Hier kommen wir so auf keinen grünen Zweig. Hubertl hat übrigens mit dem unbelegten Vorwurf "Studenten verschiedener Opus-Dei-Studentenhäuser bzw. ehemalige Studenten" an Investor und Lkormann schon wiederum einen absurden PA begangen. Das erinnert mich an seine kürzliche Behauptung, der Papst persönlich hätte wegen Bonelli einen öffentlichen Aufruf gemacht, ihm in Wikipedia beizustehen [12]. Und den Artikel im Profil kann man schwer klagen, weil der Name Bonelli im Artikel gar nicht genannt wird und alles im Konjunktiv geschrieben ist, noch dazu von AUSSCHLIESSLICH anonymen Quellen. --Forscher2009 16:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bin gegen eine Löschung. Ein paar Admins sollten sich die Diskussionsseite durchlesen, dann ist eh alles klar. Hier versucht einige Leute gegen eine Einzelperson vorzugehen; und "zufällig" alle mit demselben Hintergrund [13]. @Hubertl, ich finde es nicht in Ordnung, wenn jemand Dich "bekannter österreichischer Homo-Perverser" genannt hat. Das ist ein Stil, den ich ablehne. So wie Deinen Stil. Aber ich kann mich nicht erinnern, dass dieses Zitat im Zusammenhang mit der Bonelli- oder APS-Diskussion gefallen ist. Deine Behauptung "diese Fraktion" ist also wieder einmal falsch. Kannst Du bitte die Quelle angeben? Und übrigens zu deinem PA: ich bin weder noch war ich je Student in einem Opus-Dei-Studentenhaus. Für diese krause Behauptung alleine gehörst Du gesperrt: musst Du jeden Diskussionsgegner schlecht machen?--Lkormann 17:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Lkormann: komm schau Dir deine eigene Diskussionsseite an, was Du dort gegen mich aufführst. Sei jetzt bloß nicht weinerlich. Da kann Dich ja die kreuz.net-Geschichte gar nicht aufregen. Im Gegenteil. Ich nehme es Dir absolut nicht ab, dass Du hier den netten spielst. Abgesehen davon: Was ist daran ein Schlechtmachen, wenn man jemanden in die Nähe einer katholischen Eliteorganisation rückt? Ganz plötzlich gehören sie alle nicht dazu?? Welch Wunder. --Hubertl 17:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Forscher2009: Wenn Du meinst, dass es ausreicht, möglichst oft die Unwahrheit zu schreiben, irgendeinem Admin platzt schon der Kragen, und dann kommst Du und deine Amigoeditierer durch. Tatsächlich, so etwas hat es immer wieder gegeben. Es sind in der Tat sehr viele unterwegs, die kaum in der Lage sind - geschweige denn bereit - sich der Sache auch einmal inhaltlich zu nähern. Nicht nach mehr als 260kb Text. Zuviele unwahre Wiederholungen haben stattgefunden, mehr als 20 Accounts sind deswegen angemeldet worden, ausreichend viele, leider nicht genug davon sind gesperrt worden. Angemeldet, um ausschließlich hier die Schönfärbung von Bonelli und den psychiatrischen Kongress zu betreiben. Irgendwer wird sich schon finden lassen. Bitte noch ein paar Wiederholungen. Aber vielleicht sollte man deine Lügensuada - Profil könnte nicht geklagt werden - damit beantworten, dass Profil vergeblich versucht hatte, Bonelli zu erreichen. Profil ist bekannt dafür, dass es nichts rausgibt, was sie nicht beweisen können. Jeder in Österreich, der die Medienlandschaft kennt, weiß es. Und dass aus dem Artikel nicht eindeutig herauskam, dass überhaupt Bonelli damit gemeint war, das ist ja der Oberscherz. Dies wurde in der ganzen Diskussion auch niemals je bestritten. Aber jetzt plötzlich? Das steht alles im Artikel. Die Sache hat damals gestunken, Ärzte hacken sich üblicherweise gegenseitig kein Auge aus, und sie stinkt auch heute noch genauso. Ich stelle hier fest, dass der aktuelle Wikipedia-Artikel, gemessen am Vorgefallenen, geradezu eine unglaubliche Schönfärberei darstellt. Auch hat Bonelli gegen über dem Profil in einem Gespräch seinen Standpunkt dargelegt, aber eine Änderung der Berichterstattung wegen der schwerwiegenden Beinträchtigung von Patientenrechten, diese fand nicht statt. Bleiben wir bei der Wahrheit. --Hubertl 17:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist schon länger dicht, inhaltliche Differenzen tragt bitte woanders aus.
Akuten Handlungsbedarf aufgrund der Meldung kann ich nicht erkennen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 18:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg (erstmal erl.)

Aller Voraussicht nach gibt es um einen gelöschten Bearbeiten-Baustein einen edit war; bitte beobachten und ggf. halbsperren. Jesusfreund 13:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

?-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte wieder melden, wenn wirklich was passiert. Admins sind nicht dazu da, alle potentiellen Konfliktfelder auf Zuruf zu überwachen und sicher nicht, um Edits einzelner User zu schützen (so sinnvoll oder unsinnig diese auch sein mögen). Und Dich für den einen Revert als Editwarrior zu sperren, fände ich auch etwas hart ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:80.219.87.68 (erl.)

80.219.87.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.219.87.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hormonstauvandale --BKSlink 16:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

2h durch Cymothoa exigua (--Euku:^⇄ 17:21, 24. Aug. 2009 (CEST))

Artikel The Black Eyed Peas (erl.)

The Black Eyed Peas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Black Eyed Peas}} ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

24. Aug. 2009, 17:01 Blunt. (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „The Black Eyed Peas“ [edit=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2010, 15:01 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2010, 15:01 Uhr (--Euku:^⇄ 17:19, 24. Aug. 2009 (CEST))

Benutzer:77.21.232.118 (erl.)

77.21.232.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.232.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gleichheitssatz Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

6h -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:87.185.119.151 (erl.)

87.185.119.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.119.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwart hier sowie in weiteren Artikeln (z.B. hier), macht wiederholt Reverts von Schnupf und mir rückgängig.--Weneg 17:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es erstmal mit einer Ansprache auf der Diskussionsseite? -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Bei dem Verhalten kann man sich glatt denken, wie´s ausgeht. Und DEN Stress sollte man sich sparen. Gruß;--Weneg 17:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das sieht aber alles nicht nach böswilligem Vandalismus aus, sondern nach Unverständnis dessen, was enzyklopädisch ist (WP:WWNI, WP:WSIGA) - da ohne Ansprache zu Sperren ruft Unverständnis oder den Eindruck von Willkür hervor. Immer an WP:AGF denken, gerade IP-User wissen es oft tatsächlich nicht besser (und lesen selten Editkommentare)! Und sonst kommt der nach der unverstandenen Sperre einfach wieder. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Davon abgesehen dürfte sich das bei edits einer dyn. IP von vor 3 Stunden erledigt haben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 18:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:--Last Man-- (erl.)

--Last Man-- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|--Last Man--}} • sperren) vandaliert in diversen Wrestlingartikeln. Zuletzt bei Wrestling-Matcharten und WWE Intercontinental Championship. Wurde mehrmals angesprochen, reagiert aber nicht darauf. Gripweed 16:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sehe nicht, wo er heute angesprochen wurde. Er hat halt versucht, einen Link einzufügen. Sag ihm lieber, wie man das richtig macht. --თოგო^{D ♇} 20:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:DaSch (erl.)

DaSch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaSch}} • sperren) Nachdem der Benutzer mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass die Vorlage Großes Bild nicht barrierefrei ist und auf mittlerweile drei Diskussionsseiten diese Diskussion geführt wird, ignoriert er dies einfach und behauptet das Gegenteil. Das erneute Einfügen im Artikel [[14]] (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Toronto&curid=31818&diff=63726409&oldid=63720847) ist mittlerweile als Editwar zu werten – Wladyslaw [Disk.] 19:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Einziges Argument dagegen widerlegt! Deine Revert-Begründung ist damit hinfällig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Du hast nichts widerlegt und auch keine Ahnung von dem Thema. EOD – Wladyslaw [Disk.] 19:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich will endlich wissen was daran nicht barrierefrei ist, wieso das jemanden behindert. Die Antwort bleibst du mir seid Stunde schuldig! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Argumente wurden ausgetauscht, Ralf Roletschek hat sich dazu auch auf der Diskussionsseite geäußert. Der Benutzer hat nachweislich keine Ahnung von diesem Thema und revertiert weiter. – Wladyslaw [Disk.] 19:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Argument war lässt sich nicht ohne Maus scrollen. Das ist aber falsch. Also was ist sonst daran noch falsch? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hier steht die Diskussion nicht mehr im Fokus sondern dein Editwar. Die Möglichkeit der Diskussion gab es vor dem von dir eingeleiteten Editwar und ich habe Dich bereits hier auf den Grundsatz „Diskutieren vor Revertieren“ hingewiesen. – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja nach Abschluss der Diskussion hat sich gezeigt das dein Grund gegen die Vorlage nicht zutrifft. Also hab ich deine Änderung revertiert weil die Begründung für deinen Revert widerlegt war. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wo findet sich denn die Diskussion? --Cobelius 19:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

hier (aktuell), hier (aktuell) und hier (grundsätzlich). – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mir fällt gerade (als studierter Medieninformatiker) auch kein wirklicher Grund ein, warum das nicht Barrierefrei sein soll. Auf welchem Beispielsystem wäre das nicht barrierefrei? --Cobelius 19:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich in 3 Browsern (FF, IE, Gugl Chrome) den Scrollbalken NICHT intuitiv mit den Cursortasten bewegen
konnte, ist wohl die Widerlegung widerlegt. Eine Artikel- und/oder Benutzersperre möchte ich vermeiden, daher
bitte ich darum, dass vor einer eventuellen Wiedereinsetzung der Vorlage das Barriereproblem gelöst wird.
Anyway: Weiteres einfügen werde ich als Fortsetzen eines Editwars werten und ahnden. --Gnu1742 20:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hier muß ich dir widersprechen. Wir bevorzugen Formatierung per upright, nicht feste Angaben. --Marcela 20:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ebend, aber das Prinzip haben viele nicht noch nicht durchblickt, weil diese Funktion zur Formatierung mit relativer Größenanpassung noch relativ unbekannt zu sein scheint. --Eva K. ^ist böse 20:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Stefan Stößer (erl.)

Stefan Stößer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan Stößer}} • sperren) Unfugsartikeleinsteller trotz Ansprache Felix ^fragen! 19:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Ansprache erfolgte 2 Stunden nach dem letzten der beiden edits... seither kam nix.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bist du Admin? Kannst du gelöschte Edits sehen? Wenn beides zutrifft, mach deinen Job bitte ordentlich. --Felix ^fragen! 19:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das ist falasch, außerdem folgte eine eintägige Sperre von Gnu1742. —Complex 19:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was ist falsch?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Behauptung Die Ansprache erfolgte 2 Stunden nach dem letzten der beiden edits. Das erklär ich Dir gerne auch auf meiner Diskussionsseite. —Complex 19:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Fehler lag bei mir. Sorry.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 19:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Stefan Stößer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan Stößer}} • sperren) - möchte gesperrt werden 84.133.18.234 19:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Jens Liebenau (erl.)

Jens Liebenau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens Liebenau}} • sperren) - legt massenhaft großenteils sinnlose WLs an 84.133.18.234 19:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sprech ihn mal an… blunt. 20:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel: Knut Kircher (erl.)

Der Artikel über den FIFA- und DFB-Schiedsrichter Knut Kircher wurde in letzter Zeit immer öfter Vandalismus-Opfer enttäuschter Fußball-Fans. Deshalb empfehle ich für den Artikel eine Halbsperrung für einen gewissen Zeitraum. --MaiusGermanicus 19:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wird mir mit etwa ein Mal im Monat zu wenig vandaliert für Halbsperre. Wenn es schlimmer wird, wieder melden --Orci Disk 19:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:93.129.133.185 (erl.)

93.129.133.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.129.133.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Jimi_Blue_Ochsenknecht Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 20:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gnu1742 wars. --თოგო^{D ♇} 20:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:88.69.180.144 (erl.)

88.69.180.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.69.180.144 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte berets mehrmals in Ammoniten. Ansprache erfolglos, möchte etwas länger pausieren. --Pittimann besuch mich 20:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

2h --თოგო^{D ♇} 20:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Mammary intercourse (erl.)

Mammary intercourse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mammary intercourse}} ▪ Schützen) Lemma bitte schützen, hier kommen wohl pubertärer Spieltribe durch Polemos 20:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Honeypot, das geht sonst unter anderen Lemmata weiter. So haben das mittlerweile n+1 Admins auf der Liste und sperren die IPs und gut ist. —Complex 20:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

'tschulligung, eure BEO kenne ich nicht so gut. Polemos 20:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Beginnt erneut edit war um einen restlos ausdiskutierten Punkt: Vorlage mit falscher Info ("Literatur von... B.O.") kann zwanglos durch vorhandene Alternative ersetzt werden. - Der Benutzer leistet sonst KEINERLEI sinnhafte Beiträge zu diesem Lemma, ein reiner Störer, der dort nur dann auftaucht, wenn er was zum Ätzen finden kann. Jesusfreund 18:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Absurder Unsinn. Nur weil ein paar Leute ihren Senf abgegeben haben, ist da nichts ausdiskutiert, das wird nicht pro Artikel geklärt. Und wenn dort alle Bücher zu Ohnesorg aufgeführt sind, solltet ihr vielleicht mal ausmisten. Das ist eine Sache, die im ganzen Projekt gemacht wird, damit verlinkt sich die Wikipedia mit zig anderen Projekten (etwa DNB und Photothek). Und der Ohnesorg-Artikel wird davon nicht ausgenommen! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mit Verlaub Jesusfreund: Ich sehe das ausdiskutiert nichteinmal auf der konkreten Artikeldiskussionsseite.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Sachverhalt ist einfach und klar:

• Es gibt keine Literatur "von" B.O.
• Es gibt zwei Vorlagen für dieselbe Literatur über ihn
• eine davon enthält die falsche Info, die andere nicht
• --> dann ist natürlich die Normenvorlage vorzuziehen.

Diese simple Argumentation haben APPER und 32X ebenfalls vertreten, nachdem Bwag dazu extra die FzW-Seite konsultiert hatte. Links kann ich euch bei Bedarf raussuchen, wenn ihr sie für einen derart einfachen Syllogismus ernsthaft braucht.

• Wenn jemand, nur um das letzte Wort zu haben, sinngemäß postet "ich habe aber Recht, weil es diese Vorlage mit der falschen Info nunmal gibt", ist das ungefähr die dümmste Argumentationsebene, die man sich suchen kann: formale Rechthaberei, um eine Fehlinformation durchzusetzen.

Dass ich darauf dann nicht mehr antworte, sollte niemand wundern. Die Argumente waren vor Wochen ausgetauscht, wer Mühe hat, sie nachzuvollziehen, sollte eine kalte Dusche nehmen. Jesusfreund 18:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Und? Dusche beendet? FzW selber gefunden? Aufgefallen, dass die Normenvorlage dieselbe Funktion (laut APPER und 32X: genausogut oder besser) erfüllt wie die PND? Oder noch Fragen? ;-) Jesusfreund 19:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja: wo, bitte, ist der Vandalismus? --Telford 19:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Falsche Frage, Antrag lautet "Beginnt erneut einen edit war...". Intro hier lautet: "Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst beispielsweise Administratoren auf Vandalismus, Edit-Wars, fehlerhafte Sichtungen und gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia hinweisen." Jesusfreund 19:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich kann natürlich auch einfach zurücksetzen mit Hinweis auf die bereits genannten Argumente und die hier nicht erkannte Dringlichkeit - dann bin ich der Vandale, stimmts? Und wer glaubt, dass er dann den edit war nicht fortsetzt, wird selig. Es muss also sowieso hier geklärt werden, aussitzen hilft nicht. Jesusfreund 19:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zum Editwar gehören zwei. Vandalismus nicht erkennbar, ebenso nichts, was durch eine ernsthafte Diskussion nicht doch geklärt werden könnte. --Gnu1742 19:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sorry: Die ernsthafte Diskussion gab es längst, siehe den Link oben und hier, hier, [15] sowie die Benutzerdiskus von 32X und APPER dazu. Also vierfach gemoppelt. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Ich will einfach nicht, dass eine falsche Info in einem potentiell lesenswerten bis exzellenten Artikel stehen bleibt, wenn das gar nicht nötig ist - das ist alles. Wenn drei Admins hier keine argumentativen Einwände dagegen nennen können oder wollen, kommt das einer Aufforderung gleich, den edit war fortzusetzen. Das will ich aber auch nicht. Erst die Entscheidung zurückverweisen und dann die bestrafen, die nach Kraft der besseren Argumente entscheiden, wäre fies... Entweder haben bessere Argumente hier eine Chance oder nicht, entscheidet euch bitte. Jesusfreund 19:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich will einfach nicht, dass eine falsche Info in einem potentiell lesenswerten bis exzellenten Artikel stehen bleibt, wenn das gar nicht nötig ist - das ist alles. Und deswegen startest Du eine VM? --Telford 20:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nein, sondern weil Bwag seinen edit war um diese Lächerlichkeit seit 9. Juli fortsetzt, damit verhindert, dass ich die falsche Info entferne und eine bessere Vorlage statt der PND einsetze. Ohne Not und ohne Sachgrund.

Und wer sich hier dumm stellt, verstößt gegen den Seitenzweck. Siehe Intro. Jesusfreund 20:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

WIEDERHOLUNG: Kein Vandalismus dargestellt, sondern eine inhaltliche/formale Meinungsverschiedenheit. Dieser Fall ist ERLEDIGT! --Gnu1742 20:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Heißt das, es wird kein edit war erkannt oder es wird nichts entschieden, solange ich nicht daran teilnehme? Jesusfreund 20:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es ist ein Editwar. Wenn ich sperren soll, musst du es sagen. Ich sperre dann aber alle Beteiligten. --Gnu1742 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das heißt, dass diese Diskussion hier nicht weitergeführt wird, sondern wenn dann auf der Artikeldiskussionsseite. --თოგო^{D ♇} 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Verstanden. Habe die Diskussion vor Ort weitergeführt, was in diesem Fall offensichtlich nur heißen konnte, die bereits vierfach und auf vier Seiten (ohne diese mitzuzählen) verteilten Argumente nochmals auf den Punkt zu bringen, wie schon am 9.-11. Juli. Dies war die einzig mögliche Folgerung aus der hier gezeigten - ähm, Arbeitsverweigerung? - von mittlerweile vier Admins. Falls es nach unseren Regeln noch zulässig sein sollte, unbegründete edits nach dem Diskussionsstand zurückzusetzen, ohne als edit warrior zu gelten, sagt bitte rechtzeitig Bescheid. Jesusfreund 21:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Jan Sende (erl.)

Jan Sende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jan Sende}} • sperren)

Trollt trotz mehrfacher unmissverständlicher Hinweise auf die Artikeldiskussion fröhlich weiter auf meiner Seite. Siehe seine letzten Beiträge. Jesusfreund 20:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ansprache. blunt. 21:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Dani998 (erl.)

Dani998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dani998}} • sperren) Stellt gelöschten Werbeeintrag Triopsi bereits mindestens 2 Mal ein. -- Grand-Duc 21:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub, der hat noch nicht mal mitbekommen, dass es gelöscht wurde und aus Versehen eingestellt. Weiterhin könntest Du ihm erklären, was mit seinen Beiträgen nicht okay ist. Lemma ist erstmal geschützt. —Complex 21:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

OK. Ich setze ich mal einen Begrüßungsbaustein - Nachtrag: oder auch nicht, da waren andere schneller. Grand-Duc 21:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.168.126.246 (erl.)

84.168.126.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.168.126.246}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in AwtoWas — Regi51 (Disk.) 21:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

2h --თოგო^{D ♇} 21:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:91.66.59.20 (erl.)

91.66.59.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.59.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Türken — Regi51 (Disk.) 21:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Siehe eins weiter unten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Türken (erl.)

Türken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Türken}} ▪ Schützen) Keine Ahnung, ob es hier eher einen beiderseitigen Edit-War oder einen Edit-Warrior gibt... Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe eine hartnäckige IP. --Textkorrektur 22:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Aktuelle IP gesperrt und (da gestern aus der gleichen Range ähnliches geschah) den Artikel für 2 Wochen halb. --Gleiberg 22:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vandalismus im Artikel Manfred Scherer (erl.)

Eben hat ein Benutzer (ich nehme an es handelt sich um einen, wenngleich er mit verschiedenen Benutzernamen auftritt, mal unter Benutzer:Danny Berlin, mal unter Benutzer:Weneg) im Artikel Manfred Scherer kommentarlos ganze Abschnitte entfernt, die ich erst hineingefügt hatte. Ich vermute, dass der Benutzer diese Abschnitte aus fremdenfeindlichen Gründen entfernt hat, da sie die aktuelle Kritik an Scherer wegen der Otto-Affäre thematisieren. Es wäre mir lieb, wenn ein Admin sich darum kümmern könnte. 92.225.83.168 21:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss dem Benutzer recht geben seine Ergänzung war sinnvoll und (was nicht immer so ist) auch mit nachprüfbaren Quelle belegt. Da freut sich die Nachsichtertruppe. Ich habe mir einige der Edits von Danny Berlin angeguckt und kann nur mit dem Kopf schütteln. Er wurde bereits 3 mal auf seiner Disku angesprochen, aber auf Ansprachen zeigt er keine Reaktion. --Pittimann besuch mich 22:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vermutliche Socke von Benutzer:Tram fan gesperrt nach dem Theater hier und auf den VM. —Complex 22:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke Complex, habe ihn gerade nämlich schon ermahnt, dass er es doch bitte sein lassen soll.--DanielRute 22:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Alternativmedizin (erl.)

Ich vermag nicht mehr einzuschätzen, wer da nun "Recht" hat. Das geht ständig hin und her, allerdings kein wirklicher EW. mag mal jemand ein Machtwort sprechen, daß Änderungen vorher diskutiert werden sollten? Die Artikelhistorie ist vollkommen unübersichtlich. --Marcela 22:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

3 Tage vollgesperrt und alle auf der Disk zum diskutieren eingeladen. Gruß Martin Bahmann 22:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

Wie hier erwartet, setzt die Troll IP den edit war um den Baustein fort. Bitte Halbsperre.

(Hintergrund: Im Juni/Juli wurde der Baustein als Alternative zu einem unbegründeten POV-Baustein gesetzt, dann klangen die Konflikte ab und seit ca. 3 Wochen gibt es nur noch geringfügige Bearbeitungen. Es ist ganz typisch, dass IPs und Trolle, die sonst nie mitarbeiten, sofort auf meine Bausteinlöschung reagieren, obwohl wochenlang nichts passierte und diese fehlende Mitarbeit ja der Grund für die Löschung ist...Mit anderen Worten, es wird buchstäblich JEDE Chance zum Stören von irgendwem dort wahrgenommen.) Jesusfreund 21:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

PS: Die Häufung der Anträge heute abend tut mir ehrlich leid, ich kanns nicht ändern. Liegt wohl am Wetter...

Benutzer:SteMicha (erl.)

SteMicha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SteMicha}} • sperren) Vandalismus in Vorlage. [16] [17] —mnh·∇· 22:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nächster. Öhm, Leute, das ist eine in über 50.000 Artikel (danach hatte ich keine Lust mehr, auf "nächste 5.000" zu klicken) eingebundene Vorlage, die der Benutzer da aus Spaß an der Freud vandaliert. —mnh·∇· 22:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich schwanke zwischen "OK, er hat auf das Sicherheitsproblem aufmerksam gemacht, wenn auch verdammt ungeschickt" und "Gehts noch?"… Vorschläge? Vorlage voll. blunt. 22:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nix Sicherheitsproblem, die Vorlage wurde heute abend kurzzeitig zur Bearbeitung entsperrt --fl-adler •λ• 22:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info: 22:53, 24. Aug. 2009 Memnon335bc (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „SteMicha (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (vandaliert Vorlagen und macht sich lustig drüber)

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Bewusster und absichtlicher Vandalismus, der auch nach Ansprache fortgesetzt wurde. Meines Erachtens so klar, wie infinit nur sein kann. —mnh·∇· 22:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

(BK:) Admin Memnon335bc war schneller, sonst hätte ich gesperrt. Für derartige "Hinweise" gibt es WP:A/N. Alles andere ist grober Unfug. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Seh ich ähnlich: Hier hatten wir einen ähnlichen Fall, bei dem ich aus Angst vor Präzedenzfällen nur mit Bauchschmerzen entsperrt habe. Just danach kommt der nächste. Darf jetzt jeder mal vandalieren? —Complex 22:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ein Warnschuss ist ja o. k. - aber erlaubt mir den Einwand: drei Tage finde ich im Verhältnis zu heftig. Benutzer hat(te) sauberes Sperrlog, ist seit zwei Jahren dabei und hat über 12.000 Edits. Ich denke, da seid Ihr zu streng - administerielle Ansprache und / oder zwei Stunden zum Abkühlen hätten es doch auch getan, oder? --91.89.59.25 23:02, 24. Aug. 2009 (CEST) PS. Und nein, es darf nicht jeder einmal, zumindest nicht ohne Folgen!

@IP: Nein, imho hatte er viel Glück. jetzt aber hier erledigt, der Rest gehört ggf in die WP:SP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sperraufhebungen gehören dort hin, einen vernünftigen Grund, keine Sperrverlängerung durchzuführen, hätte ich gerne erst einmal, dass jeder mal nach Kräften vandalieren darf, nur weil er ein paar Edits hat, kann's ja wohl nicht sein. —Complex 23:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt natürlich überhaupt keinen Grund, dass irgendjemand hier schwach oder kräftig vandalieren darf. Gar keine Frage und darüber braucht man auch nicht zu diskutieren. Deswegen habe ich SteMicha auch auf seiner Disk angesprochen, was dieser Blödsinn denn sollte. Er hat weitergemacht - Sperre logische Folge und unwidersprochen richtig. Nur: ganz persönlich erstaunt war ich schlicht über Sperrdauer von 3 Tagen (das Sperrlog war bis heute sauber) - eine kürzere Dauer zum Abkühlen und Nachdenken + gründlicher "Anschiss" auf der DS (die jetzt eh von unterschiedlicher Seite kommen werden) hätten es imho auch getan. Aber wie gesagt: meine persönliche Meinung. Gruß, --91.89.59.25 23:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das wie beim Fußball: Tatsachenentscheidung. Würde mich sehr wundern, wenn keine SP kommt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:12, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, hier ist Projektschutz vor Vandalismus und nicht Fußball. —Complex 23:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

(Nach Massen-BK) Es ist prinzipiell völlig egal aus was für Gründen (außer Unwissenheit bei Neulingen) man vandaliert. Und dann noch bei WP:AN ein bisl Häme nachlegen ... Sowas geht einfach nicht. Punkt, aus, da wird nicht diskutiert. Vandalismus ist es allemal und angesichts des Umfangs halte ich 3 Tage erstmal für angemessen. Indefinite hatte ich zwar überlegt, aber bei eiem an sich sauberen Sperrlog erscheint mir das zu hart. SP auch gern ohne meine vorherige Konsultation. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Complex: Dies war auch eher im Sinne einer zügigen Abarbeitung gemeint. Die Sache wurde durch einen Admin entschieden, der dabei von seinem Ermessen Gebrauch gemacht hat. Overruling würde ich in so einem Fall als falsch ansehen. Ein "Tribunal" für derartige Fälle haben wir nur bei WP:BS, die Aussichten auf Erfolg, das zeigt die nahe Vergangenheit, gehen gegen Null. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nach der causa Prince Kassad und diesem darf jeder mit x Edits mal vandalieren? Sorry, gefällt mir nicht. Sorry, ja, nachträgliches Nörgeln nervt. —Complex 23:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Ich hab mir erlaubt, entgegen der dortigen Formalitäten eine Sperrprüfung zu beantragen, es ist der beste Ort, den „wir“ für solche Diskussionen haben. Weiteres bitte dort. —mnh·∇· 23:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Jimi Blue Ochsenknecht (erl.)

Jimi Blue Ochsenknecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jimi Blue Ochsenknecht}} ▪ Schützen) einen Versuch war's wert, bitte um Halbe. --Capaci34 Ma sì! 23:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

QED. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:89.15.47.177 (erl.)

89.15.47.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.47.177}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klovandale? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

6h. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Hessenmensch (erl.)

Hessenmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hessenmensch}} • sperren) vermutlich Reinkarnation von Benutzer:Fuqing und seinem Zoo --84.189.82.161 23:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hessenmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hessenmensch}} • sperren) revertiert kommentarlos Edits am Fließband (konkret setzt er auf die letzte gesichtete Version zurück. Da er auf Ansprache nicht reagiert und schnell gestoppt werden muss, sowie damit er nicht automatisch die Sichterrechte bekommt, bitte ich um eine Notbremse. --P. Birken 23:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

mit aktivem Checkuser wär das nicht passiert. —Complex 23:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Schweißer

Schweißer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schweißer}} • sperren) Schweißer hat sich in letzter Zeit immer häufiger das Recht herausgeriffen, auf meiner Diskussionsseite herumzupöbeln und nachdem ich ihm heute nach erneuter Pöbelei/ Stalkerei das Hausverbot erteilt habe, denkt er auf nicht sonderlich verklausulierte Weise diesen PA vollziehen zu müssen. Gemeint ist damit die folgende Passage Schopenhauer sagt: »Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad der Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.«
Das Problem ist nur: Manchen mangelt es bereits an natürlichem Verstand. Um das dann selbst zu bemerken, wäre ein gewisser Bildungsgrad ganz nützlich. die seiner Hauptseite einfügte und mit dem letzten Teil ganz offensichtlich mich meinte da ich das Schopenhauer-Zitat bereits seit Jahren auf meiner Hauptseite stehen habe. Nachdem er bereits hier über meine Internetsucht spekulierte unbelegte Dreckladungen von sich gab ist nun das Maß des Erträglichen endgültig voll. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Du glaubst ernsthaft, es wäre ein Vergehen, ein Schopenhauer-Zitat auf der eigenen Nutzerseite zu verwenden, dass Du ebenfalls verwendest? --Papphase 22:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nein, aber das steht hier auch nicht. Nochmal an den Anfang. – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was also genau ist also Deine Meldung? Das Zitat ja wohl nicht wirklich, unter "Hausverbot" ist nichts erkennbar, geht es also um Difflink 3? --Papphase 23:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar muss man hier alles in Kinderportionen aufbereiten:

• Das Schopenhauer-Zitat lautet: „Denn natürlicher Verstand kann fast jeden Grad der Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.“

• Dieses Zitat ist seit dem 3. Mai 2007 Bestandteil meiner Benutzerhauptseite.

• Heute Nachmittag erhielt Schweißer von mir nach beschriebener Vorgeschichte Hausverbot auf meiner Seite.

• Schweißer fügt neben dem obigen Schopenhauer-Zitat den Nachsatz Das Problem ist nur: Manchen mangelt es bereits an natürlichem Verstand. Um das dann selbst zu bemerken, wäre ein gewisser Bildungsgrad ganz nützlich. Der Nachsatz ist kein Zitat sondern eine Erwiderung, die auf den Umstand Bezug nimmt, dass ich das Zitat auf meiner Hauptseite habe und dreimal darfst Du raten, wen er damit meint wenn er (wie ebenfalls) verlinkt bereits seit geraumer Zeit keine Gelegenheit auslässt, sich am Rande des PA zu bewegen und unverschämte Unterstellungen zu verbreiten, etc. – Wladyslaw [Disk.] 23:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nunja … 1. empfinde ich die willkürliche Erweiterung eines Schopenhauer-Zitats als kulturell interessierter Mensch natürlich als Vandalismus. Aber 2. wissen wir alle doch jetzt schon, wie das ausgehen wird: Die WP-Rabulistik wird zuschlagen und Dir sagen, daß dort von „Manchen“ die Rede ist und nicht von Wladyslaw. Außerdem kann man sogar mit dem Klammerbeutel gepudert sein und trotzdem auf die naheliegende Ausrede verfallen, daß Schweißer das Zitat so schön fand, daß er es auch auf seiner Benutzerseite haben wollte. Phantasielosigkeit ist kein Verbrechen und kein Vandalismus … Willst Du das jetzt ernsthaft bis in alle Ewigkeit diskutieren? --Henriette 23:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Emily Osment

Emily Osment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emily Osment}} ▪ Schützen) Vandalismus und den Vandalen bitte gleich mit eintüten. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer angesprochen, mit wenig Hoffnung --Geos 23:59, 24. Aug. 2009 (CEST)