Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Izadso}}) Ist gerade in der Wikipedia unterwegs und löscht alle Klarnamen von Erotik- und Pornodarsteller. --Anstecknadel (Diskussion) 01:02, 3. Jan. 2013 (CET)

ja, das mach ich. und zwar immer begründet. Und wer bist du , daß du es nicht mal für nötig befindest, mich anzusprechen, wenn du das nicht in Ordnung findest? Izadso (Diskussion) 01:13, 3. Jan. 2013 (CET)
Weil du jetzt zum zweiten Mal hintereinander in dem Artikel Yasmin Lee Informationen löschst, die in den Weblinks belegt sind. Also schon wieder Vandalismus. -- Anstecknadel (Diskussion) 01:17, 3. Jan. 2013 (CET)
ich lösche Kram, der nicht durch einzelnachweise belegt ist. Wenn du der Meinung bist, den Klarnamen belegen zu können, beleg ihn. Und ansonsten schleich dich und lies die Regeln. Izadso (Diskussion) 01:21, 3. Jan. 2013 (CET)
Muss auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutiert werden. WP:BIO ist zu beachten. Quellen müssen seriös sein. Izadso: Vielleicht nennst Du bitte die Diskussionsseite, wo Du schon argumentiert hast.--Pacogo7 (Diskussion) 01:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Über die Diskussion bin ich drauf gekommen, da hatte einer mit der imdb argumentiert. DAnach hab ich mir mal die ganzen Sternchen angeschaut und siehe da: Irgenwann hat irgendwer mal geschrieben, dies sei der Klarname Da unbequellt, hab ichs entfernt, mit der summary Quelle, nun kommt einer daher und meldet mich als Vandalen, nachdem er das unbequellte wieder reingesetzt hat. --Izadso (Diskussion) 01:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mir die Edits von Izadso angucke, dann fällt mir hier nur unbeschränkte Sperre ein. Die gelöschten Namen bspw sind durchweg belegt durch Benutzer Jamiri, z. B. [1]. Wenn man sich die Diskussionsseite von Izadso anguckt, so bleibt nicht mal eine Spur AGF bei mir über. Zweitmeinung? -- Christian2003·???RM 01:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Dir ist vielleicht nicht bekannt, daß die Imdb keine gültige Quelle ist? Daher wohl deine Vermutung, daß Jamiri eine Quelle vorgelegt hätte. Dem ist nicht so. --Izadso (Diskussion) 01:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Edit-War durch die beiden Benutzer in mehreren Artikeln. Das führt zu nichts. Incarus Diskussion 01:31, 3. Jan. 2013 (CET)
durch beide Benutzer?? Ich habe lediglich den Ursprungszustand hergestellt. Die Informationen sind belegt. Schau dir mal Izadsos Diskussionsseite, Beitragsliste und die obige Vandalismusmeldung an. Der Account wurde angelegt, um wahllos Informationen zu löschen. Der Account ist weder auf Diskussion, noch auf Klärung ausgerichtet, sondern nur auf Vandalismus. Hier sollte eher jemand unbeschränkt gesperrt werden. -- Anstecknadel (Diskussion) 01:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Nichts davon ist belegt, das habe ich übrigens in meiner summary immer begründet. Aber recht hast du, eine unbegrenzte Sperre deines Accounts würde das Problem lösen. --Izadso (Diskussion) 01:37, 3. Jan. 2013 (CET)

ja, hier macht grad jemand auf kopf-durch-die-wand. nein, die imdb ist keine verlässliche quelle, die bei fraglichen informationen herangezogen werden sollte. könnten also bittesehr allesamt einen gang runterschalten? mein vorschlag: user:izadso unterlässt ab sofort direkte löschungen dieser art in artikel und mahnt die namensfrage bei bedarf auf der disku an; der rest wiederum sieht ebenso davon ab, um die fraglichen informationen edit-war zu führen, so sie denn nicht jenseits imdb belegt wären. --JD {æ} 01:41, 3. Jan. 2013 (CET)

[2] ich kann natürlich diese wortmeldung auf die fraglichen Diskussionsseiten kopieren, allerdings war mir nicht klar, daß für Selbstverständlichkeiten eine Diskussion aufgemacht werden muss. Aber immer schön, daß ich es mir sparen kann, die Archive durchzusuchen. --Izadso (Diskussion) 01:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Genial ist auch sein methodischer Vandalismus bei Christy Canyon. Die Name ist belegt, durch die Autobiografie, das deutschsprachige Nachschlagewerk und mit wenigen Sekunden Recherche erhalte ich beim California Birth Index auch noch den zweiten Vornamen: Kaye. Aber bei der Eile des Vandalismus muss wohl etwas übersehen worden sein. -- Anstecknadel (Diskussion) 01:44, 3. Jan. 2013 (CET)

durch weitere vorwürfe derlei kommen wir hier nicht weiter. wie sieht es mit meinem vorschlag konkret aus? wäre das ein gangbarer weg für beide seiten? --JD {æ} 01:56, 3. Jan. 2013 (CET)
klar. wie weiter oben beschrieben: ich pappe auf jede Diskussionsseite diesen Text und warte einen Tag. Danach ist entweder eine reputable Quelle da oder ich lösch das halt. Umständlich , aber machbar. --Izadso (Diskussion) 01:58, 3. Jan. 2013 (CET)
solltest du weiter komplett undifferenziert weitermachen, indem du nun alibimäßig "deinen text" überall drauf "pappst" und nach einer komplett indiskutablen pseudo-wartezeit das dann "halt" wieder löschen, dann findest du aufgrund nicht-kollaborativem editgebaren einen eintrag im sperrlog. --JD {æ} 02:08, 3. Jan. 2013 (CET)
Vorwürfe???? BITTE????? Schau dir den Vandalismus doch einfach mal an, den Izadso angerichtet hat. Den interessiert doch nicht mal, was an Weblinks oder Literatur angegeben ist! Das sind keine Vorwürfe, dass sind Tatsachen, denn ansonsten gäbe es solchen Vandalismus in Artikeln wir Christy Canyon gar nicht! Der Typ ist auf Provokation, Vandalismus und Löschung aus. Schau dir doch einfach mal bitte seine Diskussionsseite und die obige Vandalismusmeldung an. Und in seiner Beitragsliste siehst du noch mehr Artikel, in denen er wahllos Klarnamen gelöscht hat. Gut, das wahllos ist ein Vorwurf, Fakt ist, er hat es auf alle Klarnamen von Erotik- und Pornodarstellern abgesehen. Das ist ein Fakt! Kein Vorwurf, sondern Tatsache!! -- Anstecknadel (Diskussion) 02:02, 3. Jan. 2013 (CET)
SCHWACHSINN ZUM QUADRAT!!! Schau dir doch nur mal den Blödsinn an, denn er jetzt mit den ganzen Diskussionsseiten anstellt. Es gibt teilweise nicht einmal IMDB-Links in den Artikeln und trotzdem behauptet er nun überall, dass die Links (die es teilweise nicht gibt!!) kein hinreichender Beleg seien. Er ist auf Vandalismus und Löschung aus!! Kann irgendjemand mal den Typen sperren und sich um all den Vandalismus kümmern, den er angerichtet hat?
Wie blind muss man denn noch seien, um nicht zu erkennen, dass er auch überprüft, ob die Weblinks und Literaturhinweise nicht das belegen, was er so krampfhaft löschen will?? Copy+ Pase + Löschen was einem nicht gefällt = Vandalismus!!! -- Anstecknadel (Diskussion) 02:07, 3. Jan. 2013 (CET)
könntest du bitte _dringend_ deinen lautstärkeregler etwas runterdrehen? danke. --JD {æ} 02:08, 3. Jan. 2013 (CET)
Wie wäre es, wenn du dich mal sinnvoll an der Diskussion beteiligen würdest, anstatt durch solche Troll-Einwürfe aufzufallen?? Erst unterstellst du mir Vorwürfe, obwohl ich alles belegen und beweisen kann. Und jetzt dieser Blödsinn. Und nebenbei, um Izadsos Vandalismus noch mal bei einem anderen Artikel zu zeigen: Tabatha Cash - Der Klarname ist längst im Artikel belegt. Aber hey, danke, dass du dich so sinnvoll an der Diskussion beteiligst. Danke. KANN ENDLICH JEMAND IZADSO SPERREN. Wieviele Beweise für Vandalismus braucht ihr denn noch???? -- Anstecknadel (Diskussion) 02:21, 3. Jan. 2013 (CET)

Hier darfst du dann weitermachen: [3] [4] [5] [6] Und bei allen anderen, bei denen du dich betätigt hast, ohne eine Quelle zu nennen. Von mir aus könnte es das dann hier sein, wobei eine Ermahnung an den Meldenden gerne ausgesprochen werden darf. Izadso (Diskussion) 02:09, 3. Jan. 2013 (CET) 

* anstecknadel: leider nun doch noch preußische nacht mit der erneut dringenden bitte, herunterzuschalten.
* izadso: klare ansage, dass bei weiterführung ohne differenzierter auseinandersetzung mit
der quellenlage und angemessener anmahnzeit auf der jeweiligen disku es zu einer sperre kommen wird.
--JD {æ} 02:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Stevo32 (erl.)

Stevo32 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stevo32}}) PA im 2ten Beitrag überhaupt, beide auf Artikeldisk, Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? --GUMPi (Diskussion) 06:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Stevo32 wurde von MBq 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 09:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Artikel PGC 40476 (erl.)

PGC 40476 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PGC 40476}}) bitte halbsperren/ggf. zurücksetzen. Editwar mit Proxy-Einsatz siehe hier -- šùþërmØhî (Diskussion) 09:15, 3. Jan. 2013 (CET) P.S. Proxy-IP šùþërmØhî (Diskussion) 09:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Einen Monat geschützt. Das ist leider das Problem mit dieser IP: Ihre Überlegungen mögen im Kern richtig sein, nachvollziehbar begründet sind sie selten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Morti (erl.)

Morti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Morti }}) Löscht eigenmächtig richtige Informationen und weiterführende links ohne jegliche Rücksprache, Gründe, Diskussionen --178.201.24.217 10:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Falschen Benutzer gemeldet? Morti hat bisher nur ein Buch gespeichert, sonst nichts. -- Cymothoa 10:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Pittimann (erl.)

Pittimann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pittimann}}) löscht ohne Begründung, Nachfrage und Nachweis richtige Informationen und weiterführende links sperrt Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herzk%C3%A4mper-Mulde-Weg&action=history --178.201.24.217 10:29, 3. Jan. 2013 (CET)

An den Melder: Bitte WP:NOR und WP:Q lesen und verstehen und den Edit-War sofort einstellen, sonst wird *er* gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 10:33, 3. Jan. 2013 (CET)
Selbstmeldung. --Nicola (Diskussion) 10:33, 3. Jan. 2013 (CET)
Wo bitte schön ist denn nun ein Beleg, das dort nur die Flöze Dreckbank Eisenstein und Hauptflöz ausstreichen??? Und wo, das es ein Flöz mit dem namen Eisenstein überhaupt gibt??? Und was ist an dieser Aussage "Hier am südlichen Rand des Ruhrgebietes streichen die ältesten Flöze des Ruhrkarbon an der Tagesoberfläche aus und befinden sich mit die ältesten Zeugnisse der Bergbaugeschichte des Ruhrgebiets." ernsthaft belegbedüftig.
Mal ganz davon abgesehen, das sowas in die Diskussion reingehört und nicht kommentarlos gelöscht werden darf -> wikipedia Regeln (nicht signierter Beitrag von 178.201.24.217 (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2013 (CET))
1. Hat das gar nicht Pittimann gelöscht, sondern Morty. Pittimann hat wegen deines Edit-Wars die Sperre wieder eingesetzt 2. Löschst du andauernd Sachen raus, mit der Behauptung, es sei falsch, obwohl du keine Belege dafür anbringen kannst (nur ein Beispiel, das Flöz Eisenstein, dass es nach deiner Behauptung gar nicht gibt, taucht z.B. unlängst in der Presse auf). Du darfst deine Einwände ja gerne auf der Diskussionsseite darlegen, aber bitte nicht per Edit-War belegte Sachen rauslöschen, nur weil du da nicht kennst oder meinst es sei anders. Auf der Disk ist seit Jahren kein neuer Eintrag. (BTW: Darf ich davon ausgehen, dass du vorher schon als Schießmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schießmeister}}) und H-Milch66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-Milch66}}) mitgearbeitet und damit den Artikel schon einmal in eine Sperre getrieben hast? ) --HyDi Schreib' mir was! 12:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:PaterMcFly (erl.)

PaterMcFly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PaterMcFly}}) vandaliert Artikel entgegen eindeutige Diskussion auf dem Portal:Astronomie, weil ihm das Ergebnis derselben nicht passt -- 202.98.11.12 10:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Welche Artikel, welche Diskussion? Nicht jeder kennt die (Un)tiefen des Portals:Astronomie. -- Cymothoa 10:43, 3. Jan. 2013 (CET)
Hier vandaliert Benutzer:PaterMcFly unter eklatanter Missachtung der Belegpflicht und entgegen der eindeutigen Diskussion im Portal:Astronomie bereits vor geraumer Zeit [7] [8] [9], unbelegte Behauptungen in den Artikel, betreibt Theoriefindung und unterminiert die Arbeit des Portals, indem er einen offensichtlich sinnfreien Artikelzustand wiederherstellt. -- 187.177.169.19 10:52, 3. Jan. 2013 (CET)
Die IP weisst immer wieder auf diese angebliche Diskussion hin, die ich aber nirgends finden kann. Welche Diskussion und welcher Konsens genau ist gemeint? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gab mal eine Löschdiskussion dazu, die ging aber mit "Artikel bleibt" aus. Daher kein Vandalismus. --Orci Disk 10:52, 3. Jan. 2013 (CET)

... was mit der Änderung von Benutzer:PaterMcFly und seinem Fehlverhalten genau nichts zu tun hat. -- 187.177.169.19 11:00, 3. Jan. 2013 (CET)
Natürlich hat das mit der Änderung von PaterMcFly zu tun. Vandalismus ist als "vorsätzliche und bewusste Beschädigung" definiert. Das ist die Umsetzung einer offiziell getroffenen LD-Entscheidung aber mit Sicherheit nicht. Wenn Dir die Entscheidung der LD nicht gefällt, bitte Admin ansprechen und auf die Löschprüfung gehen. Eigenständiges Overrulen ist nicht zulässig. Hier EOD. --Orci Disk 11:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:217.226.45.1 (erl.)

217.226.45.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.226.45.1 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in Xylem --USt (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2013 (CET)

217.226.45.1 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Morty (erl.)

Morty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Morty }}) Löscht eigenmächtig offensichtlich richtige Informationen und weiterführende links die gegen keine Richtlinien verstoßen, ohne jegliche Rücksprache, Gründe, Diskussionen, Belege http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herzk%C3%A4mper-Mulde-Weg&diff=112447995&oldid=112447071 -- --178.201.24.217 11:10, 3. Jan. 2013 (CET)

bitte weg auf die diskussionsseite des artikels finden, konsens herstellen und nicht noch weitere VMs absetzen. danke, --JD {æ} 11:12, 3. Jan. 2013 (CET)
(BK) Pittimann hat grad den Artikel halbgedichtet. Ich hätte jetzt allerdings auf Vollsperre entschieden, denn das ist ein offensichtlicher Edit-War. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:15, 3. Jan. 2013 (CET)
Habe die IP auf dessen Disk bereits angesprochen, dafür gab es die Retourkutsche. Wie bereits oben von Nicola und HyDi angemerkt ist sie mit den hier vorherschenden Prinzipien, insbesondere WP:Q nicht vertraut, obwohl ihr das bereits seit Wochen immer wieder zu vermitteln versucht wird. morty 11:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:LDhSwKrKOf (erl.)

LDhSwKrKOf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LDhSwKrKOf}}) Sperrumgehungs-Socke -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:22, 3. Jan. 2013 (CET)

LDhSwKrKOf wurde von JD 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:89.204.154.128 (erl.)

89.204.154.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.204.154.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2013 (CET)

89.204.154.128 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Artikel KrawallBrüder (erl.)

KrawallBrüder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|KrawallBrüder}}) bitte Halbsperren, da die Band bzw. das Umfeld der Band in letzter Zeit regelmässig versucht, aus offensichtlichen Promotion-Gründen die Facebook-Seite der Band zu verlinken. Danke. -- Ul1-82-2 (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2013 (CET)

KrawallBrüder wurde von JD am 03. Jan. 2013, 13:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Februar 2013, 12:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Februar 2013, 12:38 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 13:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Angela Donath (erl.)

Angela Donath (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Angela Donath }}) eben eingelockt beginnt die artikel arbeit mit vandalismus. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2013 (CET)

sehe nicht, warum das unbedingt eine socke sein muss? bitte mal ansprechen und auf sinnhaftigkeit von "söhne und töchter..." hinweisen. --JD {æ} 14:30, 3. Jan. 2013 (CET)
bitte prüfen. der dauer-vandalismus wird trotz ansprache fortgesetzt. löschung von mit nachweisen belegten personen aus dem artikel. editwar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:36, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich habe es jetzt mal mit einer etwas freundlicheren Ansprache versucht. FT, wenn es dazu eine Vorgeschichte gibt (X Socken mit denselben Edits), wären Links hilfreich ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:40, 3. Jan. 2013 (CET)
Angela Donath wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ijbond (erl.)

Ijbond (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ijbond }})

Wiederholtes Einfügen sachfremder Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, und die mit Verweis auf WP:DISK entfernt wurden, [10] [11] trotz des Hinweises, dass beim nächsten Mal eine VM erfolgt. --Lex parsimoniae (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2013 (CET)

selbstmeldung. Lex parsimoniae überschreibt einfach antworten an andere teilnehmer mit seinen beiträgen. die antwort an perfect tommy ist absolut sachbezogen, weil sie die anhaltende nicht-neutralität des am 12. august 2012 angemeldten kontos Lex parsimoniae in diesem artikel thematisiert. siehe auch diskussion des artikels michael vogt. ud die sachbezogenen antwort an Lex parsimoniae an dieser stelle.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:57, 3. Jan. 2013 (CET)
Hinweis: FT behauptet, das Lex parsimoniae seinen Text überschrieben hätte. Dies ist definitiv falsch. Man vergleiche FTs Text: [12] und FTs Link bei seiner Behauptung: [13]. Im Übrigen frage ich mich, was FTs Kommentar hier soll, dies ist ja eine VM gegen Ijbond und nicht gegen Lex parsimoniae, weites frage ich mich, warum FT gegen WP:DS problemlos verstoßen kann/darf (siehe seinen Link). – Bwag eine Socke von Arcy? 11:35, 3. Jan. 2013 (CET)
wie du selbst erkannt hast, ist FT durch die vermeintliche überschreibung seines kommentars hier explizit beteiligt. --JD {æ} 11:38, 3. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Lex parsimoniae hat gegen WP:DISK Kap. 3.1 verstossen (Erster Diff-Link). Ich und zwei weitere Benutzer haben seine mehrfach wiederholte Diskussionsbeitrags-Löschung jeweils revertiert [14] [15] [16] [17]. Das Revertieren war somit kein Vandalismus. --Ijbond (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2013 (CET)
Natürlich war das Vandalismus, da Du mehrmals einen sachfremden Text, der nicht der Artikelverbesserung dient, und der gem. WP:Disk Kap. 3.10 natürlich entfernt gehört, wieder eingefügt hast. Dein letzter Revert erfolgte trotz meiner angekündigten VM und ohne Begründung. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:25, 3. Jan. 2013 (CET)
hallo Lex parsimoniae| an deiner neutralität im artkel psiram und im artikel michael vogt bestehen ganz erhebliche zweifel. du hast als beteiligter nicht zu entscheiden, ob fremde disk.-beiträge (hier war es meine antwort an perfect tommy) sachbezogen sind oder nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)
Deine Behauptung bzgl. meiner Neutralität weise ich entschieden zurück. Bei Michael Vogt habe ich Deinen erheblichen Verstoß gegen WP:BIO revertiert, und so wurde das anschließend sogar noch gesperrt.
Dass Dein Beitrag, um den es hier geht, sachfremd war, ist offensichtlich. Selbstverständlich darf auch ich als Beteiligter an der Diskussion mich auf WP:Disk Kap. 3.10 berufen und ihn entfernen. Die unbegründete Wiedereinfügung trotz meiner angekündigten VM halte ich für einen klaren Fall von Vandalismus.--Lex parsimoniae (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2013 (CET)
hallo lex parsimoniae, zu deiner neutralität siehe hier und meine antwort hier. du verteidigst diesen neurechten reichsgründer im taschenformat, der auch bei psiram kritisiert wird. deine bearbeitungen in beiden artikeln sind nicht neutral. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2013 (CET)

ich glaube nicht, dass ein abarbeitender admin noch mehr wortmeldungen benötigt. die grundfrage ist relativ eindeutig: war diese entfernung mit verweis auf WP:DS regelrecht oder nicht. --JD {æ} 12:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Ein Durchsetzen dieser immerhin strittigen Auffassung gegen drei weitere Autoren ist jedenfalls wegen WP:E-W regelwidrig, insofern durchaus auch Selbstmeldung.  @xqt 13:54, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich habe am Schluss nicht mehr revertiert, sondern stattdessen hier diese Meldung erstellt. Also liegt aktuell kein EW meinerseits vor. Inwiefern ist meine Auffassung strittig? Die gelöschte Aussage hat offensichtlich nicht im Geringsten etwas mit einer Artikelverbesserung zu tun. --Lex parsimoniae (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2013 (CET)
Du hast fünf mal revertiert. Wenn das kein E-W ist, an dem Du dich beteiligt hast...  @xqt 14:06, 3. Jan. 2013 (CET)
Bitte nicht mitzählen, dass ich mich wegen eines BK selbst revertiert hatte. Wenn Du darin insgesamt dennoch einen EW meinerseits siehst, dann enschuldige ich mich hiermit dafür, und am Schluss habe ich es ja schließlich auch gelassen, und ich beabsichtige keine Fortsetzung. Davon aber einmal abgesehen zurück zur Frage: War meine Löschung gem. WP:Disk Kap. 3.10 legitimiert oder nicht? --Lex parsimoniae (Diskussion) 14:21, 3. Jan. 2013 (CET)
der hier von Lex parsimoniae gemeldete hat übrigen keinen eintrag im sperrlog und hat einen imho zulässigen disk.-beitrag wieder hergestellt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Grundsätzlich halte ich es für ganz schlechten Stil, einen Diskussionsteilnehmer mit Sockenpuppenvorwürfen abseits der inhaltlichen Diskussion zu konfrontieren. Für derlei Dinge lässt WP:DS (Punkte 10 und 11) bei allen inhaltlichen Streitereien keinen Raum. Benutzer:Lex parsimoniae hat sich mit diesem Edit so verhalten, wie es die zitierten Regeln verlangen (Entfernen mit Begründung und Verweis auf WP:DS). Der offenbar beendete Editwar entzündete sich an diesem Revert erneut. Auch dieser schien beendet, als der Gemeldete (wie auch beim ersten Mal) mit diesem Revert von vorne anfing. Ich stelle hiermit fest:

  1. Die Entfernung des gegen ihn erhobenen Sockenpuppenvorwurfs durch den Melder ist durch WP:DS gedeckt.
  2. Das zweimalige Wiederherstellen des inkriminierten Beitrages durch den bis dahin an der Diskussion unbeteiligten Gemeldeten ist nicht durch WP:DS gedeckt.

Ich werde den betroffenen Beitrag entfernen und ermahne die Beteiligten dahingehend, derlei Sachfremdes auf der Artikeldiskussion künftig zu unterlassen. Es steht jedem frei, eine CU-Anfrage zu stellen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SDB }}) löscht alles was ihm nicht passt aus dem Artikel Johannes Bosco und reagiert nicht auf die Nachfrage auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:SDB --Stippe (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dir die Antwort doch schon längst dort gegeben, wo sie hingehört und wo sich mittlerweile auch schon ein anderer geäußert hat, siehe Diskussion:Johannes Bosco - SDB (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2013 (CET)
(BK) user:SDB hat schon vor dieser deiner VM die diskussionsseite des artikels aufgesucht und versuchte, hierüber in kontakt mit dir zu treten. bitte ebenso diskussionsseite konsultieren, konsens erzielen und/oder WP:3M nutzen. kein vandalismus erkennbar. --JD {æ} 15:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte doch anmerken, wie sich die Diskussion auf der Seite entwickelt. Ich versuche nun eine dritte Meinung einzuholen, bitte aber um administrative Hilfe. Vielleicht ein beruhigendes Wort von dieser Seite an Benutzer:SDB würde helfen. Das ist ja der reinste Editwar --Stippe (Diskussion) 15:20, 3. Jan. 2013 (CET)

ich sehe auf der disku eine über weite strecken konstruktive auseinandersetzung mit der sache, zudem die zweimalige bitte an dich, doch in deinem BNR die von dir forcierte ausarbeitung des lemmas voranzutreiben, weil offensichtlich deine ergänzungen bis dato nicht konsensfähig sind. von einem "edit-war" ist nichts zu sehen, administrative hilfe wird mE ebensowenig benötigt aktuell. --JD {æ} 15:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Mein Leibgericht: Kot (erl.)

Mein Leibgericht: Kot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mein Leibgericht: Kot}}) Ungeeigneter Benutzername --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Mein Leibgericht: Kot wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 15:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:93.232.154.177 (erl.)

93.232.154.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.154.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille und so. --Pentachlorphenol (Diskussion) 16:25, 3. Jan. 2013 (CET)

93.232.154.177 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}})

Einfügen sachfremder Texte auf Artikeldiskussionsseite [18]. Bei Entfernung mit Verweis auf WP:DISK betreibt er im „Paarlauf“ mit Ijbond einen Editwar [19]. Bezüglich Ijbond gibt es schon eine Meldung, dort beteiligt er sich fleißig mit „Kommentaren“ [20], unter anderem mit Falschbehauptungen: [21] > [22].

Also ich fasse zusammen: Verstoß gegen WP:DS inklusive Diskreditierung eines Mitarbeiters, Editwar und Falschbehauptungen gegen einen Mitarbeiter, damit dieser gesperrt wird - ist das Projektdienlich/förderlich und dient es einer „seriösen Außenwirkung“? – Bwag eine Socke von Arcy? 12:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke will mich offensichtlich aus dem Projekt vertreiben, da ich seinen erheblichen Verstoß gegen WP:BIO revertiert habe. Dazu ist ihm nun wohl nun jedes Mittel Recht. Nachdem sein Einschüchterungsversuch hier bei mir nicht wirkte, versucht er es nun mit o.g. Falschaussagen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:09, 3. Jan. 2013 (CET)
seltsame meldung. die oben ist noch offen und hier wird nachgesetzt? das hier ist keine falschbehauptung. an der neutralität des am 12. august neu angemeldeten kontos Lex parsimoniae bestehen erhebliche zweifel. siehe die disk.-seiten Psiram und Michael Vogt. dass ich mich an der noch offenen vm von Lex parsimoniae gegen Ijbond beteikigt habe ist keine verstoß gegen irgendetwas, da es um einen antwort von mir in einer artikeldiskssion geht, die Lex parsimoniae entfernt hat, obwohl er befangen ist.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:25, 3. Jan. 2013 (CET)
Unterlasse bitte die Täter-Opfer-Umkehr. Du warst nicht neutral. Ich habe es revertiert. Nicht umgekehrt. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2013 (CET)
hallo Lex parsimoniae, du verlinkst auf alte bearbeitungen (hier von JosFritz) die derzeit diskutiert werden. dass der rechtsaußen-modedrator und verschwörungstheoretiker michael vogt an der sogenannten lächerlichen reichsgründung beteiligt war ist unstrittig. eine quelle (youtube) war falsch. das ist eine inhaltliche frage. frage an den vm-melder bwag: warum unterschreibst du deine beiträge mit dem text „Bwag eine Socke von Arcy?“ was soll die kasperei? zur vermuteten „sockigkeit“ des seit 12. august aktiven kontos Lex. P. siehe auch diese meldung, die nicht von mit war. und die hinweise auf seiner disk.-seite. außerdem verlinkt lex. p. auf alte bearbeitungen. der artikel ist längst weiterbearbeitet. alles in allem: eine stör-meldung von bwag. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Das ganze Thema wird zur Zeit weiter oben bereits diskutiert. Benutzer:Bwag hat sich bereits dort als Unbeteiligter mehrmals zu Wort gemeldet [23] [24] [25] [26] [27]. Die drei Admins LD, -jkb- und Wahrerwattwurm haben solche Beiträge u.a. mit Verweis auf intro#4 revertiert [28] [29] [30]. --Ijbond (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Lieber Ijbond, was ich von den Revertierungen halte, habe ich hier zusammengefasst und frage mich, was diese Revertierungen jetzt mit dieser VM zu tun haben. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:54, 3. Jan. 2013 (CET)
hallo Bwag eine Socke von Arcy?, ich frage mich, was deine vm-meldung gegen mich soll. ob meine antwort in einer artikeldiskussion an perfect tommy zulässig war wird oben diskutiert. dass ich mich an der vm oben beteiligt habe ist zulässig, weil es um einen beitrag von mir geht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2013 (CET)
Hallo FT. Zur Socke. Das kannst Du auf meiner Benuterseite nachlesen. Zu dieser Meldung. Die obere Meldung, die Du erwähnst betrifft einen anderen Editwarrior, wenn ich mich nicht verlesen habe: Ijbond. Bei Dir geht es ja nicht nur um Editwar, sondern auch um Missbrauch einer Artikeldiskussionsseite und falscher Behauptung gegenüber einen Mitarbeiter, damit dieser gesperrt wird. – Bwag eine Socke von Arcy? 14:11, 3. Jan. 2013 (CET)
hjallo „Bwag eine Socke von Arcy?“, nun pass einmal auf. du meldest mich hier, weil ich angeblich einen sachfremden beitrag in eine artikeldiskussion geschrieiben habe. dieser wurde mehrfach von Lex parsimoniae entfernt und von Ijbond wieder hergestellt. ob diese wiederherstellung korrekt war wird oben diskutiert. deine meldung gegen mich hat keine substanz. bitte geh anderswo stören. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich empfehle dringend eine eskalierende Sperre für FT, da dieser ständig und gegen verschiedenste Benutzer mit dem Sockenvorwurf agiert. Socken sind zwar grundsätzlich nichts verbotenes, aber FT versucht dies so darzustellen. Ob es sich um eine Socke handelt oder nicht, ist an dieser Stelle gegenstandslos. Fakt ist, dass FT diesen Vorwurf nie belegen kann, aber zu gerne auf diese Vorwürfe zurückgreift. Um ihm das mal klarzumachen dass das so nicht weiter geht, mein Vorschlag: 4 Wochen exklusive Leserechte und ohne Bearbeitungsmöglichkeit seiner Disk, damit er dort nicht weiter stänkern kann. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:17, 3. Jan. 2013 (CET)
Jaja, Label5... Deine ewig gleichen Anti-FT-Hetztiraden kannst Du Dir langsam mal abgewöhnen.--Nephiliskos (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2013 (CET)
Deine unqualifizierten Vorwürfe und Behauptungen ohne Substanz kannst Du stecken lassen. Lesen was ich schrieb und verstehen. Das gilt auch für den Admin der Punkt 4 des Intro nicht verstanden hat und als Vorwand für Entfernungen nimmt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:55, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich hatte eine mehr oder weniger rhetorische Frage auf der Diskussion des Psiram-Artikels gestellt. Verständlicherweise hat Fröhlicher Türke gemäß den Gepflogenheiten dort geantwortet, wo die Frage steht. Ich gebe zu, dass es primär um einen Benutzer und nicht um den Artikel geht. Man kann das jetzt also gerne auf meine Disk kopieren. WP:DISK besagt übrigens nur, dass Themen fremde Beiträge entfernt werden können. Das ist bewußt wage gehalten und sollte sicher nur im Konsens geschehen. Außerdem hätte Lex. P. einen Hinweis auf den entfernten Tex geben können. Ich würde schon ganz gerne an mich gerichtete Antworten bemerken und dazu nicht die Versionshistorie studieren müssen. Nunja - Lex P. Editwar rechtfertigt WP:DISK sicher nicht. Würde die Passage PAs etc. enthalten sähe das anders aus. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2013 (CET)
PS Der Beitrag bezieht sich auch auf die VM hier drüber.
hallo Perfect Tommy, meine antwort an dich bezog sich auf deine rückfrage zu schachtschneider und vogt. mit einem difflink. vogt wird auf psiram als rechter verschwörungstheoretiker kritisiert. meine antwort hatte insofern artikelbezug, da ich die bearbeitungen von Lex parsimoniae in den artikeln psiram u. vogt für absolut nicht neutral halte. ebensowenig halte ich es für neutral, wenn Lex parsimoniae als direkt beteiligter ihm nicht passende disk.-beiträge in eigener sache entfernt. die wiederherstellung meiner antwort erfolgte schließlich durchIjbond. falls meine antwort an dich durch einen admin entfernt oder verschoben wird werde ich das akzeptieren. sie ist jetzt in der artikeldiskussion auch nicht mehr notwenig, da du und Lex parsimoniae die antwort gelesen haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2013 (CET)
Naja, der Mini-PA "sockig zudem" (vgl. Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden ) ist gelinde gesagt unnötig (und Sprüch solcher Art vergiften das Diskussionsklima unnötigerweise... wenn FT denkt, dass LP ne SOP is... dann soll er nen CUA stellen und dann werden die Administrateurs ggf. handeln, wenn nicht, hat FT hoffentlich dann auch die Cochones, sich bei LP zu entschuldigen) --Odeesi talk to me rate me 16:29, 3. Jan. 2013 (CET) P.S.: @FT: Mir fällt in letzter Zeit auf, dass Du oftmals ein wenig... uhm... unwirsch reagierst (vgl. die VM bezüglich der Benutzerin aus Hoyerswerda von heute bzw. deren Diskussionsseite)... Schalt doch mal nen Gang zurück und reagiere ein wenig cooler... würde Dir bestimmt hier so manche VM ersparen --Odeesi talk to me rate me 16:31, 3. Jan. 2013 (CET)
hallo Odeessi, das wort „sockig“ hatte ich selber entfernt. hier ist die antwort auf die frage von Perfect Tommy. zum thema der umstrittenen neutralität des seit 12. august aktiven Lex parsimoniae siehe auch diese meldungung, die nicht von mir kam. von mir aus kann meine antwort entfernt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2013 (CET)
(BK) Ja ich versteh dich schon FT. Ich kann aber auch nachvollziehen, dass einige Leute hier Diskussionen über Benutzerverhalten und Sockenvorwürfe etc. nicht auf Artikeldiskussionen sehen wollen. Fakt ist, für Lex P. und bwags Kasperletheater und Rücksetzungen gibt es keine Rechtfertigung. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Leute, was soll das denn hier ? Immer wieder wird zurückgesetzt auf Kleinhirnscheißgelaber oder gegenseitige Schuldzuweisungen, weil irgendwer dem anderen ein Förmchen geklaut hat ? Ich guck mir das hier schon etwas länger an, aber so langsam platzt mir der Kragen. Einerseits wird auf irgendwelche selbst gewählte "Gesetze" bestanden, andererseits wird aber drauf geschissen, wenn es einem gerade nicht in den Kram passt und munter auf VM diskutiert. Das ist hier eine Funktionsseite und kein Karnevalsverein. Bitte sperrt mich dann jetzt auch wegen Verstoß gegen Punkt 4 und weißichnichtwassichwerausdenkt, aber dann auch bitte alle anderen spammer ebenso. --212.149.48.43 16:49, 3. Jan. 2013 (CET)

NB: Man kann diese Seite auch von seiner Beo-Liste entfernen. Das hilft gewaltig --Wosch21149 (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Gemäß dieser Entscheidung ist die Entfernung des Beitrags des Gemeldeten von WP:DS gedeckt. Benutzer:Fröhlicher Türke wird ermahnt, nicht erwiesene Sockenpuppenvorwürfe auf Artikeldiskussionsseiten zu unterlassen. Für derartige Dinge gibt es die Möglichkeit einer CU-Anfrage, bis dahin gilt auch hier eine Art von Unschuldsvermutung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer: 212.149.48.43 (erl.)

212.149.48.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.149.48.43 }} • Whois • GeoIP • RBLs) zwei mal massiver vandalismus auf dieser seite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:43, 3. Jan. 2013 (CET)

entscheidung von Siechfred in den beiden vms oben gelesen und akzeptiert. damit ziehe ich die meldung gegen die ip-adresse zurück. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2013 (CET)
Damit erledigt. -- Engie 18:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.225.203.163 (erl.)

79.225.203.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.203.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt diffamierende Benutzerseiten. ----Mauerquadrant (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2013 (CET)

79.225.203.163 wurde von Pelz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:47.66.97.24 (erl.)

47.66.97.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.66.97.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paul McCartney --Iste (D) 17:17, 3. Jan. 2013 (CET)

47.66.97.24 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:134.99.136.28 (erl.)

134.99.136.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 134.99.136.28 }} • Whois • GeoIP • RBLs)leert die Spielwiese eines Benutzers und kopiert verschiedene Artikel dorthin. --91.39.175.31 17:47, 3. Jan. 2013 (CET)

134.99.136.28 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Müssen die Kopien noch versionsgelöscht werden?--91.39.175.31 18:07, 3. Jan. 2013 (CET)

wurde erledigt.--91.39.175.31 18:28, 3. Jan. 2013 (CET)

Johannes Bosco (erl.)

Kann man vielleicht den Artikel 24 Stunden festsetzen, ich komme kaum mehr nach? --Stippe (Diskussion) 19:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Johannes Bosco wurde von Zollernalb am 03. Jan. 2013, 20:03 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Januar 2013, 19:03 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 6. Januar 2013, 19:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2013 (CET)
wow, da hast du, stippe, aber glück gehabt. nach dieser VM am heutigen morgen hätte ich sicherlich nicht den artikel gesperrt. deshalb hier und jetzt die ansage an dich, dass bei fortführung des edit-wars nach entsperrung des artikels ohne vorigen konsens eine benutzersperre anstehen würde. --JD {æ} 20:20, 3. Jan. 2013 (CET)

FYI Trollauflauf auf das laufende MB (erl.)

Nachdem ich die Projektseite (nach viermaligem Trollbefall) sperrte, ist nun die DS Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzer-Entsperrverfahren im Fokus eines Trolls, bitte beobachten. -jkb- 20:14, 3. Jan. 2013 (CET)

ich würde anregen, über die Möglichkeit einer Halbsperre der Diskseite zu meditieren. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Zollernalb kam zu einem Entschluss. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:24.134.243.62 (erl.)

24.134.243.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.243.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in 1735. - Jivee Blau 20:36, 3. Jan. 2013 (CET)

24.134.243.62 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 20:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.255.26.193 (erl.)

79.255.26.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.26.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 20:49, 3. Jan. 2013 (CET)

79.255.26.193 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Artikel Avo (Währung) (erl.)

Avo (Währung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Avo (Währung)}}) Zur Verhinderung eines Edit-Wars. Ob das Bild nach vier Jahren raus soll, sollte zuerst diskutiert werden. -- JPF just another user 19:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. --Drahreg•01 21:18, 3. Jan. 2013 (CET)
Wenn der LA Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2013#Avo (Währung) hat es sich nicht nur scheinbar sondern sicher erledigt :-) -- 84.59.68.42 22:05, 3. Jan. 2013 (CET) PS: musste IP wechseln weil ich keinen Schreibzugr. habe - das nervt

Benutzer:Zuseskonrad (erl.)

Zuseskonrad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zuseskonrad }}) Provosocke --46.5.68.123 21:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Zuseskonrad wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: vgl. User:Hascherer & Co.. –SpBot 21:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:82.131.43.248 (erl.)

82.131.43.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.131.43.248 }} • Whois • GeoIP • RBLs) trollt --46.5.68.123 21:48, 3. Jan. 2013 (CET)

82.131.43.248 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.137.65.215 (erl.)

84.137.65.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.65.215 }} • Whois • GeoIP • RBLs) arcy-getrolle. themen und ip-adressen hier, siehe auch doku. hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Dito. Nervt wie gehabt rum, aktuell zwecks Verharmlosung rechter Tendenzen im Artikel Studentenverbindungen. Form: das Übliche – in der üblichen, auf Konfliktverschärfung angelegten Manier. --Richard Zietz 22:12, 3. Jan. 2013 (CET)
Diese IP gesperrt und den Artikel Studentenverbindung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Studentenverbindung}}) halbgesperrt – im Artikel hat sich auch eine andere IP konfliktverschärfend betätigt. --Entlinkt (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Felsenfürst (erl.)

Felsenfürst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Felsenfürst}}) Kaiser ohne Wille --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Felsenfürst wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Krawall-Account. –SpBot 21:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Aleksi Silbermann (erl.)

Aleksi Silbermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aleksi Silbermann}}) soeben frisch eingesockt. siehe erstbeitrag, benutzernamen und inhalt. fernbacher-störsocke oder L-50. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Aleksi Silbermann wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 19:23, 3. Jan. 2013 (CET)
Lässt sich diese unbeschränkte Sperre (nach genau einem(!) Beitrag auf einer Diskussionsseite(!), in dem zumindest ich ohne Helfen nichts wirklich Sperrwürdiges finden kann) für interessierte Mitleser hier mal etwas genauer begründen ? Lässt sich z.B. belegen, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt ? Und sind Sockenpuppen jetzt doch verboten ? (Wikipedia:Sockenpuppe: Wie oben dargestellt, ist die Benutzung von Sockenpuppen nicht grundsätzlich verboten.) Besten Dank schon mal. --Porrohman (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2013 (CET)
hallo Porrohman, und für das archiv: antwort auf der disk.-seite von Der.Traeumer. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Artikel Andreas Dielitz (erl.)

Andreas Dielitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andreas Dielitz}}) Edit-War durch mehrere IPs verbunden mit Verstößen gegen WP:BIO. Wie dem Support-Team-Ticket #2012122410004923 zu entnehmen ist ist Andreas Dielitz nicht Mitglied der CDU Brandenburg, also bleibt wohl nichts anderes als eine erneuter Halbschutz übrig. --Wnme 22:18, 3. Jan. 2013 (CET)

Hat sich, glaub ich, erledigt. Im Intro habe ich "ehrenamtlicher Vorsitzender" mit einer Referenz ergänzt.--fiona (Diskussion) 00:13, 4. Jan. 2013 (CET)
Andreas Dielitz wurde von Entlinkt am 04. Jan. 2013, 00:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2013, 23:35 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2013, 23:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 00:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Artikel Waldsterben (erl.)

Waldsterben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Waldsterben}}) bitte begraben die Kontrahenten benötigen nur noch einen kleinen Anstoß, um die Diskseite auch wirklich zu finden. Bitte um kurze Vollsperre in der falschen Version natürlich. Editwar um Kleinkram. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 23:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Waldsterben wurde von -jkb- am 03. Jan. 2013, 23:30 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Januar 2013, 22:30 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 4. Januar 2013, 22:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte DS besuchen – GiftBot (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Spritzel (erl.)

Spritzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spritzel}}) Auskunftstroll --Felix frag 23:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Spritzel wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: irgendein Auskunftstroll mit Provokationen. –SpBot 23:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:SP Spritzel (erl.)

SP Spritzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SP Spritzel}}) suprafluide SP-Socke eines Nullmitarbeitskontos --Felix frag 23:41, 3. Jan. 2013 (CET)

SP Spritzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SP Spritzel}}) Nachlieferung zu oben --Pentachlorphenol (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2013 (CET)

SP Spritzel wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Auskunftstroll mit Ausdauer. –SpBot 23:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:SP2 Spritzel (erl.)

SP2 Spritzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SP2 Spritzel}}) auch ohne Beiträge verzichtbarer Auskunftstroll. --Pentachlorphenol (Diskussion) 23:55, 3. Jan. 2013 (CET)

SP2 Spritzel wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Auskunftstroll (erl.)

Auskunftstroll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Auskunftstroll}}) geht weiter. Sollen wir jetzt zählen üben? --Pentachlorphenol (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2013 (CET)

23:59, 3. Jan. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Auskunftstroll (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername) (Freigeben | Sperre ändern), -jkb- 00:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Account ist von 2010. Ich denke, die Verlinkung war ein Versehen. Macht aber nichts, die Begründung passt trotzdem. --Entlinkt (Diskussion) 00:04, 4. Jan. 2013 (CET)
Ups, gab es das Acoount wirklich? Ich bezog mich auf den Troll gleichen Namens. Aber falsch war die Sperre vermutlich nicht. :-) --Pentachlorphenol (Diskussion) 00:06, 4. Jan. 2013 (CET)
alles gut, ente gut :-) -jkb- 00:06, 4. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/03&oldid=220423782“