Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl 2022) (erl.)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl 2022) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl 2022)}}) Ziemlich viele, wechselnde Anheizer-IPs auf der Seite. Bitte mal darüber nachdenken, ob hier eine Halbsperre eingerichtet werden sollte; IPs können ja sowieso nicht abstimmen. --Hüsvir (Diskussion) 00:02, 24. Jul. 2022 (CEST) 

Für zwei Wochen halb und hoffentlich ist nach zwei Wochen d.h. etwa eine Woche nach Kandidaturende wieder Ruhe. --codc senf 00:34, 24. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Kyeongju09 (erl.)

Kyeongju09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kyeongju09}}) kW. --PCP (Disk) 09:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

Kyeongju09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kyeongju09 }}) Unfug, im japanischen und Koreanischen Wiki auch schon gesperrt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

Global rausgeschmissen --Schniggendiller Diskussion 09:32, 24. Jul. 2022 (CEST)

Seite Jens Söring (erl.)

Jens Söring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jens Söring}}) Die Diskussionsseite wird gerade mal wieder von einigen Sockenpuppen/ OnePurpose Accounts bearbeitet. Das ist alles ein bisschen merkwürdig, vielleicht könnte man was dagegen machen. --Siesta (Diskussion) 10:52, 24. Jul. 2022 (CEST) 

Die beiden jüngsten Sockenpuppen rausgeworfen und Seite auf die Beo genommen --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 24. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:188.97.188.5 (erl.)

188.97.188.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.97.188.5}} • Whois • GeoIP • RBLs)

kann auch weg, -jkb- 13:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

188.97.188.5 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Gomera-b (erl.)

Gomera-b (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gomera-b}}) EW auf Landschellenberg ohne Eingehen auf die wiederholt angezeigten Begründungen im VK von mir. --HerrZog (Diskussion) 17:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Der Kollege will Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen nicht beachten und setzt seine Auffassung per EW durch.--Gomera-b (Diskussion) 17:24, 24. Jul. 2022 (CEST)
Beidseitiger Edit-War. Artikel ist mal kurzzeitig zu, ihr kennt beide die Artikeldisku, ihr wisst um WP:3M bei Bedarf. Keine Fortführung des Edit-Wars nach Ablauf des Seitenschutzes, sonst muss über andere administrative Schritte nachgedacht werden. --JD {æ} 17:25, 24. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Ricardalovesmonuments (erl.)

Ricardalovesmonuments (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ricardalovesmonuments}}) PA gegen mich auf ihrer Benutzerseite --Gomera-b (Diskussion) 19:21, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hier die Vorgeschichte (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gomera-b (Diskussion | Beiträge) 19:23, 24. Jul. 2022 (CEST))
Ich nimm hierzu keine Stellungnahme, ich vertraue auf die Problemlösung. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2022 (CEST)
Problemlösung ist die Entfernung der Zusammenfassungszeile und meines Benutzernamens aus dem o.g. edit. Das du offensichtlich frustriert bis, weil ich nicht so springe wie Du pfeifst verstehe ich ja. Mich zu brandmarken - noch dazu unbegründet, denn ich habe nichts zugesagt - geht einfach zu weit. --Gomera-b (Diskussion) 19:33, 24. Jul. 2022 (CEST)
Ich lösche das morgen früh, es muss dir aber bewusst sein, daß ich seit 10 Tagen keinen Anreiz und Lust mehr verspüre an den Artikelentwürfen weiterzuarbeiten. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:52, 24. Jul. 2022 (CEST)
Deine Lust geht mich nichts an und interessiert mich in keiner Weise. Mich interessiert, dass Du hier nicht mit Kollegen die dir schon zugearbeitet haben "Psychospielchen" spielst - um DEINE Ziele zu erreichen. Du brauchst mal eine klare administrative Ansage.--Gomera-b (Diskussion) 20:01, 24. Jul. 2022 (CEST)
Die namentliche Erwähnung und Kommentierung gegen den Willen des Betroffenen verstößt gegen das wohl allseits bekannte Prangerlistenverbot.
Der zusätzliche Editkommentar ad personam widerspricht ebenso unseren Vorgaben.
Ersteres habe ich rückgängig gemacht, zweiteres kann leider nicht regelkonform gelöscht werden.
Wiederholung des Verhaltens wird zu Benutzersperre führen. --JD {æ} 20:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:JD, ich nehme an, das sollte die Erledigung sein, ich markiere das mal entsprechend. --Zollernalb (Diskussion) 22:35, 24. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Myosci (erl.)

Myosci (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Myosci}}) Sperrumgehung Keimzelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle}}).

Bereits in einer VM vor drei Monaten kam der Verdacht auf, dass es sich um ein Nachfolgekonto handelt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/16#Benutzer:Myosci (erl.).

Zusammen mit der daraus resultierenden Auflage, dem Entzug der Sichterrechte infolge einer weiteren VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/08#Benutzer:Myosci (erl.)) und diversen anderen Communitybespaßungsaktionen wie Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Itti und Myosci, Benutzer Diskussion:Myosci#Bitte Anfrage ans Schiedsgericht durchlesen, Benutzer Diskussion:Myosci#Abtrennung des Accounts der dt. Wikipedia und Näherungsverbot für einen Admin oder dem Auftreten auf Diskussion:Affenpocken, denke ich, Wikipedia kann sehr gut auf das weitere Mitwirken dieses Nachfolgekontos verzichten. --Icodense 23:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nachfolge konto von Keimzelle? Das erklärt so einiges.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:16, 25. Jul. 2022 (CEST)
Myosci wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ententest bestanden. –Xqbot (Diskussion) 00:48, 25. Jul. 2022 (CEST)
Infinit rausgeworfen und über eine SP oder anderes Filibustern fühle ich mich informiert. --codc senf 00:52, 25. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) wegen Editwar und Belegverfälschung

Der Nutzer löscht wiederholt Inhalte auf der Seite Deutschstämmige. In meiner Wiederherstellung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschst%C3%A4mmige&type=revision&diff=224752849&oldid=224751076 gestern 17:48 Uhr) hatte ich gebeten, die Disk aufzusuchen. Dabei hat er heute morgen (00:03 Uhr) eine "Diskussion eröffnet", in der er den Vollzug der (erneuten) Löschung (00:04 Uhr) mitgeteilt hat (Versionsgeschichte). Wegen seines Verhaltens auf der gleichen Seite hatte er diesen Monat schon Besserung zugesagt (VM).

Des Weiteren hatte er am 20.7. eine belegte Aussage auf "von einigen" eingeschränkt [1], was so nicht mit dem Einzelbeleg übereinstimmt [2]. Ich hatte diese Verfälschung dann entfernt, in dem Glauben dass er sich bessern würde Bitte Einzelbeleg beachten).

Bei der Durchsicht der Versionsgeschichte ist mir nun auch noch aufgefallen, dass aus "Zurücksetzungen" wie es in einer anderen Passage heißt "Degradierungen" gemacht wurden. Das hört sich nach Kleinigkeit an, aber wenn man die Zusammenfassung liest [3] (Was ist hier mit "Zurücksetzungen" gemeint?) erkennt man leicht, dass da jemand aufs Geratewohl umformuliert. Der zweite Teil der Zusammenfassung ("Auch steht bei Gosewinkel, a.a.O., nichts von "gefährdet und schützenswert") ist eine Unwahrheit wie man auf S. 332 Gosewinkel nachlesen kann. (Dort heißt es wörtlich "...Propaganda gerieten, die sie als besonders gefährdeten und schützenswerten Vorposten des Reiches verteidigte.")

--5gloggerDisk 07:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich lösche nur jene Inhalte, die du redundantermaßen identisch in zwei Artikel eingebaut hast, auf der Artikeldisk habe ich darüber einiges geschrieben. Drauf geantwortet hast du nicht. Deine Einfügung hast du ohne Konsens eingebracht. Nachdem du meintest, ich solle es zunächst auf der Disk begründen, habe ich dies nachgeholt, du hattest meiner triftigen Begründung dann auch nicht widersprochen und auch selbst keinen Grund genannt, warum du in zwei Artikeln unnötige Redundanz durch identische Sätze einbringen möchtest.(Antwort: Editwar ist Editwar unabhängig von edlen Absichten; die Verkündigung einer erneuten Löschung zu nachtschlafender Zeit macht das nicht besser und eine inhaltliche Diskussion kann dann nach VM-Abarbeitung erfolgen.--5gloggerDisk 11:57, 24. Jul. 2022 (CEST))
Das Wort "einige" hatte ich damals in guter Absicht eingefügt, um deine Verallgemeinerung zu relativieren. Wie sich nachträglich herausgestellt hatte, lag ich richtig damit, dass nur ganz bestimmte polnisch Sprechende als "Reichsfeinde" adressiert wurden.
Steht da nun "Zurücksetzungen", ja oder nein? Nach Durchsicht des Buches konnte ich diesen Ausdruck nicht finden. ( Antwort: S. 334, 10. Zeile von unten. Konntest Du trotz Durchsicht nicht finden. --5gloggerDisk 11:53, 24. Jul. 2022 (CEST)) Meine Satzänderung mit dem Vorposten hab ich wieder zurückgenommen, die hatte ich leider tatsächlich bedauerlicherweise überlesen. Grund, deswegen eine VM zu machen und gleich von "Belegfälschung" zu schreiben, bestand aber keiner, das hättest du auch einfach mal auf der Disk kurz begründen können, dann könnte man sachlich drüber sprechen. Gestern hattest du es jedenfalls nicht angesprochen, sodass man schließen konnte, dass kein Problem mit meiner Änderung hattest. --Benatrevqre …?! 09:30, 24. Jul. 2022 (CEST)
Hör auf in meinen Beitrag reinzuschreiben und setze deine Antwort bitte selbst nach unten. Du verstößt mit deiner Meldung gegen WP:GVGAA. --Benatrevqre …?! 12:21, 24. Jul. 2022 (CEST)


  • "löscht wiederholt Inhalte auf der Seite Deutschstämmige" - die fraglichen Inhalte waren vom Melder direkt zuvor erst eingebracht worden. Deren Wiedereinstellung durch den Antragsteller ohne vorige Konsensfindung markiert also den Beginn des Edit-Wars.
  • "belegte Aussage auf "von einigen" eingeschränkt" - wir reden hier entweder von Belegfälschung bzw. -verdrehung durch den Gemeldeten oder von erneutem Edit-War seitens Antragsteller. Ich gehe aktuell von ersterem aus, weil der Beleg die Darstellung des Melders im Artikel stützt und der Gemeldete weder im Artikel noch hier handfeste gegenteilige Belege beibrachte.
  • "aus "Zurücksetzungen" [wurden] "Degradierungen" gemacht" - die Veränderung der Begrifflichkeit scheint mir nicht sonderlich geglückt, hat aber nichts auf VM verloren. Benatrevqre sollte auch im danach genannten Punkt Zurückhaltung zeigen und anstatt Kürzungen mit Verweis auf vermeintlich nicht korrekte Belegangaben solcherlei auf der Diskussionsseite ansprechen.
  • Kriegt ihr eure Unstimmigkeiten auf dem beschwerlichen Weg des Miteinander-Diskutierens und Inhalte-Aushandelns aufgelöst oder braucht es wirklich administrative Maßnahmen? --JD {æ} 16:40, 24. Jul. 2022 (CEST)
Danke, ich meine, solche Unstimmigkeiten kann man gut per Artikeldisk lösen. Was das "von einigen" betrifft, hatte ich es ja schon begründet und sodann im Text exakt nach dem Literaturbeleg wiedergegeben; der Gosewinkel meint damit eine bestimmte Gruppe von Personen. Das Wort "Zurücksetzungen" fand ich mindestens missverständlich, weil nicht klar ist, was damit gemeint war. "Zurücksetzen" tut man technische Geräte (auf Werkseinstellung etc.), aber Personen? Mag sein, dass meine Ersetzung mit "Degradierungen" unglücklich war, darauf möchte ich mich nicht festlegen, aber auch hier tat ich es in bester Absicht, denn der Text sollte allgemeinverständlich sein. Vielleicht mag es 5glogger nun auf der Artikeldisk erläutern und im Text deutlicher formulieren. --Benatrevqre …?! 17:02, 24. Jul. 2022 (CEST)

@JD: Richtig es gab einen Editwar. Richtig Benatrevqre formuliert abseits von Belegen. Mir ist aber schleierhaft was ich mit ihm über den Inhalt von Einzelbelegen diskutieren soll, wo ihm Wille oder Fähigkeit oder beides fehlt, diese nicht zu entstellen.--5gloggerDisk 00:03, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich formuliere nicht "abseits von Belegen", sondern habe versucht, angesichts der angegebenen Literatur eine bessere Formulierung zu finden, die Gründe wurde dir jeweils genannt. Dein letzter Satz finde ich eine maliziöse Unterstellung, du antwortest ja nicht mal auf der Artikeldisk, wo inhaltlicher Dissens zu klären wäre und über Formulierungen diskutiert werden könnte. Ich habe nichts dagegen, dies zu tun. --Benatrevqre …?! 00:37, 25. Jul. 2022 (CEST)
Du warst mit der Zusicherung vom 7.7. "Ich werde mich künftig noch besser nach WP:BLG richten,..." (VM vom 7.7. wegen Belegarbeit) einer Wiederholungssperre wegen unsauberer Quellenarbeit entgangen. Und jetzt wurde festgestellt dass Du erneut zu Quellen abweichende bessere Formulierungen suchst (wohlmerklich unter Falschaussagen zu Belegstellen in der Zusammenfassung) und einen Editwar führst.--5gloggerDisk 08:10, 25. Jul. 2022 (CEST)
Du drehst dich im Kreis, jene Stelle, die ich falsch gelesen hatte, habe ich selbst zurückgenommen, was willst du hierzu noch? Bei einer anderen Ergänzung formulierte ich streng nach dem Wortlaut des Belegs und lag goldrichtig damit, dass du freilich den einschränkenden Teil der Aussage nicht mitreferiert hattest (s. Diff) und bei der dritten Änderung steht noch eine Klärung auf der Disk aus, um die du dich scheinbar drückst. Den Editwar hast du begonnen, indem du eine Ergänzung ohne Konsens per VM durchzusetzen versuchtest; was die Redundanz im Artikel soll, hast du auch nicht erklärt. Und statt dass wir im Artikel inhaltlich vorankämen, gießt du hier Öl ins Feuer und unterstellst mir schlechte Absichten. Soviel zum Thema AGF. --Benatrevqre …?! 08:28, 25. Jul. 2022 (CEST)
Du gehst leider nur auf ausgewählte Punkte ein.
Solltest du der Meinung sein, dass mit dem Gemeldeten kein Austausch zu führen sei, weil "ihm Wille oder Fähigkeit oder beides" zur Mitarbeit fehle, dann ist ein WP:BSV anzustrengen. Anderenfalls hast du dich selbstverständlich an der Konsensfindung zu beteiligen.
--JD {æ} 15:31, 25. Jul. 2022 (CEST)
@JD: Darf ich fragen, wie lange diese VM nun noch "am Köcheln" gehalten werden soll, was spricht noch gegen ihre Erledigung? --Benatrevqre …?! 17:37, 25. Jul. 2022 (CEST)
JD hatte um eine Stellungnahme zu allen Punkten gebeten. Dafür brauchen werktätige Menschen Zeit. Ich bitte um 2h.--5gloggerDisk 18:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

Klarstellung für JD: Ich hatte Editwar und belegwidriges Editieren (nachdem der gemeldete schon am 7.7. auf der betreffenden Seite aufgefallen war und gegenüber Itti Besserung bezüglich Editwar und Belegarbeit gelobt hatte) gemeldet.

  • Beteiligung an Editwar ist unzweifelhaft
  • mangelhafte Belegarbeit in mehreren Fällen auf einer einzigen Seite in einer Woche:
  1. „Zurücksetzungen“ ≠ „Degradierungen“; Zurücksetzung steht trotz anderslautender(!) Aussagen des Gemeldeten (noch während der VM gemacht) im Beleg. Seiten und Zeilenangabe wurden von mir in der VM beigebracht (nicht gefunden?). „Degradierungen“ steht noch immer entgegen Beleglage im Lemma.
  2. „gefährdeten und schützenswerten Vorposten des Reichs“ wurde vom Gemeldeten laut Eigenaussage übersehen und deshalb gelöscht. Nach der erfolgten VM vom Gemeldeten korrigiert.
  3. „Einige“ wurde von mir revertiert und stand angabegemäß laut Gemeldetem für diese Personenzahl. (Für mich hört bei 100 das Einige auf und beginnt das Viele; mathematisch Begabtere sehen das evtl anders).

Ich habe Benatrevqre hier in keiner Weise die Fähigkeit zur Mitarbeit abgesprochen. Ich habe mich ausschließlich zu Editwar und Belegarbeit geäußert. Warum das mit der Belegarbeit nicht besser klappt (mangelnder Wille und/oder mangelnde Fähigkeit), habe ich offen gelassen.--5gloggerDisk 18:54, 25. Jul. 2022 (CEST)

Doch, du hast dies insinuiert. Zu den Punkten habe ich schon was geschrieben, auch zu meiner Wortersetzung zu "Zurücksetzungen", bei dem es mir um Textverständlichkeit geht… wenn meine Wortwahl falsch ist, bitte ich um Verzeihung, aber ich hätte dann doch gerne von dir gelesen, warum man die Aussage nicht verständlicher formulieren kann. --Benatrevqre …?! 19:20, 25. Jul. 2022 (CEST)


  • Wer "meldet" und wer gemeldet wird, ist nur peripher interessant.
  • Du bist nicht nur beteiligt, sondern hast auch Edit-War gestartet.
  • Mangelhafte Belegarbeit ist kein Fall für VM, sondern nur akutes, mutwilliges Editieren entgegen unserer Vorgaben.
  • "Degradierungen", "einige",... sind kleine, einfache Punkte für die Diskussionsseite. Kurzes sachliches Ansprechen, danach Umsetzen im Artikel.
  • "Kriegt ihr eure Unstimmigkeiten auf dem beschwerlichen Weg des Miteinander-Diskutierens und Inhalte-Aushandelns aufgelöst [...]?" ==> "Mir ist [...] schleierhaft was ich mit ihm [...] diskutieren soll, wo ihm Wille oder Fähigkeit oder beides fehlt [...]" ==> "Solltest du der Meinung sein, dass mit dem Gemeldeten kein Austausch zu führen sei, weil "ihm Wille oder Fähigkeit oder beides" zur Mitarbeit fehle, dann ist ein WP:BSV anzustrengen. Anderenfalls hast du dich selbstverständlich an der Konsensfindung zu beteiligen."
  • Alles in allem sehe ich hier keine Notwendigkeit administrativen Einschreitens. --JD {æ} 19:21, 25. Jul. 2022 (CEST)
Ohne Maßnahme erledigt; siehe obenstehend. --JD {æ} 19:20, 25. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:HerrZog (erl.)

HerrZog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HerrZog}}) Missbrauch der Zusammenfassungszeile zu BNS; sachlicher Hintergrund --Gomera-b (Diskussion) 19:38, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ach, das Thema geht also weiter? Anderes Adminaugenpaar bitte übernehmen, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/24#Benutzer:Gomera-b_(erl.). --JD {æ} 20:27, 24. Jul. 2022 (CEST)
Eigentlich haben die beiden Artikel doch inhaltlich nichts miteinander zu tun, „ausser“ dass die gleichen Benutzer sie bearbeiten. Oder übersehe ich da etwas? 2 Stunden nachdem die erste VM geschlossen wurde, wird durch Benutzer:HerrZog in dem anderen Artikel eine Änderung zurückgesetzt mit Begründung in der Zusammenfassungszeile. Nach Wikipedia:Edit-War ist dort eine Begründung für die Rücksetzung möglich. Sie hat für mich aber einen abwertenden Unterton. Ein PA ist es aber noch nicht. Edit-War liegt auch (noch) nicht vor.
Inhaltlich wird durch Admins nicht entschieden. Ich wäre dafür, es hier bei einer Ermahnung von HerrZog, Bearbeitungsbegründungen sachlich im Sinne von Wikipedia:Wikiquette Nr. 3 zu machen, egal ob in der Artikeldiskussion und erst recht in der Zusammenfassungszeile, da dort nicht löschbar, zu belassen. --Nordprinz (Diskussion) 22:39, 24. Jul. 2022 (CEST)
M.E. habe ich ganz sachliche Hinweise dafür gegeben, wie besagtes Problem des "sachlichen Hintergrundes" zu lösen war, nachdem mich der Melder seit geraumer Zeit nur allzu gern auf noch "dringlichere" Weise allerorten zu belehren suchte - vermutlich auch wegen dieser Belehrung, die er hier vor 3 Wochen selber wegen des Versuchs nicht angemessener "Sprachzensur" erfahren musste, worauf er mir wiederum (siehe hier) im Anschluss daran auf meiner Benutzerdisk Hausverbot auf der seinen erteilte, wiewohl ich ihn dort meiner Erinnerung nach zu keiner Zeit je angesprochen habe und mir generell eine weitere Auseinandersetzung mit ihm durch ein EOD verbeten habe. Wie soll und darf man es noch sagen? Vielleicht so: Wer das Echo nicht verträgt, sollte nicht in den Wald hineinrufen ... (Das gilt durchaus auch für mich, wenn ich einen Irrtum einzuräumen habe.)
Ganz davon abgesehen - was heißt hier WP:BNS? Nach all den Auseinandersetzungen mit ihm, will er mit derartigen Hinweisen konstruktive Mitarbeit ankündigen? Wohl eher nicht! Wenn dann wäre das Verhalten des Melders dahingehend zu überprüfen, wenn er siehe hier ERST einen Artikel zusammenstreicht und DANN auf der Artikeldisk Aufgaben verteilt, wonach da "bauchbare und notwendige Passagen" wieder einzubauen wären. --HerrZog (Diskussion) 00:06, 25. Jul. 2022 (CEST)
Meine Bitte: Artikelarbeit von anderen Kollegen zulassen und als Verbesserung annehmen, statt sie als persönlichen Angriff zu verstehen und deshalb zu bekämpfen.--Gomera-b (Diskussion) 02:00, 25. Jul. 2022 (CEST)
Offenbar ist es in letzter Zeit zwischen beiden Benutzern zu mehreren Konflikten um diverse Artikel gekommen. Wäre es eine Möglichkeit für beide, ein oder zwei Tage Abstand zu gewinnen und es dann neu mit Wikipedia:Wikiquette zu versuchen, wie oben von Gomera-b vorgeschlagen? Alternativ ginge es sonst irgendwann in Richtung Auflage, Trennungsgebot etc. --Nordprinz (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Da der gemeldete Benutzer seit heute nacht keine Beiträge getätigt hat (ggf. auch im Sinne meines Vorschlages, Abstand zu gewinnen), ohne weitere Maßnahmen geschlossen, mit der Bitte, eine künftige Zusammenarbeit sachlich durchzuführen. Kurzer Hinweis erfolgte auf Benutzer Diskussion:HerrZog. --Nordprinz (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/24&oldid=224851324“