Wikiup:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Zollstock

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Problem

Beschreibung:

Benutzer:Zollstock arbeitet seit der Landtagswahl NRW im Themengebiet Politik, speziell Politiker, mit. Leider hat er einen sehr eigenen Standpunkt (z.B. alte überholte Belege zur Löschung aktuell bestätigter Fakten: Zollstock:"Fakt ist, dass Wowereit nicht beliebt ist. Aber das ignorierst du einfach. - aktuelle Umfrage:Wowereit beliebtester Berliner Politiker") und sehr eigenen Ansichten über Neutralität und den Umgang mit anderen Wikipedianern, wobei er sich speziell Berlin-Jurist 'widmet' (siehe seine Diskussionsseite). Dazu gehören immer wiederkehrende unwahre Aussagen, deren Korrektur er verweigert und statt dessen weitere Unterstellungen nachschiebt und durch vom Thema ablenkende Beiträge die Diskussion 'vernebelt'.

Trotz mehrfacher und belegter Hinweise auf die Unhaltbarkeit seiner Aussagen über andere Wikipedianer (die ich in der Regel als neutral arbeitend erlebe) sieht er keinen Grund, davon Abstand zu nehmen, sondern macht unverdrossen so weiter ("indem wissentlich Lügen verbreitet werden. Natürlich mal wieder durch den Altbekannten Berlin-Jurist."). Daher betrachte ich eine 'offiziellere' Diskussion über seinen Arbeitsstil als dringend nötig. NB von 15:02, 26. Mai 2005 (CEST) sig nachgetragen --NB > + 20:34, 26. Mai 2005 (CEST)

Nochmaliger Hinweis:

Es geht hier nicht um inhaltliche oder weltanschauliche Fragen - in D und der WP herrscht Meinungsfreiheit für alle! Es geht hier ausschließlich um das regelmäßig gegen die Wikiquette verstoßende Verhalten von Zollstock (assume good faith, Unterstellungen, vandalieren in 'gegnerischen' Artikeln, etc.). Bitte in der Diskussion ausschließlich darauf beschränken, für die anderen Themen stehen die entsprechenden Diskussionsseiten zur Verfügung. --NB > + 00:56, 28. Mai 2005 (CEST)

ACHTUNG:

Da die ganze Diskussion (incl. des 2. Lösungsvorschlags) das Anliegen des Vermittlungsausschuss verfehlt haben (es geht nicht um Inhalte, sondern um die Art der Vertretung), habe ich den aktuellen Stand auf die Diskussionsseite verschoben und hier auf den inhaltlich ursprünglichen Stand zurückgesetzt.

@Zollstock: Ein letztes Mal, hier geht es nicht um deine inhaltliche Mitarbeit, sondern um die Art deiner Mitarbeit. Du hast dich trotz entsprechender Frage noch nicht dazu geäußert, ob Du für die Zukunft Inhalte und Vertretung dieser auseinanderhalten kannst und die Wikiquette einhalten wirst. Eine Umgang wie bisher ist inakzeptabel und hat nichts mit Artikelinhalten zu tun. Bisher hast Du dich noch nicht einmal zu den Problemen geäußert, sondern immer auf Inhalte abgezielt, worauf leider viele andere Benutzer hereingefallen sind. Aber ohne inhaltliche Antwort scheitert das Vermittlungsverfahren mangels deiner Kooperation und damit leitest Du ins Sperrverfahren über. --NB > + 15:24, 28. Mai 2005 (CEST)

Um beurteilen zu können, ob ich die Wikiquette einhalte, muss ich die mir erst einmal durchlesen. Das werde ich dann mal machen. Ein genaues Augenmerk werde ich dabei darauf legen, ob sich auch alle anderen hier an die Wikiquette gehalten haben; insbesonder ob die Löschung meiner inhaltlich korrekten Aussagen durch Unscheinbar und Berlin-Jurist mit der Wikiquette überhaupt in Einklang zu bringen lässt. Zollstock 15:38, 28. Mai 2005 (CEST)
Aus der Wikiquette geht nicht hervor, was mit der Löschung von Beiträgen ist. Bitte um Aufklärung. Dürfen sachliche Kommentare einfach entfernt werden? Zollstock 15:58, 28. Mai 2005 (CEST)
Vielleicht hilft das weiter: Wikipedia:Sei_mutig_beim_Ändern_der_Seiten - Mobi2005 16:05, 28. Mai 2005 (CEST)
von mir den Tip Wikipedia:Neutraler Standpunkt, insbesondere Punkt: Acht, weiter unten steht auch noch was übers Löschen--Zaphiro 16:23, 28. Mai 2005 (CEST)

Nur zur Sache: es geht hier im Wesentlichen um deine Unterstellungen gegenüber anderen Wikipedianern, die Du nicht belegen kannst. Nicht um inhaltliche Artikelarbeit, so schwer ist das Thema nicht abzugrenzen! Beispiele:

  • Belege, wo Berlin-Jurist wissentlich Unwahrheiten (=Lügen) in Artikel eingefügt hat
  • Belege, wo "Berlin-Jurist in politischen Artikeln permanent vandaliert"
  • Belege, wo letzteres in Heise-Online bestätigt wird
  • Belege diese deine Äußerung: "Von Manipulationen aus dem Bundestag kann absolut keine Rede sein. Das hatte aber Berlin Jurist behauptet."
  • Erläutere diesen Vandalismus, durch den der ganze SPD-Artikel nicht mehr angezeigt wurde - du musstest sicherlich in deinem 27. Edit gerade im 'gegnerischen' Artikel zufällig diese Zeichenfolge ausprobieren... ;-)
  • Wieso Du bei anderen "Wenn du Änderungsvorschläge hast, dann trage sie bitte zuerst in der Diskussion vor. Zollstock 12:07, 21. Mai 2005 (CEST)" postest, aber selber anders vorgehst.

--NB > + 18:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Zunächst einmal nur zum SPD-Artikel, der nicht mehr angezeigt wurde. Ich wollte da eine Ergänzung vornehmen, aber aus mir nicht erklärbaren Gründen erhielt ich immer nur eine leeres Textfeld. Dann hab ich in dieses Textfeld einfach mal "Test" geschrieben. Daraufhin war der gesamte SPD Artikel weg und ich wußte auch nicht, wie ich das wieder rückgängig machen kann. Du musst auch mal berücksichtigen, dass ich hier neu bin und mich mit der Technik hier nicht so gut auskenne. Nicht alles, was ich hier gemacht habe, geschah mit böser Absicht. Und das mit dem SPD Artikel war am ersten oder zweiten Tag. Bitte um Erklärung, warum der ganze SPD Artikel durch das Wort "Test" verschwunden ist, damit so etwas nicht wieder passiert.
Ansonsten erkläre ich hiermit, mich zukünftig an die Wikiquette zu halten. Das wars dann aber auch zu dem Thema. Ich sehe es nicht ein, mich für jede meiner Äußerungen hier rechtfertigen zu müssen. Zollstock 21:41, 28. Mai 2005 (CEST)
Wenn Du Dich derart daneben benimmst,m dass es notwendig wid, Dich vor den Vermittlungsausschuß zu zitieren, wäre das allerdings anzuraten. --Unscheinbar 21:44, 28. Mai 2005 (CEST)
Muss man bei Wikipedia mit jedem diskutieren oder darf man besonders penetrante Leute auch einfach ignorieren? Zollstock 21:59, 28. Mai 2005 (CEST)
Wenn Du in einem Vermittlungsausschuss stehst ist es angeraten, mit den Leuten zu diskutieren, die ein Problem mit Dir haben. Da Du einen Vermittler abgelehnt hast würde dies sonst der Erklärung eines Scheiterns der Vermittlung gleichkommen und einen Sperrantrag provozieren. Aber es kann Dich niemand dazu zwingen.
In Bezug auf den "verschwundenen Text": wenn Du den vorhandenen Text mit einem anderen Text überschreibst ist selbstverständlich der alte Text gelöscht. Du findest ihgn allerdings unter "Versionen" wieder. Sollte Dir also solch ein Vorkommnis noch einmal unterlaufe gehst Du bitte unter "Versionen", suchst Dir die letze Bearbeitung vor der Unfall-Version heraus und rufst sie durch Klick auf das Datum auf. Dann nur noch "Seite bearbeiten" anklicken und in den Buchungskommentar "Eigenrevert nach versehentlicher Löschung" oder etwas sinngemäßes eintippen. --Unscheinbar 22:05, 28. Mai 2005 (CEST)
Übrigens findest Du solche und viele andere Hinweise im Wikipedia:Handbuch, das ich Dir hiermit zur Lektüre empfehle. --Unscheinbar 22:06, 28. Mai 2005 (CEST)
Er hatte nichts gelöscht, sondern ein vorhandenes, falsch benutztes <!-- durch ein ans Ende gesetztes -->test geschlossen und damit den ganzen Artikel auskommentiert... --NB > + 22:30, 28. Mai 2005 (CEST)
Ich möchte Unscheinbars Ausführungen etwas verkürzen: Benutze die Vorschau
Bildvorschau.png
und wenn Dir das Ergebnis nicht gefällt, benutzt du die rechts daneben stehende Abbruch-Funktion. Erst mit Abspeichern geschieht das Unglück, aber das sollte eigentlich jedem Computerbenutzer klar sein, auch ohne WP-Software. Ansonsten bitte ich dich nun erneut dringend, die obigen Aussagen -die du ja aus gutem Grund nicht belegen konntest- dort, wo sie stehen, per durchstreichen zu entwerten.
Damit könnte die Sache in meinen Augen gelöst sein, sofern nicht andere (Berlin-Jurist?) noch Einwände haben, ein 'Kotau' wird wohl kaum erwartet.
Ansonsten solltest Du Dir darüber klar sein, dass Du Dir mit der ganzen Sache einen 'gewissen Ruf' in der Community erworben hast, der Dir in nächster Zukunft mitunter im Weg stehen könnte. Es sind einige ziemlich sensibilisiert worden, so dass Du in Diskussionen teilweise einen unnötig schweren Stand haben könntest. Dies nur zur Info, damit Du dich nicht wunderst, wenn mitunter genauer hingeschaut wird. Niemand muss sich für jede Äußerung verantworten, sofern diese nicht einem 'roten Faden' folgen... --NB > + 22:30, 28. Mai 2005 (CEST)
Wie gesagt, hatte ich in ein leeres feld einfach Test geschrieben. Dass ich dadurch den anderen Tect überschreibe, war mir nicht bewußt. Da ich nicht wußte, was zu tun war, ging ich davon aus, dass zügig jemand dieses Missgeschick rückgängig machen würde, was ja auch geschah. Zollstock 22:09, 28. Mai 2005 (CEST)
Nun weisst Du ja, wie Du Dich korrekt verhalten hättest. Dass dieses Missgeschick im Zusammenhang mit Deinen übrigen Aktionen als Vandalismus betrachtet wird sollte Dich nicht überraschen. Da Du nun weißt, wie solche Schwierigkeiten zu beseitigen sind wird es wohl nicht noch einmal zu einem solchen Vorfall kommen, richtig? --Unscheinbar 22:12, 28. Mai 2005 (CEST)
Zumindest werde ich mich bemühen, das in so einem Fall wieder rückgängig zu machen. Zollstock 22:13, 28. Mai 2005 (CEST)
Falls Du wieder mal schnelle Hilfe brauchst, weil Du einen Unfall, egal welcher Art, hattest, meldest Du Dich am Besten umgehend auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Dann kann der Fehler gezielt beseitigt werden und muss nicht erst durch aufmerksame Benutzer entdeckt werden. --Unscheinbar 22:16, 28. Mai 2005 (CEST)
Ich rücke mal wieder nach vorne:
Ein allgemeiner Hinweis: falls Du Fragen hast (und Du solltest unbedingt mehr Fragen stellen!) kannst Du auch jeden einzelnen Wikipedianer direkt ansprechen. Das ist eine sinnvolle Möglichkeit, nicht nur um Probleme zu klären. Wir reden hier mit einander, wir vermeiden normalerweise Konfrontationen. Und selbst wenn Du es mir vermutlich nicht glauben wirst: auch ich oder Berlin-Jurist, die Du augenscheinlich für so etwas wie "Feinde" hältst, sind jederzeit gerne bereit, sachliche Fragen zu beantworten. Gerne sogar, wie ich betonen möchte. Also: streiche bitte Deine Kriegsflagge; Du kannst damit nur Schiffbruch erleiden. Für "anständige" Fragen sind unsere Diskussionsseiten stets offen. Nur für Streithammel fällt rasch die Klappe. --Unscheinbar 22:23, 28. Mai 2005 (CEST)
Zollstock nimmt für sich in Anspruch, mit den Gepflogenheiten hier zum Zeitpunkt der in Rede stehenden Vorgänge als Neuling noch nicht vertraut gewesen zu sein. Okay. Er schreibt: Ansonsten erkläre ich hiermit, mich zukünftig an die Wikiquette zu halten. Prima. Wenn er sich vielleicht noch zu einem versöhnlichen Wort an den von ihm als Vandalen bezeichneten Berlin-Jurist durchringen würde, könnten wir doch so langsam zum Schluss kommen, oder? Gruss, Stefan64 22:29, 28. Mai 2005 (CEST)
Ich denke, dass da auch noch ein paar Sachen auf seiner Benutzerseite in Ordnung zu bringen wären und dass auch ich eine Bitte um Entschuldigung erwarten darf, wenngleich die Angriffe auf Berlin-Jurist noch schärfer waren. --Unscheinbar 22:34, 28. Mai 2005 (CEST)
Ich hab jetzt meine Benutzerseite geändert. Diese sollte nun so akzeptabel sein. Desweiteren möchte ich mich für meine Wortwahl entschuldigen. Einige Aussagen von mir waren deutlich überzogen. Allerdings bleiben Teile meiner inhaltlichen Kritik bestehen. Was ich begrüße sind die Änderungen von NB bei Ingolf Viereck. Ich bedauere allerdings, dass Unscheinbar seine angekündigten Änderungen bei Klaus Wowereit nicht in die Tat umgesetzt hat. Ein Durchstreichen meiner getroffenen Aussagen erachte ich als nicht notwendig. Ich denke, dass es reicht, wenn ich die nun korrigiert habe. Zollstock 13:01, 30. Mai 2005 (CEST)
Die Entschuldigung nehme ich an, sofern keine weiteren Entgleisungen dieser Art von Dir kommen. Die Benutzerseite ist - na ja, erträglich. Und wo ich einen Textvorschlag zu Wowereit versprochen haben soll ist mir auch bei neuerlichem Lesen der Diskussion nicht erkenntlich. Statt dessen finde ich drei Aufforderungen von mir an Dich, Zollstock, einen Alternativtext zu schreiben, damit wir darüber konkret reden können; immerhin bist Du derjenige, der den Artikel in einer Weise zu ändern wünscht, die bei einer Vielzahl von Benutzern nicht akzeptiert wird. Diese Alternative war von Dir zugesagt, aber nicht in die Tat umgesetzt worden. Was soll ich also von Deinem neuerlichen Hinweis halten, ich hätte einen Textvorschlag abliefern wollen? Sollte ich mich irren: bitte den Link auf den Beleg anfügen. Ich sehe es nämlich wirklich nicht (und habe auch keine solche Zusage im Gedächtnis). --Unscheinbar 13:21, 30. Mai 2005 (CEST)
Tatsache. Hab nachgeschaut und du hast es wirklich nicht angekündigt. Weiß auch nicht, wie ich darauf gekommen bin???

Auf jeden Fall erkläre ich damit den Vermittlungsaussachuss für beendet. Zumindest von meiner Seite aus gibt es hier nun nichts mehr zu klären und ich werde mich hier nun auch zu nichts mehr äußern. Zollstock 13:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Es freut mich, dass dieser Teil des Problems geklärt zu sein scheint und hoffe zuversichtlich, dass wir uns nur noch auf sachlicher Basis auseinandersetzen. Und um den Formalitäten Genüge zu tun, ich hoffe, dass NB, der den Vermittlungsausschuß einberufen hat, nach der derzeitigen Entwicklung den Vermittlungsausschuß für erfolgreich abgeschlossen erklärt. Von meiner Seite sehe ich keine Notwendigkeit, ihn aufrecht zu erhalten. --Unscheinbar 14:01, 30. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn ich nicht von Problemen ausgehe, möchte ich noch fürs Protokoll ein abschließendes Statement von Berlin-Jurist als Hauptbetroffenen abwarten. Ich habe ihm eine kurze Erinnerung auf die Diss geschrieben... --NB > + 14:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Gerade weil ich den Benutzer Zollstock aufgrund seiner Diskussionsbeiträge als intelligent einstufe, gehe ich davon aus, dass er für die Zukunft sehr wohl einschätzen kann, welches Verhalten akzeptabel ist und welches nicht. Ich hoffe, dass seine in den letzten Tagen zu beobachtende positive Entwicklung (keine erneuten Angriffe) nicht nur diesem Vermittlungsausschuss und etwa dem Sperrantrag geschuldet sind, sondern dauerhafte Erfolge bringen werden. Insbesondere erwarte ich, dass Zollstock in Zukunft von unrichtigen Tatsachenbehauptungen absieht, vor allem, was andere Personen angeht. Da dies alles nur die Zukunft zeigen kann - und wenn Zollstock das will auch zeigen wird - können wir von meiner Seite aus den Vermittlungsausschuß für abgeschlossen erklären.--Berlin-Jurist 19:45, 30. Mai 2005 (CEST)

In diesem Sinne (an die Arbeit mit gegenseitigem Respekt) ist der Vorgang archiviert... --NB > + 22:25, 30. Mai 2005 (CEST)

beteiligte Benutzer (alphabetisch)

Vermittler

Lösungsvorschläge

  1. Zollstock hält sich aus politischen Themen heraus, solange er nicht bereit ist, von Unterstellungen Abstand zu nehmen NB von 15:02, 26. Mai 2005 (CEST) sig nachgetragen --NB > + 20:34, 26. Mai 2005 (CEST)
    Diskussion zum Vorschlag hier.
  2. mein Vorschlag: wir bauen hier mal eine Liste der Artikel, die umstritten sind, bis dahin sollten sich die Beteiligten, ich schließe mich da ein, keine Edits an diesen Artikeln vornehmen. Dazu brauchen wir natürlich auch eine Liste der Beteiligten, sind ja nicht so arg viele. Wenn wir dann HIER einen Konsens gefunden haben, meinetwegen auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten, stellt jemand es rein und alle sind zufrieden. Ich würde noch anbieten, mich morgen von Arbeit aus in einer Datenbank umzusehen, die ich von hier nicht erreiche. Gruß Ralf 01:52, 27. Mai 2005 (CEST)
    Diskussion zum Vorschlag hier.

Diskussion

zum_1._Vorschlag

zum_2._Vorschlag

(Bitte auch hier -trotz der Vorschlagsformulierung- nicht über Inhalte diskutieren, sondern über das Verhalten von Zollstock!)

Neues altes Problem

Mir scheint, dass Benutzer:Zollstock immer noch vandaliert. Beispielsweise hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freiwirtschaft&diff=prev&oldid=7441542 , wo er letztendlich meint, dass das Sinken der Umlaufgeschwindigkeit in nicht-Hochinflations-Zeiten generell empirisch umstritten sei, diese Anzweiflung nicht auf einige Kritiker beschränkt sei. Richtig ist, dass laut der ganz offiziellen Statistik der deutschen Bundesbank die Umlaufgeschwindigkeit der Geldmenge M1 von 1990 bis 2001 von 1,58/a auf 0,82/a gesunken ist (siehe Quantitätsgleichung).

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Zollstock&oldid=27705649“