Wikiup:Vermittlungsausschuss/Bodo Schnabel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: der benutzer sound hat im maerz eine seite ueber meine person -Bodo Schnabel- erstellt und verbreitet nachweisbar falsche und beleidigende aussagen, trotr korrekturen von mehreren wikipedia benutzern erneuert er seine falschen und beleidigenden aussagen beinahe taeglich siehe discussion sound, ich wurde von wikipedia benutzern auf diesen verstoss gegen den kodex aufmerksam gemacht, ich bitte um vermittlung um dem benutzer sound -hat keine benutzerseite- klar zu machen dass dies nicht geht

Links: Bodo_Schnabel

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Telematic, Benutzer:Sound

Vermittler

Biete mich als Vermittler an. Informationen zu meiner Person finden sich auf meiner Benutzerseite und dem weiterführenden Link. Zu den Verfahrensmodalitäten: Beide Seiten müssen der Vermittlung durch mich ausdrücklich auf dieser Seite zustimmen, dann beginne ich mit der Vermittlung. Grundlage für die Vermittlung sind die Wiki-Prinzipien.-- Ewald Trojansky 06:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zustimmmung oder Ablehnung bitte unmittelbar unter dieses Angebot einstellen.-- Ewald Trojansky 06:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich war die Einigung ja schon fast auf Astrobroker gefallen, aber wenn ich jetzt dessen Vermittlungsversuche sehe, sehe ich keine Chance auf eine wirkliche Einigung. Des weiteren habe ich bei dem genauen Betrachten des Users Astrobroker ja feststellen können, das er selbst keinesfalls unumstritten ist, weshalb er sich m.M. nach als Vermittler nicht anbietet. Du scheinst Erfahrung zu haben und deshalb Zustimmung! --Sound 13:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ohne Kommentar --Astrobroker 23:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und genau deshalb disqualifizierst du dich doch als Vermittler. Ich habe eine rein objektive Feststellung gemacht, und zwar das deine Diskussionsseite ja keineswegs frei von Zwietracht ist, doch anstatt du es vielleicht erklärst, spielst du die beleidigte Leberwurst. Also sorry, aber wenn du bei soetwas schon so reagierst, wie willst du dann vermitteln? das ist mir unklar. --Sound 11:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskreditierung --Astrobroker 18:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Vermittlungsausschuss angerufen und Benutzer:Astrobroker als Vermittler vorgeschlagen, als Neuling sollte Benutzer:Sound nicht alle kritisieren, sondern Astrobroker als Vermittler akzeptieren. Benutzer:Telematic 3.April 2007

Meine Empfehlung lautet: einigt euch auf einen anderen Vermittler. In diesem Fall hatte sich Ewald Trojansky ausdrücklich angeboten. Alternative: Der anderen Partei jeweils zwei Vermittler vorschlagen, damit der anderen Partei eine Wahlmöglichkeit bei der Auswahl des Vermittlers verbleibt. --Astrobroker 09:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke Astrobroker, ich danke dir ausdrücklich für diesen wirklich konstruktiven Vorschlag. Meine Zustimmung hat Ewald Trojansky ja bereits, fehlt nur noch die von Telematic. Dazu sei noch erwähnt, dass ich den Vermittler keineswegs vorgeschlagen habe, sondern er sich selbst angeboten hat. Im Übrigen muss ich mich nciht dafür rechtfertigen, wenn ich einen Vermittler ablehne. --Sound 09:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Bodo_Schnabel#Neuer_Hinweis beachten. --Astrobroker 10:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mich auch anbieten, falls kein anderer Vermittler dazu bereit ist. -- TheWolf tell me 23:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch

Ich wäre dir wirklich dankbar, wenn du nicht weiterhin kommentarlos auf irgendwelche wahllosen Seiten verlinkst. Ich habe schon mehrfach zum Ausdruck gebracht, dass mir solcherlei Links wenig bringen. Ich glaube, alle Diskussionsteilnehmer sind selber in der Lage, die Wikipedia zu bedienen. Und was mir zum Bsp die europ. Datenschutzkonvention sagen soll, die grenzüberschreitende Regelungen trifft, ist mir völlig unklar, um dies hier nur mal als Beispiel anzuführen. --Sound 13:00, 5. Apr. 2007 (CEST)
„Die unterzeichnenden Staaten wurden deshalb durch das Übereinkommen verpflichtet, die Rechte und Grundfreiheiten – insbesondere die Persönlichkeitsrechte – der in ihrem Hoheitsgebiet lebenden Menschen bei der automatisierten Verarbeitung personenbezogener Daten zu schützen und zugleich den freien Datentransfer in andere Unterzeichnerstaaten grundsätzlich zu erlauben.“ Europäische Datenschutzkonvention (abgerufen am 5. Apr. 2007) --Astrobroker 13:15, 5. Apr. 2007 (CEST)
„Die Sozialsphäre: [...] Auch hier geniesst das Individuum noch einen Teil an Schutz wie etwa vor der Stigmatisierung oder der Verhinderung der sozialen Rehabilitation bei Straftätern nach Verbüßung ihrer Strafe. Eine Berichterstattung über Straftäter und damit ein Eingriff in deren Persönlichkeitsrechte ist nur solange der "Vorfall" oder die Tat aktuell ist gerechtfertigt. Aber auch sie haben nach dem Verbüßen und dem Zurückliegen ihrer Tat einen Anspruch darauf in der Öffentlichkeit nicht immer wieder damit konfrontiert zu werden, um ihnen die Möglichkeit einer sozialen Rehabilitation zu geben.“ Das allgemeine Persönlichkeitsrecht - Schutz der Privat- und Intimsphäre --Astrobroker 15:28, 5. Apr. 2007 (CEST)
Weiterhin zitierst du Quellen, ohne irgendwas dazu zu sagen, was ich oder jemand anders damit anfangen soll. Was interessiert mich, wenn die automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten geschützt wird? Gut und schön, aber mit diesem VA hat das doch rein gar nichts zu tun. Wenn du dir deine 2. Quelle einmal durchgelesen hättest, hättest du auch leicht festgestellt, dass es da um abgelegene Orte im öffentlichen Raum geht. Wenn Telematic hiermit nicht konfrontiert werden möchte, dann ist das absolut unproblematisch: Er soll es sich nicht angucken. Im Übrigen sei hier einmal auf die Wiki-Regeln hingewiesen, nach denen man eigentlich nciht einen Artikel über die eigene Person mitgestalten sollte, weil man niemals objektiv sein kann. --Sound 16:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
„Am weitesten gefasst ist die Sozialsphäre. Dies ist der Bereich des Lebens, der in der Öffentlichkeit stattfindet und so ohnehin zugänglich ist.“ Das allgemeine Persönlichkeitsrecht - Schutz der Privat- und Intimsphäre --Astrobroker 17:03, 5. Apr. 2007 (CEST)
Ich gebe es auf, mit dir diskutieren zu wollen. Du kannst offenbar dich nciht selber artikulieren, sondern nur in Zitaten sprechen. --Sound 19:10, 5. Apr. 2007 (CEST)
StGB § 187 Verleumdung: „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“ [1] --Astrobroker 19:26, 5. Apr. 2007 (CEST)
Dann werd ich schon mal meine Koffer packen, da ich ja demnächst ins Gefändnis gehe. (Achtung: Ironie!) --Sound 13:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Rechtlicher Hinweis

Sollte jemand der Ansicht sein, irgendwo in Wikipedia würden rechtswidrige Inhalte verbreitet, kann er für das betreffende Lemma einen Schnell-Lösch-Antrag stellen. Gegen diesen Schnell-Lösch-Antrag ist Einspruch möglich. Nach dem Einspruch wird der Schnell-Lösch-Antrag in einen normalen Löschantrag umgewandelt und in der Löschdiskussion von der gesamten Community diskutiert.-- Ewald Trojansky 19:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Rechtliche Hinweise und Fristsetzung

Nach den Regeln des Vermittlungsausschusses muss ein von beiden streitenden Parteien akzeptierter Vermittler angerufen werden. Ich habe mich angeboten, aber dies ist keinesfalls die einzige Lösung. Die Liste der anderen aktiven Vermittler findet ihr auf der Hauptseite Vermittlungsausschuss. Um tätig zu werden braucht jeder Vermittler die Zustimmung beider Parteien. Erst dann kann er tätig werden.

Ich setze für Ablehung oder Annahme meines Angebots eine Frist bis 9. April. Sollte abgelehnt werden, muss die Partei, die den Vermittlungsausschuss angerufen hat einen neuen Vermittler ansprechen. Auch dieser braucht die Zustimmung beider Parteien zur Vermittlung.

Zur Klarstellung noch ein weiterer rechtlicher Hinweis: Nach Wikipedia-Regeln kann ein Stichwort, in diesem Fall Bodo_Schnabel nur von der Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren gelöscht werden, in keinem Fall aber von einem Autor, auch wenn er der Ersteller dieses Stichwortes ist. Das Löschverfahren wird eingeleitet durch einen Löschantrag, der sich an den entsprechenden Wiki-Regeln zur Löschung eines Stichwortes orientiert, diese befinden sich hier unter Wikipedia:Löschregeln. Über den Antrag diskutiert die Gemeinschaft dann in der Löschdiskussion und das Ergebnis der gemeinsamen Debatte wird dann von einem Admin umgesetzt - es wird entweder gelöscht oder endgültig auf Behalten entschieden. Ich sehe allerdings, auch dies muss ich als aktiver Teilnehmer in vielen Löschverfahren sagen, recht wenig Aussicht, das hier strittige Stichwort zu löschen, da es nach meinem Dafürhalten nach Wiki-Kriterien ein zulässiges Stichwort ist. Es bleibt allerdings jedem unbenommen, die Stichhaltigkeit meiner Aussage durch einen entsprechenden Löschantrag zu überprüfen. -- Ewald Trojansky 11:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da die Frist nun schon seit gestern abgelaufen ist, ohne dass Telematic sich noch einmal gemeldet hätte, sehe ich den VA als gescheitert an. Ich weiß leider nciht, welchen Baustein man nun korrekterweise an den Anfang setzt und welche Schritte korrekt sind. ich weiß nur, dass ich den Artikel Bodo Schnabel wieder reverten werden, da er in der jetztigen Form nicht Annähernd der NPOV entspricht, ich aber auf Grund dieses VA meine Sicht zurückgestellt hatte. --Sound 19:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Hinweis

Ich fasse die Einlassung von Telematic zur Frage des Vermittlers als Ablehnung auf und ziehe mich daher als Vermittler, nicht aber aus dem Casus als solchem zurück. Will heißen: Sound akzeptiert den von Telematic vorgeschlagenen Vermittler nicht, er ist nach den Regeln dazu auch nicht verpflichtet. Also hat Telematic noch bis 9. April Zeit, einen beiden Seiten genehmen Mittler zu finden. Sollte bis dahin keine Einigung in der Frage des Vermittlers erzielt worden sein, werde ich den VA als gescheitert schließen, da eine Einigung nicht zu erwarten ist. Wenn beide Seiten sich nicht einmal auf einen Vermittler einigen können, ist der Schluss zwingend, dass auch in der Hauptsache keine Einigung möglich ist. Ich behalte mir vor, nach dem 9. April das Lemma Bodo Schnabel selbst nach NPOV-Kriterien zu bearbeiten, da es in seiner derzeitigen Fassung (mit Stand des in der Unterschrift angegebenen Datums) gravierende Mängel aufweist, wie eine flüchtige Recherche zeigt.-- Ewald Trojansky 06:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Auf welcher Wikipedia-Grundlage wird von dir eine Vermittlersuche bis zum 9. April befristet? Eine (eigenmächtige) Änderung am Lemma Bodo Schnabel nach dem 9. April deinerseits könnte meines Erachtens faktisch einer Umgehung des Vermittlungsausschusses/Vermittlungsversuches entsprechen. --Astrobroker 10:56, 3. Apr. 2007 (CEST)
Die Vermittler haben, was die Handhabung des Verfahrens angeht, einigen Spielraum. Ich habe die Frist bis 9. April - also fast eine Woche - gesetzt, weil es 1.) zumutbar scheint, sich bis dahin zumindest auf einen Vermittler zu einigen und es 2.) unzumutbar ist, dass ein Lemma über Wochen blockiert wird, weil die streitenden Parteien sich nicht einmal auf einen Vermittler einigen konnten.
Gelingt es in der genannten Frist nicht, sich wenigstens auf einen Vermittler zu einigen, ziehe ich den Schluss, dass der Vermittlungsausschuss gescheitert ist - was angesichts von 11 Tagen, die man dann seit der Einberufung des VA Zeit hatte zumindest mal einen Schiedsrichter zu finden, der allen genehm ist, zwingend erscheint. Damit wird dann, um eine weitere Blockade des Lemmas zu verhindern, der VA geschlossen und das Lemma ist zur Bearbeitung frei - auch für mich. Gelingt es, sich in der genannten Frist auf einen Vermittler zu verständigen, werde ich hier aktiv an der Diskussion teilnehmen und eine eigene Bearbeitung des Lemmas bis zur Klärung der strittigen Fragen unterlassen.-- Ewald Trojansky 15:04, 3. Apr. 2007 (CEST)
Freiwillige Mediatoren haben keinen gesonderten "Spielraum" (bzw. Sonderrechte) bei der Handhabung eines Verfahrens. Als möglicher Vermittler stehst Du nicht (mehr) zur Verfügung. Für deine eigenen Vermittlungs(v)ersuche kannst du Fristen setzen, aber nicht für die Vermittlersuche Anderer. Durch das Festlegen einer Frist wird der Druck auf die Verhandlungsparteien ohne Not erhöht, was dem Zweck des Vermittlungsausschusses zuwider läuft. Deine Ankündigung, Änderungen in Deinem Sinne am strittigen Artikel(-lemma) vorzunehmen, ist m.E. geeignet, das Vertrauen in den Vermittlungsausschuss als Mittel zur friedlichen und einvernehmlichen Konfliktbeilegung zu unterlaufen. --Astrobroker 19:45, 3. Apr. 2007 (CEST)
Astrobroker, ich kann dich da völlig beruhigen, denn ich stimme dieser Frist zu. Bis zum 9. April halte ich für angemessen, um einen Vermittler zu finden. Wenn bis dahin keiner gefunden ist, wird der VA doch sowieso scheitern, wenn schon die Suche nach einem Mediator sich als unlösbares Hindernis erweist. Und da ich nicht zeitlebens mich mit dieser Diskussion befassen will, möchte ich selber auch gerne eine solche Frist haben. Ich finde das sehr vernünftig. Und da ich betroffener dieses VA bin, sprichst du mir hoffentlich nciht die Kompetenz ab, eine solche Frist zu setzen. Es liegt jetzt an Telematic, Ewal Trojansky entweder doch zu akzeptieren oder mir 2 andere Vermittler vorzuschlagen. --Sound 19:58, 3. Apr. 2007 (CEST)
Die Frage ist doch auch, ob es dir, Sound, überhaupt um eine erfolgreiche Vermittlung in dieser Sache geht. Du wurdest von Telematic in den Vermittlungsausschuss "zitiert". Ewald Trojansky steht als Vermittler nicht mehr zur Verfügung. Es könnte sein, dass seine Fristsetzung nicht im Sinne von Telematic ist. Und Telematics Interessen sind hier ebenfalls zu berücksichtigen - insbesondere von Mediatoren oder Vermittlern. --Astrobroker 20:08, 3. Apr. 2007 (CEST)
zur Sache: Ob ich als Vermittler zur Verfügung stehe oder nicht, wird nicht durch Zuruf von Dritten entschieden, das entscheiden die beiden Parteien. Ob ein Verfahren als laufend betrachtet werden kann oder gescheitert ist, kann ich burteilen und die nötige Verschiebung auf abgeschlossene VA-Verfahren nötigenfalls mit Hilfe eines Admin vornehmen. Eine Blockade des Lemma auf längere Zeit - und darum geht es mir in der Sache - durch ein endlos verschlepptes VA-Verfahren ist jedenfalls nicht hinnehmbar. Im Übrigen bleibt gelassen abzuwarten, wie sich Benutzer:Telematic äußert, welche Versuche er unternimmt, im Falle einer Ablehnung einen neuen Vermittler zu finden und wie sich dann der VA gegebenenfalls mit einem neuen Vermittler entwickelt. -- Ewald Trojansky 20:40, 3. Apr. 2007 (CEST)
„Ich fasse die Einlassung von Telematic zur Frage des Vermittlers als Ablehnung auf und ziehe mich daher als Vermittler [...] zurück.“ (Ewald Trojansky, 06:40, 3. Apr. 2007) --Astrobroker 20:51, 3. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe mich hier zur Verfügung gestellt, weil das in Frage stehende Lemma gravierende Mängel aufweist und die Blockade über einen endlosen Zeitraum durch ein verschlepptes VA-Verfahren nicht sachdienlich ist. Das sind meine Motive und an diesen werde ich mich auch im Folgenden orientieren. Im übrigen: Lass Telematic mal einfach für sich sprechen. Er ist ja schon volljährig. Telematic kann also meiner Mutmaßung widersprechen und mich als Vermittler akzeptieren oder er kann sie bestätigen und einen neuen Vermittler suchen. Bis sich Telematic äußert, werde ich hier nichts mehr sagen. Äußert er sich nicht mehr, äußere ich mich pünktlich am 10. April. -- Ewald Trojansky 21:15, 3. Apr. 2007 (CEST)
„Der Vermittlungsausschuss dient der Lösung von Konflikten zwischen Wikipedianern.“ Quelle: Wikipedia:Vermittlungsausschuss (abgerufen am 3. Apr. 2007) --Astrobroker 21:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Lösungsvorschläge

  1. benutzer sound soll sich um wichtige themen kuemmern und nicht andere wikipedia benutzer grob beleidigen

und schaden

„Da die Frist nun schon seit gestern abgelaufen ist, ohne dass Telematic sich noch einmal gemeldet hätte, sehe ich den VA als gescheitert an.“ (Sound 19:18, 11. Apr. 2007 (CEST)) Empfehlung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung --Astrobroker 22:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

benutzer:astrobroker hat auf die strafrechtliche relevanz bereits am 5.april hingewiesen. benutzer:sound verstoesst vorsaetzlich gegen den kodex und zeigt keine einsicht. naechste massnahme loeschungsantrag wegen vorsaetzlicher ehrverletzender beitraege, solche vorgaenge schaden nur dem ansehen von wikipedia, Benutzer:Telematic12.4.2007

Zur Vorgehensweise siehe bitte Wikipedia:Löschregeln --Astrobroker 13:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion

Also, ich werde mich im Rahmen dieses VA gleich mal zu den Aussagen von Telematic äußern. Es ist richtig, ich habe einen Artikel über seine Person, Bodo Schnabel, angelegt. Dies kann ja jeder in der History nachvollziehen. Doch da ich nicht wieder Romane schreiben will, werde ich meine Aussagen auf einige Kernpunkte zusammenfassen: 1. Ich habe zu keinem Zeitpunkt unwahre, ehrverletzende oder beleidigende Behauptungen über BS aufgestellt. BS scheint ein Problem über die negative Darstellung seiner Person zu haben, doch dafür kann ich ncihts, denn der Lebenslauf ist nun einmal negativ. Dies ist auch sehr, sehr deutlich sichtbar an den Änderungen von BS, da diese einfach alle negativen Sachen rausnehmen bzw. verharmlosen. Ich werde dies nciht in Einzelheiten erläutern, dies kann jeder nachlesen und es ist offensichtlich. 2. Ich glaube kaum, dass ich mich dafür rechtfertigen muss, dass ich keine Benutzerseite habe. Es tut mir sehr leid für Telematic, aber er spannt mich mit diesem Streit schon dermaßen ein, das ich für so etwas auch gar keine Zeit habe 3. Seit Anfang der Diskussionen wurde versucht, mir mit Androhung eines Anwalt Druck zu machen (siehe meine Diskussionsseite). Kein schöner Stil, aber mir auch fürchterlich egal. 4. Es hat niemals Unterstützung für BS Änderungen gegeben. im Gegenteil, meine Reverts wurden gestärkt und die Beiden IP's wurden gesperrt, die neben BS noch Änderungen vornahmen. Und wer hinter diesen IPs steckte, ist wohl nicht schwer vorzustellen... 5. Die Forderung von BS, mich sinnvollen Themen zu widmen mache ich bereits. Die Beschäftigung mit einem bekannten Wirtschaftskriminellen, der mit seinen Betrügereien sicherlich auch viele Kleinanleger betrog und der zur Zeit des Zusammenbruch des Neuen marktes zweifelhaften Ruhm erlangte, erachte ich als wichtig. --Sound 19:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wo bitte soll das enden, Sound? Wikipedia als eine Art "Elektronische_Fußfessel" oder Pranger mit Kategorien für Wirtschaftskriminelle, Arbeitslose, HIV-Positive, Raucher, ...? --Astrobroker 20:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nein, dies habe ich weder gesagt noch gemeint. Aber Wikipedia ist ein Lexikon und Bodo Schnabel stellt eine bedeutende Figur des Neuen Markts dar. Und da er ein Wirtschaftskrimineller ist, gehört dies auch in den Artikel. Im Übrigen finde ich deinen Vergleich von Wirtschaftskriminellen und HIV-positiven etc. völlig daneben, weil für eine Infizierung kann man oft ncihts. Ich habe aber noch nie etwas davon gehört, das jemand "aus Versehen" zu 7 Jahren gefängnis verurteilt wird.--Sound 22:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Siehe bitte Stigmatisierung und Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen_–_Themengebiete_von_A_bis_Z --Astrobroker 22:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was soll mir dieser Artikel über Stigmatisierung sagen? Ich weiß sehr wohl mit diesem Begriff etwas anzufangen, doch neue Erkenntnisse in Bezug auf BS habe ich dadurch nicht gewonnen. Dagegen sehr wohl aus den Relevanzkriterien, die ja ganz klar die Relevanz des Artikels beweisen: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," Und den Zusammenbruch des Neuen Marktes muss man zwangsläufig als Nachrichtenwürdiges politisches Ereignis sehen, sonst wäre er wohl kaum medial so beachtet worden. Ich bitte doch um eine ernsthaftere Vermittlung. --Sound 00:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Lebensweg und Personendaten scheinbar unwichtig sind, braucht man keinen Personenartikel schreiben. Da im Artikel nicht Bodo Schnabel sondern allein "Bodo Schnabel als Wirtschaftskrimineller" beschrieben wird kann ich die Beschwerde durchaus nachvollziehen. Selbst wenn dies die öffentliche Wahrnehmung trifft, so kommt es doch einer Stigmatisierung gleich. Als mögliche schnelle Lösung schlage ich eine Verschiebung auf Comroad AG vor. Da lediglich der Fall beschrieben wird und auch angegebene Zeitungsquellen diesen Titel tragen scheint mir das eher angebracht. viele Grüße --Mathemaduenn 11:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nun, dies kann ich nachvollziehen. Doch ich habe niemals gesagt, dass Lebensweg und Personendaten unwichtig sind. Nur habe ich darüber keine Kenntnis und Zeitungsartikel etc. beschäftigen sich natürlich eher mit dem Fall. Aber da Bodo Schnabel ja persönlich anwesend ist, kann er diese Daten ja ergänzen. Also wie gesagt, Personendaten sind gewünscht, nur sind mir diese nicht bekannt.--Sound 12:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Sound, Sie sind neu bei wikipedia und Ihr "Erstlingswerk" ,wie Sie es bezeichnen, beschaeftigt sich mit dem 5 jahre alten, abgeschlossenen und verjaehrtem ComROAD/Schnabel fall. Die ComROAD AG(jetzige Tracom-Holding AG) und Bodo Schnabel haben diese schwierige zeit gut ueberstanden.Da Sie sich mit "lebenden" personen und unternehmen (aktionaeren) befassen, muss Ihnen klar sein dass diese "mitreden". Fuer falsche und ehrverletzende beitraege ist in wikipedia kein platz. Da Sie mit Ihrem eigenen namen nicht zu Ihrem "Erstlingswerk" stehen wollen, sollten Sie den beitrag freiwillig loeschen.Benutzer:Telematic, 2.april 2007

Von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bodo_Schnabel

Der Fall ist 5 Jahre alt und abgeschlossen, das ist richtig. Dies ist aber wohl kaum ein Argument, dass es nciht in die Wikipedia gehört, denn der großteil der Artikel handelt von einem abgeschlossenen Vorgang. Das er verjährt ist, ist schlichtweg falsch, schließlich sind Sie rechtskräftig verurteilt worden. Es ist auch schön zu hörenn, dass sie und die Comroad/Tracom die Zeit gut überstanden haben, dagegen habe ich doch gar nichts. Ich versuche nur, ihr Leben in einem Wikipedia-Artikel darzustellen. Dass sie und andere mitreden, ist für mich auch völlig in Ordnung, dazu ist die Wikipedia da. Und ich wiederhole mich jetzt nicht zum ersten Mal, wenn ich Sie auffordere, mir doch einmal meine ehrverletzenden Beiträge zu schildern. ich kann diese nicht erkennen. Des Weiteren stehe ich doch mit meinem Namen für diesen Artikel, meine Signatur ist überall zu sehen und ich verstecke mich nicht. Aber wieso nehmen Sie sich das Recht raus, mich dazu überhaupt bringen zu wollen, meinen Realnamen zu nennen. Das geht Sie im Prinzip gar nichts an und es ist auch gut so, dass im Internet noch eine gewisse Anonymität herrscht. Warum ich den Beitrag löschen sollte, ist mir im Übrigen jetzt noch nicht klar geworden. Im Übrigen wäre es schön, wenn sie dem Vermittler zustimmen würden, dann können wir auch mit einer Vermittlung anfangen. --Sound 15:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Bodo_Schnabel&oldid=31526452“