Wikiup:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers II
| Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Umgangston Schaengel
Beschreibung: Dies ist der Teil 2 aus dem VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers, der nur im Teil 1 (zur Sache) erledigt wurde und auf Vorschlag vom dortigen Vermittler SVL als neuer VA organisiert werden soll, was hiermit geschieht. Dort war bereits formuliert:
- Seine Äußerungen zu obigem Thema verstoßen in mehrfacher Hinsicht gegen den guten Ton (um mich ganz vorsichtig und freundlich auszudrücken). Jeder kann sich durch die Lektüre der Diskussionsseite zu "deutsches Eck" und "Diskussion zu Benutzer Schaengel" selbst davon überzeugen. Auf eine Entschuldigung für den unberechtigten Vorwurf der Lüge warte ich noch und auch die Verdrehungen usw. gegen Init sind nicht tolerierbar. Wenn auch der/die Vermittler keine Einsicht erwirken, beantrage ich wegen dieses unmöglichen Benehmens eine Benutzersprerre.
Inzwischen ist es noch schlimmer geworden - nicht nur keinerlei Einsicht, sondern Beharren auf der Lügenbehauptung (siehe am Ende vom oben zitierten VA); ein indirekter Kriegsverbrecher-Vorwurf ist hinzugekommen, außerdem wird der Ton immer beleidigender, rüder und giftiger.
Originaltexte zum Thema "Lüge" (aus der Diskussionseite zu "deutsches Eck")
- Der Satz wurde damals hier von einem Koblenzer Historiker eingefügt. Ich habe ihn schon angeschrieben, den Beleg nachzureichen. --Schaengel 11:23, 1. Jul 2006 (CEST)
- Der SAtz wurde "damels" (17.Febr.2006, 18:35) von keinem Koblenzer Historiker eingefügt, sondern von Schaengel (siehe die genannte Version). Ich bin auch nach wie vor für Herausnehmen; vorher hat monatelang diese Vermutung nicht dringestanden und der Text war völlig o.k.--Dr.cueppers 18:48, 7. Jul 2006 (CEST)
- Diese Behauptung ist eine Lüge. Ich fordere dich auf, diese Aussage zurück zu nehmen. Versuchst du schon mit Lügen deinen Standpunkt durchzubringen? Um 18.35 wurde dieser besagte Text gar nicht editiert. Beweis für das Einfügen ist hier. Es ist nun einmal so, das "echte" Historiker den Sachverhalt etwas anders sehen. Und das alleine zählt. --Schaengel 19:00, 7. Jul 2006 (CEST)
- Langsam, langsam - und gaaaaaanz vorsichtig mit solchen Äußerungen, die in keiner Weise zum hier sonst üblichen Umgangston passen und deren Rücknahme zu fordern ich mich jetzt berchtigt fühle: Wenn man "rückwärts" sucht, um festzustellen, wann der Text auftaucht, so findet man den jetzigen strittigen Eintrag als von Schaengel genau am 17. Febr.2006, 18:35 hineineditiert - genau wie oben dargelegt; dieser Eintrag ist somit von ihm zu vertreten - an dieser Aussage ist nichts zurückzunehmen! Allerdings - und das habe ich jetzt erst festgestellt - gab es den Eintrag einige Versionen vorher schon einmal, aber der war klugerweise wieder herausgenommen worden!.....--Dr.cueppers 21:48, 7. Jul 2006 (CEST)
An Stelle der Lügenbehauptung
- - der sogar noch die Falschmeldung folgt, "um 18.35 wurde dieser besagte Text gar nicht editiert" (Zwischenfrage: Wer lügt hier?) -
wäre z. B. folgende Antwort angemessen gewesen:
- "Das ist zwar richtig, aber ich bin nicht der Erfinder dieses Textes, den hatte vorher schon Benutzer xyz am TT.MM.JJ eingebracht, jedoch Benutzer abc am TT.MM.JJ wieder herausgenommen."
Originaltexte zum Thema "Kriegverbrecher" (aus dem in der obersten Zeile zitierten ersten VA)
- ...aufgrund meiner Fronterfahrungen als "vorgeschobener Beobachter" (so die beim Militär übliche Bezeichnung für Artilleriebeobachter im 2. WK)..... --Dr.cueppers 18:40, 15. Jul 2006 (CEST)
Damit ist meine Kompetenz und meine Ausbidung zu Aufgaben, Verhalten sowie Einsatz und der hier wichtigen Auswahl von Einsatzorten wohl ausreichend dargelegt. Und nun die Reaktion von Schaengel hierauf:
- ....Und auch, dass Benutzer Dr. Cueppers im 2. WK teilgenommen hat, bringt wohl kaum einen Sachverstand mit sich. Er müßte schon weit über 90. sein, um damals an militärischen Entscheidungsprozessen beteiligt gesesen zu sein. Dann würde er sowieso nach Nürnberg gehören.......--Schaengel 20:35, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich habe oben den zum anstehendem Thema gefragten Sachverstand - wie dargelegt - nachgewiesen, aber weder behauptet, an militärischen (strategischen) Entscheidungsprozessen teilgehabt zu haben, die in dieser (taktischen) Detailfrage überhaupt keine Rolle spielen. Es wird einfach nur diffamiert, Dreck gechleudert, beleidigt und absichtlich fehlinterpretiert. Und der völlige deplazierte Text mit "Nürnberg" halte ich für ausschließlich mit der Absicht formuliert "irgendwas wird beim Leser schon hängenbleiben".
Ich erwarte eine Lösung, die sämtliche Stellen, in denen die Lügenbehauptung steht (die wird mehrfach von Schaengel wiederholt), entfernt werden und er sich dafür angemessen entschuldigt. Dasselbe gilt für den gesamten Satz mit dem indirekten Kriegsverbrechervorwurf.
- Links:
- Diskussion zu Deutsches Eck
- Diskussion zu Benutzer Schaengel
- Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers
Beteiligte Benutzer: Schaengel und Dr.cueppers
Vermittler
- Benutzer Leschmann SVL hat sich schon bereit erklärt.
- Als Unbeteiligter biete ich mich selbst auch als Vermittler an. -- sebmol ? ! 20:15, 18. Jul 2006 (CEST)
Lösungsvorschläge
- Die Äusserung von Benutzer Schaengel hinsichtlich ... „dann hätte er nach Nürnberg hingehört“ ist m.E. ein deutlicher Angriff unterhalb der Gürtellinie. Hier sollte Benutzer Schaengel wahre Größe zeigen und sich entschuldigen. Des Weiteren sind die ebenfalls nicht sehr sachdienlichen Äusserungen beider Seiten komplett aus de Diskussion des Artikels Deutsches Eck zu entfernen.--SVL ☺ Bewertung 14:49, 18. Jul 2006 (CEST)
Nachsatz: Bin jetzt ca. 3 Std. „ausserhäusig“ - werde also erst heute Abend für die ggf. fortlaufende Diskussion wieder zur Verfügung stehen.
Diskussion
Ihr habt wirklich zu viel Zeit. Die Aussagen sind aus dem Kontext genommen, mein Beleg der Lüge sogar gar nicht aufgeführt. Die Sache mit Nürnberg wäre ja nur eine Beleidigung gewesen, wenn Dr.cueppers wirklich über 90 ist und dann auch nur, wenn er kein Nazi gewesen wäre. Ich nehme mal an, dass er das nicht ist. Da der Vermittler mit dem Lösungsvorschlag Partei ergriffen hat, lehne ich ihn und den gesamten Vermittlungsausschuss ab, alleine schon wegen den wahrlos aus dem Kontext gegriffenen Sätzen. Wer wirklich Zeit hat, kann sich ja mal die gesamten Diskussionen durchlesen, dann wird sicher einiges klarer. --Schaengel 17:39, 18. Jul 2006 (CEST)
Ach so, ich habe mit dem Lösungsvorschlag Partei ergriffen? Wunderbar! Schaengel Du hast bereits im vorhergehenden VA mehrmals verbale Entgleisungen vom Stapel gelassen. Es ist daher nur als bedauerlich und traurig zu betrachten, wenn Du aus einer vermeintlichen Position der Ignoranz, der Stärke und des vermeintlichen Rechts, heraus auf deinem Standpunkt beharrst. Da ich aktuell noch - zwar von Dir abgelehnt - als Vermittler schreibe und nicht als „Privatperson“ erspare ich mir, Dir an dieser Stelle ein Armutszeugnis auszustellen. Sodann mache ich den Weg frei für einen neuen Vermittler. --SVL ☺ Bewertung 19:15, 18. Jul 2006 (CEST)
- Diese Worte sind nur Bestätigung für die Parteinahme. --Schaengel 19:19, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich bitte SVL als Kenner der alten Texte zu bleiben, hätte aber (Vorschlag) nichts gegen einen "zweiten" Vermittler. Die "wahllos aus dem Kontext gegriffenen" Sätze treffen den Kern der Sache, ersparen aber Dritten nicht das Lesen der Details; man kann je nicht alles hierher kopieren. --Dr.cueppers 20:04, 18. Jul 2006 (CEST)
Benutzer:Schaengel war nun zum zweiten mal in einen Edit-War bei Artikel Deutsches Eck verwickelt, der zu einer Sperre des Artikels führte. Auch bei anderen Artikeln wird durch eine Art Editwar versucht, die Ansichten gegen meist mehrere andere Nutzer durchzudrücken. Sollte dieser VA scheitern (z.B. durch die Ablehnung des Vermittlers SVL bzw des gesammten Vermittlungsausschusses) ist der Weg frei für ein normales Benutzersperrverfahren) Ich bitte daher alle Parteien, sich Zeit zu nehmen und sachlich an einer Lösung zu arbeiten. --Schmitty 01:53, 19. Jul 2006 (CEST)
Schließung
Ich beende hiermit diesen Vermittlungsausschuss, da Schaengel meines Erachtens nicht an einer Vermittlung in diesem Fall interessiert ist. Die Bereitschaft aller Parteien zur Vermittlung ist allerdings Grundvoraussetzung. Sollte in Zukunft wieder Bereitschaft bestehen, bin ich gern bereit, einen erneuten Vermittlungsversuch zu moderieren. -- sebmol ? ! 21:01, 21. Jul 2006 (CEST)
