Wikiup:Vermittlungsausschuss/Kartäuserkatze: Krieg der Weblinks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Problem

Beschreibung: Von mindestens zwei Autoren des Artikels Kartäuserkatze wird gegen die Regeln von Wikipedia verstossen. Es ist ein regelrechter Krieg der Weblinks entstanden. Eine der Autoren ist vermutlich Katzenzüchterin, die unbedingt einen kommerziellen Link auf die eigene Webseite lancieren will. Dabei schreckt sie nicht davor zurück, einen bestehenden Link auf eine Info-Seite über Kartäuserkatzen (www.kartaeuser-cha.info) zu löschen, um gleichzeitig einen Link auf die eigene Züchterwebseite zu setzen. Dabei ist es ihr seit 1991 im eigenen Verein untersagt, ihre Katzen "Kartäuser" zu nennen, denn es handelt sich bei ihren Katzen nicht um echte Kartäuser, sondern lediglich um blaue "Britisch Kurzhaar-Katzen". Die Züchterin tritt unter der IP 84.161.169.7 auf, unterstützt wird sie von einem anderen Autor mit Kürzel "JD". Diese Beiden setzen immer wieder unter "Weblinks" die Adressen Ihrer Züchter-Webseiten ein und entfernen alle anderen Links.

Links: Kartäuserkatze Beteiligte Benutzer: Benutzer:84.161.169.7, Benutzer:JD

Vermittler

Lösungsvorschläge

  1. Ersetzen der kommerziellen Züchterlinks durch den Link des intern. anerkannten Dachverbandes http://www.dekzv.de/ --Hubertl 18:36, 16. Feb 2006 (CET)
  2. Wenn der Dachverband nicht reicht, hier hätten wir noch einen Weltverband mit Vertretung in Deutschland: http://www.wcf-online.de/deutsch/index.htm --Hubertl 19:00, 16. Feb 2006 (CET)
  3. Der Weltverband der in Europa zuständig ist, heisst FIFé: http://www.fifeweb.org --212.144.179.116 19:12, 16. Feb 2006 (CET)Ich hab mal den richtigen Link ausfindig gemacht. bitte merken!--Hubertl 19:24, 16. Feb 2006 (CET)
  4. Jetzt habe ich eine kompetente Seite zum Thema gefunden. Man muss nur googeln! http://www.kartaeuser.net --212.144.179.116 19:35, 16. Feb 2006 (CET)

Diskussion

Ich verstehe die Aufregung ehrlich gesagt nicht. Die beiden Links, von der hier die Rede ist, sind doch gute Ergänzungen zu den Informationen, die im Text stehen. Warum sollten sie nicht stehen bleiben? --Balbor T'han Diskussion 18:06, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn das so ist, dann muss man aber auch den anderen Züchtern erlauben sich einzutragen. Ich kenne etwa 30 Züchter der echten Kartäuserkatzen, das ist die Rasse "Chartreux". Die kann ich alle gern hier eintragen ? Bis jetzt bin ich allerdings davon ausgegangen, dass diese "Werbung" in Wikipedia nicht erlaubt ist. ... und ist es erlaubt, die Links anderer Seiten zu löschen, um den eigenen Link einzutragen ???--212.144.179.116 18:15, 16. Feb 2006 (CET)

Also, Werbung ist selbstverständlich nicht gerne gesehen. Über den Artikel hinausgehende Informationen durchaus. Die beiden hier gelisteten Websites sind informativ und erfüllen damit den Sinn, der Weblinks unter Artikeln erlaubt.
Beliebige Züchter-Weblinks in beliebiger Zahl einzutragen ist demgegenüber natürlich nicht erlaubt. Bitte lies Dir in diesem Zusammenhang den Artikel Wikipedia:Weblinks durch.
Einen Link durch einen anderen Link zu ersetzen mag in einem Fall sinnvoll sein, in dem der überschriebene Weblink dem Qualitätskriterien, die unter Wikipedia:Weblinks gefordert werden, nicht entspricht. Das habe ich bisher noch nicht beurteilt; dazu fehlte mir eben die Gelegenheit. Falls "Dein" Weblink den Anforderungen entspricht trage ihn dch einfach als zusätzlichen Link ein. Und wenn er den Anforderungen nicht entspricht muss er selbstverständlich gelöscht werden. Ist das für Dich in Ordnung? --Balbor T'han Diskussion 18:21, 16. Feb 2006 (CET)

Nein, das ist für mich nicht in Ordnung. Zitat Wikipedia: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Schau Dir mal diese andere Webseite an, deren Link zuvor von der Züchterin gelöscht wurde. Kartäuser & Co. Hier sind wirklich zusätzliche Informationen zu finden. Es handelt sich nicht um die Homepage eines Züchters. Also, wie kann auf dieser Seite verhindert werden, dass "gute" Links gelöscht und durch "kommerzielle" Links ersetzt werden ? Balbor T'han, Ihre Rolle ist doch nicht die eines Administrators, oder ?--212.144.179.116 18:30, 16. Feb 2006 (CET)

Also wenn es so ist wie im Artikel: Bei der im Volksmund und in einigen deutschsprachigen Katzenzuchtvereinen als Kartäuserkatze bekannten Katzenrasse, handelt es sich um eine blaue Britisch Kurzhaarkatze. (Zitat Ende), dann ist es völlig egal ob es eine Karthäuserkatze ist oder eine kurze Blaue Englische (oder so). Hier wird um des Kaisers Bart gestritten. Wenn die Züchter glauben, ihre Katzen präsentieren zu wollen, dann sollen sie allesammt in irgendwelche Ausstellungen damit gehen, Wikipedia ist keine Linkfarm zu irgendwelchen Züchtern. Ein Link zu irgendwelchen offiziellen Verbänden wäre ok (was aber hier nicht gegeben ist) aber sonst sollten meiner Meinung nach Züchter nicht vorhanden sein. Wenn jemand was über die Katze in Wikipedia hinterlassen will, dann soll er es tun. In diesem Fall ist eine Ergänzung nicht notwendig (da kommerziell!), alles hätte Platz im Artikel. Deshalb sollten auch die vorhandenen Links raus, es geht nicht an, dass einer drinnen ist und der andere nicht. Also: ES gibt einen Dachverband für Edelkatzen der auch international anerkannt ist, der findet sich unter http://www.dekzv.de/ . Diesesr Dachverband regelt auch die Streitigkeiten über Gültigkeit und Anerkenntnis von Rassen etc. --Hubertl 18:35, 16. Feb 2006 (CET)
Abgesehen davon, dass ich es nicht sonderlich unangenehm finde, mit einem Administrator zu sprechen: nein, ich bin kein Administrator. Und beim ersten Öffnen der von Ihnen genannten Website fällt mir sofort auf, dass sie einer "Auf keinen Fall" - Forderung von Wikipedia:Weblinks widerspricht: sie haben dort ein Popup. Das gilt als Bevormundung, und wenn Sie sich die von mir genannte Seite einmal ansehen werden Sie feststellen, dass dies ein Ausschlußgrund ist. Über die inhaltliche Qualität der Seite kann ich zu diesem Zeitpunkt noch nichts sagen; ich lese mich mal durch. Einen Moment, bitte. --Balbor T'han Diskussion 18:38, 16. Feb 2006 (CET)
@Balbor T'han, was halten Sie von meinem Vorschlag? So sind wir die Diskussion los, weil diese wird ja in den Verbänden ausgetragen. Wenn sie sich dort einigen, dann ist es gut, und WP hat eine seriöse, anerkannte Quelle. Das mit dem Popup kann ich - weil Firefox und NoScript - nicht nachvollziehen. Allerdings sehe ich auf dieser Seite sehr wohl eine Anzahl von Züchtern. ->Wikipedialinks schaffen > Unterlinks. Nein, ich bin dagegen, ich hatte in letzter Zeit so eine Diskussion über eine Hunderasse. Es war furchtbar! Wie mir scheint, bei Katzen geht der Krieg genauso los.--Hubertl 18:45, 16. Feb 2006 (CET)

Ich kann kein "POPUP" erkennen. Ich denke, in dieser Meinungsverschiedenheit muss ein Administrator von Wikipedia eine Entscheidung treffen. --212.144.179.116 18:47, 16. Feb 2006 (CET)

Verschobener Diskussionsbeitrag aus Lösungen:

Ad 1) Nee, das wäre ja schon wieder einseitig !Denn das ist eine Züchterorganisation. Dann müssen auch andere Clubs genannt werden. Das ist keine Lösung !!!--212.144.179.116 18:41, 16. Feb 2006 (CET)

Lb IP, Was ist gegen die international anerkannte Vereinigung der Edelkatzenzüchter einzuwenden? Weltweit gibt es diese Verbände und sie sind anerkannt. Und was spricht dagegen, dass Sie die Informationen, welche auf der Website sind, auch hier in Wikipedia einbringen. Das verbessert den Artikel, und sie können der ganzen Welt erzählen, was der Unterschied zw. Kartäuser, Chartreux- und blauenkurzBriten (oder so) ist.

--Hubertl 18:53, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich mal ein wenig durch die Seiten gelesen. Ich schätze, dass der Hauptgrund für die Ablehnung in den Bewertungen über die Züchter zu finden ist. Möglicherweise wird diese Gut/Böse-Darstellung des Züchter-Marktes als zu stark POV-lastig empfunden. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Sie fragen, ob Sie eigentlich schon beim Beteiligten Benutzer:JD angefragt haben, warum er Ihren Link nicht akzeptiert? Und haben Sie ihn über diesen Vermittlungsausschuss informiert? Wäre sinnvoll...
Übrigens öffnet sich bei mir im Moment tatsächlich kein Popup mehr... Nanü...
@Hubertl: die Frage, welche Links wir in der Wikipedia listen, zu den Züchtern zu verschieben halte ich für keine gute Idee. Zum Einen geben wir damit unsere eigene Meinung aus der Hand (Weblinks sind ja Empfehlungen), zum Anderen werden wir damit das Problem nicht wirklich entschärfen, weil es stets aufs Neue wieder auftauchen wird. Ich halte eine Lösung im Einzelfall für sinnvoller.
Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 18:54, 16. Feb 2006 (CET)
Ich hab mal gegoogelt - schwer genug in diesem Fall - aber es gibt einen Weltverband. http://www.wcf-online.de/deutsch/index.htm . Das sollte doch reichen, oder? Ich will auf keinen Fall den Streit einiger Züchter hier haben. Ich wollte das nicht zu den Züchtern verschieben, im Gegenteil, ich wollte es zum Verband verschieben. --Hubertl 19:03, 16. Feb 2006 (CET)
Das hatte ich schon verstanden. Aber die Entscheidung, welche Websites wir via Weblinks empfehlen möchte ich nicht gerne in die Hand irgendeines Verbandes verschoben wissen. Ich denke, dass wir das selbst regeln können und sollten. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 19:07, 16. Feb 2006 (CET)

Gerne würde ich Benutzer:JD informieren. Aber es gelingt mir nicht, diese Informationsmöglichkeit ausfindig zu machen. Könntet Ihr das für mich übernehmen ?--212.144.179.116 19:09, 16. Feb 2006 (CET)

Bitte schreibe am Ende seiner Diskussionsseite eine Nachricht mit einem Hinweis auf diese Seite. Es ist, aus psychologischen Gründen, sehr sinnvoll, wenn Du es selbst machst. Solltest Du Probleme haben werde ich das aber selbstverständlich in Vertretung übernehmen. --Balbor T'han Diskussion 19:12, 16. Feb 2006 (CET)
@Balbor T'han: Ich glaube, Sie haben mich trotzdem nicht verstanden. Ein Weltverband legt Regeln fest und klassifiziert Rassen. Diese werden anerkannt oder nicht. Die Anerkenntnis erfolgt über ein Zuchtbuch. Wenn es einen Streit gibt, den regelt der Verband über seine Bestimmungen. Weltweit in diesem Fall. Wenn ein Verband eine Liste von Züchtern darstellt, (eher selten und die grosse Ausnahme), dann ist das seine Sache und immer innerhalb eines klar festgelegten Regelwerkes. In diesem Fall ist der Streit vorhanden, weil es eben eine - ausserhalb des Verbandes - laufende Streiterei gibt, wer wohl die Rassekatze hat oder nicht und wer wie welche benennen darf. Siehe den Artikel selbst, die Vorwürfe der Partei, dann sehen sie, was da wirklich läuft! Da streiten sich die Leute darum was sein soll, aber hätten beide Parteien ein vom Verband ausgestelltes Zertifikat, dann wäre der Streit vom Tisch. In einem Stammbaum steht exakt drinnen, wer was ist. Das wichtigste was so ein Verband führt ist eine Zuchtbuch. In diesem Fall ist genau das das Problem, dass offensichtlich eine der Parteien das vom Verband geführte Buch nicht anerkennt. Oder für seine Viecher die Anerkennung nicht bekommt. Deshalb wird ja automatisch derjenige schlechtgemacht. --Hubertl 19:20, 16. Feb 2006 (CET)
Bitte glauben Sie mir, ich hatte Sie völlig richtig verstanden. Ich gehe nur nicht mit Ihrer Sichtweise konform, das ist alles. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 19:23, 16. Feb 2006 (CET)

Ich erkenne an, dass Ihr beide euch sehr gut mit WP auskennt. Aber viel Ahnung von Katzen habt ihr nicht. (Das soll keine Beleidigung sein) Gibt es denn bei WP nicht jemand, der Administrator ist und gleichzeitig Ahnung von Katzen hat ? Eure Vorschläge sind ja nett gemeint, wollen sich auch am allgemeinen Informationsbedürfnis ausrichten, aber ohne wirkliche Fachkenntnis gehen Eure Vorschläge womöglich in eine Richtung, die dazu führt, dass nicht wirklich neutrale Informationen in WP stehen.--212.144.179.116 19:30, 16. Feb 2006 (CET)

Hineinquetsch: Um eine Enzyklopädie zu schreiben, muss man nichts über Katzen wissen. Wichtiger ist es, wesentliche von unwesentlichen Informationen trennen zu können. Es wird aber immer sein, das eine Information, welche für jemanden essentiell ist, u.U. nur eine begrenzte persönliche Sicht der Dinge darstellt (POV). Wir versuchen hier nach bestimmten, ausdiskutierten Regeln, eine neutrale Sicht aus mehreren Quellen zustandezubringen. Das schafft dann immer wieder Reibefläche! Aber was halten Sie davon alle 2 Links der Verbände oben hineinzubringen. Die erste Seite verweist übrigens auf den zweiten Link, gleich auf der Hauptseite. Hier herrscht offensichtlich Einigkeit. Und das ist doch gut so, oder? --Hubertl 19:40, 16. Feb 2006 (CET)


Was halten Sie davon, wenn wir als Allererstes den Kommentar JDs abwarten? Dann haben wir nämlich eine Grundlage, um zwischen zwei verschiedenen Meinungen zu vermitteln. Zuvor sind wir zwangsläufig dazu verdammt, im Nebel zu stochern... Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 19:34, 16. Feb 2006 (CET)
@ Lösungsvorschlag Nr.4: Das gleiche in grün. Im Prinzip eine Seite, hinter der sich Adressen zu kommerziellen Züchtern verbergen. Was spricht gegen die Verbände und fertig? Und was spricht dagegen, dass Sie den Artikel so ausbauen, dass alles über die 2 armen Typen von Viecherln drinnensteht. Kartäuserkatze gibts eh nicht, es ist entweder die BKH oder die CHA. Inzwischen bin ich schon Kartäuserkatzenspezialist geworden und kenn mich ab jetzt aus. :-) --Hubertl 19:52, 16. Feb 2006 (CET)
@Hubertl Kompliment Hubertl: Das nenne ich lernfähig. Du hast Dich sehr schnell in das Thema eingearbeitet. Du hast Recht. "Kartäuser" gibt es in Deutschland nicht als Rasse. (Gab es mal zwischen 1970 und 1977) Aber "Kartäuser" sind gerade das, worüber sich Liebhaber informieren wollen. Sie kennen meist nur diesen Begriff. Da sollte man Ihnen eigentlich in WP klarstellen, dass es unter diesem Begriff zwei Rassen gibt. Dann kann sich jeder für "seine" Rasse entscheiden. Eine andere Züchterin (Frau Roth) hat schon einmal versucht, den Text zu verbessern. Aber sie hat sich nicht getraut, falsche Aussagen zu entfernen. So ist ein Text entstanden, den man vielleicht "demokratisch" nennen kann, aber nicht wirklich ein Text, der das Ganze klärt.

Im übrigen ist es in der "FIFé" und im "1.DEKZV" seit 1991 den Züchtern der Rasse BKH verboten, ihre Katzen "Kartäuser" zu nennen. Damit will man die Verunsicherung der Liebhaber vermeiden. Es wird seither CHA und BKH in die Stammbäume geschrieben. Nur noch in ganz kleinen Vereinen verwenden in Deutschland die Bezeichnung "Kartäuser". Aber in der deutschsprachigen Schweiz wird die "Chartreux" offiziell "Kartäuser" genannt und auch unter diesem Namen im Stammbaum eingetragen. Die BKH wird in der Schweiz als "British Shorthair" bezeichnet. Das ist auch richtig, denn "Kartäuser" ist die deutsche Übersetzung des französischen Worts "Chartreux". --212.144.179.116 20:25, 16. Feb 2006 (CET)

Na dann wird es ja Zeit, die babylonische Sprachverwirrung (die im Artikel trotz aller guten Vorsätze vorhanden ist) endlich aufzulösen. Sie sind gefragt. Dann kann man auch die Rassedefinitionsproblematik und auch die Anerkennungsverwirrtheiten der div. Verbände auch gleich aufklären. Wenn jemand googelt, dann wird immer in Google an 3.oder 4. Stelle (meistens) auch der Wikipedia-Link aufscheinen. Für viele ist es inzwischen Referenz geworden. Gut so, wir müssen aber dieses Vertrauen auch erfüllen! Ich habe übrigens einen Linkvorschlag direkt auf die Seite gestellt. --Hubertl 20:46, 16. Feb 2006 (CET)

der böse katzenzüchter "JD" darf auch mal

nur mal so festgehalten: weil ich einen einzigen edit (!) im angesprochenen artikel vorgenommen habe und zwar einen standardmäßigen revert aufgrund löschung sämtlicher weblinks (siehe [1] bzw. [2]) mit der tollen begründung "kommerzielle links", bin ich nun also in einem vermittlungsausschuss gelandet, ja? da kann ich nicht mal mehr drüber lachen, tschuldigung. fakt ist: weblinks sollten sich an wikipedia:weblinks halten. ob der anbieter der webpage schlussendlich kommerzielle absichten verfolgt oder nicht, ist sowas von wurscht, solange er weitergehende infos bietet und "vom feinsten" ist. auch sollte vollkommen egal sein, welche züchterin angeblich irgendwelche viecher aus was für einem grund nicht mehr so nennen darf wie sie es gerne hätte. das hat hier nix verloren. entweder der link passt halt oder nicht.

oben meint Balbor T'han: "Ich verstehe die Aufregung ehrlich gesagt nicht. Die beiden Links ... sind doch gute Ergänzungen zu den Informationen, die im Text stehen." und die ip antwortet: "Wenn das so ist, dann muss man aber auch den anderen Züchtern erlauben sich einzutragen. Ich kenne etwa 30 Züchter der echten Kartäuserkatzen, das ist die Rasse "Chartreux". Die kann ich alle gern hier eintragen ?"... ähm, eben nicht. es geht hier nicht um irgendwelche werbung, sondern um seiten "vom feinsten" mit mehrwert. diese dürfen hier begrenzt rein, siehe oben die verlinkten richtlinien. die argumentation der ip finde ich da echt hanebüchen... "wenn die dürfen, dann darf ich aber auch"

auf alle fälle finde ich die problembeschreibung: "Von mindestens zwei Autoren ... wird gegen die Regeln von Wikipedia verstossen. Es ist ein regelrechter Krieg der Weblinks entstanden. ... Die Züchterin tritt unter der IP 84.161.169.7 auf, unterstützt wird sie von einem anderen Autor mit Kürzel "JD". Diese Beiden setzen immer wieder unter "Weblinks" die Adressen Ihrer Züchter-Webseiten ein und entfernen alle anderen Links." eine wirkliche frechheit. um es kurz zu machen => ich verlange eine entschuldigung für diese vollkommen unhaltbaren, unbelegten und planlosen vorwürfe: weder habe ich irgendwas mit diesen haarigen viechern zu tun, noch setze ich irgendwelche links immer wieder ein und schon gar nicht habe ich irgendeinen link entfernt.

ansonsten ist die sache für mich (ja, auch als admin) erledigt: ich habe keine ahnung in diesem themengebiet und ein mögliches einlesen in das evtl. vorhandene sachproblem wurde mir schon durch die einleitung madig gemacht. --JD {æ} 22:43, 16. Feb 2006 (CET)

Je grösser der Verein, umso besser die Informationen ?

Ich komme ein wenig spät in diese Diskussion. Aber ich möchte zu diesem Thema bitte noch was sagen: Hat sich einer der Teilnehmer dieser Runde schon einmal die vorgeschlagenen Links angesehen ? 1) zu WCF: dort gibt es einen Standard zu sehen von CHA und BRI, aber keine weiterreichenden Informationen. 2) zu Fife: ebenfalls der Standard zu CHA und BRI, sonst nichts. 3) zu DEKZV: Da macht man sich nicht einmal die Mühe, den Standard abzubilden. Die einzige Info sind Züchterlinks zur Züchtern.

Darf ich einmal fragen, ob das eine Alternative ist ? Ja, man sollte nicht immer davon ausgehen, dass ein grosser Verband auch wichtige Informationen liefert.

Der einzige Link, der wirklich Informationen enthält, ist der 4. genannte. In dem stehen zwar auch Züchteradressen, aber er unterscheidet sich vom DEKZV dadurch, dass er auch wirklich informativ ist.

Ich frage mich wirklich, nach welchen Kriterien die Web-Links vorgeschlagen worden sind.

Vielleicht gebe ich Euch einmal ein Beispiel aus einem anderen Bereich, dann verstehen es auch alle, die von Katzen keine Ahnung haben. Gehen wir einmal im Beispiel vom Thema Alkohol aus, im speziellen "Whiskey": Wer würde zu diesem Thema einen Link zu unseren Ordnungshütern, der Polizei setzen ? Oder zu den "anonymen Alkoholikern" ? Ich würde einen Link präferieren zu einer Webseite, die zuerst einmal die Herstellung von Whiskey im Detail beschreibt und dann noch die Feinheiten zwischen den einzelnen Gebieten und Herstellern aufzeigt. Habt Ihr es verstanden ?

Die Verbände und Vereine überwachen die Seriösität der Züchter und stellen wie ein Ordnungsamt die Stammbäume aus. Das machen sie nicht für einzelne Rassen, sondern für die ganze Liste aller Zuchtkatzen. Was kann man also mit dem Link zu einem Verband beim Thema "Kartäuserkatze" anfangen ? ---> GAR NICHTS. Es wäre wirklich schade, wenn durch solche Denkansätze, wie sie hier in dieser Diskussion herrschen, die schöne Idee von wikipedia scheitern würde. Es beruhigt mich aber, dass in anderen Bereichen von wikipedia mehr Sachverstand vorhanden ist, so dass man eben nur das Thema Katzen streichen muss. --217.185.28.183 23:53, 16. Feb 2006 (CET)

ich bin gegen die Nennung des 4. Links, da ich ihn für einen kommerziellen Link ansehe, hier werden direkt Jungtiere zum Kauf angeboten, nicht nur Links! Es ist aber durchaus akzeptabel - obgleich schwer verständlich -, dass der DEKV-Link rauskommt, obwohl ich glaube, dass, wenn jemand genaue Standards sehen will, diese auch auf der WP-Seite finden soll. bis jetzt wird viel hier herumdiskutiert - offensichtlich auch von einer Fachfrau oder einem Fachmann - (was halten Sie davon, wenn Sie sich anmelden und dann als normaler User hier weiterarbeiten?), aber im Artikel geht nichts weiter. Der DEKV-Link hat den grossen Vorteil, dass er die umfassendste Linkliste zu deutschen und österr. Züchtern bietet, der andere nicht, hier ist es europaweit. Desgleichen ist dieser Verein auch offizieller deutscher Ansprechpartner (der einzige!) von der FIFE. Deshalb hat er seine Berechtigung. Wir sind in der deutschen Wikipedia.
Also noch einmal meine Aufforderung: Arbeiten Sie am Artikel weiter und verschwenden Sie nicht so viel Zeit mit einer fruchtlosen Diskussion. der Admin JD hat bereits klargelegt, dass er sich von Ihnen nicht vereinnehmen lassen wird. Wie sie sehen, war er sehr ungehalten darüber, wie Sie seine Handlung zu interpretieren versuchten. Sie sollten das mit allem gebotenen Ernst annehmen! Aus meiner Sicht stellt sich das so dar, dass Sie Ihre Meinung durchdrücken wollen. Das ist in Wikipedia nicht möglich! Offen gestanden, mir fehlt jetzt langsam auch die Lust dazu, dieser langsam sinnlos werdenden Diskussion weiter teilzuhaben. Mit Gruss --Hubertl 05:00, 17. Feb 2006 (CET)

@Hubertl: Jetzt bin ich sauer auf Dich!

Vorwürfe: - Du machst 3 Link-Vorschläge und setzt sie durch. - Andere Meinungen lässt Du nicht gelten. - Dein Fachwissen ist gleich Null, aber Du möchtest hier mitreden.

Im Vergleich zwischen den Links www.dekzv.de und www.kartaeuser.net bemängelst Du, dass es bei kartaeuser.net Züchterlinks geben würde und dass Kitten angeboten würden. Aber das Gleiche trifft auch auf den DEKZV zu. Von der Homepage gelangt man direkt zu den aktuellen Jungtiermeldungen.

Allerdings gibt es bei kartaeuser.net zusätzliche Informationen über Kartäuserkatzen. Das interessiert Dich aber nicht. Du kennst eben nur den DEKZV und den möchtest Du mit aller Gewalt drin haben.

Es ist eine Frechheit, wie Du mit fremden Meinungen umgehst. Du bist halt Wiener, nicht wahr. Trifft das Klischee also zu ?

Vorschlag zur Güte: Behalte "Deinen" DEKZV. Aber füge ebenfalls den Link zu der anderen Webseite ein. Nach dem Bewertungskriterium "vom Feinsten, mit Mehrwert" ist diese andere Seite eindeutig besser. --212.144.185.46 12:26, 18. Feb 2006 (CET)

du sprichst also von "frechheit" und hast es bis jetzt noch nicht fertig gebracht, auf mein posting einzugehen, dich zu entschuldigen oder mich zumindest oben bei den beteiligten rauszustreichen. is klar. zeit mit leuten wie dir zu verschwenden erscheint mir so wirklich höchst sinnbefreit. freundlicher gruß --JD {æ} 14:24, 18. Feb 2006 (CET)
ich hab gedacht du hättest dich aus dieser diskussion verabschiedet ?

aber du hast noch auf das wörtchen "entschuldigung" gewartet ? brauchst du so was ? vergiss es.

geh doch einfach von guten absichten aus. du hast ohne kommentar revertiert, und fühlst dich dabei als admin wohl. ich wusste da noch nicht, dass du zu den admins gehörst und habe mich dagegen zur wehr gesetzt.

wer hat nun recht. du als admin, oder ich als normaler user ? du hast hier deinen standpunkt klarmachen dürfen und das kann jeder nachlesen. ich wiederum konnte meine meinung nicht durchsetzen. und nun soll ich mich noch bei dir entschuldigen. für was ? dafür vielleicht, dass du wegen mir hier etwas schreiben musstest, was dein revertieren erklärt ?

richtlinien zu wp: "trau dich" auch wenn du noch nicht alle regeln kennst. "bleibe ruhig" auch wenn ein admin deine beiträge revertiert "vergib und vergiss" auch als admin

aber da steht nicht: "wenn du ein admin bist" dann steht dir eine entschuldigung zu. --212.144.182.44 15:45, 18. Feb 2006 (CET)

du bist schlicht und ergreifend vollkommen merkbefreit. und nur mal so: auch als normalen nutzer steht einem eine ernstgemeinte entschudligung zu wenn man fälschlicherweise angeschuldigt wird. aber das braucht dich nicht zu interessieren und ich erwarte da auch nix mehr. viel spaß noch in wikipedia, schlaumeier. --JD {æ} 16:15, 18. Feb 2006 (CET)
Ich habe der Benutzerin angeboten, den meiner Meinung nach völlig verqueren Artikel unter Einsatz ihrer Fachkenntnis gerade zu biegen. Ich bin überzeugt, dass hätte auch eine andere Diskussionsbereitschaft der Anwesenden erzeugt und die Anwürfe vergessen gemacht. Das Problem dabei war, dass die Dame in WP als IP erschienen ist, Links gesetzt hat und dann wieder verschwunden ist. Das ist natürlich immer etwas, was schief beäugt wird. Die Bearbeitung des Artikels hätte auch die Links unnötig gemacht, über die Kartäuserkatze gäbe es nicht so viel mehr zu berichten, was nicht auch Platz im Artikel fände. Dass die diversen Privatvereine mangels Einigung auf höherer Stelle sich um des Kaisers Bart streiten - was jetzt wohl eine Kartäuserkatze ist oder nicht - das ist nicht unser Bier.
In der ganzen Diskussion dürfen wir nicht vergessen, dass eine Hundefutterwerbung ehemals vor 15 Jahren einen Boom auf eben diese Hunderasse ausgelöst hat - mit allen negativen Folgen, die ich selbst erlebt habe. In diesem fall ist es die gleiche Firma, welche in einem Werbespot eine dieser Chartreux, Blaue Kurzstummelengländer oder Kartäuserkatze darstellt. Und plötzlich ist diese Rasse um ein Mehrfaches an die Frau zu bringen. Das ist der Hintergrund!!!! Da gehts um echt viel Geld! Mit Gruss und Dank an alle Mitdiskutanten --Hubertl 19:28, 18. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Kartäuserkatze:_Krieg_der_Weblinks&oldid=13829124“