Wikiup:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

  • Thema: Kategorie:Pseudowissenschaft
  • Klassifikation: Inhaltlicher Disput
  • Frage: Existenz und Benennung
NPOV-Dreieck.svg
  • Grundsätze: NPOV, NOR

Beschreibung: Die Kategorie:Pseudowissenschaft (Pseudowissenschaft) ist umstritten. Ich entschuldige mich dafür, dass ich nicht die in meinen Augen wenig zielführende Form des vorgegebenen Formulars wähle, sondern die des Sypholux-Diskurs. Da ich sowohl gegen das Behalten in der momentanen Fassung als auch gegen die Löschung der für sich nützlichen Kategorie bin, habe ich mal die Arbeit gemacht, diesen VA zu formulieren

Links:

Diese Liste kann frei ergänzt werden

Beteiligte Benutzer: Zu viele um sie aufzulisten. Schematisiert kann man sagen, dass die Gegner der Kategorie diejenigen Benutzer sind, die den Dingen positiv gegenüberstehen, die in der Kategorie sind. Befürworter sind meistens Benutzer, die mit der Skeptikerbewegung sympatisieren oder der Wissenschaft in der Wikipedia einen besonders hohen Stellenwert einräumen.

--Rtc 23:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Sypholux-Diskurs

Die Liste kann erweitert werden. Inhaltliche Änderung von vorhandenen Punkten sollten vermieden werden, lieber einen Punkt ans Ende kopieren, verändern und ggfs. den alten mit <s>...</s> streichen, wenn sich niemand findet, der die alte Version aufrecht erhält. Bitte beachten: Dies ist keine Abstimmung und kein Meinungsbild. Bei einem Argument soll nur rein zu Informationszwecken der wesentliche Hauptvertreter eingetragen werden, damit man ihn in der Diskussion ansprechen kann, wenn man eine Frage zu dem Argument hat.

Argumente gegen die Kategorie

Nr. Argument
C1 Widerspricht dem NPOV, weil sie ein Werturteil ist (es mindestens suggeriert), das ein bestimmes Verständnis der Wissenschaft bereits voraussetzt W.R., Cocrea
C2 Bezeichnung ist abwertend, Kategorie ist eine Kampfkategorie . Frado, Fossa, Hubertl, Cocrea
C3 Die Benennung suggeriert etwas anderes als ihre tatsächlichen Kriterien ("ist eine" vs. "reputabler belegbarer Vorwurf existiert").
C4 Faktische Verwendung entspricht Skeptikerbewegung-Verwendung und nicht den angegebenen Kriterien.
C5 Faktische Verwendung entsteht durch Theoriefindung, die Einordnung in die Kategorie geschieht im überwiegenden Fall nicht durch Quellen, sondern eigene Beurteilung und Anwendung von Abgrenzungskriterien durch Benutzer. Tamás, Berliner76, Cocrea
C6 Kategorie pauschalisiert, manche Aspekte einer solchen These können pseudowissenschaftlich sein, andere nicht.
C7 Kategorie ist POV des Kritischen Rationalismus
  • Pro: Viele Verwendungen nehmen Bezug auf den Kritischen Rationalismus.
  • Contra: Es ist überhaupt kein Begriff des kritischen Rationalismus.
 Widescreen
C8 zerstört das Klima einer offenen Gesellschaft bei WP und behindert konstruktive Arbeit am Artikel durch ständige Streitereien, Editwars, Diskussionen, nur der Kategorie wegen. Sie schadet der gemeinsamen Arbeit an der Enzyklopädie mehr als sie ihr inhaltlich nutzt. Glasreiniger, Irmgard, Cocrea
C9 Dient nicht dem Ziel einer strukturierten Wissenssammlung, da ganz verschiedenartige Lehren/Praxen/Theorien zusammengefasst werden, die lediglich eins gemeinsam haben: dass sie von den Vertretern der institutionalisierten Wissenschaft mehrheitlich oder zumindest teilweise abgelehnt werden, entweder als nicht-wissenschaftliche Theorie oder als wissenschaftlich nicht zu stützende Praxis. Mautpreller, Cocrea
C10 Der Begriff bildet keine einheitliche existierende Abgrenzung in der heutigen Wissenschaftslandschaft und Wissenschaftstheorie ab; er (spielt in der Realität so keine Rolle bzw.) besitzt keine allgemeine Gültigkeit und Anwendbarkeit.

Argumente für die Kategorie

Nr. Argument
P1 Kategorie ist nützlich: Sie erlaubt einen interessanten Überlick über umstrittene Thesen.
P2 Kategorien sind vom Prinzip her überhaupt nicht als Werturteile zu verstehen, sondern als lediglich als automatisch erstellte Listen mit Rückverlinkung.
P3 Momentane Kriterien der Kategorie sind objektiv und quellengestützt
P4 Kategorie warnt Leser vor schädlichen Dingen
  • Pro: Ein deutliches Signal für die Wissenschaftlichkeit der Enzyklopädie wird gegeben.
  • Contra: Skeptikerbewegung-POV und Appelle an den Leser (also auch Warnungen) sind nicht das Ziel der Enzyklopädie.
P5
  1. Wikipedia soll eine wissenschaftliche Enzyklopädie sein, es soll der Wissenschaft der Vorrang gegeben werden ("Primat der Wissenschaft"). Wenn eine These nicht oder nur insignifikant und toleranterweise Teil des Wissenschaftsbetriebs ist ("ein Professor und seine drei Assistenten", WP:NPOV), soll das mit dem Etikett Pseudowissenschaft auch deutlich gemacht werden, auch gegen die Meinung eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung.
  2. Kategorie stützt sich auf überwältigend einheitliche und universale Auffassung von Wissenschaft. Wissenschaftlich nicht haltbare Konzepte sollten auch klar als solche zu erkennen sein.
  • Pro: Die Seriösität der Wikipedia und Anerkennung im Wissenschaftsbetrieb wird gestärkt. In Wikipedia übernehmen Portale immer mehr die Aufagbe von Redaktionen. Dortigen Fachleuten und Experten kann die Zuordnung oder Nichtzuordnung überlassen werden.
  • Contra: Szientismus, widerspricht WP:NPOV, siehe en:WP:SPOV, Die vorherrschende populäre und vereinfachte Auffassung im Wissenschaftsbetrieb entspricht nicht den Auffassungen der modernen Richtungen der Wissenschaftsphilosophie, die sich quasi alle gegen einen solchen Absolutheitsanspruch der Wissenschaft wenden. Der Begriff selbst ist auch kein "wissenschaftlicher" Begriff, sondern ein philosophischer bzw. wissenschaftstheoretischer.
P6 es geht nicht wirklich um die Löschung der Kategorie, nur darum, sie aus den Artikeln der von den Löschantragbefürwortern sympatisierten Richtungen zu entfernen, weil sie argumentativ nicht dagegen ankommen. Do not disrupt the wiki to illustrate a point.
P7 Abgrenzung der Wissenschaft wird nur im radikal-postmodernen Anything Goes angezweifelt, demnach wären aber gleich alle Kategorien überhaupt abzuschaffen.
P8 Pseudowissenschaft ist ein wohldefinierter begriff innerhalb zumindest einer gewissen strömung der wissenschaftstheorie.
  • Pro: Wikipedia stützt sich auf anerkannte Ergebnisse der Wissenschaftstheorie.
  • Contra: Die Wissenschaftstheorie grenzt Wissenschaft von Metaphysik im weitesten Sinne ab, nur die wenigsten Strömungen setzen die Metaphysik mit Pseudowissenschaft gleich oder wenden die Kriterien selbst im Bezug auf Pseudowissenschaft an.
P9 Die Kategorie gibt es in zahlreichen anderssprachigen Wikipedias. Benutzer:Uwe Gille

Von beiden Seiten gebrauchte Argumente

Nr. Argument
B1 Eine Umbenennung ist problematisch, sie wäre nur auf einen weniger etablierten Begriff möglich oder euphemistisch,
  • dann lieber so behalten
  • dann lieber ganz weg

Vorschläge für die Zukunft der Kategorie

Nr. Lösungsvorschlag
V1 Ersatzlos abschaffen Glasreiniger, Fossa, Cocrea
V1a Ersatzlos abschaffen & Kritiken / Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit etc. ausführlich in den Artikel erläutern Berliner76 (alternativ V12), Frado, W.R., Cornelia-etc., Widescreen Auch andere Lösungen denkbar(V2, V13)
V2 Abschaffen, stattdessen Kategorien Esoterik, Verschwörungstheorie, Überholte Theorie, Mantik Irmgard
V3 Abschaffen, stattdessen bei momentanen Kriterien in Kategorie Philosophie des 20. Jahrhunderts einordnen
  • Pro: Vermeidet das kontroverse Thema ganz
  • Contra: Kategorie Philosophie des 20. Jahrhunderts ist zu breit.
V4 Vorerst behalten und auf Abschaffung der Kategorien allgemein durch Semantic Mediawiki warten
V5 Unverändert status quo behalten Phi
V6 Umbennenung Umstrittene Wissenschaft
  • Pro: Begriff wird entschärft.
  • Contra: euphemistisch. Suggeriert, es sei eine etablierte Wissenschaft, an der aber Kritik aufgekommen sei.
V7 Umbennenung Alternativwissenschaft.
  • Pro: Begriff wird entschärft.
  • Contra: Euphemistische Begriffsbildung
V8 Umbennenung Grenzwissenschaft.
  • Pro: Begriff wird entschärft.
  • Contra: Euphemistische Begriffsbildung
V9 Umbennenung Pseudowissenschaft (Vorwurf).
  • Pro: Begriff bleibt, wird aber entschärft und Sinn der Kategorie klarer gemacht.
  • Pro: Das Vorhandensein eines Vorwurfs ist im Sinne des NPOV objektiv (= quellengestützt und nicht synthetisch)
  • Pro: Mit Relevanz- und Ausschlusskriterien kann die Latte hinreichend hoch gelegt werden.
  • Contra: Suggeriert zu breite Kriterien, würde für sich genommen auch auf Evolutionstheorie passen, weil die Kreationisten den Vorwurf machen.
  • Contra: reduziert nicht die Gefahr des Missbrauchs
  • Contra: Nur von "Vorwurf" zu sprechen ist euphemistisch.
  • Contra: Die anderen Wikipedien, die diese Kategorie führen, kommen ebenfalls ohne einschränkende Zusatzbezeichnungen aus.
 Benutzer:Rtc

Cethegus

Frado (wenn V1a nicht durchsetzbar)

V10 Umbennenung Heterodoxwissenschaft.
  • Pro: Begriff bleibt, wird aber entschärft und Sinn der Kategorie klarer gemacht, drückt nicht aus, dass es Quatsch sei.
  • Contra: Heterodox ist ein Fremdwort; drückt nicht aus, dass es Quatsch ist.
  • Contra: Der Begriff ist nicht gebräuchlich.
V11 Umbennenung Außenseiterwissenschaft.
  • Pro: Begriff bleibt, wird aber entschärft und (auch wissenschaftssoziologische) Sinn der Kategorie klarer gemacht.
  • Contra: Würde fast besser auf Parawissenschaft passen.
  • Contra: Euphemistische Begriffsbildung.
V12 Umbenennung Abgrenzungsstreit. Berliner76 (wenn V1a nicht durchsetzbar)
V13 Umbenennung Kritik der Skeptikerbewegung.
V14 Fortbestand der Kategorie und Verschiebung unsicherer Einträge bei Nachweis von Restzweifeln aus reputablen und halbwegs aktuellen Quellen in die Kategorie "Parawissenschaft".
V15 Fortbestand der Kategorie. Keine Zuordnung von Artikel, die schon sinnvoll anderen Kategorien wie Mantik, Esoterik, Alternative Medizin und Psychologie zugeordnet sind - mit Ausnahme der jeweiligen Hauptartikel, falls sie die Kriterien erfüllen. Kriterien:
  • Begründete Bezeichnung als PsW durch einen Wissenschaftsverband, Forschungsministerium u.ä. (keine Skeptikervereinigung)
  • Nachhaltiger Anspruch einer „Wissenschaftlichkeit“ d.h. eines alternativen Lehrgebäudes gegenüber einer „etablierten“ Wissenschaft auf empirisch-rationaler Grundlage durch wesentliche Vertreter und Veröffentlichungen. Beides mit Quellen.
 Tamás
V16 Umbenennung Nicht-wissenschaftliche Theorien. Damit würde verdeutlicht, dass sie wissenschaftlichen Gesichtspunkten nicht entsprechen, sie aber selbst auch nicht alle diesen Anspruch erheben.
  • Contra: Viel zu breit. Da fällt fast die gesamte Philosophie drunter.
V17 behalten und die derzeitigen Zuordnungen überprüfen und gegebenenfalls revidieren an Hand der in Wissenschaft und Pseudowissenschaft dargelegten Kriterien. Hati
V19 Kategorie:Umstrittene Wissenschaftlichkeit
  • Contra: Beschönigung
 =V12 ?
V20 Kategorie:Umstrittene These
  • Contra: Zu breit (Politische Thesen à la "ausländer raus" sind auch umstritten, aber etwas ganz anderes als Pseudowissenschaft)
V21 Kategorie:Umstrittene Theorie
  • Contra: Zu breit (Theorien, deren wissenschaftlichkeit nicht umstritten ist, können trotzdem bezüglich Forschung ethisch umstritten sein, z.B. Stammzellenforschung)
V22 Kategorie:Forschung mit zweifelhaften Methoden
  • Contra: Mildert vermutlich die Konflikte nicht.
V23 Kategorie:Außenseiterlehre
  • Pro: Verbesserung gegenüber Außenseiterwissenschaft (V11), weil keine Wissenschaftlichkeit suggeriert wird.

Offene Probleme

Nr. Problem
O1 Sympatisanten einer unter der Kategorie gelisteten Richtung sind im Allgemeinen immer nur gegen die Einordnung ihrer Richtung, akzeptieren aber durchaus die Kategorie prinzipiell, oder befürworten sie sogar für die jeweils anderen Einträge. Pseudowissenschaft sind immer die anderen.
O2 Im Falle der Beibehaltung des Status quo, wie lässt sich die Konsequenz der Anwendung durchsetzen?
O3 Sympathisanten einer unter der Kategorie gelisteten Richtung akzeptieren die Kategorie prinzipiell nicht und haben in der Vergangenheit versucht, eine auch nur potentielle Einordnung ihrer Lehre per Löschantrag auf die gesamte Kategorie unmöglich zu machen. "Pseudowissenschaft gibt es eigentlich überhaupt nicht"/"Anything goes". Falls ein Kompromiss gefunden werden kann, wie lässt sich dann der durch den abgelehnten Löschantrag beschlossene Fortbestand der Kategorie ohne den bisherigen Aufwand gewährleisten?
O4 Viele der aktuellen Einträge in der Kategorie werden von ihren Vertretern nicht als „Ersatzkonkurrenz“ zu wissenschaftlichen Methoden betrachtet, sondern als komplementäre Ergänzung. Deshalb wird der Absolutheitsanspruch auf Wahrheit und Erkenntnis der Wissenschaft zurückgewiesen und selbst kein Anspruch auf eine intersubjektive, empirisch-rationale Wissenschaftsmethode erhoben. Eine Einordnung als Pseudowissenschaft wird von Vertretern dieser Lehre deshalb als Anmaßung und POV abgelehnt.

Vermittler

  1. Trage mich hier mal für diese Herkulesaufgabe als erster ein, da ich in der Materie als Vermittler bereits einige Ausschüsse moderiert habe - mit der Bitte um, sachliche Diskussion, keine Schlammschlachten, keine persönlichen Angriffe. Zustimmung bzw. Ablehnung bitte direkt hier vermerken. --SVL ☺ Bewertung 11:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Stellungnahme

Diskussion

Die Diskussion findet ausschliesslich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft statt.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft&oldid=210262811“