Wikiup:Vermittlungsausschuss/Persönliche Angriffe Mäfä, Prince Valiant

Dieser erledigte und weitgehend einseitig gescheiterte "Vermittlungsausschuss" wurde i.W. dort (Permalink) durchgeführt und zur Archivierung hierhin kopiert (bitte für Ergänzungen Versionsgeschichte beachten). --:Bdk: 20:13, 1. Feb 2006 (CET)

Vermittlung bei aktuellen Beleidigungen

Hallo bdk, muss das hier sein? [1] Ich finde, das das die Grenzen des guten Geschmacks überschreitet! --Mäfä 23:39, 27. Jan 2006 (CET)

Hi bdk, gegen eine Denunziation, also eine üble Nachrede, wehre ich mich. Mäfä soll es rausnehmen, dann verschwindet mein Link - und alles ist schick. Wenn er es drin lassen will, bitte - aber dann wird er mit seinen Spielchen "sportlicher" (ganz im brittischen Sinn) umgehen müssen. --Prince Valiant 00:22, 28. Jan 2006 (CET)

Erstens ist das Nötigung, zweitens sehe ich das als Ankündigung zu vandalieren.--Mäfä 00:25, 28. Jan 2006 (CET)

Stopp! Könnt Ihr beide (!) bitte erstmal einhalten, Euch zurücklehnen und kurz was anderes machen, so dass ich auch noch eine Chance hat, was Vernünftiges und keinen Schnellschuss zu schreiben? (bin ja schon dabei ... so lange bitte stille halten ;-) --:Bdk: 00:28, 28. Jan 2006 (CET)

Ich stelle hiermit den Antrag die persönliche Angriffe gegen mich auf der betroffenen Benutzerseite zu löschen. Und bitte daher eien admin um Hilfe, da ich nicht so in der Technik stecke!--Mäfä 00:47, 28. Jan 2006 (CET)

Datei:Nichtlustig-Cartoon 1.jpg

Immer mit der Ruhe.

Bitte erst mal keine aufgeregte Hektik hier. Bdk will sich dankenswerter Weise um Euch kümmern. Ich bin leider nicht mehr zu einer großen Hilfestellung in der Lage, da mir die Augen schon fast zufallen. Sorry --Pelz 00:52, 28. Jan 2006 (CET)

Mäfä, Bitte übe Dich in Geduld, wie Du weißt, werden mehrere Deiner Edits ebenso als "Angriff" empfunden, wie Du das jetzt umgekehrt erlebst. Der vorangegene Tipp war ernst gemeint.
Durch Nötigung und Drängeln erreichst man hier nämlich nichts. Admins sind im Übrigen kein Dienstleistungsunternehmen, wir machen das alle genauso freiwillig, wie Du auch. Ich werde aber versuchen, einen für Euch beide gangbaren Weg aufzuzeigen. Die Formulierung solch eines Vorschlages, den möglichst keiner von Euch als einseitig bevorteilend empfindet, lässt sich aber nicht aus dem Ärmel schütteln. Bis gleich, mit Dank an Pelz :-) --:Bdk: 01:01, 28. Jan 2006 (CET)

Gut, ich habe Geduld. Löschen kann ich alleine. Nur: ich werde mich nicht länger von Mäfä mobben lassen, was diesen albernen Edit-War auf und um Spandauer Vorortbahn (am 24.1.06)betrifft. Seine ständigen Belästigungen und Nachreden gegen mich, die immer wieder in seinen Beiträgen, auch schon mit Dir, bdk, anklingen, möchte ich mir nicht gefallen lassen. Er soll es entfernen (wie ich bereits oben angeboten habe) und mich von seinen Unterstellungen jetzt und in Zukunft verschonen. --Prince Valiant 01:08, 28. Jan 2006 (CET)

Nachfrage: Hallo :bdk:, ist das etwa immer noch eine Wikipedia-tauglich Beleidigung? Wie lange bleibt das noch stehen? Dieser Stil gefällt mir überhaupt nicht - und es ist spät...u.A.w.g --Prince Valiant 03:04, 28. Jan 2006 (CET)

Dir ebenso ein bisschen Geduld. Bitte lasse auch Mäfä die Chance, selbst eine Entscheidung zu treffen. Es ist zwar temporär unangenehm, aber nicht offen lesbar und insofern noch am Rande des Tolerablen. Guten gruß --:Bdk: 03:13, 28. Jan 2006 (CET)

Aus gegebenem Anlass (Sachverhalt/Lösungsvorschläge von Bdk)

Ohne Kommentar (guck)

Hallo Mäfä. Hallo Prince Valiant.

Auf die Gefahr hin, mir wieder mal ein paar unpassende Kommentare einzufangen, möchte ich Euch beide ganz ernsthaft und sachlich darum bitten, Eure offenbar bestehenden und/oder sich verschärfenden und vor allem auch privaten (d.h. nicht originär mit Wikipedia in Zusammenhang stehenden) Konflikte nicht in der Wikipedia auszutragen. Dies schreibe ich zuallererst, bevor ich auf das Thema der konkret gefallenen "Beleidigungen" komme, als ganz deutliche Warnung. Es ist für die Wikipediagemeinschaft nicht hinnehmbar, wenn Nutzer dieses Projekt als öffentliche Plattform missbrauchen, um sachfremde Streitigkeiten auszutragen und so einerseits für Unruhe sorgen und andererseits als schlechte Vorbilder für den Umgangston dienen. Eine "stillschweigende" Tolerierung von Denunziation - egal welcher Natur - führt nur dazu, dass sich andere Nutzer ihrerseits in anderen Konflikten auf bestehende Denunziationen berufen (... wenn der darf, darf ich auch ...) und sich die Gesamtsituation hier weiter verschärft - unnötigerweise.
Dies schreibe ich auch vor dem Hintergrund, dass insbesondere private Daten - dazu gehören u.a. Emails und Andeutungen zum persönlichen Umfeld - hier schlicht und einfach nichts zu suchen haben und ohne Einverständnis des Betroffenen selbstredend nicht veröffentlicht werden dürfen.

Nun zum Sachverhalt, wie er sich mir darstellt

1. Editwar bei der Spandauer Vorortbahn, für thematisch Außenstehende wirkt der Streitpunkt eher belanglos, wenn nicht sogar lächerlich. Auf der Diskussion dazu habt Ihr Euch beide nichts geschenkt, belassen wir es dabei. Lösung: Die an dem Editwar Beteiligten halten sich zukünftig/bis auf Weiteres völlig aus diesem Artikel fern. Wir haben genügend andere Berliner, die sich um den Artikel kümmern und ggf. Entscheidungen fällen können. (Die Möglichkeit einer Artikelsperre besteht notfalls auch.)
2. Mäfä schreibt am 24. Januar diese deutlichen Worte zu Prince Valiant, inklusiv Aussage, dieser würde vandalieren, später dann „geht nun öfter ins wiki um zu vandalieren“. Eine Bezeichnung der Bearbeitungen im Rahmen des Editwars als Vandalismus wird von meheren völlig Unbeteiligten, die ich vorhin gefragt habe, als Beleidigung, z.T. als klare Denunziation aufgefasst (da klare Falschzuschreibung: inhaltl./sachl. Differenz ≠ Vandalismus).
3. Im Folgenden geht das Geplänkel auf diversen Seiten und wohl auch privat weiter, offenbar mit Drohungen per Email, und subtiler Ankündigung, diese evtl. zu veröffentlichen. In der Wikipedia wähnt Mäfä u.a. einen unbeteiligten neuen Nutzer als Reinkarnation von Prince Valiant und verstößt aus Fehleinschätzung mehrfach gegen die Wikiquette und Löschkriterien (vernünftige Antworten stehen noch aus, s.a. dort).
4. Prince Valiant kontert am 27. Januar mit diesem Edit, in dem er Mäfä die Bezeichnungen Denunziant und Lump zukommen lässt; ebenfalls eindeutige, klare Beleidigungen. Diesen Angriff kombiniert er mit der Bedingung, dass er ihn erst entfernen würde, wenn Mäfä seine Schmähung entfernen würde (unangemessene Druckausübung; eine offene persönliche Bitte, den Text zu ändern, erfolgte vorab nicht).
5. Mäfä bezeichnet Prince Valiants Beleidigung daraufhin nicht nur als solche, sondern auch als Drohung. - Kommentar: Das ist eine Nummer zu hoch. Eine Drohung ist in den beleidigenden Edits nicht erkennbar (Drohungen wiegen in der Regel schwerer als Beleidigungen).
6. Prince Valiant entfernt seine Schmähung nach Bitte von GS am 28. Januar selbstständig, siehe hier und dort.
7. Eine entsprechende Entfernung der fraglichen Passage seitens Mäfä steht momentan nach wie vor aus.

Verbindliche* Vorschläge

1. Ihr lest beide ganz in Ruhe und aufmerksam Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und schaut Euch auch dort verlinkte Seiten an.
2. Noch bestehende Provokationen werden unverzüglich und selbstständig von den Benutzerseiten entfernt, neue Provokationen werden in jeder Hinsicht unterlassen.
3. In der Wikipedia geht Ihr Euch aus dem Weg.
4. Private Streitigkeiten lassen sich naturgemäß nicht hier klären oder beheben, die müsst Ihr ggf. selbst bei einem Bierchen, sonstwie oder halt auch nicht klären.

"Verbindlich" meint, dass ich nur diese Vorschläge mache und keine anderen.

Datei:Nichtlustig-cartoon 4.jpg

Freiwillig stoppen.

Vorsorglicher Hinweis

Ohne Ansehen der Person sind die oben benannten, beiderseitigen Verstöße gegen die Wikiquette grundsätzlich ein hinreichender Grund für Nutzersperrungen - auch ohne gesondertes Sperrverfahren (Zeitdauer abhängig von individueller Vorgeschichte, Intensität des Verstoßes und den Erfahrungen des ausführenden Admins).

Schlusslicht ;-)

Ich würde mich freuen, wenn Ihr der obigen Einschätzung zumindest soweit folgen könnt, dass Ihr die Vorschläge anerkennt und Euch weitgehend zu eigen macht. Ein weiteres, m.E. ziemlich unergiebiges Herumreiten auf Details vergangener gegenseitiger Beleidigungen und das Auseinandernehmen einzelner Edits ist nicht weiterführend und auf Grund der verhärteten Fronten wenig erfolgversprechend. Ein "Nachtreten" (der hat aber angefangen o.ä.) bitte ich, nicht nur an dieser Stelle, komplett zu unterlassen.

Letzte Begründung

Die Lösungsvorschläge sind daran orientiert, was am besten für die Wikipedia und für gute (= ruhige) Arbeitsbedingungen für alle anderen ist. Dass Euch beiden dabei persönliche Abstriche in diesem Projekt abgefordert werden (sich aus dem Weg gehen, im Zweifelsfall, auch wenn einen das Thema interessiert, aufs Editieren verzichten), liegt in der Natur der Sache. Gruß --:Bdk: 03:13, 28. Jan 2006 (CET)

PS: Solche Einschätzungen sind natürlich jedem unbenommen, sicherlich aber nicht allzu förderlich für gleichzeitig erhoffte Hilfe von eben jener herausgestellten Person. Nun ja, lass es ruhig da stehen, solange es Deine Meinung ist. Von meiner Seite besteht keinerlei Bedarf, dass Du etwas entfernst; ich schätze offene Worte, wirklich. - Hey, und eigentlich wollte ich in den letzten Schreibminuten auch was ganz anderes machen ... ;-) So, jetzt geh ich wieder Bilder gucken. --:Bdk: 03:13, 28. Jan 2006 (CET)

---

Stellungnahme Prince Valiant

Hallo :bdk:,

besten Dank für Deine Stellungnahme. Für eine Gefahr, Dir unpassende Kommentare einzufangen, besteht meinerseits kein Anlass - auch bisher nicht. Ich finde es bedauerlich, dass es überhaupt soweit gekommen ist. Das sich ein Aussenstehender die Mühe gemacht hat, den Vorgang durchzuschauen, und dazu dann deutliche Worte zu finden, begrüße ich sehr. Mir ist bewußt, das das einen gewissen Aufwand für Dich bedeutete, deshalb mein Respekt - und Dank. Die letzten Tage haben mich aber auch von der inhaltlichen Mitarbeit weitestgehend abgehalten. Also - was ist hier eigentlich los rund um eine Lächerlichkeit?

Das irgendwelche privaten (d.h. nicht originär mit Wikipedia in Zusammenhang stehenden) Konflikte nicht in der Wikipedia ausgetragen werden ist auch meine persönliche Auffassung. Schon deshalb, weil ich meine Privatspäre in Wikipedia weder darstellen noch diskutieren möchte - dafür gäbe es andere Möglichkeiten. Mein Beitrag und mein Wink mit dem Zitat "Über die Fehler meines Freundes rede ich nur mit ihm selbst" kamen offensichtlich nicht an. E-Mails hierzu, die eine Klärung außerhalb der Wikipedia herbeiführen sollten, blieben leider unbeantwortet, und bestimmte Zusammenhänge konnte ich nicht in die Öffentlichkeit, d.h. in Wikipedia, tragen, weil es sich für das Portal als auch Privat verbietet.

Deiner Schilderung des Sachverhaltes stimme ich zu. Zu meinen Diskussionsbeiträgen stehe ich, meine Position hatte ich auch schon vorher deutlich gemacht. Die Diskussionsinhalte wurden dann erstmals mit persönlichen und privaten Äußerungen gegen mich garniert. Es ist auch keine fixe Idee von mir, das mich über andere Kommunikationswege Provokationen erreichten. Das meine spätere, ich nenne es mal Notwehr, die dann in meinem Konter gipfelte, nichts geholfen hat, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings meinte ich mit dem Link das Verhalten, nicht die Person - sonst hätte ich ihn direkt auf die Benutzerseite geführt. Ich distanziere mich deutlich von der Bekanntmachung privater Daten - seine Daten hatte Mäfä selbst editiert. Zu jener Zeit musste ich (und konnte ich noch) selbst schlichtend eingreifen, weil schon damals eine andere Sache auf Dritte in peinlicher Weise zurückfiel, obwohl sie nichts damit zu tun haben.

Die Verbindlichen Vorschläge halte ich für selbstverständlich und o.k. Problematisch wird vermutlich 3. In der Wikipedia geht Ihr Euch aus dem Weg sein, weil sich die Interessengebiete überschneiden. Die Konsequenzen hierzu habe ich aber am Beginn der Auseinandersetzung bereits angedeutet, werde ich aber noch überschlafen.

Nun werde ich mir noch die niedliche Illustration anschauen, diesen Igel oder was soll das sein? Ansonsten, wie schon gesagt, ich bin todmüde.... Grüße --Prince Valiant 06:44, 28. Jan 2006 (CET)

Danke für diese Stellungnahme, die zeigt, dass Du die Problematik ernst nimmst und auch bereit bist, Dein Verhalten zu überdenken. Die erneute Herausstellung einzelner Edits war hier unnötig. Wenn das aber dem Frustabbau und der einmaligen Klärung dient, ist es ok. Du erkennst das "Aus dem Weg gehen" als vermutlich problematischsten Punkt, was auch Außenstehende so erwarten. Die Bitte, betroffene Artikel dann halt nicht zu editieren - insbesondere nicht momentan und auch nicht als IP - ist sehr ernst gemeint. Das schon mal auf die Schnelle. --:Bdk: 20:30, 28. Jan 2006 (CET)

Hi :bdk:,

erst einmal schönen Dank für Deine Aufklärung zu dem von mir zu Unrecht als Igel beleidigten Baumstachler. Die Herausstellung einzelner Edits war mir zum Nachvollziehen der Stellungnahme wichtig, so etwas dient sicherlich dem Frustabbau.

Die Blume möchte ich Dir als Aufmerksamkeit hinterlassen, die hast Du schlichtweg verdient. Vor allem, nachdem Du selbst Deine Erfahrungen in den letzten 6 Stunden machen dürftest. Dein Edit "letzte worte dazu" sagt eigentlich alles - alles, was mir in den letzten Tagen auf dem Herzen lag. Das muss ich nun wirklich nicht mehr kommentieren. Inwieweit das "Aus dem Weg gehen" auch bei meinem Gegenüber angekommen ist, ich bin gespannt. Gruß --Prince Valiant 02:19, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Prince Valiant, ein ehrliches Dankeschön für Deinen obigen Eintrag. Mir war der Verlauf der Diskussion vorher schon relativ klar, finde aber nach wie vor, dass sich die mühselige Diskussion gelohnt hat. Nun sind die Positionen klar niedergeschrieben und auch offen ausgetauscht. Ich wünsche Dir, dass Du mit den - weiterhin vermutlich nicht ausbleibenden - Provokationen zukünftig souveräner umgehend kannst. Bei Bedarf weißt Du sicher, an wen Du Dich wenden kannst. Gute Grüße von :Bdk: 02:59, 29. Jan 2006 (CET)

Stellungnahme Mäfä

Ich werde nicht weiter Stellung beziehen, nicht mit Verlinkungen etc. kommnen, weil dies auch nur nach Schmutzige Wäsche waschen im Nachhinein klingt oder Rechtgfertigungsversuche sind. Meine Einschätzuung auf der Vertauensseite bleibt so, weil ich auch dazu konkreten Anlass sehe, auf den ich nicht weiter eingehe werde. Und es muss meiner eigenen persönlichen Einschätzung überlassen bleiben, wenn ich vertraue oder nicht. Ich habe schließlich nicht die fachliche Kompetenz der betreffenden Person in Zweifel gezogen. Zm Thema Betlor: ich habe mich entschuldigt. Und ich habe auch nur einen Löschantrag gestellt. Mehr nicht. Dass man sich dabei auch irren kann, andere irren können, zeigt, dass nicht allen LA's stattgegeben wird. Betlor hat ohnehin eine e-mail-Adresse angegeben und gebeten, ihm das Problem, das auftrat, näher zu erläutern. Über diese Kontakt kann er entsprechend unterrichet werden, meine entschuldigenden Worte dazu sollten ihm auch mitgeteilt werden. Gruß --Mäfä 20:06, 28. Jan 2006 (CET)

Mäfä, zwei kurze Fragen mit Bitte um zumindest kurze Ja/Nein-Antworten.

1) Hast Du die obigen Hinweise und die konkreten Vorschläge vollständig gelesen und verstanden?

Du verlangst von anderen, Beleidigungen zu entfernen, machst einen ziemlichen Aufstand deswegen, weigerst Dich dann aber, die Beleidigung Prince Valiants Deinerseits zu entfernen obwohl Gegenbeleidigungen längst entfernt sind.

2) Wirst Du die Beleidigung/den persönlichen Angriff von Deinen Seiten selbst entfernen (wenn ja, wann)?

Um Betlor geht es hier nicht, das ist eine Nebengeschichte. --:Bdk: 20:30, 28. Jan 2006 (CET)

Welche Beleidigung? Ganz konkret bitte.--Mäfä 20:34, 28. Jan 2006 (CET)

Siehe oben: Mäfä schreibt am 24. Januar diese deutlichen Worte zu Prince Valiant, inklusiv Aussage, dieser würde vandalieren, später dann „geht nun öfter ins wiki um zu vandalieren“. Eine Bezeichnung der Bearbeitungen im Rahmen des Editwars als Vandalismus wird von meheren völlig Unbeteiligten, die ich vorhin gefragt habe, als Beleidigung, z.T. als klare Denunziation aufgefasst (da klare Falschzuschreibung: inhaltl./sachl. Differenz ≠ Vandalismus). Hier ist die immer noch aktuelle Version mit dem denunziatorischen Angriff. --:Bdk: 20:38, 28. Jan 2006 (CET)

Darauf willste ja auch eine ANtwort. Es ist eher eine Defintionsfrage, ob man unter seiem Username einen editwar führt, oder uner einer IP-Nummer. Mit einem Usernameer hätte ich keinen editwar vom Zaun gebrochen. Einen editaaawar unter IP-Nummer schätze ich als Vandalismus ein. Darüber kann mann vieleicht auch eine wunderbare Diskussion führen. Bei IP-Nummern weiß man ja manchmal wirklixh nicht, was man davon halten soll. Gut, das geht in die Grundfeste der Wiki-Philosophie. Aber ich bin ja nicht der Erste, der mitdiskkutiert, ob Beiträge nur von IP's gleich in die Artikel kommen sollen oder zwischen gelagert werden. Wieso scheute PV den offenen Diskurs mit mir? Dann hätte es zum editwar nciht kommen müssen! --Mäfä 21:56, 28. Jan 2006 (CET)

Es ist schlicht Unfug, einen Editwar von der Wikipediaidentität des gegenübers abhängig zu machen. Wir schreiben eine Enzyklopädie, in der es um Inhalte geht. Du bezeichnest inhaltlich begründete Änderungen an einem Artikel im Rahmen eines Editwars als Vandalismus. Das ist definitiv nicht diskutierbar, weil sachlich falsch. --:Bdk: 22:00, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn dem so ist, werde ich den Texst überarbetien. Bliebe nur die letzte Frage, wer hat in der fraglichen Nacht Unscheinbar, der ja die S-Bahn-Artikel gesperrt hatte, so beschäftigt?--Mäfä 22:05, 28. Jan 2006 (CET)

Unscheinbar hat vollkommen korrekt begründet "Fortgesetzter Editwar", vgl. Log, hier und dort. Von "Vandalismus" keine Spur, die Bezeichnung kommt von Dir. Ansonsten ist Deine Frgae unsinig gestellt, da Du in gleichem Maße an den Editwars beteiligt gewesen bist (und ebenfalls nicht die Diskussion gesucht hast). Der Punkt braucht nicht weiter diskutiert zu werden, da die für jeden in den Versionsgeschichten transparent einsehbaren Fakten eine klare Sprache sprechen. --:Bdk: 23:54, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo bdk, die Diskussionen um die Vortortbahn wurde unter mehreren IP-Nimmern geführt. Wer aber dahinter steckt ist mir sehr am Spachstil aufgefallen, aber da wurden auch andere Dinge geäußert, die nur Prince Valiant wissen konnte:
Wer hier eine Diskussion schon mit einem Ausrufezeichen (Vorortstrecke!) entfesselt, muss sich schon für einen ziemlichen Oberlehrer halten, nicht wahr Mäfä? Ob nun Strecke oder Bahn, deine Show ist schon sehr langweilig. Zudem: der Vandale bist offensichtlich du Mäfä, wenn deine Energie und dein Verhalten nur dazu reicht, die Versionsgeschichte zu bereichern. Dein Stil hat hier ja schon mal die Runde gemacht - bitte nicht schon wieder. --84.191.56.100 18:58, 24. Jan 2006 (CET) [2]. Dann wurde von der bzw den IP-Nummern auf diesen Link verwiesen, den PV schon eingesellt hatte: Bahnhöfe der Vorortbahn nach Spandau. Und noch unter IP-Nummer verteidigt. Ist schon ein bißchen komisch. Dann schreibt PV offen auf meiner Seite: Suche Dir einen Anderen für Deinen grotesken Bahnstrecke-Vandalismus; so lange ich Dich kenne, bist Du schon bei zahlreichen Leuten mit Deinem skurrilen Stil angeeckt [3]. Heute höre ich auf Bundesebene, wo mein Rücktritt begrüßt wurde, dass PV schon immer, trotz unserer langjährigen Feunscfat, dass hier genannte über mich sständig verbreitet. Einer derjenigen, die mich endlich mal einweihten, kannte das wiki garnicht, wusste aber davon, dass PV gerne mit einer vermeintlichen Skurilität von mir koketieren geht. Einen solchen Menschen kann ich nicht vertrauen. Ich bin nicht der einzige im wiki, der jemanden misstraut, siehe hier: [4]. Einer Person, die vorgründig auf Freundschaft macht und hinter meinen Rücken aber ganz anders redet, nun behauptet, er sei würde nicht hinter diesen omninösen IP-Nummern beim editwar stecken, nee bdk, der kann ich auch im wiki nicht mehr trauen. Und genau dieses Misstrauen, was sich da aufbaute, die Schalcht die Unscheinbar in dieser Nacht führte mit einem Vandalen, führte dazu, dass ich dachte, hinter betlor versteckte sich jemand anders. Dann ist da noch eine Sache dazu müsstest du aber Platte befragen! Ich möchte nru dafrauf hinweisen, dass ich jetzt eigentlich mit PV's ex-Chef verabredet bin. Aber deine Antwort bzw. auch dein Verständnis für meine Position werde ich trotzdem abwarten. Gruß --Mäfä 21:10, 28. Jan 2006 (CET)

Mäfä, ich habe Dich gebeten, auf zwei Fragen klar und deutlich zu antworten. Solange das nicht geschieht, werde ich keine weiteren Ausführungen machen. Momentan liegt die Bringschuld eindeutig bei Dir. Deine Position hast Du mit obigen Worten nicht gestärkt. --:Bdk: 21:16, 28. Jan 2006 (CET)

Oben zwischen die Zeilen geschrieben Beitrag von Mäfä hierhin verlagert. --:Bdk: 21:56, 28. Jan 2006 (CET)

Antwort, natürlich habe ich die Vorschläge gelesen

Ich habe weiter unten doch verscuht zu klären, warum für mich ganz klar hinter dem editwar PV steckte. Jemanden das Misstrauen zu erklären und es nicht begründen zu können, fände ich feige. Icvh ahbe das Misstrauen ganz klar begründet. Im Zweifel lässt es sich ja verfolgen, wer sich hinter den IP-Nummern versteckt. Und andre Letue aus PV's Umfeld, wiswen es acuh wer der wahre held der editschlacht war. Ich bin Journalist, ich sauge mir nichts aus den Fingern, weil dadurch auchmeinr berufliche Glaubwürdigkeit bedroht wäre! --Mäfä 21:40, 28. Jan 2006 (CET)

Dann darf ich feststellen, dass Du Deine Denunziation (ein sachlich begründeter Editwar, an dem Du Dich übrigens selbst beteiligt hast, ist kein Vandalismus) nicht als solche einsiehst und nicht bereit bist, sie zu entfernen? --:Bdk: 21:56, 28. Jan 2006 (CET)

Das habe ich so nicht gesagt! Wenn du abe der Meinung bist, es war ein sachlichier editwar, und habe nur de Sache gedietn, werde ich den beanstadnteten Texst ändern. ABer ich würde geren deine ANtwort zu meien soeben beschriebenen Position lesen. Ichg habe jetzt im IT-Ca`´e bis 24 Uhr gebucht, jetzt habe ich Zeit!--Mäfä 21:59, 28. Jan 2006 (CET)

Antworten kann auch ich nur auf Fragen. Bitte drücke Dich klar und deutlich aus und vermeide Ausweichmanöver. Bislang kenne ich nämlich fast nur diese Seite von Dir.

Im Übrigen habe ich ganz zu Anfang schon gesagt, dass es nicht Sinn und Zweck dieser Vermittlung sein kann, jedes Deppendetail hundertmal umzudrehen. Eure privaten Probleme gehören hier nicht hin und können hier nicht geklärt werden. Ich verlange auch Dir lediglich ab, alte Fehler zu beseitigen und für die Zukunft bedachter zu agieren und PV komplett aus dem Weg zu gehen. Nicht mehr, nicht weniger. --:Bdk: 22:05, 28. Jan 2006 (CET)

Meine Vetrauensseite ist ja weg, sehr demokratisch!
Jetzt muss ich aber wirklich und ehrlich um Entschuldgung bitten. Ist ja nur in der Versionsgeschichte verschwunden. Wers wissen will, kommt ja auf die Vertrauensseite. Die andere Fragen kansnte auch auf meiner Diskussionsseti beantworten, also dorthin verschieben.

• Aber meine Fragen: Wer beschäftigte Benutzer Unscheinbar in der ganzen Nacht 24./25.01.06?
• Wieso darf ich denen, den ich misstraue nicht das Misstrauen ausprechen? Ich wollte gerade den beanstandeten Test ändern!
• ABer offenbar ist meine Mitarbeit im wiki nciht erwüschnt, vielleicht liegt es daran, dass hier junge Leute unter sich bleiben wollen, und auf deen Erfahrung- und Wissenschatz älterer Herrschaften pfeifen. Das ist auch eine Frage.
• Oder wird sich darüber geärgert, dass ich auf meiner Benutzerseite etwas kritischer das Projekt sehe wie andere Leute? (In meinen Beiträgen, wo ich einfach nur sachlichen Unfug berichtigte ist es ja nun wirklich zu verfolgen.) Conclusio: wiki verträgt keine Kritik...
• ... oder verstehe ich das wieder falsch?--Mäfä 22:32, 28. Jan 2006 (CET)

Zu Unscheinbar siehe Antwort oben.

Du "darfst" Dein Misstrauen allen aussprechen, wo Du das für nötig hälst - auch sachlich zutreffend begründen. Was hier aber nicht erwünscht ist, egal auf welcher Seite, sind sachlich falsche (!) Denunziationen. Dreh mir nicht das Wort im Mund herum.

Dieser Edit ist insofern eine ziemliche Frechheit, weil Du eine Falschbehauptung gegen eine andere ausgetauscht hast. Das zeigt leider auch, dass Du so ziemlich gar nicht verstanden hast, wie eine Vermittlung aussieht oder dass Du an ihr eigentlich gar nicht interessiert bist. Ohne die zentrale Einsicht, das Konfliktlösung nur mit beidseitiger Zurücknahme erfolgreich sein kann, wirst Du damit nicht weiter kommen. Du schreibst, "mir wurde es untersagt mich dazu weiter zu äußern" - das ist eine glatte Lüge. Ich habe Dich gefragt und gebeten, die Denunziation zu entfernen oder zutreffend umzuformulieren, nichts anderes. Punkt.

Einen Rückschluss auf das Alter von Dir nicht persönlich bekannten Nutzern verbietet der Charakter dieses Kommunikationsmediums von Grund auf. Im Gegenteil machst Du auf mich einen kaum erwachsenen, da uneinsichtigen und bockigen Eindruck.

Ob Deine Mitarbeit hier mehrheitlich erwünscht ist oder nicht, liegt ganz zentral daran, ob Du konstruktiv und enzyklopädisch orientiert mitarbeitest, statt Deine Energie eher dafür zu nutzen, andere zu denunzieren und eindeutig nicht hierhin gehörende Konflikte in der Wikipedia auszutragen und Zeit und Kraft anderer Leute (meine zum Beispiel) zu binden.

Deine pauschalen selbstgerechten letzten Schlüsse kann ich insbesondere nach Deinen vorangegangenen Editwar-, Stör-, Denunziationsedits leider nur so einordnen, dass Du tatsächlich erhebliche Probleme hast, in einem Gemeinschaftsprojekt mitzuwirken. Auf Grund der offensichtlichen Verständnisprobleme, was ganz klare Ausdrücke und exakte Sprache angeht, die Du (ich unterstelle: vorsätzlich) missinterpretierst und verfälscht für weitere Diffamierungen benutzt, bleibt mir nur, Dich ein letztes Mal aufzufordern, sowas zukünftig zu unterlassen und sachbezogen mitzuarbeiten. Wenn Du daran nicht interessiert bist, unterlasse weiteres Kräftebinden.

Meine Geduld ist zu Ende. Eine Diskussion mit Dir ist nicht zielführend, so plumpe Dreistigkeit sowie Einsichtsresistenz bei derartig offensichtlichen Fehlern ist mir hier wirklich noch nicht untergekommen.

Noch hast Du die Chance, selbst zu entscheiden, ob und wie Du hier weiter mitarbeiten möchtest. Der Weg der weiteren Mitarbeit, der Dir selbstverständlich offensteht, ist weiter oben deutlich umrissen. Mach das Beste draus und denke nach bevor Du mich womöglich erneut behelligst, ich bin aber nicht bereit, weiter meine Zeit mit Dir zu verschwenden. --:Bdk: 23:54, 28. Jan 2006 (CET)

Die sachliche Mitarbeit an diesem Projekt kann ich dir fest in die Hand versprechen! Und meine Versprechungen halte ich auch! Immer! Sonnenblume --Mäfä 01:22, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe nicht alle deiner ellenlangen Einlassungen gelesen. Das muß ich auch gar nicht, um beurteilen zu können, daß Du hier wohl im falschen Projekt bist. Bdk hat sich alle Mühe gegeben ein salomonisches Urteil zu finden, und sie hat es klug und geduldig begründet. In der Wikipedia ist es üblich, daß man sich nach dem Kommentar eines Vermittlers - so man mit der Begründung des Vermittlers im Großen und Ganzen übereinstimmt - dem "Gegner" die Hände reicht, sich für Entgleisungen entschuldigt und dann inhaltliche Arbeit leistet. Ewiges Weiterdiskutieren und Beharren auf irgendeinem "Recht" kommt hier nicht gut an und zeugt davon, daß jemand nicht gewillt ist, in einer Gemeinschaft zu arbeiten. Auch mir passen meine Partner in diesem Projekt so manchesmal nicht, aber mit Dickköpfigkeit geht hier nix. Frage Dich bitte selbst, ob Du du bereit bist auch mal zurückzustecken und jemandem böse Worte zu vergeben: Dann bist Du richtig. Wenn Du Recht haben willst, keine Fehler zugeben kannst oder nicht Verzeihen kannst, dann bist Du falsch. Gruß --Henriette 02:06, 29. Jan 2006 (CET)

Danke an Henriette für die Verdeutlichung. Mäfä, welche "Versprechungen" bist Du denn bereit im Sinne der Vermittlung zu geben? Bislang habe ich keinen einzigen Schritt Deinerseits in Richtung "Rücksichtname auf die restliche Wikipedia-Gemeinschaft" und in Richtung VP gesehen. Ohne konkrete Antwort und konkrete Schritte von Dir muss dieser Vermittlungsversuch ansonsten leider einseitig (nämlich Deinerseits) als gescheitert angesehen werden. --:Bdk: 02:11, 29. Jan 2006 (CET)

Ich werde meine Artikel weiter schreiben oder welche ergänzen, ich werde VP niemals mehr die Hände reichen und möchte bitte mit dem anderen Kram jetzt in Ruhe gelassen Kann man das respektieren? Außer dem Streitpobjekt habe ich mit ihm keine fachlichen Differenzen! Basta! --Mäfä 02:28, 29. Jan 2006 (CET)

P-S-: Da ist irreperabel eine dicke Freundschaft zerbrochen, soweit kenne ich PV auch, dass ihn das auch mitnimmt. Nur sowas ist nicht Sinn der wiki. Aber ich möchte endlich in Ruhe weinen können. Dazu gehört, dass ich mal keine neue Nachrichten außerhalb der Fach-und Sachebene erhalte. Wäre das für die nächsten 12 Stunden möglich? --Mäfä 02:37, 29. Jan 2006 (CET)

---

Sprich: Du machst de facto gar kein einziges "Versprechen" anderen gegenüber in Bezug auf den Konflikt sondern willst nur (egoistisch) für Dich Ruhe haben.

Das sind klare Worte. Die Vermittlung ist somit definitiv einseitig gescheitert. Auch ein Ergebnis.

Über entsprechende zukünftige Rückbezüge auf diese Diskussion wird sich allerdings niemand wundern.

PS: Eine Menge unsinniger Nachrichten habe ich in den letzten Stunden auf meiner Seite erduldet, nicht Du (falls es Dir nicht aufgefallen ist, diese Seite trägt Bdk im Titel, nicht Mäfä). eod. --:Bdk: 02:50, 29. Jan 2006 (CET)

---

Der Konflikt ist gegessen. Sonst gilt: No comment! Stopp! Schau auf meine Seite. Ich bin Skorpion, Nimm dir Zeit für ein gutes Astrologiebuch und wundere dich über nichts mehr. --Mäfä 03:10, 29. Jan 2006 (CET)

Abschluss

Abschluss: Ich vergaß, einen Effekt hat der an sich gescheiterte Vermittlungsversuch: Die gegenseitigen Beleidigungen wurden beide entfernt. Dafür darf nun ich mich von Mäfä verstärkt anblubbern lassen und werde auch noch mit Astrologiebüchern versorgt *grins* Sei's drum, ich werd's überleben :-) --:Bdk: 05:16, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Bdk, ich habe jetzt mal wirklich in Ruhe alles durchgelesen. Am Ende landete ich sogar hier. Und hätte ich es gestern genauer gelesen wäre ich heute mittag etwas weniger überrascht gewesen, wer du bist. Da ich woanders noch fündig wurde, weiß ich jetzt wirklich, mit wem ich es bei dir zu tun hatte. Könnte mich glatt ohrfeigen. Aber es sind erstmals Worte mit der Bitte um Entschuldigung angebracht. Dir deine Zeit geraubt zu haben. Was hiermit geschehen soll. Trotzdem hätte ich eine kleine Bitte. Das Wort anblubbern könnte auch eher abwertend betrachtet werden. Stichwort: Wikiquette. Und das von mir! Was mich aber wirklich fast in den Fuß beißen lässt, dass der dort unter dem Link gesetzte Inhalt nun wirklich in jeder Beziehung sachlich falsch ist. Auf eine von mir betriebene schlechte Rcherche noch extra hingewiesen werden zu müssen, finde ich doch sehr peinlich. Er entspricht ohnehin nicht der aktuellen Version. Vielleicht hättest du da eine Idee? Mit ganz lieben Grüßen und freundlichem Augenzwinkern --Mäfä 00:58, 30. Jan 2006 (CET) P.S.: Vielleicht ergibt sich die Gelegenheit mal locker bei einem Cappuccino zu plaudern! Wenn du nicht allzusehr sauer auf mich bist!

Versteh ich nicht. Heute auch keine Lust mehr auf komische Diskussion. Nfu. --:Bdk: 01:10, 30. Jan 2006 (CET)

Vielleicht beantwortet das hier deine noch offene Fragen: [5]. Sonnenblulme !--Mäfä 10:26, 31. Jan 2006 (CET)

Nö, Deine zynischen Bemerkungen zu PV, den Du hier ebenso vertrieben hast wie zuvor bereits einen neu angemeldeten Benutzer, kannst Du Dir sonstwohin stecken.

Wie ich bereits oben anführte, ist es mir zudem egal, ob Du mir vertraust oder nicht, wichtig ist, dass Du nicht andere Nutzer diffamierst und ständig mit Dreck um Dich schmeißt und dann auch noch so selbstgerecht wie unangemessen nachtrittst (was Du mit Deinen letzten Edits schon wieder gemacht hast). Im Übrigen weißt Du ganz gewiss nicht, mit wem Du es hier zu tun hast, also spar Dir solche anmaßenden Kommentare. Deine allgemeine Entschuldigung nehme ich zur Kenntniss, annehmen kann ich sie aber nicht, da ich sie schlicht nicht verstehe. Eine persönliche Entschuldigung gegenüber PV ist m.E. deutlich angebrachter. Gleichfalls habe ich hier keine irgendwie "höhere" Sonderrolle, wie Du offenbar wähnst, vgl. den Rest. Und wenn Du die Bezeichnung "anblubbern" für Deine sachfremden Aussagen als abwertend auffasst, so ist das durchaus richtig. Nachdem ich sie mit ihren teils deutlichen Auswirkungen näher kennenlernen durfte, schätze ich Deine sinnfreien Kommentare nämlich wirklich nicht.

Verschone mich bitte zukünftig mit irgendwelchen - nach obiger Diskussion und den Deinerseits bis heute in keinster Weise beantworteten Fragen im Zusammenhang mit der Sperre und Deinen sprachlichen Missgriffen - verdammt albern wirkenden Grüßen. --:Bdk: 19:44, 31. Jan 2006 (CET)

PS: Hilfe:Links solltest Du dringend mal lesen und verstehen. Ständiges Hinterherräumen ist langweilig. --:Bdk: 19:44, 31. Jan 2006 (CET)

Im Nachgang: Warnung an Mäfä

Folgendes ist eine Kopie von Mäfäs Diskussionsseite (Permalink). --:Bdk: 20:23, 1. Feb 2006 (CET)

(Folgende Hinweise sind auch im Nachgang zu dieser Anmerkung und vorausgegangener Disk. zu betrachten.)

Dieser Edit zeigt, dass Du bislang nichts gelernt hast. Du vertreibst mit Deinem aggressiven Verhalten, Diffamierungen und Selbstgerechtigkeit andere Benutzer, die inhaltlich weit mehr Substantielles beigetragen als Du, und bist dann auch noch stolz drauf. Zudem bist Du offenbar nicht fähig, wirkliche Fehler zu erkennen und weigerst Dich anhaltend, konkrete Sachfragen zu beantworten und denunzierst lieber munter weiter. Und dann meinst Du noch, mir alberne Ratschläge geben zu müssen? Es reicht langsam. Derjenige, der hier mit seinem „unmöglichen Verhalten gegenüber der wiki-Gemeinde“ (Zitat von Dir selbst) auffällt, bist Du.

Auf weitere zeitraubende und kräftebindende Diskussionen mit Dir werde ich nicht mehr eingehen, solange nicht ersichtlich ist, dass Du überhaupt die grundlegenden Anforderungen für eine Mitarbeit in diesem Projekt verstanden hast und Dein Verhalten entsprechend (das impliziert z.T. auch: rückwirkend) änderst. Ob Du das tust, ist alleine Deine Entscheidung. Auswirkung hat das nur auf meine bereitschaft zur Diskussion.

Ich möchte Dich zudem bitten, die schon rein sprachlich kaum hinnehmbare Behauptung Andere würdden mich gerne dafür steinigen entweder zu belegen oder herauszunehmen. Solche Kommentare sind mehr als deplatziert.

Für die Zukunft zudem folgende klare Ansage in Bezug auf Dich:
Administrative Handlungen meinerseits erfolgen ggf. umgehend mit Erläuterung nur im Log. Nachträgliche Diskussionsversuche werden entsprechend obiger Hinweise mit einem plonk beschieden. Zur Not kennst Du ja die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme.

Ernsthaft und nachhaltig verärgert --:Bdk: 20:15, 31. Jan 2006 (CET)

Ich verfolge die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme sehr wohl. Ich verfolge auch mit Interesse was Herr Th. zu sagen hat. Auf die Problematik mit Hans Bug will ich garnicht eingehen. Oder das, was die so genannten Unabängigen Wikipedianer zu sagen haben. Allerdings dürfte klar sein, dass sie meine Sympathie besitzen. Meine Mutter hat ich gelehrt, der Tyrannei zu widerstehen, wo immer sie auftritt. Und das Wirken einiger admins scheinen da auch diskussionswürdig zu sein. Es gibt auch andere, deren Besonnenheit ich inzwischen auch schon zu schätzen gelernt habe.

Wer hier einen Krieg mit vom Zaun brechen will, diese Einschätzung überlasse ich anderen. Mir zu unterstellen, ich hätte nichts Substanzielles beigetragen ist eine bodenlose Frechheit. Oder tritt den Gegenbeweis an. Ein Blick unter Aktivitäten oder Beiträge, aber allein auf meine Benutzerseite genügt völlig, um sich ein Bild über mein Wirken zu machen. Leider besteht es zu oft daraus, einfach falsche Fakten bis hin zum Unfug richtig zu stellen. Aber auch das ist Sinn der wiki-Arbeit. Ich jammere nicht darüber, ich mache es!.

Zu PV, ich habe ihn nicht vertrieben. Diese Unterstellung weise ich ganz deutlich und mit äußerstem Nachdruck zurück. Ich habe auch nicht weiter diffamiert, sonden es war mir nur sehr persönlich daran gegelegen, eine Einschätzung von dritter Seite reinzustellen, die m. E. nach sehr deutlich macht, um was es wirklich ging. Es sollte sich mit mir, ganz banal, nur ein Scherz erlabut werden. Ein solches Verhalten entspricht nun absolut nicht der Wikiquette, und daraus ist auch die einzig richtige und persönliche Konsequenz gezogen worden. Hut ab! Aber offenbar kann es deine, von mir zu konstatierenden Voreingenommenheit gegenüber meiner Person nicht zulassen, dass sich die Tatsachen nun andes darstellen, wie du sie ursprünglich wahrgenommen hast. Und du entsprechend das zu würdigen weiß. Oder du willst es einfach nicht zur Kenntnis nehmen. Und mit Einsichtigkeit hast du , wie es mir nun scheien will, mindestens dieselben Probleme wie ich, sofern du mit Uneinsichtigkeit vorwerfen möchtest.

Ich sehe nicht, wieso ich mich bei PV zu entschuldigen habe, dieses ist eher auf seiner Seite angesiedelt; er hat sich nicht bei mir, sondern v. a. bei der wiki-community zu entschuldigen, aus reiner Lust an Provokation, vielleicht weil er mich zu gut kennt und weiß, dass ich oft genug übersensibel reagiere, einen editwar impliziert zu haben. Das, was ich mir wirklich vorwerfen kann, ist, darauf auch noch reingefallen zu sein.

Auf den Vorwurf, ich sei nichtg teamfähig, gehe ich garnicht drauf ein. Das ist eine Einschätzung, die ich ohnehin hier das erste Mal über mich höre. Sie ist durch meine Spuren in der reelen (im Gegensatz zur virtuellen) Welt auch nicht gedeckt Dau kannsst antworten, wenn du willst, es aber acuh bleiben lassen, nur diesen subtilen Unterton der Androhung von Konsequenzen, den unterlasse bitte. Denn das muss ich mir auch icht gefallen lassen. Wenn du es nicht kannst, dann bleibe von meien Seiten fern und lösch die Links dahin. Mit trotz alledem kollegialen Grüßen. --Mäfä 19:00, 1. Feb 2006 (CET)

Das meine ich mit Voreingenommenheit: [[6]]. Neutralität ist was anderes.--Mäfä 20:57, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist nur eine Folge Deiner eigenen Worte. Wer liest, wird ganz genau merken wie einseitig negativ Du Dich hier verhalten hast. Es bleibt jedem Vermittler unbenommen, sich nach Abschluss eines Vermittlungsversuches bei beiden Seiten oder ggf. nur bei einer Seite zu bedanken. Das lasse ich mir nicht vorwerfen.

Voreingenommen bin ich jetzt wohl in Zukunft, das ist richtig, und zwar im Anschluss an diese Diskussion und als direkte Folge Deines unkooperativen Verhaltens. eod. --:Bdk: 22:23, 1. Feb 2006 (CET)

Bin ich da wohl einem Krebs auf die Füße getreten? Diese Art des Diskurses kommt mir irgendwie bekannt vor. Ich weiß, du fühlst dich gekränkt, ist vielleicht sogar von mir nachvollziebar. Aber ich kann dir so leider nicht entgegen kommen. Aber wir sollten wirklich diese Thema beenden, und virtuell die Hand reichen und uns unserer weiteren wiki-Arbeit widmen. Alles andere wie du siehtst führt doch eh zu nichts. Wir sind beide Dickköpfe und sollten das gegenseitg respektieren - und uns nicht das Leben schwerer machen als es sowieso ist. --Mäfä 22:43, 1. Feb 2006 (CET)--Mäfä 22:43, 1. Feb 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass Dich das nichts angeht und ich an diesen Sternzeichenunfug auch nicht glaube: Nein. Du vergisst nach wie vor eines: Wir beide haben uns nicht gestritten und Du hast mich auch mitnichten gekränkt (mit was auch?), Du hast Dich nur wunderbar selbst entblößt. Da ich mit Dir hier inhaltlich keine Überschneidungen habe, gibt es zudem keinen Anlass zu einer wie auch immer gearteten "Versöhnung".

Ob und inwiefern ich Dir zukünftig begegnen werde, hängt ausschließlich von Deinem eigenen Verhalten anderen gegenüber ab. Solltest Du mir persönlich gegenüber erneut falsche Aussagen tätigen oder Dich denunzierend äußern, kannst Du Dir ganz sicher sein, dass eines nicht geschieht, nämlich dass ich selbst administrativ eingreife.

Und lies endlich Hilfe:Links, es ist ja gruselig, dauernd falsch gesetzte eckige Klammern ansehen zu müssen. --:Bdk: 01:25, 2. Feb 2006 (CET)

Nun bin ich aber auf deinen Kommentar gespannt, liebe bdk: [[7]] --Mäfä 23:18, 1. Feb 2006 (CET)

Aus welchem Grund sollte mich das kümmern? Du willst es doch gar nicht anders. Bitteschön, hier ist Dein wohlverdientes *plonk* --:Bdk: 01:25, 2. Feb 2006 (CET)

Plonk zuirück, weil auf meinen Diskussionseten seit 2 Stunden vandaliert wird, wenn du das gut heißen willst, dann ist das deine Sache. Nur als admin solltest du dazu eien andre Haltung haben. Wer da vandaliert, darüber bracuen wir uns ja nicht zu unterhatlen. Wenn du was kkonstrukitves willst, dann wäre es sehr nett von dir, meine Diskussonsseiten zu schützen, egal oib dir der Inahlt passt oder nciht. Wozu bist du admin? Oder wie nennst du das hier: [[8]] --Mäfä 01:28, 2. Feb 2006 (CET)

Hehe, drollig, Du hast mich nach einem Kommentar zu einem speziellen Edit gefragt. Wenn Du eine Seite geschützt haben möchtest, insbesondere eine Diskussionsseite, dann melde das doch bitte bei Wikipedia:Vandalensperrung. Ich sehe nicht, weshalb ausgerechnet ich Dir - und dann auch noch ohne überhaupt vorliegende konkrete Sperranfrage - behilflich sein sollte. Meinst Du ernsthaft, ich guck alle paar Minuten auf Deine Seiten? Eine Verpflichtung, Deine Seiten minütlich zu beobachten oder gar ungefragt zu sperren, kannst Du aus nichts ableiten. Und belästige doch zur Abwechslung mal andere Admins.

Wenn Dir jemand auf eine Diskussionsseite schreibt, dass er Du gegen die Wikiquette verstößt (wer die obige Diskussion liest, weiß, dass das durchaus eine Berechtigung hat) und Dich um etwas bittet (Entferne bitte deine taktlose Darbietung) ist das noch lange kein Vandalismus. Dass der dreiste Kasten der IP zum Opfer fällt, herrje, deshalb sperrt man in diesem Fall keine Diskussionsseiten. Du könntest ja auch einfach antworten und Dich entschuldigen ... --:Bdk: 02:30, 2. Feb 2006 (CET)

Der Kasten ist nicht dreist, er ist sowieso bei Herrn th geklaut und nichts anderes als eine deutliche Bitte. Und die dauenerde Löschung führte heute abend ja schon zu mehrfachen Sperrungen der jeweiligen IP. Und bitte, tu nicht so, als wüsstest du nicht, wer den Kasten immer löscht. Ich weiß was dich auf die Palme brngt, aber mach nicht mich dafür verantwortlcih. Ich habe das gleich gewusst, aber die sich als korrekt erweisende Enschätzung zu einer Person habe ich ja entfernt, um es mal neutral auszudrücken. Warum fällt es dir so schwer, einzusehen, dass du dich auch mal irrst. --Mäfä 02:39, 2. Feb 2006 (CET)

ROTFL, wäre es Dir möglich, Dich ein einziges mal konkret auszudrücken?

Frage A) Was bringt mich auf die Palme?

Frage B) Bei was habe ich mich geirrt?

--:Bdk: 02:44, 2. Feb 2006 (CET)

Oh jemene. Zu A: das an meinen Gründen, die dir so uneinsichtig vorkommen, am Ende vielleicht doch was dran ist. Und genau das dir schwer fällt, zuzugeben.

zu B. In der Einschätzung der Person PV. Und gleich die Gegenfrage, das Löschen von Textbausteine auf eigenen Disussionssetien, wie nennst du das, egal ob sie inhaltlich Gefallen finden oder nicht? Wenn du es freundlicher formuiert wissen willst, mache eienen Vorschlag. Dann kann ich ich darauf berufen, das es von dir mir nahe getragen wurde. --Mäfä 02:52, 2. Feb 2006 (CET)

Zweimal falsch und zweimal nicht konkret (Du darfst mir schon einen Link zu einer angeblich falschen Aussage und einem angeblichen "Auf der Palme"-Beitrag meinerseits geben). Auf Fragen gehe erst nach wirklich konkreten Antworten Deinerseits ein.

Völlig gut gelaunte, sogar gerade ziemlich amüsierte Grüße (der halbe IRC kann das gerade bestätigen) --:Bdk: 02:59, 2. Feb 2006 (CET)

Also nochmals der gewünschte Link: [[9]]. Es lässt sich nicht mit absoluter Sicherheit sagen wer es ist, aber es ist sehr wahrscheinlich. Da sprechen die Indizen doch eine eindeutige Sprache. Du hälts PV für einen vernünftigen Menschen, ich nicht (mehr). Und genau diese Unvernunft von ihm verleitete mich zu einem editwar, der wie unter Mäeutik nachzulesen ist, Kraft, Zeit und Nerven kostet. Immer noch. Und auch unvernünftig war. Dieser editwar war aber auh das Ergebnis einer gezielten Provokation, wie es auf meiner Vertrauenseite dargestellt wird. Es ist ja auch hier zu lesen. Ich hatte zuvor jemanden das Misstrauen ausgesprochen und das zurecht, wie man am genannte Link sieht. Dieses Misstrauen war Veranlassung mich als Lump zu bezichtigen. Ich habe mich in dieser Sache an dich gewandt, was ein Fehler war. Denn du stelltest dich auf eine andre Seite. Von Beginn an, weil wir schon uns stritten wegen deiner Sperre. Die Sache wäre gegessen, wenn du nicht Diskussionbedarf sehen würdest, obwohl ich ja das letzte Wort liebe. Und heute wurde mutmaßlich von einer bestimmten Person wieder eigentlich Vandalismus fabriziert. Ich wollte eigentlich den Stadtbahn-Artikel, der von mir auf die QS-liste gesetzt wurde bearbeiten, ich komme nicht dazu. Ich erwarte nicht, dass mir zum editwar gratuliert wird, ich erwarte aber, dass meine Position auch mal gewürdigt wird, dass ich jemanden zurecht misstraue. Und dessen Verhalten, nicht nur heute, sieh wieder den Link, gibt mir Anlass genug, das auch so aufrecht zu erhalten. Kurz, ich würde gerne mal hören, Mäfä du hast ja auch Recht. --Mäfä 03:29, 2. Feb 2006 (CET)

Falls man im IRC weiter sich amüsieren möchte: [[10]] --Mäfä 03:38, 2. Feb 2006 (CET)

Wie wär's, wenn du einfach mal deine "Vertrauensseite", die im übrigen keine ist, da auch "Misstrauen" ausgesprochen wird, was normalerweise auf "/Misstrauen" gehört, leerst bzw. zumindest den strittigen Eintrag entfernst? Es interessiert sowieso überhaupt niemanden wem du misstraust, PV weiß es inzwischen. Da er nicht mehr mitarbeitet (wegen eures beiderseitigen Streits) musst du das nichtmal mehr dort aufführen. Dann nämlich erledigt sich der von dir so bezeichnete Vandalismus auf der Diskussionsseite von ganz alleine. Diskussionsseiten werden in der Regel auch nicht gesperrt, sonst kann ja keiner mehr auf ihnen diskutieren. MfG --BLueFiSH ✉ 03:50, 2. Feb 2006 (CET)

Natürlich können Diskussionsseiten für IP's unter Benutzer unter vier Tagen gesperrt werden, ich versuche mal deinen Weg, obwohl es mir echt nicht passt, einer IP wieder nachgeben zu müssen. Wenn jemanden was an mich sört, soll er es offen tun, also unter vorhandenem Benutzernamen. Nur ich sehe auch, andere Benutzer führen ihr Misstrauen auch auf den Vertrauensseiten. Wie wäre es, das dann auch zur allgmeinen Regeln zu erklären. Ich denke, jeder in der wiki ist gleich viel wert? Scheinbar nicht. Denkt alle darüber mal nach! Im IRC!--Mäfä 03:57, 2. Feb 2006 (CET)

Natürlich können Diskussionsseiten für IP's und Benutzer-neuer-als-4-Tage gesperrt werden, ich habe nichts anderes gesagt, nur dass es nicht üblich ist. Im Übrigen war der Link [[Benutzer:Prince Valiant|XXX/Misstrauen]] sowas von falsch... Wo andere Benutzer ihre Listen pflegen, muss ja jeder selbst wissen, zumindest wenn er vom Umstand weiß, aber: Everything goes... --BLueFiSH ✉ 04:03, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal deinen Rat befolgt. Auch als Beitrag zur Deeskalation. Und da ich dir vertraue, wäre es von mir ignorant, nicht auch mal einen Ratschlag anzunehmen. Es wäre aber schön, wenn auch auf anderen usern mit Misstrauensaussagen auf ihren Vertrauensseiten, dieses ähnlich auch nahe gelegt werden könnte. Damit nicht der Eindruck de Einseitigkeit entsteht. Da frustriert auch, siehe Mäeutik. Wenigstens gehe ich mal mit gutem Beispiel voran. Auch mal ein schönes Gefühl. --Mäfä 04:15, 2. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich hast du falsch gelesen: Mein Rat war nicht den Eintrag auf "/Misstrauen" zu kopieren, sondern ihn zu entfernen. Das Ergebnis des Falschverstehens siehst du ja. --BLueFiSH ✉ 04:28, 2. Feb 2006 (CET)

Auf gut deutsch , ich darf keinem misstrauen!Andere WWikipedianer ja!--Mäfä 04:32, 2. Feb 2006 (CET)

wenn du das hinein interpretierst, bitte, hab ich aber nicht geschrieben. Es war lediglich ein Rat. Und hättest du ihn schon vor 5 Tagen angenommen, hättest du heute Stadtbahn ausbauen können. --BLueFiSH ✉ 04:42, 2. Feb 2006 (CET).

So kann man es auch nennen. Ich verstehe michj sehr gut aufs zwischen den zeilen lesen. Aber ich bin mir sicher, jetzt vieleicht die intelligenteste Form des Problems gefunden gefunden zu haben. Ich hoffe nur, in einem anderen möglichen Konfliktfalle, dass dann mal mehr meine Position berücksichtigt wird. --Mäfä 04:46, 2. Feb 2006 (CET)

Um nochmal auf die Wurzel des Problems zurückzukommen: Von anderen erwartest du es als Selbstverständlichkeit, dass sie deine Position berücksichtigen und dir entgegenkommen, du selbst bist dazu aber nicht bzw. nur nach ewiger Ansprache bereit? Naja, zähl da mal nicht auf mich. MfG <punkt> --BLueFiSH ✉ 04:53, 2. Feb 2006 (CET)

Komm, komm, Bluefish, ich erwarte es nicht als selbstverständlich, das liegt an dir und anderen. Wenn ich forderungsresistent bin, erwarte ich es auch nicht von anderen. Wenn jemand aber sich berufen fühlt, meine Position zu unterstützen, nehme ich diese Hilfe gerne an. Ich persönlich bin aber an den Punkt gelangt, wo meine persönliche Integrität anfängt. Und ich meine doch jetzt eine Form gefunden zu haben, die akzeptabel für alle ist, einen Schritt weiter gehe ich sowieso nicht mehr. Kann ich nicht. Martin Luther lässt grüßen. --Mäfä 04:59, 2. Feb 2006 (CET)

Dem VA vorangegangene Diskussion zur Kurzzeit-Sperrung von Mäfä

Kopie von Benutzer Diskussion:Mäfä bzw. (Permalink) --:Bdk: 20:31, 1. Feb 2006 (CET)

Eine Stunde Zwangspause und der Nachgang

Hallo Mäfä, Du hast nun erneut bei einem unbedarften Newbie (Benutzer:Betlor) dessen Benutzerseite mit einer (noch nicht mal korrekten benutzen) Löschvorlage vandaliert. Das geht nicht und ist auch nicht witzig. So früh am Morgen dürfte Dir daher eine Kaffeepause nicht schaden. Ich hoffe, Du besinnst Dich mal auf die allgemeinen Umgangsformen hier und beachtest zukünftig auch die Schnelllöschkriterien. Im Logeintrag fehlen die beiden Worte ... von Löschbausteinen. Verbindlichen Gruß von :Bdk: 04:58, 25. Jan 2006 (CET)

Ungerechtfertigte Sperrung

Guten Morgen bdk, ich wurde heute morgen von dir zu Unrecht gesperrt. Den ganzen Abend spürte ich Fakes, Unfug und Vandalismus usf, schlug es meistens sogar zur Löschung vor und es wurde fast alles gelöscht. Betlor trieb ebenso die ganzen Tag sein Unwesen und wurde daher wiederholt zur Scnelllöschung vorgeschlagen – entsprechend den Wikiregeln. Ich finde es nicht als verantwortliechen Umgang mit admin-Rechten wenn ich deswegen gesperrt were, weil mir ein evt. Handwerlkicher Fehler unterläuft. Und wütend bin ich darüber, dass trotz einer e-mail keine Reaktion erfolgt. Gerade das Wiki durch seine Philospohie ist anfällig für Vandalismus jeder Art, du brauchst ja nur auf meine Benutzerseite in die Versionen der Diskussionen gehen, wo User Prince Valiant sich auch nun austobte. Also erst mal sich schlau machen, notfalls nachfragen was los war oder ist, dann vielleicht sperren. Wenn alle die helfen wollen, Vandalismus zu bekämpfen, selbst von Sperrung durch admins nicht nur bedroht werden sonder diese auch noch erfolgt, die nur die Hälfte von dem was läuft und lief mitkriegen, trägt das nicht nur zur großen Frustration bei – sondern ist ein Sieg der Vandalen. Mit Macht muss auch verantwortlich umgegangen werden – als 47-jährigr Zeitungsfritze weiß ich das noch am Besten. Und bitte nicht mit der Ausrede komen, „ich war im Stress“. Nebenbei bemerkt, so gut wie keiner meiner Einträge wurden gelöscht, spätestens bei Diskussionen habe ich mich bislang mit meiner Ansicht auch durchsetzen können, weil ich ein verantwortungsvoller User bin und wenn ich was shreibe hat es Hand und Fuß! Außer bei Vandalismus wie heute nachmittag! Bei einigen Ober-admins bestehen inzwischen bei mir Zweifel ob sie richtig handlen! Wird sehr schwer sein, mich vom Gegenteil zu überzeugen. Ein sehr beleidigter Gruß. --Mäfä 06:07, 25. Jan 2006 (CET)

vorstehender Beitrag verschoben von [11], Diskussionen zusammenhalten --:Bdk:

Soso, dann mal der Reihe nach:

04:01, 25. Jan 2006 . . Betlor - Benutzer wurde neu registriert [12]
04:11, 25. Jan 2006 . . Betlor - Betlor - Fehlanlage Artikelseite
04:13, 25. Jan 2006 . . Betlor - Betlor (Inhalt: Ein um 22:10 am 24.01.2006 nach Amerikanischer Urzeit erstellter Benutzer. 
      Der Benutzername wird vom Benutzer hauptsächlich zum Spielen und zum Anmelden auf Internetseiten benutzt.)
04:13, 25. Jan 2006 . . Mäfä - Betlor - LA für Fehlartikel "albern" [13]
04:14, 25. Jan 2006 . . Mäfä - Betlor - SLA für Artikelseite (ohne Begründung/Unterschrift)
04:31, 25. Jan 2006 . . Betlor - Benutzer:Betlor - Anlage eigene Benutzerseite (richtigen Namensraum gefunden)
04:36, 25. Jan 2006 . . Mäfä - Benutzer:Betlor - 1. SLA für fremde Benutzerseite [14]
04:38, 25. Jan 2006 . . Mäfä - Benutzer:Betlor - SLA-Vorlage um "Fake" ergänzt [15]
04:43, 25. Jan 2006 . . Betlor - Benutzer Diskussion:Betlor - Bitte um Verständnis, Kommunikationsbereitschaft [16] 
04:45, 25. Jan 2006 . . Bdk - Betlor wurde gelöscht (unfug) - Fehlartikelproblem somit behoben
04:47, 25. Jan 2006 . . Betlor - Benutzer:Betlor - entfernt Fremd-SLA auf seiner Benutzerseite, versucht Erklärung [17]
04:48, 25. Jan 2006 . . Mäfä - Benutzer:Betlor - 2. SLA für fremde Benutzerseite [18] 
04:49, 25. Jan 2006 . . Bdk - Benutzer Diskussion:Betlor - Freundlicher Hinweis aufs Tutorial [19]
04:49, 25. Jan 2006 . . Mäfä - Betlor - 2. LA für für bereits gelöschten Artikel [20]
04:50, 25. Jan 2006 . . Mäfä - Benutzer Diskussion:Betlor - "Vandale, löschen" [21]
04:52, 25. Jan 2006 . . Bdk - Benutzer:Betlor - Revert des SLAs für fremde Benutzerseite [22]
04:52, 25. Jan 2006 . . Bdk blockiert Mäfä für einen Zeitraum von: 1 Stunde (ständiges wiedereinfügen (von Löschbausteinen) auf 
     fremden benutzerseiten von unbedarften newbies, so geht es nicht, trink nen kaffee und gut ist ;-) 1 stunde pause) [23]
04:58, 25. Jan 2006 . . Bdk - Benutzer Diskussion:Mäfä erklärender hinweis zur einstündigen sperre
05:58, 25. Jan 2006 . . Mäfä - Benutzer Diskussion:Mäfä kommentarlose Entfernung der Sperrerklärung [24]
06:07, 25. Jan 2006 . . Benutzer:Mäfä - Benutzer Diskussion:Bdk Beschwerde über Sperre [25]

Nun zu einigen Deiner Aussagen:

• Betlor trieb ebenso die ganzen Tag sein Unwesen <-- Wie bitte? Guck mal auf die Uhrzeiten.
• und wurde daher wiederholt zur Scnelllöschung vorgeschlagen <-- Es gab exakt einen SLA für Betlor, den übrigens ich erledigt habe.
• Und wütend bin ich darüber, dass trotz einer e-mail keine Reaktion erfolgt. <-- Es sind nicht alle Leute nachts wach oder rufen minütlich ihre Wikipediapost ab, da kannst Du keinerlei Ansprüche draus ableiten. Zumindest bei mir ist bis jetzt auch gar keine Email eingegangen.
• User:Prince Valiant ... <-- Der hat mit dem konkreten Sperranlass nichts zu tun. Seine Hinweise [26] würde ich aber auch nicht als "austoben" bezeichnen, egal, darum geht es hier nicht.
• Also erst mal sich schlau machen, notfalls nachfragen was los war oder ist, dann vielleicht sperren. <-- Der Ablauf ist mir durchaus klar. Zum "Nachfragen" s.u.
• von Sperrung durch admins nicht nur bedroht werden sonder diese auch noch erfolgt <-- Ich habe Dich nirgendwo bedroht, das ist üble Nachrede, bleibe bei den Tatsachen.
• Und bitte nicht mit der Ausrede komen, „ich war im Stress“. <-- Weder war ich im Stress, noch benötige ich eine völlig normale, reguläre Sperrung eine "Ausrede".
• Mit Macht muss auch verantwortlich umgegangen werden <-- Wo habe ich hier "unverantwortlich" gehandelt? Unabhängig davon ist die Bezeichnung der erweiterten Rechte in einem virtuellen Projekt, wie die Wikipedia es ist, als "Macht" m.E. ziemlich albern.

Fremde Benutzerseiten sind Tabu, insbesondere für Schnelllöschanträge, wo gar kein schnelllöschfähiger Inhalt drauf steht.

Stellt eine IP wiederholt für fremde Benutzerseiten SLAs - ohne eine auch nur ansatzweise nachvollziehbare Begründung - gilt dies als Vandalismus und die IP wird in der Regel ohne Vorwarnung gesperrt. Unsere Richtlinien gelten gleichermaßen für alle Benutzer, egal welchen Nutzungsrechte sie hier haben, für IPs wie für registrierte Benutzer wie für Admins. Ich versuche stets, IPs nicht schlechter als angemeldete Benutzer und umgekehrt angemeldete Benutzer genauso wie IPs zu behandeln: Und da wird halt, wer Mist macht, auch gesperrt. Ich sehe keinen Grund, weshalb ich angemeldete Benutzer anders als Vandalen-IPs mit Samthandschuhen anfassen sollte.

Mit Newbies, die versehentlich ihre Benutzerseite im Artikelnamensraum anlegen, geht man nicht so um, wie Du es getan hast. Das kommt hier fast jeden Tag vor, dass Neulinge mit den Namensräumen durcheinanderkommen, kein Grund "Vandalismus" zu schreien und nicht nur die fehlangelegte Artikelseite sondern gleich auch die Benutzerseiten löschen lassen zu wollen. Benutzer:Betlor hat keine als "Vandalismus" zu bezeichnenden Edits gemacht. Falls er zukünftig nicht mehr aktiv wird, kannst Du Dir auf die Fahnen schreiben, einen angemeldeten Nutzer durch Unbedachtheit vertrieben zu haben.

Deine wiederholten rücksichtslosen Edits in diesem Fall haben mir nicht den Eindruck vermittelt, dass Du zu dem Zeitpunkt weiteren Erklärungen überhaupt zugänglich gewesen wärst, daher habe ich Dich für eine Stunde gesperrt. Eine IP wäre für das gleiche Verhalten, wie Du es an den Tag gelegt hast, übrigens schneller (sprich: früher) und vermutlich auch länger (vermutlich 2 Stunden) gesperrt worden.

Woraus Du aus diesem Geschehen eine "unrechtmäßige Sperrung" ableitest, ist mir also unklar. Dir steht es natürlich offen, das auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zu thematisieren und Einschätzungen dazu von dritter Seite einzuholen. Ich bin gerne bereit, auch dort nochmal auf den Sachverhalt einzugehen. Da es die Sperrbefugnis betrifft, wäre eine Beschwerde dort durchaus richtig platziert.

Jede Sperre ist für den Betroffenen persönlich ärgerlich, keine Frage. Ein Grund für Dein überbordendes Beleidigtsein und vermutlich daraus resultierende tatsachenwidrige Behauptungen (s.o.) ist für mich jedoch nicht erkennbar. Bleib bitte bei den Tatsachen und mäßige Dich. Es geht hier um klares Fehlverhalten, das - so mein Eindruck - auf Fehleinschätzungen fremder Edits als Vandalismus Deinerseits beruht und um eine einstündige, längst wieder abgelaufene Sperre.

PS: Am Rande interessant ist auch der Hinweis von dem gleichen Nutzer, der Dir hier um 04:54 diese Frage stellte, die Du ebenso kommentarlos entfernt hast. Nun ja.

Gruß --:Bdk: 16:56, 25. Jan 2006 (CET)

Ich will hier antworten. Ob „Betlor“ Vandale war oder nicht, kann ich nicht einschätzen. Es spricht vieles dafür, dass es der gleiche Nutzer war der den ganzen Tag über zur Spandauer Vorortstrecke vandalierte. Und diesen User kenne ich seit Jahren, sowohl von der guten als auch von der bösen Seite. Auch der admin Unscheinbar hatte diesen Abend genug mit ihm zu tun. Da um 4.54 offenkundig derjenige die Frage stellte, der mich den ganzen Abend und die Nacht beschäftigte, bin ich darauf auch nicht eingegangen. Konsequenz ist, dass ich diesem User die langjährige Freundschaft für immer kündigen werde und mein Amt in dem Vorstand niederlegen werde, in das ich mit ihm erst am 11. Januar 2006 wieder gewählt wurde, weil in jeder Hisicht die Vertrauensbasis zerstört wurde. Jeder Benutzer hat das Recht unsinnige Artikel zur Löschkandidatur vorzuschlagen. Wenn ein admin seine Rechte so ausnutzt, dass nicht der Fake gelöscht sondern der User gesperrt wird, fehlt mir dafür jegliches Verständnis. Das gilt auch für den Fall, dass nur Löschbausteine falsch einsortiert werden. Mir mit oberlehrerhaften Belehrungen zu kommen, weise ich ausdrücklich von mir. Arroganz ersetzt nicht Argumentation! Auf das was ich noch zu sagen habe, werde ich an den passenden Stellen auf den entsprechenden Diskussionsseiten eingehen. Hochachtungsvoll!--Mäfä 18:40, 25. Jan 2006 (CET)

Danke! --Mäfä 02:44, 26. Jan 2006 (CET)

Nächster Teil: Bitte um klare Antworten

Hallo Mäfä, nun, Du scheinst die offene und ehrliche Diskussion zu scheuen und entfernst kritische Passagen lieber komplett [27], ohne eine Antwort auf erneute Anschuldigungen Deinerseits abzuwarten. Sowas ist höchst unfair und kommt auch bei anderen garantiert nicht gut an.

Ich möchte Dich daher bitten, mir kurz und knapp denjenigen Edit zu nennen, der Dich dazu veranlasst hat, den frisch angemeldeten Account Betlor (nach eigenem Bekunden aus den USA, was auch das mäßige Deutsch und die Uhrzeitangabe nahelegt) derart aggressiv des Vandalismus' zu bezichtigen. Die IP 84.191.41.153 (eine t-online-Nummer aus Berlin), die Dich tagsüber bei der Spandauer Vorortbahn geärgert hat, damit zu verwechseln, ist schon grob fahrlässig. Dass Du schreibst, es spräche vieles dafür, dass es der gleiche Nutzer war der den ganzen Tag über zur Spandauer Vorortstrecke vandalierte, kann ich mir nur damit erklären, dass Du Dich von "Vandalen" verfolgt wähnst. Bitte erkläre konkret und in Bezug auf Betlor, was Du mit vieles meinst.

Übrigens hast Du selbst vor nichtmal 3 Wochen exakt das gemacht, was Du diesem neuen Benutzer vorwirfst, nämlich eine Benutzerseite im Artikelnamensraum angelegt (das kann jeder transparent hier nachvollziehen). Also halte mal schön den Ball flach, bitte.

Noch was, weil Du es offensichtlich wirklich nicht verstehst:

• Jeder Benutzer hat das Recht unsinnige Artikel zur Löschkandidatur vorzuschlagen. <-- Richtig, Artikel, nicht fremde Benutzerseiten! (was Du mehrfach getan hast)
• Wenn ein admin seine Rechte so ausnutzt, dass nicht der Fake gelöscht sondern der User gesperrt wird, fehlt mir dafür jegliches Verständnis. <-- Welchen "Fake" habe ich nicht gelöscht? 1. war da nirgendwo ein Fake, und 2. habe ich den fehlangelegten Artikel gelöscht. 3. Bist Du wegen wiederholtem Verstoß gegen Löschregeln und die Wikiquette gesperrt worden.
• Arroganz ersetzt nicht Argumentation! <-- Derjenige, der kein einziges Argument bringt, bist Du (auch das kann in diesem Wiki jeder und dank der Logbücher transparent nachvollziehen). Ich habe den Sachverhalte im Detail aufgedröselt und zig Frakten und Argumente genannt, Du hingegen bleibst bei bloßen sachfremden Pauschalvorwürfen. Wenn Du entsprechende Hinweise als oberlehrerhaft empfindest mag das daran liegen, dass Du noch was lernen musst (ja, und dieser Satz mag für dafür Empfängliche wirklich als arrogant zu lesen sein, nicht süffisant, wie er gemeint ist, das ist mir sehr klar).

Für unsachliche Verleumdungen und das grundlose Vergraulen neuer Benutzer ist kein Platz. Es wäre m.E. mehr als angebracht, dass Du Dich bei Betlor entschuldigst. Was Du mit Deinen unzutreffenden Anwürfen mir gegenüber machst, überlasse ich Deinem Dafürhalten.

Deine Privatprobleme in irgendeinem Verein spielen hier übrigens keine Rolle, können dies auch gar nicht, bitte verschone uns zukünftig mit entsprechend nichtssagenden Andeutungen, die Du als Rechtfertigung heranziehst.

Einen nicht mehr so freundlichen, verbindlichen Gruß --:Bdk: 23:56, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn ich betlor tatsächlich vetrieben haben soll, dann tut es mir unendlich Leid und ich wäre übers Ziel hinaus geschossen. Ich würde ihzn bitten, es nochmal zu versuchen.

1. Ich scheue keine Diskussionen. Aber wenn mit fachfremden Sachen meine Diskussionsseite zugemüllt wird, ist es acuh nicht Sinn der Dinge. Ich wollte diese Sachen für jeden gerne nachvolziehbar ins Archiv verrücken. ist mir vorerst noch nicht gelungen.
2. ANsonsten will ich jetzt in Ruhe mein Bierchen tribnken, eine Freunschaft zuu kündigen, steckt man nicht so einfach weg. Wenn ich eben was gelöscht haben solle, ist der 2. Texxt den ich scheibe, dann leigt es an mienr Niedergeschlagenheit. Gruß--Mäfä 00:30, 26. Jan 2006 (CET)

Habe tatsächlich aus Versehen Textpassagen gelöscht, du kannst die ja wieder reinsetzen, udn das alles hier bitte gelcih ins Archiv ziehen.--Mäfä 00:33, 26. Jan 2006 (CET)