Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem DaTrolls mit AN

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Problem

Beschreibung: AN ist ein Benutzer, der sich so gut wie ausschließlich auf der Löschkandidatenliste rumtreibt: [1]. Das ist so weit nicht das Problem, das Problem ist seine Art. Er ist unsachlich, unbelehrbar, beleidigend und herabsetzend. Seine Vorstellung, was für Artikel in die Wikipedia gehören und welche nicht, beruht außerdem auf seinem ganz persönlichen Kanon, den er über die Löschkandidatenliste durchsetzen will. Ich denke, daß seine Art der Wikipedia sehr schadet, da er jede Menge Autoren verprellt und Diskussionspartner nur nervt, statt konstruktiv zu sein.

Er wurde bereits von Benutzer:Pjacobi auf sein Verhalten angesprochen, diese Passage hat er kommentarlos gelöscht: [2].

Links: Exemplarisch diese Diskussionen:[3], [4],

Beteiligte Benutzer: Benutzer:AN, Benutzer:DaTroll, ...

Vermittler

Lösungsvorschläge

Eine Lösung wäre gut möglich - was ich an fragwürdigen Einträgen finde (z.B. Halb-Stubs zu den eigentlich sinnvollen Themen, oft stark nach Eigenwerbung riechende Mini-Stubs, besonders wirre Einträge usw.), wird den hier beteiligten Admins "frei Haus" auf die Diskussionsseiten geliefert - mögen sie sich darum kümmern. Ich gehe davon aus, wer meint, ich sollte mich mit dem Recycling (bzw. mit der Abfallbeseitigung wenn kein Recycling möglich/sinnvoll ist) nicht befassen, brennt geradezu darauf, diese ehrenvolle Aufgabe selber zu übernehmen. Die andere Alternative wäre die Einführung der Heinzelmännchen oder sonstiger Wiki-Wunder. AN 07:31, 18. Nov 2004 (CET)

Was soll denn das für ein Lösungsvorschlag sein? Damit die Leute die eh die Fußabtreter sind, noch mehr zu tun haben? Machen Sie sich über das hier lustig?
Ist Ihnen überhaupt klar, worum es hier geht? Es geht um ihre Art! Ich zitiere, vielleicht lesen und verstehen Sie es dann: "Er ist unsachlich, unbelehrbar, beleidigend und herabsetzend. ". "sie äußert sich in penetrant höhnischen kommentaren auf der löschkandidatenseite ". "sondern seine penetrant ignorante Art, seine Meinung breitzuklatschen".
Wenn ich das schon wieder lese, daß sie sich hier als das Oberheinzelmännchen sehen... --DaTroll 09:54, 18. Nov 2004 (CET)
Leicht kann man feststellen, daß es auf der Löschkandidatenseite keine Vorschläge meiner Wenigkeit mehr gibt; bis auf eine ziemlich sachliche Diskussion (bzw. eher Recherchenergebnisse) zur Rettung des Artikels zu einer Villa in Rom keinerlei Kommentare (ich sehe dort zwar einige heftige Debatten, auch höhnische, die sind aber nicht von mir). Eine sachliche Frage ist, was kann bzw. soll man überhaupt unternehmen, wenn man einen Eintrag mit sehr deutlichen Defiziten sieht - damit die Chance möglichst groß wird, daß irgend jemand sich überhaupt damit beschäftigt? (Auf welche Art auch immer). Wenn es Ihnen lieber ist, kann ich es einfach sein und schlummern lassen (abgesehen von dem, was ich selber anfassen kann). In der Firma gilt es zwar als die allergrößte Todsünde, bekannte Softwarefehler zu ignorieren (und die haben auch die höchste Priorität, vor allen Neuprojekten!), dort wird man aber auch bezahlt. AN 17:45, 18. Nov 2004 (CET)

OK, da es scheint, daß das hier alles an Einsicht mögliche Ihrerseits ist, sollten wir diese Vermittlung beenden. Wenn Sie sich weiter so zurückhalten wie Sie das die letzten Tage getan haben, ist allen gedient. Sollten wieder Ausfälle passieren wie bei den obigen Diskussionen werde ich sie für einige Zeit sperren. --DaTroll 19:07, 18. Nov 2004 (CET)

Ich meine der Drops ist gelutscht. Alles zurück in die eigene Ecke und gut ist es, imho -- Stahlkocher 19:09, 18. Nov 2004 (CET)

  1. Ich möchte ihn hiermit nachdrücklich bitten, sein Verhalten zu überdenken, einmal in der allgemeinen Umgangsform und vor dem Stellen von Löschanträgen mehr als jetzt nachzudenken. --DaTroll 21:34, 15. Nov 2004 (CET)
  2. Es ist einfach: Ich bin höflich, solange mich niemand provoziert. Die Lösung wäre dann: Nicht provozieren, sachlich bleiben AN 22:03, 15. Nov 2004 (CET)
"Exemplarisch diese Diskussionen:[5], [6] " - Eben, gerade dort wurde ich mit persönlich gerichteten Ausfällen provoziert. Bei den P...Flops mag ich mich geirrt haben (aber auch einige Redakteure), beim erwähnten Spiel war die Relevanz zum Zeitpunkt der Antragstellung keinesfalls ersichtlich - die sachliche Frage, wie wiele Computerspiele als relevant angesehen werden können und wie viele nicht, bleibt unbeantwortet. AN 22:07, 15. Nov 2004 (CET)
Die Sachen haben allerdings auch immer eine Vorgeschichte. Wer hier also wen provoziert hat, möchte ich mal dahingestellt lassen, Tatsache ist, daß ich den Eindruck habe, daß sie leicht zu provozieren sind. Sie haben sich da mit jedem der reingeschaut hat einen Flamewar geliefert. Das ist übrigens meiner Meinung nach auch eine Frage der persönlichen Vorgehensweise in der Wikipedia. Wenn man sich mal wieder provoziert fühlt, kann man ganz einfach mal andere Seiten besuchen, bis man sich wieder beruhigt hat. Die Wikipedia ist geduldig und gute Argumente auf der Löschkandidatenliste sowieso. Flame-Wars sind einfach nur komplett unnütz.
Konkret zu Petaflops: ja, Sie haben sich geirrt. Und zwar weil Sie sich nicht die Mühe gemacht haben, nachzuforschen. Weder das n noch das s. Und das ist ein sachliches Problem, das ich immer mal wieder bei Ihren Löschanträgen beobachte.
Die LCP sind von ähnlicher Art. Der Artikel war zum Zeitpunkt des Löschantrags ([7]) in einer Form in der ich die Relevanz erkennen konnte: Die Keywords sind "Konvertierungen für sämtliche Rechner" und "LCP gilt als erstes Virtual Pet Game". Da der Artikel ferner vom Layout und sprachlich völlig in Ordnung ist, ist der Grund für ihren Löschantrag: Sie interessieren sich nicht für Computerspiele, haben davon keine Ahnung und wollen nicht, daß diese in der Wikipedia erscheinen. In Anbetracht dessen, daß das Thema schon oft diskutiert wurde und jedesmal die Meinung absolut einhellig war (Computerspiele gehören hier rein), ist das ziemlich penetrant. Eine alternative Vorgehensweise wäre gewesen, den Wikipedianern vom Portal:Computerspiele Bescheid zu sagen, daß sie die Relevanz nicht sehen und daß die da mal rüberschauen sollen. --DaTroll 23:01, 15. Nov 2004 (CET)
"Tatsache ist, daß ich den Eindruck habe, daß sie leicht zu provozieren sind." - Nicht immer bin ich darauf (nachher) stolz, doch dafür braucht es zwei. Zumindest versuche ich, eher die Sache zu kritisieren als auf einer Person rumzuhacken.
Die Beleidigungen wurden übrigens im Lösch-und-Hygiene-Abteil fast zur Tagesordnung; so wurde z.B. Dickbauch erst vor wenigen Tagen als "Penner" beleidigt (auch ich öfters). Wieso sollte man länger angemeldete Benutzer eher beleidigen dürfen? Selber versuche ich dann oft, Solidarität mit dem Angegriffenen zu zeigen. Diese vermisse ich, offen gesagt, bei einigen Leuten, die sonst so gerne rauhe Töne bemängeln.
BTW: Das "s" entstammt der Abkürzung FLOPS und diese wird groß geschrieben => richtig wäre vielleicht eher PetaFLOPS als Petaflops? :-) AN 13:05, 16. Nov 2004 (CET)
"Die Keywords sind "Konvertierungen für sämtliche Rechner" und "LCP gilt als erstes Virtual Pet Game"." - Genauer gesagt - "LCP gilt als erstes Virtual Pet Game" stand ganz am Ende, in der Spielbeschreibung versteckt. Mag sein, daß ich es übersehen habe (und sonst hätte ich keinen LA gestellt) - gibt es aber nicht eine gute Sitte, die besondere Bedeutung eher am Anfang zu unterstreichen? Es gibt auch öfters LA's diverser Admins wegen nicht gleich sichtbarer Bedeutung.
Was "Konvertierungen für sämtliche Rechner" betrifft - soweit ich mich selber an die 1980er erinnere (und damals habe ich selber Computerspiele gespielt!), waren Versionen für mehrere Home Computer gar nicht ungewöhnlich. AN 14:15, 16. Nov 2004 (CET)
Noch ein Nachtrag - mir passiert oft, einfach die "Letzten Änderungen" zu beobachten und mir den Zugang anzuschauen. Die LA's/SLA's sind nur die Spitze des Eisbergs - oft versuche ich verzweifelt irgend ein Minimum an Qualität herzustellen wie volle Sätze statt Stichworte, die Bedeutung des Lemmas möglichst am Anfang, Geburtsdaten der Personen nach dem Standard, Lemma fett usw. Seien Sie sicher, daß ich auch in den letzten Tagen enorm viele Computerspiele-Artikel gesehen habe, für die ich keinen LA gestellt habe - wenn die Besonderheit gleich irgendwie sichtbar war. Dasselbe betrifft übrigens Musiker mit vielen Alben/CD's, diverse Unternehmen usw. Oft passiert übrigens, daß jemand nach ein paar Minuten - Minimalnachbesserungen und z.B. "+Stub" - den Eintrag auf die Löschliste setzt - obwohl ich ihn eigentlich nicht zum Löschen vorschlagen wollte. AN 17:34, 16. Nov 2004 (CET)

Ich finde erstes Troll keine Beleidigung und ob das Verhalten untragbar ist weis ich auch nicht. Es ist jedoch offenkundig, dass es deutlich zu wünschen offen läßt. Ein wenig mehr Einsicht würde eine ganze Menge und deutlich zur Deeskalation der Situation beitragen. Löschanträge zu stellen ist nicht falsch. Allerdings sollte man sie gründlich durchdenken. Mir ist es dennoch passiert, dass ich mich wohl geirrt habe. Das ist auch nicht weiter schlimm. Aber man sollte nicht mit Händen und Füßen gegen das offensichtliche (wie bei Peta-FLOPS) diskutiern und einfach selber nachzuschlagen (es gibt Bücher und nicht nur google). Die griechischen Dimensionen sind ja nicht das große Geheimnis, sondern Allerweltsfragen. Da schreibt man dann Sorry ich habe mich geirrt und die Diskussion ist erledigt. --Paddy 17:40, 16. Nov 2004 (CET)

Was Peta betrifft, habe ich mich geirrt - die Redirects sind aber womöglich doch nicht ganz korrekt geschrieben, denn sogar im Artikel FLOPS wird GigaFLOPS, TeraFLOPS usw. geschrieben. (Man hätte dazu übrigens gleich gestern kommen können, gäbe es nicht diese "Typisch AN" oder bemühte Schlußfolgerungen, einer, dem ein literarischer Text eines berühmten Schriftstellers wirr erscheint (und nicht nur mir!) kann in keinem Bereich kompetent sein.) Ich sehe auch keine "extreme" Böswilligkeit darin, die Schreibweise der Redirects zu hinterfragen, wenn man aus irgenwelchen Gründen den Eindruck hat, die wäre falsch - gestern habe ich mich nicht so sehr mit Händen und Füssen gewehrt, sondern eher die Gründe dargestellt, damit sichtbar wäre, daß irgendwelche konkreten da waren. :-) AN 17:52, 16. Nov 2004 (CET)

Diskussion

ich kann DaTroll nur zustimmen. AN legt eine verachtung für fachwissen an den tag, die sich ein mitarbeiter an einer enzyklopädie einfach nicht leisten kann. sie äußert sich in penetrant höhnischen kommentaren auf der löschkandidatenseite und in dem unwillen, sich über den gegenstand des zu löschenden artikels zu informieren - und sei es auch nur durch kurzes googlen.

dazu kommt die unsachliche argumentation, man müsse artikel aus bereichen, die AN persönlich nicht interessieren, löschen, um die wikimedia-server zu entlasten. es ist nicht akzeptabel, dass AN dies wider besseren wissens weiterhin behauptet, obwohl das bereits ausführlich widerlegt wurde - siehe

in jener diskussion haben unter anderem Necrophorus (siehe auch [8]), Kam Solusar, Lienhard Schulz, Stahlkocher und APPER AN für dieses verhalten kritisiert, mehrere andere benutzer haben seine ansichten kritisiert, ohne seinen namen direkt zu nennen.

(wenn andererseits ein lemma seinen persönlichen erlebnis- und interessensbereich berührt, ist er durchaus bereit, sich vehement für dessen erhalt einzusetzen - wie hier für eine seit 1992 nicht mehr existente ausstellung von modellbauhäusern, die anscheinend in seiner nachbarschaft lag.)

ich streite gar nicht ab, dass AN auch schon viele tatsächliche müllartikel zur löschung vorgeschlagen hat (erst vorhin habe ich einen solchen schnellöschantrag von ihm umgesetzt). auch akzeptiert er durchaus manche konventionen wie die, dass landtagsabgeordnete per se enzyklopädiewürdig sind. aber es wäre schön, wenn AN sich bei den löschdiskussionen etwas mehr auf die gebiete konzentrieren würde, auf denen er tatsächlich experte ist, wie wohl die geographie des ruhrgebiets oder die polnische sprache.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:26, 15. Nov 2004 (CET)

"wie hier für eine seit 1992 nicht mehr existente ausstellung von modellbauhäusern, die anscheinend in seiner nachbarschaft lag." - Falsch - die Modellbauhäuser sind mir eigentlich egal und W.Wolny hat sich noch mehr eingesetzt - ich habe halt meine Tagesration der 1-2 Löschkandidaten-Rettungen umgesetzt... :-) AN 13:11, 16. Nov 2004 (CET)
"dazu kommt die unsachliche argumentation, man müsse artikel aus bereichen, die AN persönlich nicht interessieren, löschen, um die wikimedia-server zu entlasten." - Auch falsch - nicht gleich alles löschen, sondern sich von der Illusion des unendlich möglichen exponentiellen Wachstums verabschieden. In allen Bereichen muß man sich immer sorgfältiger überlegen, ob das, was geschrieben werden sollte, wirklich wichtig ist. Ich verrate jetzt, daß mich u.a. historische Gebäude interessieren - nie habe ich einen Artikel zu welchen angelegt, die nicht besonders bedeutend wären (z.B. ein Wahrzeichen einer Stadt, Weltkulturerbe / Weltkulturerbe-Kandidat usw.) Ich hätte Bücher genug, jedes einzelne historische Haus einiger Altstädte umfangreich zu beschreiben - das tue ich allerdings konsequenterweise nicht. AN 13:20, 16. Nov 2004 (CET)
Als Straßenvandalierer und Befürworter aller vernünftig geschriebenen Artikel über Computerspiele, Regionalbands etc. schließe ich mich den Aussagen von Hoch auf einem Baum vollkommen und zu 100% an. Dabei habe ich nicht einmal ein Problem damit, daß er anderer Meinung ist als ich, das sind tatsächlich viele andere von mir hochgeschätzte Nutzer auch (siehe Bsp. die Adminkandidatur Aineias) sondern seine penetrant ignorante Art, seine Meinung breitzuklatschen. Im Moment bekomme ich Baalseidank recht wenig von ihm mit, da ich mich zur Beruhigung aufs Artikelschreiben (u.a. Straßen in Friedrichshain) verlegt habe, in der Form, wie er sich jedoch bisher verhalten hat stehe ich voll zu meiner Aussage: Er schadet der Wikipedias mehr als jeder klassische Troll. Natürlich hat das ganze auch Vorteile: Der Artikel Warschauer Straße zieht demnächst in die Wikipedia:Exzellente Artikel ein, der unbedeutende Friedhof der Märzgefallenen steht im Wikipedia:Review und die Straßenrelevanz ist ein für alle mal geklärt. -- Necrophorus 10:10, 16. Nov 2004 (CET)
Haben Sie nicht kürzlich eine Spedition zur Löschung vorgeschlagen? Und meine Unterstützung (ein Gegenbeispiel, daß sie die größte in Europa sein sollte) nicht mitgekriegt? AN 13:07, 16. Nov 2004 (CET)
Vorgeschlagen hat Benutzer:Srbauer mit meiner Unterstützung aufgrund inhaltlicher Schwachstellen, nicht aufgrund fehlender Relevanz (Ich spreche diese auch der von mir verfassten mittelständischen Spedition Friedrich Biermann weiterhin nicht ab und habe den Artikel trotzdem aufgrund eines konstruktiven Konsens mit Leuten anderer Meinung in meinen Namensraum verschoben). Spielt allerdings keine Rolle, denn es ist nicht die Meinung sondern das Verhalten, welches hier am "Pranger" steht, deines ist untragbar (IMHO). -- Necrophorus 13:46, 16. Nov 2004 (CET)
"denn es ist nicht die Meinung sondern das Verhalten, welches hier am "Pranger" steht, deines ist untragbar (IMHO)" - Ich finde z.B. solche Beleidigungen wie "Troll" untragbar - etwas höher gibt es übrigens Links auf Stellen, wo Sie sich noch mehr erlaubt haben. Besonders schlimm allerdings, daß Sie keine davon bedauern. Konstruktiver wäre es zumindest, mir mehr Details der breitgeklatschten Meinung zu verraten, denn einige Klischees darüber habe ich erst etwas höher korrigieren müssen. AN 17:09, 16. Nov 2004 (CET)

Diskussion #2

Ich gestatte mir übrigens eine freche Anmerkung zur Verachtung für's Fachwissen, die mir H.a.d.B. vorwirft - obwohl Er den LCP-Artikel mit dem en:InterWiki ausgestattet hat, hat Er übersehen, daß das Spiel anhand en:WP nicht 1984, sondern 1985 bzw. 1987 erschienen ist - dieselbe Angabe kann man übrigens auf der in en:WP verlinkten Webseite finden. Ich habe es mir erlaubt, es zu korrigieren/ergänzen (wieso ist der LA-Baustein noch drin obwohl laut der Löschliste das Thema erledigt ist?) AN 18:14, 16. Nov 2004 (CET)

Ich schlage prakmatischerweise vor, das Benutzer:AN die nächsten 4 Wochen nicht mehr in den Lösch-Dungeon klettert. Die Löschantragsmaßstäbe von AN sind offensichtlich nicht Konsensfähig. -- Stahlkocher 18:38, 16. Nov 2004 (CET)

Würden Sie bitte gütigerweise realisieren, daß ich auch recht häufig Artikel vor der Löschung rette (wenn es sinnvoll scheint)? Komischerweise machen sich viele Leute, die dort nach dem Behalten rufen, oft diese Mühe nicht. AN 18:50, 16. Nov 2004 (CET)
Ja-ha. Und was spricht dagegen einfach dabei zu bleiben und keine Löschanträge zu stellen, sondern stumm Artikel vor der Löschung zu retten? -- Stahlkocher 19:20, 16. Nov 2004 (CET)
Mag sein, daß eine geradezu perfekte Idee eine Basis-Revision-Liste (oder eine {Stub}-Variante) wäre - für jene Artikel, die fragwürdig scheinen, aber nicht zwingend gleich gelöscht werden müssen. Ach ja - gibt's sogar, z.B.: {Entstubben} - allerdings ohne eine automatische Kategorie-Zuordnung. Wenn man nämlich etwas dieser Art bemerkt (z.B.: Gentransfer - habe ich zuvor gesehen und nicht angefasst, Superbass doch) - meinen Sie, sollte man es im Nicht-mehr-auffindbaren-Raum vor den "Letzten Änderungen" verschwinden lassen, damit es einfach so vor sich hin schlummert? (zumal man (1) oft gerade eben nur wenig Zeit hat und (2) zwar genug Wissen um zu erkennen, daß nichts erklärt wurde - aber doch zuwenig, es selber zu erklären) AN 19:43, 16. Nov 2004 (CET)

Ich antworte mal hier auf alles, sonst zerfasert mir die Diskussion zu sehr. i) Die Sache kritisieren statt eines Nutzers heißt nicht, daß man sachlich ist. Wenn man sich die LCP-Diskussion anguckt, dann stellt man sofort fest: Sie sind nach kurzer Zeit unprovoziert (!) unsachlich geworden. An dieser Stelle kommt bei mir die ernsthafte Frage auf, ob sie bei sich eigentlich irgendein Fehlverhalten sehen. ii) Überhaupt ist dieses Beharren der Gegnerschaft von Computerspielartikeln und anderen Dingen destruktiv: die Diskussionen wurden mehrfach geführt, trotzdem verschwenden Sie unsere Zeit und unsere Nerven auf so eine unnütze Weise. iii) Sie sind hier nicht der einzige, dem es um Qualität geht. Ganz im Gegenteil, hier arbeiten hunderte, wenn nicht tausende von Leuten ernsthaft an einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie und was Ihren Beitrag angeht, so sollten Sie mal auf dem Teppich bleiben und sich nicht als die letzte Bastion vor dem Zerfall in die Trivialität sehen. iv) Assume Good Faith: Ich habe den Eindruck, daß das Ihnen komplett abgeht (wie auch ihre Rechtfertigungen hier zeigen). Wenn jemand einen Artikel hier einstellt, der hier einfach nichts zu suchen hat, bedeutet das nicht, das derjenige für uns komplett nutzlos sein muss. v) Unser Wachstum ist nicht exponentiell. Es ist bereits seit etwa zwei Monaten linear. Auch ihr Beharren darauf, daß das Löschen von Artikeln die letzte Rettung vor dem Zusammenbruch der Server ist, ist unglaublich. Es wurde Ihnen schon mehrmals erklärt, daß das a) nicht der Punkt ist und b) ja auch unser Ziel ist, mehr Traffic zu kriegen, mehr Lemmas und überhaupt. Ich könnte übrigens wirklich sehr gut damit leben, wenn sie sich von der Löschkandidatenliste einfach fernhalten. Das mindeste ist für mich, daß sie etwas Einsicht zeigen und außerdem Wikipedia:Löschregeln, insbesondere Wikipedia:Löschregeln#Empfehlungen durchlesen und verinnerlichen.-DaTroll

Ich schreibe dazu auch kompakt:

  • Mehr Traffic/Lemmas muß nicht ganz beliebige Lemmas ohne jegliches System bedeuten. Einerseits tauchen bereits Aktivisten der Vereine der Regionalligas auf - andererseits fehlt z.B. ein kulturhistorisch sehr wichtiges Lemma wie Neorenaissance immer noch (Neobarock gibt's nur Dank einer meiner Rettungsaktionen)
  • Unter: Wikipedia:Löschregeln#Empfehlungen wird z.B. die Verwendung von {Stub} empfohlen - stellen Sie sich vor, bei max.2-3 Sätzen verwende ich es - so um 5-10mal häufiger als einen LA. Der Haken: In mindestens 80% der Fälle passiert dort in den nächsten Tagen nichts mehr, es sei denn ich baue es später selber aus. Öfters habe ich auch einfach etwas vom Stub-Pool genommen und ausgebaut - ob viele der Leute, die nach Lemmas/Inhälten rufen, auch, bezweifle ich. Es bleiben ja ständig Tausende... Ausgebaut wird etwas allenfalls wenn Katharina wieder mal eine Putz-Aktion macht und alte Stubs auf die Löschliste setzt... AN 20:02, 16. Nov 2004 (CET)
  • BTW: Was die gestrigen Diskussionen angeht, habe ich bereits geschrieben, daß ich gerne mehr Ruhe behalten hätte. Man könnte eine umgekehrte Frage stellen, ob sonst irgend jemand irgendwelche Fehler bei sich sieht? AN 20:08, 16. Nov 2004 (CET)
  • Zum Thema Good Faith hätte ich übrigens ein paar Beispiele nur aus der heutigen Löschliste: i, ii, iii - kann man denn wirklich mit sauberem Gewissen in solchen Fällen den Guten Willen annehmen? (Oft gibt's auch noch SOWAS) AN 20:19, 16. Nov 2004 (CET)
    • Ja, klar kannst Du Good Faith annehmen. Die ersten drei Faelle sind ja sonnenklar: die Leute haben Artikel eingestellt, die hier nichts zu suchen haben. Die koennen dann ohne irgendwelche Kommentare in irgendwelcher Weise einfach geloescht werden - ohne grosse Diskussion (ist hier ja auch geschehen). Manchmal sind die Leute dann sauer, aber genauso haeufig habe ich es erlebt, dass die Schreiber das sogar mit Respekt belohnt haben, weil wir Qualitaetsmassstaebe haben. Vielleicht kommen die mal als vernuenftige Autoren wieder. Das setzt natuerlich voraus, dass sie nicht im Laufe des Loeschprocederes beleidigt, sondern sachlich behandelt wurden. Der letzte Fall des kurdischen Rappers ist in der Tat etwas anders. Da faellt es wirklich schwer nicht sarkastisch zu werden. --DaTroll 11:05, 17. Nov 2004 (CET)
  • Ach ja - habe ich nicht oft genug erklärt, daß es bei den Computerspielen und vielen anderen Themen nicht um eine Totalgegnerschaft geht, sondern um Fragen nach möglichst präzisen und verbindlichen Kriterien der Relevanz? Die werden übrigens hin- und hergebogen - mal will jemand einen eigentlich relevanten Prof. löschen (und zwar nicht ich - ich stimme dann immer prinzipiell für's Behalten!), mal einen MdL wenn der bereits aD ist - als ob seine Lebensleistung abgeschafft worden wäre. Auch in diesen Fällen vermisse ich manche Behalten-Stimmen, von manchen Leuten, die mir angebliche Löschwut vorwerfen... AN 20:26, 16. Nov 2004 (CET)
Eine kleine Erinnerung zur Frage, wer womit wann beim Thema der Computerspiele provoziert hat - die Unabhängigkeitserklärung unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2004#.28erledigt.3B_gel.C3.B6scht.29_-_Liste_von_unter_Cedega_laufenden_Spielen_sowie_Liste_von_unter_Wine_laufenden_Spielen schon vergessen? (Der Löschantrag war übrigens nicht von mir wie die meisten zum Thema der letzten Zeit.) Was ist das bitte anderes als ein Versuch, sich ganz separate, private Kriterien "mit Brachialgewalt" zu schaffen? Irgendwie vermisse ich Ihre Reaktion darauf - und wenn jeder sich eine weitgehende Autonomie erklären kann, will ich auch eine haben!
Ich habe mich übrigens gestern auf die Rettung der Villa della Farnesina beschränkt, obwohl beim Doppelwopper war die Versuchung groß, doch selber einen LA zu stellen. Wer will, kann gerne solche fragwürdigen Fälle auf seine Diskussionsseite bekommen und dann selber entscheiden, ob die auf die Löschliste gehören oder was daraus werden kann. AN 07:01, 17. Nov 2004 (CET)
Ich habe es mit Wohlwollen zur Kenntnis genommen. Mach doch einfach so weiter und gut wirds -- Stahlkocher 10:24, 17. Nov 2004 (CET)
Habe ich bereits mit dem durch eine Verschiebung entstandenen Redirect Swiebodzice gemacht - steht beim DaTroll drauf.
BTW: Könnte sich noch jemand auch um die unter: Villa della Farnesina angesprochene Zusammenführung kümmern? Nach gewissen anderen traumatisierenden Erfahrungen werde ich nicht vom Artikel A nach B (+Redirect) kopieren. AN 10:29, 17. Nov 2004 (CET)

Beiträge, die nix mit dem Thema zu tun haben

Benutzer:Willimczik hatte hier eine Diskussion zu seinem Lieblingsthema „Abschaffung der Admins“ gestartet, die nichts mit dem Thema zu tun hat, doch auszuufern droht und so die Bemühungen, die Probleme DaTrolls mit AN aus der Welt zu schaffen, nur stören. Ich habe die Diskussion deshalb nach Benutzer Diskussion:Willimczik verschoben, wer weiter mit diskutieren möchte, kann das ja dort gern tun. -- RainerBi ✉ 09:32, 17. Nov 2004 (CET)

  • Danke für den Hinweis. Sehr interessante Diskussion. Gruss

Da es dieses Kapitel bereits gibt, dann mißbrauche ich es selber für einen Artikelerweiterungswunsch: Im September habe ich mal den Artikel Tor (Architektur) vor dem Löschen gerettet. Leider fehlt komplett irgend etwas zu den Gartentoren und den Garagentoren - ich habe, offen gesagt, kein Konzept was man dazu vernünftig schreiben könnte (abgesehen davon, daß ich mich ja nur mit den polnischen Flohmärkten im Ruhrgebiet auskenne... ;-) ). Ich habe sogar versucht, diverse Leute direkt anzusprechen - ergebnislos. Da einige der Vorredner mir so oft wiederholt haben, man könne auch zu den trivialen Sachen exzellente Artikel schreiben - wenn die mir es zeigen könnten, indem ein existierender Artikel vervollständigt wird... :-) AN 17:29, 17. Nov 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_DaTrolls_mit_AN&oldid=213063210“