Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem bezüglich Deutschlandlastigkeit
| Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Problem
Beschreibung:
Es gibt unterschiedliche Auffassungen bezüglich des Einsatzes der Vorlage Vorlage:deutschlandlastig.
Die eine Partei (Sebastian.Dietrich) setzt die Vorlage ein um deutschlandlastige Artikel / Abschnitte zu markieren, auch wenn aus dem Artikel / Abschnitt klar hervorgeht, dass er deutschlandlastig ist (z.B. durch Subabschnitt "Situation in Deutschland" oder Texten wie "in der BRD ...").
Die andere Partei (Benutzer:Anton-Josef bzw. auch Benutzer:Gnom löschen diese Vorlage, eben weil klar aus dem Artikel / Abschnitt hervorgeht, dass er deutschlandlastig ist.
Eine entsprechende Diskussion (siehe Diskussion:Pseudonym#Deutschlandlastig) führte leider zu keinem Ergebnis, ein weiterer Diskussionsversuch (siehe Diskussionsbeginn auf Anton-Josef) wurde von Anton-Josef ohne Antwort gelöscht.
Links:
- Versionsgeschichte des Artikels "Pseudonym" - Änderungen zwischen 1.7.09 und 3.7.09
- Diskussion:Pseudonym#Deutschlandlastig - Diskussion dazu
- Versionsgeschichte des Artikels "Geschossfläche" - Änderugnen zwischen 7.7.09 und 8.7.09
- Diskussionsbeginn auf Anton-Josef - Versuch einer Diskussion dazu
- Diskussion:Geschossfläche#Deutschlandlastig - Diskussion dazu
Beteiligte Benutzer
--Sebastian.Dietrich 18:50, 8. Jul. 2009 (CEST)
Vermittler
- Folgende Vermittler bieten sich grundsätzlich an: Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Freiwillige_Mediatoren
- Folgende Vermittler bieten sich in diesem Fall von sich aus an:
- Von allen Parteien akzeptierter Vermittler in diesem Fall:
Stellungnahmen
benutzer1
text
benutzer2
text
Lösungsvorschläge
- lösungsvorschlag1
- lösungsvorschlag2, ...
Diskussion
Wenn ich die Diskussionsbeiträge von Anton-Josef lese, dann kann ich daraus nur ableiten, dass er erstens nicht ganz verstanden hat, wozu diese Vorlage dient ("Wenn ein Artikelabschitt ausdrücklich in der Überschrift auf die Situation in Deutschland eingeht, ist der Baustein nach meiner Meinung überflüssig, da der Leser schon in der Überschrift mitbekommt worum es im Abschnitt geht.") und dass er grundsätzlich gegen solche Wartungsbausteine ist und es ihm nicht konkret um diese zwei Artikel geht ("Wenn du das österr. Baurecht sehr gut kennst, dann bist du herzlich eingeladen den Artikel zu erweitern (und nicht nur um einen Baustein)"). Die Vorlage ist kein Hinweis an den Leser, welche Informationen er zu erwarten hat, sondern ein Hinweis auf einen Mangel im Text. Entscheidend ist hier nicht "Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar.", was man beim Lesen auch ohne entsprechende Überschrift merken dürfte, sondern "Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern." Und gerade bei allgemeinen Themen, die nicht länderspezifisch sind, so wie Pseudonym oder Geschossfläche, stellt ein allein auf Deutschland bezogene Schilderung der rechtlichen Situation einen Mangel dar. Klar, man kann das Einstellen solcher Wartungsbausteine wie Überarbeiten, Schweizlastig, Neutralität usw. überflüssig und nutzlos finden, aber Status quo ist, dass wir sie haben und sie zur Benutzung gedacht sind. Sebastian.Dietrich hat die Bausteine korrekt angewendet und wenn seine beiden "Gegner" grundsätzliche Probleme mit solchen Vorlagen haben, sollten sie nicht das Pferd beim Schwanz aufzäumen. --85.3.155.110 02:45, 24. Jul. 2009 (CEST)
Fortführung des VA
Dieser VA ist vor fast einem Jahr eingeschlafen (bzw. hat eigentlich nie angefangen). Wissen die Beteiligten überhaupt davon? Besteht hier noch weiterer Vermittlungsbedarf oder können wir das schließen? --HyDi Sag's mir! 11:13, 14. Mai 2010 (CEST)
- Archiviert. --HyDi Sag's mir! 13:03, 25. Mai 2010 (CEST)
